Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 55 глава

--------------------------------

<1> Чуваков В.Б. Ордерные ценные бумаги // Правоведение. 2005. N 1. С. 88 - 89.

Е.А. Крашенинников считает, что обязанность векселедателя оплатить вексель есть возложение на него вексельно-правовой ответственности, так называемой охранительной обязанности, не имеющей ничего общего с обязанностью платежа (исполнения) по векселю - обязанностью регулятивной. Этот автор полагает, что векселедатель в переводном векселе обязуется к платежу, но его обязанность прекращается, если векселедержатель получит удовлетворение от плательщика <1>.

--------------------------------

<1> Крашенинников Е.А. Составление векселя. С. 5 - 6.

Существует и точка зрения, согласно которой переводный вексель удостоверяет безусловное обязательство векселедателя перед векселедержателем. Такой точки зрения придерживается, к примеру, Е.А. Токарев: "Для любых переводных векселей характерна сложная динамическая структура правовых связей. На первой стадии вексельное обязательство, основанное на юридическом факте выдачи переводного векселя, связывает двух субъектов: векселедателя и первого векселедержателя. Векселедатель в силу вексельного обязательства обязан оплатить вексель, а векселедержатель имеет право требовать платежа. Однако правовая конструкция переводного векселя предполагает, что соответствующее ему вексельное обязательство должно пройти в своем развитии еще одну стадию - стадию акцепта векселя третьим лицом, именуемым плательщиком. В момент акцепта структура вексельного обязательства перестраивается: появляется новый должник - акцептант, который обязан оплатить переводный вексель в срок... а векселедатель становится ответственным перед векселедержателем за неисполнение этой обязанности акцептантом" <1>.

--------------------------------

<1> Токарев Е.А. Переводные векселя с "осложненной" структурой правовых связей // Правоведение. 2008. N 3. С. 150.

Ни с одним из этих объяснений не согласен В.А. Белов. Относительно этих концепций он полагает, что в неакцептованном (непринятом) переводном векселе отсутствуют какие бы то ни было обязанные лица <1>. Им выдвигалась идея о том, что переводный вексель - "это не что иное, как оферта трассанта, адресуемая трассату о заключении с ним договора об уплате в пользу третьего лица - векселедержателя (ремитента). С момента акцепта оферты договор об уплате денежной суммы считается заключенным, и третье лицо (ремитент), в пользу которого и был заключен данный договор, имеет право требовать исполнения по нему в соответствии с его условиями" <2>. Эта идея подвергалась критике в специальной литературе <3>. Вообще, В.А. Беловым относительно природы переводного векселя высказано много точек зрения, их анализ содержит одна из его последних работ <4>.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Практика вексельного права. М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 141 - 142.

<2> Там же. С. 148.

<3> См.: Грачев В.В. Является ли переводный вексель офертой векселедателя? // Правоведение. 2000. N 2. С. 162.

<4> См.: Белов В.А. Содержание так называемых регрессных вексельных обязательств // Законодательство. 2008. N 6. С. 12 - 22.

Если рассматривать переводный вексель по аналогии с простым и вспомнить позицию судебных инстанций по этому вопросу, выраженную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", то можно говорить о том, что переводный вексель также удостоверяет прямое вексельное обязательство и обязательства регрессных должников.

С нашей точки зрения, переводный вексель имеет более сложное содержание.

Переводный вексель характеризует прежде всего то, что его выдача представляет собой одностороннюю сделку, которую можно отнести к группе односторонних сделок, "направленных по своему юридическому результату на наделение другого лица субъективным правом" <1>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 97.

Субъективным правом в данном случае наделяется ремитент - векселедержатель. Главное право здесь - это право получить согласие (акцепт) на оплату векселя третьим лицом - плательщиком. В соответствии с содержанием документа лицо имеет право обратиться к плательщику за получением платежа.

Анализируя это весьма, скажем прямо, странноватое право прийти к другому лицу и попросить у него поставить отметку о согласии платить, нельзя не вспомнить характеристику тратты, которую давал Р. Саватье. Сущность обязательства, закрепленного переводным векселем, по его мнению, в том, что на лицо посредством этого векселя "возлагается обязанность совершить в символической форме платеж третьему лицу определенной суммы денег" <1>. С этим мнением следует согласиться. Однако связывать различных лиц в таком векселе будут не договорные отношения, а система односторонних сделок. Векселедатель наделяет векселедержателя правом требовать исполнения от третьего лица в случае его согласия. Третье лицо (трассат) посредством односторонней сделки (акцепта) наделяет ремитента правом требовать от него исполнения в соответствии с условиями векселя. При этом обстоятельства, юридические факты и их составы, которые служат основанием для акцепта или, наоборот, отказа от акцепта, остаются вне вексельного обязательства и не имеют большого значения <2>.

--------------------------------

<1> Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк / Пер. с фр. Р.О. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. С. 262.

<2> Здесь в случае невозможности акцепта, если указанный акцептант оказался вымышленным лицом, может и не быть оснований и для уголовного преследования, как ошибочно считает В.А. Белов. Ведь ответственным лицом в таком векселе окажется все равно векселедатель.

Но право предъявить документ для получения отметки о согласии платить - это только часть прав, которыми располагает векселедержатель такого векселя. Здесь надо вспомнить нормы Положения о переводном и простом векселе 1937 г. Так, в ст. 9 прямо указано, что "векселедатель отвечает за акцепт и за платеж". В соответствии со ст. 43 векселедержатель имеет право "обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц" даже раньше наступления срока платежа, "если имел место полный или частичный отказ в акцепте, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество".

Данные положения отчасти прокомментированы в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", где говорится, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном ст. 143 АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа. Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика.

В случае прекращения платежей плательщиком независимо от того, акцептовал он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста.

В случае объявления несостоятельным плательщика независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Внимательное прочтение всех этих положений указанного постановления показывает вот что. Векселедержатель как при неакцепте (полном или частичном), так и при несостоятельности плательщика не вправе предъявить вексель для надлежащего исполнения обязательства самому векселедателю, так как с момента наступления указанных обстоятельств ни о каком надлежащем исполнении речи быть не может. Однако он вправе предъявить иск к векселедателю. Это означает, что мы входим в категорию ответственности, основанием для которой являются указанные факты (прежде всего неакцепт), природа же ее (объяснение) состоит в следующем: поскольку векселедатель поручает произвести платеж третьему лицу, т.е. возлагает на него исполнение обязательства по уплате, то в этом случае он несет ответственность за его действия, как за свои собственные. В этом и есть, видимо, скрытый смысл положения ст. 9, в соответствии с которой векселедатель отвечает за платеж.

Указанное право нельзя обозначать как право на иск. Оно более сложного субъективного содержания.

В случае неакцепта перед нами в виде возможности обратиться с иском вообще не право, а описание ответственности лиц, которые выдали вексель, который отказался акцептовать плательщик, или индоссировали и авалировали его.

В случае с возможностью обратиться с иском при несостоятельности плательщика, даже если он не акцептовал вексель, перед нами не просто ответственность, а еще особые обеспечительные меры (т.е. не ждать срока акцепта, понимая, что его и не последует, а, получив соответствующие доказательства, обратиться с иском в суд), которые даются векселедержателю для того, чтобы не потерять права.

В случае прекращения платежей плательщиком независимо от того, акцептовал он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика перед нами субъективное право обратиться к лицу, обозначенному в векселе как плательщик, но уже не для получения отметки о согласии платить, но с требованием получения платежа. То есть здесь налицо возникновение субъективного гражданского права требовать уплаты денежной суммы по векселю.

Исходя из этого, как нам кажется, переводный вексель может удостоверять два вида прав, которые являются главными в его содержании:

- "право погашения основной суммы долга (безусловного получения платежа по векселю в размере суммы, акцептованной плательщиком)" - в акцептованном полностью или частично векселе, или

- "право обратиться за получением согласия оплатить вексель к третьему лицу, обозначенному в его тексте как плательщик" - в неакцептованном векселе, или

- "право требовать погашения плательщиком основной суммы долга с процентами при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.".

Помимо этого переводный вексель удостоверяет также регрессные права - права требования к вторичным должникам после обнаружения факта неисполнения вексельного обязательства основным должником плательщиком (при отказе в оплате векселя).

Помимо указанных прав вексель, как простой, так и переводный, может удостоверять право получения дохода в форме процентов. В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. в переводном векселе (аналогично и для простого), который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе, при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Требование о том, что "процентная ставка должна быть указана в векселе", делает невозможным установление процентов каким-либо иным способом (например, привязка к какому-либо финансовому показателю, индексу, установление "плавающего" процента и т.п.). Помимо жесткости в части определения процентов важно отметить и то, что проценты по векселю не являются отдельным правом, которое может исполняться в другой срок, нежели погашение основной суммы векселя, напротив, выплата вексельных процентов может иметь место только вместе с погашением основной суммы векселя.

Проценты начисляются со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата. Отдельные разъяснения по этому вопросу содержит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". В соответствии с ним указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (ч. 2 ст. 34 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ст. 23 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.

Помимо погашения основной суммы и процентов вексель может удостоверять акцессорные права и права на чужие действия, которых мы подробно касались в иных разделах.

3.10.6. Чек

В соответствии со ст. 877 ГК чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Правовое регулирование чеков в настоящее время незначительно по своему объему. Связано это с тем, что, как справедливо отметила О.А. Беляева, классические чеки используются в России достаточно редко, значительно уступая векселю и конкурируя со своими электронными аналогами <1>. В настоящее время регулирование чека представлено Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 877 - 885 ГК), Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. N 2174-1 "О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца", п. п. 4.1 - 4.6 Положения Банка России от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", п. п. 7.1 - 7.16 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <2>.

--------------------------------

<1> Беляева О.А. Правовое регулирование чекового обращения в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4.

<2> В настоящее время правовое регулирование чеков отчасти напоминает ситуацию в дореволюционном праве, когда указанный документ также не регулировался специальным образом. Одно время в СССР действовало Положение о чеках, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК от 6 ноября 1929 г. "Об утверждении положения о чеках" (СЗ СССР. 1929. N 73. Отд. первый. Ст. 696, 697).

Практически полное отсутствие чека в гражданском обороте обусловливает и отсутствие какой-либо судебной практики по данной бумаге. Следует отметить особенность структуры правового регулирования чековых отношений. В соответствии со ст. 877 ГК (п. 5) порядок и условия использования чеков в платежном обороте в части, не урегулированной ГК и другими законами, регулируются устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами. Подобного рода особенность в регулировании легко объяснима анализом его функций - перевода денежных средств и осуществления расчетов. Законодательством чек прямо указан в качестве одной из возможных форм безналичных расчетов в России (ст. 862 ГК).

Анализ чека с точки зрения предложенной модели классификации ценных бумаг не представляет большой трудности в силу того простого факта, что чек очень близок по своей сущности с ранее рассмотренным векселем (как справедливо отмечалось в литературе, "с внешней, формальной стороны чек почти ничем не отличается от переводного векселя" <1>). Как и вексель, чек представляет собой классическую ценную бумагу с жестким подходом законодателя к форме его существования и содержанию удостоверяемых обязательств <2>.

--------------------------------

<1> Миловидов Н.А. Заметки по вопросам торгового права // Юридический вестник. Издание Московского юридического общества. 1878. Февраль. С. 166.

<2> Несмотря на то что в настоящее время чек как ценная бумага практически не применяется, имеется определенное количество исследований по нему, среди которых отметим следующие: Миловидов Н.А. Заметки по вопросам торгового права // Юридический вестник. 1878. Февраль. С. 157 - 172; Каминка А.И. Чек // Право. 1907. N 40, 7 октября. С. 2584 - 2594 и N 41, 14 октября. С. 2636 - 2648; Гей Э. Вопросы чекового права // Вестник права. 1915. N 35, 30 августа. С. 985 - 990 и N 38, 20 сентября. С. 1045 - 1048; Бубнов И.Т. Акцепт чеков в нашем гражданском обороте // Право и жизнь. 1925. Кн. 2 - 3. С. 55 - 59; Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 315 - 317; Стучка П.И. Общая часть гражданского права. М.: Изд-во Комм. академии, 1929. С. 340 - 344; Беляева О.А. Проблемы чекового обращения // Хозяйство и право. 2003. N 5; Гармаев Б.П. Правовое регулирование безналичных расчетов чеками: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Чек, как и вексель, является одной из универсальных бумаг в том смысле, что он может быть ордерным, именным и предъявительским. Нельзя не отметить, что квалификация чека крайне осложнена отсутствием его детального регулирования. И если в случае с векселем то, что недоговорил закон, восполняется обобщениями судебной практики, имеющими прецедентный характер, то ничего подобного нет в чековом праве. Более того, как уже указывалось, квалификация чека с точки зрения отнесения к именной, ордерной или предъявительской ценной бумаге исходит в основном из анализа способов передачи (ст. 880 ГК). По общему правилу чек представляет собой ордерную ценную бумагу. Основанием для этого является ст. 880 ГК, указывающая, что лицо, владеющее переводным чеком, полученным по индоссаменту, считается его законным владельцем, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Используется и специальная терминология для обозначения такого чека - он именуется переводным. Однако эта же статья указывает и на возможность существования именного чека, который при этом запрещен к передаче. Более сложная ситуация с возможностью существования чека предъявительского. Законодательство здесь хранит молчание. В литературе сложились разные точки зрения на этот предмет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Беляева О.А. Проблемы чекового обращения // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 78 - 81; Гармаев Б.П. Правовое регулирование безналичных расчетов чеками: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18 - 19.

Чек является классической неэмиссионной ценной бумагой. Он, по сути, удостоверяет индивидуальное правоотношение. Участниками чековых отношений являются чекодатель, чекодержатель и плательщик. Чекодателем считается лицо, выписавшее чек; чекодержателем - лицо, являющееся владельцем выписанного чека; плательщиком - лицо, производящее платеж по предъявленному чеку. В самом этом факте ничего неэмиссионного нет, однако чековое право по аналогии с вексельным правом предусматривает возможность изменения прав по чеку, который находится в обращении. Любой выданный чек в процессе его существования может обрести совершенно индивидуальные черты. Возьмем для примера такой институт, как аваль (ст. 881 ГК). Как указывает ГК, платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля. Такая гарантия может даваться любым лицом, за исключением плательщика. Аваль проставляется на лицевой стороне чека или на дополнительном листе путем надписи "считать за аваль" и указания, кем и за кого он дан. Если не указано, за кого он дан, то считается, что аваль дан за чекодателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию иному, чем несоблюдение формы. Совершенно очевидно, что проставление аваля на чеке меняет субъектный состав правоотношения по чеку и делает каждый чек индивидуальной бумагой.

Чек, как и вексель, относится к числу классических документарных ценных бумаг. Но здесь мало, как это делает О. Беляева, сказать, что "соблюдение в документе всех чековых реквизитов - необходимое условие его действительности", объясняя строгую формальность чека <1>. Чек является такой документарной бумагой, к которой предъявляются повышенные формальные требования - и к материальному носителю, в котором фиксируются чековые обязательства, и к содержанию чековых реквизитов (их полноте, правильности написания), и даже в отличие от векселя к техническим параметрам написания реквизитов (порядку заполнения).

--------------------------------

<1> См. по этому вопросу: Беляева О.А. Проблемы чекового обращения // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 71 - 72.

Формально ст. 878 ГК не указывает полных требований к чеку - она содержит только перечень реквизитов, а также отсылочную норму, в соответствии с которой форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Однако иных законов, регулирующих форму чека, в настоящее время нет. Зато есть Постановление Президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. N 2174-1 "О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца". В соответствии с указанным документом в оборот был введен "универсальный стандартизированный чек согласно прилагаемому образцу". Таким образом, можно предположить, что перед нами обязательная проформа, по которой должен составляться чек. Следует, однако, обратить внимание на некоторую нелогичность нормативного регулирования чеков в этом моменте. Так, п. 4.3 Положения о безналичных расчетах указывает, что форма чека устанавливается банком самостоятельно. Такая норма кажется весьма странной с учетом наличия действующего Постановления Президиума Верховного Совета РФ.

Жесткость требования к материальному носителю чекового обязательства (бланку чека) отличает его от векселя. Материальный носитель векселя законодатель также пытался втиснуть в жесткие рамки. Так, Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. N 1451-1 "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР", а впоследствии Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" были введены специальные бланки векселя. Однако они носили исключительно рекомендательный характер, что впоследствии подтвердила и судебная практика (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 <1>). При анализе требований к материальному носителю чекового обязательства необходимо обратить внимание на банковские правила, в частности на Положение Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Пунктом 7.7 данного документа установлено, что бланки чеков являются бланками строгой отчетности и учитываются в банках на внебалансовом счете N 91207 "Бланки строгой отчетности". Более того, поскольку чек является расчетным документом, к нему предъявляются все требования, предъявляемые, соответственно, к таким документам. В частности, согласно п. 2.4 Положения расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации (далее - ОКУД) ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации"). Бланки расчетных документов изготавливаются в типографии или с использованием электронно-вычислительных машин.

--------------------------------

<1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.

Формализованы требования закона и к реквизитам чека. В соответствии со ст. 878 ГК чек должен содержать: 1) наименование "чек", включенное в текст документа; 2) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; 3) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; 4) указание валюты платежа; 5) указание даты и места составления чека; 6) подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя.

Как и в случае с векселем, все чековые реквизиты можно разделить на существенные (обязательные), определимые и дополнительные. Так, из названных реквизитов к числу определимых относится указание места составления. Как указано в законе, чек, не содержащий указание места его составления, рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя. Остальные указанные реквизиты относятся к числу обязательных, и их отсутствие лишает документ силы чека <1>.

--------------------------------

<1> По этому вопросу см. подробный анализ в работе: Беляева О.А. Проблемы чекового обращения // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 72 - 78.

В отличие от векселя законодательство, регулирующее чеки, крайне осторожно подходит к такой категории, как "дополнительные реквизиты", т.е. всякого рода предусмотренные законом оговорки. К числу таких дополнительных реквизитов, имеющих юридическое значение (порождающих правовые последствия), относится уже упоминавшийся аваль (ст. 881 ГК).

К числу таких реквизитов можно отнести и отметки, которые ставятся на чек для удостоверения его неоплаты. Так, ст. 883 ГК указывает, что отказ от оплаты чека может быть удостоверен одним из следующих способов: отметкой плательщика на чеке об отказе в его оплате с указанием даты представления чека к оплате; отметкой инкассирующего банка с указанием даты о том, что чек своевременно выставлен и не оплачен.

Также установлено, что указание о процентах в чеке считается ненаписанным (ст. 878 ГК). То есть формально такая оговорка может содержаться, но она не порождает никаких последствий - ни положительных (проценты не будут начислены в силу прямого запрета в законе), ни отрицательных (никакого влияния данной оговорки на действительность документа не будет). В практике также используется кроссированный чек - документ, перечеркнутый двумя параллельными линиями на лицевой стороне чека. Различают общее кроссирование (между линиями нет никакого обозначения, или между ними помещено слово "банк") и специальное кроссирование (между линиями помещено наименование конкретного банка). По чекам с общим кроссированием платеж чеком может совершаться только банку или банком своему клиенту.

Что же касается всех иных оговорок, то здесь необходимо опять же обратить внимание на правовой режим чека, который помимо того, что представляет собой ценную бумагу, относится и к числу расчетных документов, к которым вышеуказанное Положение о безналичных расчетах предъявляет повышенные требования (в частности, см. п. п. 2.8 - 2.10). При анализе дополнительных реквизитов следует обратить внимание на п. 4.3 Положения о безналичных расчетах, который указывает, что чеки, выпускаемые банками, должны содержать все обязательные реквизиты, установленные ГК РФ, а также могут содержать дополнительные реквизиты, определяемые целями их применения. Данное положение следует толковать, как думается, не с точки зрения свободы выбора реквизитов банками - эмитентами чеков, а в системе с соответствующими требованиями ГК и Положения о безналичных расчетах.

Следует отметить также, что в отличие от вексельного права, где судебная практика жестко отрегулировала ситуацию с правильностью написания реквизитов и выработала критерии правильности/дефектности написания соответствующих реквизитов, ничего подобного в чековом праве нет. Объясняется это двумя фактами: узким характером отношений по чеку - банк и владелец счета (чекодатель), а также тем, что никакой судебной практики по чекам в этой области нет и вряд ли ее появление предвидится в обозримом будущем.

Помимо требований о составе реквизитов для чека крайне важное значение имеет порядок заполнения, вернее, техническая сторона заполнения чека. Здесь следует опять же обратиться не к общим положениям о чеке как ценной бумаге, а к положениям о чеке как расчетном документе. Эти технические требования весьма жестки и формальны. В частности, Положением о безналичных расчетах установлены:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: