Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 34 глава

--------------------------------

<1> Как это делается, можно посмотреть на примере облигаций федеральных займов (Генеральные условия эмиссии и обращения облигаций федеральных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 458; Условия выпуска облигаций федерального займа с фиксированным купонным доходом, утвержденные Приказом Минфина России от 18 августа 1998 г. N 37н).

Неэмиссионные бездокументарные ценные бумаги. Этот правовой режим появился позднее, чем правовой режим эмиссионных бездокументарных бумаг. Его появление связано с принятием Федеральных законов "Об инвестиционных фондах" и "Об ипотечных ценных бумагах". Ценные бумаги, которые появились на основании этих Законов, - инвестиционный пай и ипотечный сертификат участия - по прямому указанию этих Законов (ст. 14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ст. 20 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах") признаются бездокументарными неэмиссионными ценными бумагами.

Надо отметить, что, несмотря на схожесть названных двух бумаг с эмиссионными (о чем мы указываем в настоящей работе), а также общность для них положений ст. 149 ГК, в остальном два указанных правовых режима никак друг с другом не "пересекаются". Посмотрим на то, как закон интерпретирует элементы правового режима бездокументарных ценных бумаг применительно к неэмиссионным ценным бумагам.

Существенные различия мы находим уже в элементе обязательности учета прав.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" ведение реестра владельцев инвестиционных паев вправе осуществлять юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, или специализированный депозитарий этого паевого инвестиционного фонда. Как отсюда видно, осуществлять учет прав в смысле ст. 149 ГК здесь может специализированный депозитарий. Эти правила хотя и не по существу, но серьезно отличают такие бумаги от эмиссионных, где ведение реестра как специфическая деятельность осуществляется либо эмитентом, либо регистратором, либо (если речь идет о государственных ценных бумагах) депозитарием (заметим: не "специализированным").

Другая ситуация с ипотечным сертификатом участия: в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" реестр владельцев ипотечных сертификатов участия может вести только юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор). В этом моменте есть разница между паем и сертификатом, которая сближает сертификаты с эмиссионными (негосударственными) бездокументарными ценными бумагами.

Как видим, хотя в рамках этого режима мы имеем дело с двумя бумагами, правила их учета различны.

Два других элемента - отсутствие презентационности (начал презентации) и, как следствие, прямая корреляция возможности обладать правами из бумаги с попаданием в соответствующий список (реестр) владельцев бумаг - практически не отличаются от эмиссионных бездокументарных ценных бумаг (ст. 14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ст. ст. 16.1 и 16.2 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" и иные нормы). Однако техника некоторых норм отличается. Так, в ст. 14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" можно встретить такой оборот: "если в соответствии с законодательством требуется составление списка владельцев инвестиционных паев...". Однако это скорее вопросы юридической техники.

В отношении такого элемента, как описание содержания таких бумаг, они больше напоминают государственные облигации. Дело в том, что в указанных Законах нет правила, которое бы по аналогии с изложенным выше Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" четко фиксировало, что конкретный документ содержит исчерпывающий объем прав по такой бумаге. Об этом можно только догадываться. В частности, ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", устанавливая требования к правилам доверительного управления паевым инвестиционным фондом, указала, что они должны содержать помимо прочего "права владельцев инвестиционных паев". Аналогично построена и ст. 25 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах": правила доверительного управления ипотечным покрытием должны содержать в том числе и "права владельцев ипотечных сертификатов участия". Если учитывать эти нормы в системе с положениями о том, что доверительные управляющие вправе выдавать инвестиционные паи и ипотечные сертификаты участия только при условии регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг правил доверительного управления (ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ст. 27 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах"), то получается, что указанные правила (они же условия договора доверительного управления, заключение которых удостоверяют пай и сертификат) и есть тот самый документ, содержащий описание прав по ним. Как думается, об этом следовало написать в Законе более ясно.

Рассмотрев существующий правовой режим бездокументарных ценных бумаг, обратимся к научным диспутам на тему их правовой природы и места в системе объектов гражданских прав. В юридической литературе относительно бездокументарных ценных бумаг определились прямо противоположные позиции.

Одни авторы полагают, что на такой объект гражданских прав вполне можно распространить правовой режим вещи. В этом моменте, правда, наблюдаются некоторые оттенки в мнениях авторов. Одни безоговорочно признают бездокументарные ценные бумаги вещами. Так, В.А. Барулин указывает, что "бездокументарные ценные бумаги обладают всеми признаками, характеризующими объект права собственности" <1>. Сходно мнение И.А. Фроловой, которая прямо пишет, что "право собственности на бездокументарные ценные бумаги удостоверяется записями в специальном реестре" <2>.

--------------------------------

<1> Барулин В.А. Бездокументарные ценные бумаги в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 21. Правда, нельзя не заметить некоторую непоследовательность автора, поскольку он в начале своей работы пытается обосновать самостоятельность этого объекта, давая такое весьма пространное определение бездокументарной ценной бумаги: "...представляет собой определенный законом, содержащий установленные реквизиты, обособленный и оборотоспособный объект гражданских прав, учет прав субъекта на который в специализированном реестре является необходимым условием приобретения таким субъектом прав кредитора по установленному законом обязательству" (С. 5).

<2> Фролова И.А. Правовое регулирование перехода прав на бездокументарные ценные бумаги: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

Другие авторы считают целесообразным, учитывая классическое понимание вещи и с целью подведения таких объектов под вещный режим, квалифицировать их особым образом. Большинство этих авторов, видимо, исходят из того же предположения, что и А.А. Маковская, которая, критикуя позицию авторов упоминавшегося уже Доклада о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг <1>, отмечает "излишнюю прямолинейность" при квалификации бездокументарной бумаги как вещи <2>.

--------------------------------

<1> Именно в нем три основных на тот момент регулятора рынка отметили: ценная бумага "является объектом гражданско-правовых отношений, имуществом. Поэтому ценная бумага сама по себе является объектом вещных прав (например, права собственности и т.п.). С этой точки зрения правомерно говорить о праве на ценную бумагу как на имущество. Это право определяет отношения между ее собственником и всеми другими лицами - "потенциальными" собственниками". В этом же документе было отмечено, что "необходимо рассматривать бумажный документ и "бездокументарную форму" как два возможных способа фиксации прав из ценной бумаги, оставляя возможность и для других, не противоречащих законодательству способов фиксации. При этом ценная бумага остается имуществом, вещью вне зависимости от выбора способа фиксации прав из нее. Следовательно, для любой ценной бумаги с любой формой фиксации прав из нее действуют общие нормы гражданской оборотоспособности, установленные для имущества, для вещей".

<2> Маковская А.А. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям в бездокументарной форме // Хозяйство и право. 2007. N 10. С. 50.

Так появляются такие категории, как "бестелесная вещь" <1>, "нематериальная вещь" <2>, "овеществленное право" <3> и т.д. Д.И. Степанов говорит о ценной бумаге как об идеальной оболочке: то, "что мыслится как ценная бумага" <4>.

--------------------------------

<1> Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. С. 79.

Некоторые авторы полагают, что под эту категорию в гражданском праве надо объединять ценные бумаги и иные имущественные права (см.: Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 16).

<2> Решетина Е.Н. К вопросу о правовой природе бездокументарных ценных бумаг // Журнал российского права. 2003. N 7. С. 111.

<3> Кукушкин А.А. Защита прав владельцев бездокументарных ценных бумаг в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17.

<4> По его мнению, с позиции бездокументарной концепции ценную бумагу можно определить как нераздельную целостность субъективных прав, учет, обращение и реализация которых возможны при посредстве совершения особых операций в реестре (регистраторе, книгах, депозитарии) (см.: Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг // Журнал российского права. 2000. N 7. С. 130 - 133). Анализ этой точки зрения см. также: Лапач В.А. Указ. соч. С. 441 - 442; Мурзин Д.В. Бестелесные вещи // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3: К 80-летию С.С. Алексеева. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 347 - 349.

Автором настоящей работы была высказана позиция <1>, которой на самом деле придерживается и много других авторов <2>, о том, что наиболее приемлемым было бы использование для квалификации правового режима бездокументарных ценных бумаг такого приема юридической техники, как фикция. Заметим, не суть ценной бумаги - фикция, а фикция как прием юридической техники. Этот момент подчеркнем особо, поскольку при критике позиций тех, кто признает право на жизнь за бездокументарными бумагами, все вышеизложенные позиции сводятся к одному знаменателю. Так, В.А. Белов в своем заочном споре с Д. Степановым жестко отстаивая классическую концепцию ценной бумаги, пишет: "Концепция ценной бумаги - идеальной оболочки имущественных прав - была предложена в литературе еще до Д.И. Степанова. Именно так формулировали суть ценной бумаги, в частности, Е.С. Демушкина и Л.Г. Ефимова (оба автора выражали суть ценной бумаги словом "фикция"), М. Крылова ("бестелесная (нематериальная) вещь"), И. Лысихин ("совокупность" прав), А. Марченко ("символ комплекса прав"), Д.В. Мурзин ("бестелесная вещь") и многие другие отечественные цивилисты. Трудно сказать, кто был первым; позволим себе заметить, что "честь" подобного "первенства" весьма сомнительна, поскольку пресловутая "концепция" в действительности не решает проблему, а уводит от нее" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Габов А.В. К вопросу о признаках ценной бумаги // Законодательство и экономика. 1999. N 2. С. 43.

<2> См., например: Радченко Е.Б. Указ. соч. С. 11.

<3> Белов В.А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг // Правоведение. 2008. N 2. С. 213.

Стоит заметить, что, как говорится, "стричь под одну гребенку" все указанные подходы, как это сделано В.А. Беловым, нельзя. Применение фикции - это один подход, суть которого мы опишем ниже и который состоит в том, что к какому-либо феномену применяют уже известный и сложившийся правовой режим. Говоря проще, не создают сразу новый режим, а применяют уже существующий. Совсем другое дело, когда говорят о неких "бестелесных" вещах и т.п. Здесь очевидна попытка создать свой, ранее неизвестный, правовой режим и инкорпорировать его в право.

Есть большая группа авторов, которые полагают, что бездокументарные ценные бумаги представляют собой только имущественные права и ничего более. В наиболее элементарной форме отрицание возможности применения вещного режима к бездокументарным бумагам состоит в том, что над ней невозможно установить "физическое (хозяйственное) господство" <1>.

--------------------------------

<1> Жеругов О.Р. Акция как объект гражданских правоотношений по праву России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17. Можно привести здесь суждение более общего порядка: "Имущественные права не могут быть объектами вещных прав, ибо содержание "вещного права на право" ничем не отличалось бы от самого права-объекта, а потому подобная конструкция являлась бы ненужным удвоением. Модель "право на право" является жизнеспособной при том ограничении, что ни одно из прав не носит вещного характера" (Бадмаева С.Ю. К вопросу о понятии объекта вещных прав // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2007. N 1. С. 110). Она же указывает: "Принудительное расширение вещно-правового режима и распространение его на имущественные права ("бестелесные вещи") невозможно в силу различий их естественных свойств. Субъективные имущественные права могут быть объектом гражданского оборота, однако это отнюдь не означает, что они являются объектом вещных прав" (Бадмаева С.Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 19). Сходную по сути точку зрения высказывает Е.А. Крашенинников, анализируя возможность существования "собственности на требование" (Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности // Цивилист. 2006. N 4. С. 4 - 6).

Последовательно придерживается позиции отрицания признания бездокументарных бумаг собственно ценными бумагами (вещами) Е.А. Суханов: "В действительности речь идет о том, что удостоверяемые традиционными ценными бумагами права при исчезновении... "права на бумагу" по причине отсутствия самой бумаги получают вполне самостоятельное значение. Разумеется, они остаются правами требования, а не принимают на себя свойства вещей" <1>. В другой своей работе, посвященной проблемам виндикации, он освещает этот момент еще более ясно, указывая, что бездокументарные акции не являются вещами, а соответственно, этот вид имущества имеет обязательственно-правовой (или корпоративно-правовой) режим <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 321.

<2> Суханов Е.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 2. С. 127. Аналогичные мысли высказывались им и в других работах (к примеру: Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 94 - 95; Он же. Осторожно: гражданско-правовые конструкции // Законодательство. 2003. N 9. С. 64 - 65; и т.д.).

В категорической форме позицию неприятия бездокументарных ценных бумаг выражает В.А. Белов. Он, полагая, что конструкция ценной бумаги возможна только при наличии документа, по отношению к которому его владелец обладает вещными правами <1>, указывает: "Бездокументарные ценные бумаги как не предполагающие выпуска таких документов, не будучи ценными бумагами, являются принципиально иным институтом гражданского права" <2>. В другой своей работе В.А. Белов отмечает: "Мы настаиваем на рассмотрении бездокументарной ценной бумаги в качестве совокупности субъективных имущественных относительных прав, "прикрепляемых" к своим носителям с помощью динамических элементов правоспособности" <3>.

--------------------------------

<1> Так, он отмечает: "Самый институт ценных бумаг создавался именно для того, чтобы подчинить принадлежность и оборот обязательственных прав (требований) владельческим и вещно-правовым (на тот момент единственные четко определенные и скрупулезно отработанные) принципам" (Белов В.А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг // Правоведение. 2008. N 2. С. 215).

<2> Белов В.А. Общие положения о ценных бумагах: некоторые юридические заблуждения // Законодательство. 2009. N 2. С. 21. Следует отметить критику такого рода позиций со стороны тех авторов, которые отстаивают иные позиции. Так, Д. Григорьев полагает, что "сторонники документарной концепции ценных бумаг, основываясь на классическом учении о ценных бумагах, разработанном в XIX - начале XX века, фетишизируют документ, забывая о том, что это учение разрабатывалось прежде всего применительно к предъявительским ценным бумагам" (Григорьев Д. Особенности гражданско-правового регулирования бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 47).

<3> Белов В.А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг // Правоведение. 2008. N 2. С. 230.

Такой подход к ценным бумагам другой автор - Г.С. Шапкина обозначила как "бескомпромиссный" <1>. Суть его в том, что недопустимо какое-либо отступление от классического определения ценной бумаги как документа, имеющего материальное воплощение в виде бумажного носителя, отвечающего по форме и реквизитам установленным законом требованиям и бездокументарные ценные бумаги при таком подходе неприменимы <2>. Между тем в литературе высказывается и весьма компромиссная точка зрения М.К. Сулейменова.

--------------------------------

<1> Хотя на самом деле внимательный анализ работ Е.А. Суханова показывает, что ни о какой бескомпромиссности речь не идет, поскольку он допускает возможность отдельных исключений. Так, в своей работе, посвященной проблемам вещных прав и прав на нематериальные активы, он в качестве одного из выводов указывает: "В определенных исключительных случаях приходится допускать отход от некоторых устоявшихся постулатов путем создания в отдельных законодательных актах (помимо общих норм Гражданского кодекса) специальных правовых режимов. Однако такие ситуации не могут служить основой для построения общих правил, распространяющихся затем и на традиционные отношения" (Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 7. С. 31).

<2> Шапкина Г.С. Защита прав на акции // Журнал российского права. 2006. N 12. С. 54; Она же. Акции как объекты права собственности // Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Институт законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. С. 538; Она же. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 190 - 198.

Анализируя проблемы ценных бумаг, М.К. Сулейменов отмечает, что возможны два подхода: 1) расширение понятия права собственности и признание такового на электронные записи, обозначающие право на бездокументарные ценные бумаги (саму электронную запись следует, с его точки зрения, рассматривать как индивидуально-определенную вещь); 2) признание права собственности на документарные ценные бумаги, которые должны в таком случае выступать как индивидуально-определенные вещи, и обязательственного права требования на бездокументарные ценные бумаги. В первом варианте и документарные, и бездокументарные ценные бумаги относятся к вещам, а во втором бездокументарные бумаги относятся к имущественным правам. По мнению М.К. Сулейменова, "теоретически допустимы оба варианта, практический выбор того или иного варианта зависит от выбора законодателя" <1>. Как видим, эта позиция очень гибкая: автор вообще не придает существенного значения тому, как законодательство квалифицирует бездокументарную бумагу. И в такой логике есть разумное зерно: эффективность правового регулирования важнее.

--------------------------------

<1> Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву / Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2006. С. 126 - 127.

Наконец, есть в праве позиция, которую можно обозначить как нигилистическую <1>. Так, С.В. Ротко высказана следующая мысль: "Бездокументарные ценные бумаги имеют уникальную двоякую юридическую природу, и на данный момент их закрепление как одного из объектов гражданского права, отвечающего классическим представлениям вещного или обязательственного права, в современном виде невозможно" <2>. Можно, конечно, и так подойти к проблеме. Но по сути эта позиция означает отказ от какого-либо содержательного исследования бездокументарных бумаг, что представляется нам неправильным: любое юридическое явление, особенно столь важное для рынка, должно иметь ясный правовой режим.

--------------------------------

<1> Нельзя не отметить, что высказаны и некоторые иные позиции. Однако сформулированы они таким образом, что понять мысль их авторов весьма сложно. К примеру, С.Ю. Бадмаева указывает, что "бездокументарные ценные бумаги представляют собой лишь способ закрепления удостоверяемого ими права определенным образом" (Бадмаева С.Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 27). Но если названный способ представляет собой "лишь" это, то какой у него правовой режим?

<2> Ротко С. Отрицание виндикационного иска или же конструирование сходного с ним средства защиты прав владельцев бездокументарных эмиссионных ценных бумаг: цивилистическая наука или судебная практика? // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 8.

Отметим собственную точку зрения относительно природы бездокументарных ценных бумаг.

Для начала необходимо обосновать изложенный выше подход к бездокументарным ценным бумагам с точки зрения целесообразности применения фикции. Применение фикции к бездокументарным ценным бумагам подвергается как содержательной критике (В.А. Белов), так и критике формальной, сводящейся или к тому, что признание того или иного явления в качестве юридической фикции ничего не дает в смысле выяснения его правовой природы <1>, или к тому, что использование фикций имеет смысл в том случае, когда это действительно может существенно повысить эффективность правового регулирования, а при распространении вещно-правового режима на бездокументарные ценные бумаги этого не происходит <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 160 - 161.

<2> См.: Жеругов О.Р. Указ. соч. С. 17.

Позволим не согласиться ни с содержательной, ни с формальной критикой. Юридическая фикция - положение, которое в действительности не существует, но которому "право придало значение факта" <1>, - это не просто красивое слово и удобная категория, для того чтобы описать некоторое явление, не вдаваясь глубоко в его суть. С нашей точки зрения, приемом юридической техники, который именуется фикцией, мы создаем объекту определенный правовой режим. Эту особенность фикции как особого приема юридической техники отмечают и исследователи вопроса. Так, О.А. Кузнецова, анализируя фикцию, указывает, что фикция используется в юридической практике для защиты частных и общественных интересов с помощью распространения на вымышленное явление необходимого правового режима; фикции - нормы права - всегда направлены на то, чтобы урегулировать какой-либо строго определенный круг общественных отношений, которые не могут быть урегулированы иначе; фикции в различных целях приравнивают друг к другу объективно различающиеся понятия <2>.

--------------------------------

<1> Спиридонов Л.Т. Теория государства и права. М., 1995. С. 201.

<2> Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 57 - 58, 62, 65 - 66.

Говоря об анализируемом нами предмете, отметим, что фикция - это своеобразный "мостик", который перекидывается от объекта до определенного правового института (С.С. Алексеев квалифицировал фикцию, как и презумпцию, как "связку в нормативном материале" <1>). А этот институт через систему своих связей в правовой материи "придает" объекту тот правовой режим, который конструирует законодатель; собственно, "объективирует" нечто, вводит его в круг объектов гражданских прав. Вот через фикцию, "связку", как удачно подметил С.С. Алексеев, в нашем случае мы и получаем возможность признавать бездокументарную бумагу ценной бумагой - объектом права собственности и распространять как регулятивные, так и охранительные нормы института права собственности на такие бумаги. Проще говоря, с тех пор как мы "накинули" на такие бумаги режим вещей, а поскольку за это же время ничего специального в правовом режиме таких бумаг не придумали (что, кстати, свидетельствует вовсе не о скудости ума, а больше о том, что пациент (бездокументарная бумага как правовая категория) "скорее жив" и средства правового регулирования были выбраны правильно), то бездокументарные бумаги - это самые что ни на есть вещи, потому что мы их так квалифицировали в законе.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2008. С. 301.

В очень общем виде, но, как мне кажется, сходную мысль выразила А.А. Маковская: "Представляется не вполне оправданным, основываясь только на различиях в сущностных характеристиках объектов, безоговорочно отказывать в признании за объектами тех или иных определенных свойств, роднящих их друг с другом. И уж, во всяком случае, безусловно, не может быть отказано законодателю в установлении определенных общих правил, относящихся к весьма разным с точки зрения их правовой сущности явлениям. Ведь наделение разных по своей сущности объектов определенными одинаковыми "правовыми свойствами" происходит по воле законодателя сообразно потребностям гражданского оборота" <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям в бездокументарной форме // Хозяйство и право. 2007. N 10. С. 52.

Некоторыми авторами, которые придерживаются сходной с нашей точки зрения, высказана позиция, согласно которой фикция в данном случае прикрывает заведомо неверную, неудачную юридическую конструкцию <1>. С неудачностью конструкции, пожалуй, можно и согласиться. Однако причем здесь этот аргумент для обоснования правомерности использования фикции? Как кажется, само неудачное название ни о чем не может свидетельствовать, по такой логике можно было бы назвать феномен бездокументарных ценных бумаг любым иным понятием (как в известной русской поговорке), а потом говорить: да какая разница, это же фикция! Но юридический прием - фикция состоит вовсе не в этом, а в том, что содержательные признаки явления таковы, что на определенном этапе законодатель не может придать явлению какой-то свой, специфический, правовой режим и пытается отнести его (квалифицировать) к классу уже известных ему явлений.

--------------------------------

<1> Так, И.Н. Бутина, поддерживая идею о фикции, в качестве обоснования отмечает следующее: "Возражая противникам использования фикции в рассматриваемых отношениях, автор полагает, что о создании законодателем заведомо неверной юридической конструкции исследуемого объекта недвусмысленно свидетельствует сам термин "бездокументарная ценная бумага", закрепленный в позитивном праве, учитывая нормативное определение ценной бумаги как документа" (Бутина И.Н. Акции как ценные бумаги и гражданско-правовая защита прав и законных интересов их владельцев: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13). Другие авторы, сторонники теории фикции, используют понятие "квазиценные бумаги" (Митрошина М.В. Ценные бумаги как объект гражданско-правового регулирования, гражданско-правовой и уголовно-правовой охраны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 11).

Отрицание действенности фикции как приема вообще странно выглядит на фоне того, что его критики легко оперируют термином "ценная бумага". Ведь и ее признание объектом права собственности с точки зрения классического подхода тоже не более чем фикция, на что было указано в предыдущей главе настоящей работы. Конечно, можно приводить много аргументов относительно того, что тот или иной прием, благодаря которому определенный объект внешнего мира получает свой специфический правовой режим, является некорректным. Можно утверждать, что "новаторский" подход, заключающийся в установлении вещных прав в отношении объектов, не обладающих свойствами вещей, вряд ли можно одобрить" <1>. Но не лучше ли посмотреть на проблему с практической стороны: есть ли какие-то издержки в том, что, не имея детально разработанной теории (да и практики) в отношении каких-то объектов внешнего мира, мы распространяем (возможно, кстати, временно) на эти объекты уже известные и к тому же хорошо зарекомендовавшие себя правовые режимы? Нам кажется, что ничего плохого в этом нет, думаем, что так же мыслят и те, кто на практике имеет дело с бездокументарными бумагами <2>.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: