Стороны виндикационного иска, как способа защиты права собственности

Субъект права на виндикацию (истец)

- не владеющий собственник истребуемого имущества. Это следует из ст. 301 ГК РФ.

Однако виндикационный иск направлен на восстановление владения. Владельцем может быть не только собственник. Поэтому закон предусматривает возможность предъявления виндикационного иска любым законным владельцем.

Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301, 304 принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Некоторые особенности в определении надлежащего истца по виндикационному иску связаны также с тем, что в основании приобретения имущества истцом могла лежать недействительная сделка, которая приводит к отрицанию возникновения права за истцом и делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

ВС и ВАС дают следующие разъяснения по этому поводу: если при рассмотрении иска по истребованию движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что в основании возникновения права собственности истца лежит ничтожная сделка или незаконный акт ОГВ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск о оспаривании сделки или акта.

Если при рассмотрении иска по истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения выяснится, что зарегистрированное в Реестре право собственности истца основано на ничтожной сделке или незаконном акте органа власти суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделки или акта органа власти. Вывод суда о недействительности сделки или незаконности акта органа власти может свидетельствовать об отсутствии права собственности у истца, тогда как по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 102 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебному порядке путем предъявления самостоятельного иска.

В тех случаях, когда при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика проводить правовую оценку сделки и признавать ее недействительной, так как оспоримая сделка может быть признана недействительной только поиску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.

Так как закон предоставляет возможность виндикации как собственнику, так и владельцу, то возможны ситуации, когда иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявляется как тем, так и другим одновременно. Поэтому суду необходимо решить о том, кому должно быть передано имуществу. Решение этого вопроса ее в советский период времени было предложено профессором Иоффе. Он предлагал ответ на этот вопрос ставить в зависимость от конкретного содержания права владения. Например, хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, поэтому предпочтение заслуживает иск собственника перед иском хранителя, и наоборот, наниматель владеет чужой вещью для себя, и поэтому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника. Поэтому суду при одновременном предъявлении виндикационного иска, как законным владельцем, так и собственником, необходимо присуждать имущество законному владельцу, если его владение осуществляется для себя, например, по договору аренды, найма жилого помещения и другим, во всех остальных случаях преимущество должно быть отдано собственнику.

Может ли владелец вещи защищать свои права в отношении вещи при заявлении иска собственником? Анализ ст. 305 ГК РФ позволяет нам говорить о то, что владельцем может быть использован такой способ защиты, как виндикационный иск. Следовательно, виндикационный иск может быть предъявлен, в том числе и к собственнику.

При этом возникает вопрос, насколько широко может быть распространено право владельца против собственника. Для ответа на этот вопрос также необходимо исследовать содержание правоотношения. На примере договора хранения и договора доверительного управления имуществом можно сделать вывод о необходимости выделения из числа владельцев таких лиц, которые не осуществляют господство над вещью, а являются лишь держателями в чужих интересах. Такие лица могут утратить владения в результате одностороннего волеизъявления собственника и поэтому им не может быть предоставлена против собственника.

Например, ст. 904 ГК РФ предусматривает, что хранитель по первому требованию поклажедателя возвратить переданную на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек. Абзац 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ предусматривает, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора. Соответственно, имущество должно быть возвращено.

Однако до тех пор, пока не наступил, с которым связывается отпадение оснований для владения, и хранитель, и доверительный управляющий, считаются законными владельцами и следовательно могут защищаться против собственника, поэтому ст. 305 ГК РФ предусматривает возможность виндикации в отношении собственника, с другой стороны, мы можем говорить о нецелесообразности таких требований.

Ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный владелец. С одной стороны, собственника можно считать таковым, так как он сам расстался со своим владением в пользу другого лица и поэтому должен воздерживаться от обладания своей вещью пока действует соглашение с новым владельцем. Если собственник этого не делает, то он должен признаваться нарушителем и соответственно незаконным владельцем. С другой стороны, собственник, даже расставшись с владением как с фактом, не лишается владения как полномочия, которое входит в триаду собственности. Поэтому он в любой момент, вернув владение как факт, даже в силу противоправного поведения, например, забрав силой вещь у арендатора, всегда будет законным владельцем в силу статуса собственника.

Ответчик по виндикационному иску

Марта 2013 г.

Субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен обладать следующими признаками:

1) фактическое обладание вещью, так как результатом и целью виндикации является изъятие имущества;

2) владение без правового на то основания.

Отсутствие хотя бы одного их этих признаков является оснований для отказа в удовлетворении иска. Возникает вопрос: насколько широко суд должен понимать владельца вещи, в связи с тем, что существует фактическое владение и юридическое владение.

В частности, возникает вопрос: может ли быть привлечен в качестве ответчика хранитель вещи. В данном случае нужно выяснить какая гражданско-правовая связь между хранителем и вещью, хранителем и лицом, имеющим юридически обоснованное владение вещью. Необходимо отметить, что прямым владельцем в таком случае, будет являться лицо, которое приобрело вещь по договору, а хранитель является зависимым владельцем, который связан договором. Поэтому к участию в деле и хранитель, и владелец, могут быть привлечены как соответчики.

Поэтому при определении надлежащего ответчика необходимо руководствоваться принципом двойного владения, то есть если владение ответчика производно, то к участию в деле должен быть привлечен самостоятельный прямой владелец. Применительно к самостоятельному прямому владельцу суду необходимо исследовать обстоятельства, препятствующие виндикации. Применительно к производному владельцу – фактическое обладание вещью. Если прямой самостоятельный владелец статьей 302 ГК РФ не защищен (добросовестный приобретатель), то имущество должно быть истребовано у производного владельца в пользу собственника.

Объект истребования по виндикационному иску

Предметом иска является имущество согласно ст. 301 ГК РФ. Понятием имущества в широком смысле охватываются все материальные объекты гражданских прав. В узком смысле понятие имущества исчерпывается вещами. В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, то есть попросту забрать его по решению суда, и добавить его к своему владения. Забрать можно только объект материального мира, то есть вещь. Право или обязанность забрать нельзя.

В зависимости от своих свойств вещи делятся на индивидуально-определенные и родовые. Суть виндикации состоит в возврате собственником своего имущества из чужого владения. Отделить свои вещи от чужих можно только тогда, когда они определены индивидуальными признаками. Если допустить возврат не той же самой вещи, которая утрачена, а вещей того же рода, то сотрется разница между виндикацией и требованием о возмещении убытком. Соответственно исчезнут различия между вещно-правовыми и обязательственными средствами защиты. Судебная практика стоит на тех же позициях, не допуская виндикации вещи, если она не определена, так как истцу невозможно доказать свое право на конкретное имущество, ни отделить его от имущества ответчика

Пример: Постановление ФАС ДО от 26.02.08 № Ф03\а51-08\ (торговые киоски).

Может ли быть объектом виндикации право в общей долевой собственности?

Если говорить о виндикационном иске в классическом понимании, то нельзя, так как к праву общей долевой собственности не применима категория владения. Соответственно владение долей в праве не может быть приобретено или утрачено. Подтверждение этой позиции находится в судебной практике, в частности, в Определении ВАС № 13265\08.

Отметим однако, то ответ на данный вопрос не может быть однозначным с учетом особенной социально-экономической ситуации в РФ. Жилые помещения часто принадлежат нескольким собственникам («Квартиры на нескольких хозяев»). Оформляется это как доля в праве собственности на конкретный объект. Соответственно, отчуждение части жилого помещения производится путем отчуждения доли в праве общей долевой собственности на него. Фактически в этом случае производится отчуждение части жилого помещения в зависимости от сложившегося порядка его использования.

Данный вопрос имеет большое актуальное значение, его решение не находит однозначного подхода. В частности, высшими судебными инстанциями подготовлен проект разъяснения по этому вопросу, в котором изложены 2 возможных варианта разрешения этого спора:

1 вариант: отрицает возможность виндикации, так как спор о возврате доли не сопряжен с возвратом владения. В качестве надлежащего способа защиты в данном случае необходимо заявлять иск о признании права собственности на долю.

2 вариант: допускает виндикацию долю в праве, но ставит возможность удовлетворения иска в зависимость от фактора владения. То есть если собственник доли не владеет имуществом, находящимся в общей долевой собственности, то требование, направленное на возврат доли, необходимо рассматривать по аналогии с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Если же собственник доли владеет имущество, находящимся в общей долевой собственности, то требование, направленное на возврат доли, необходимо рассматривать по аналогии с иском об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ – негаторный иск).

Однако это только проект, вопрос отдается на усмотрение суда.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: