Возвращение к индивидуальной душе. Новой рассмотрение возможности. 20 глава

Разберу по пунктам это утверждение. 1) что такое бесконечная святость? Святость – это качество, оно не может быть бесконечным, например, моя любовь не может быть бесконечной, даже если я готов пожертвовать жизнью своей, просто я ставлю жизнь другого чуть выше своей, это вопрос соотношения, если я спать хочу больше, чем есть, это не значит, что мое желание спать бесконечно…оно как минимум на бесконечно малую величину больше желания есть. 2) Грех – это несоответствие помыслов ( и дел ) человека образу помыслов бога, то есть «человеческая святость» либо равна нулю либо отличается от святости бога на бесконечно малую величину. В таком случае греховны все, вопрос лишь в том, какова святость человека от святости бога – 0, 0.1, 0.9, 0.999 и т.д. Где бог должен просвети границу – кто совершил вечный грех и заслуживает вечного наказания, а кто на бесконечно малую величину от этого значения совершил меньше греха и заслуживает оправдания? Такого не может быть. 3) Бог – это же не просто программа, он как бы «живой», так что с ним не так? Почему же он гневается, он что не в состоянии не испытывать такой эмоции? Где же тогда его совершенство? 4) Пусть мы даже примем 3), тогда жертва Христа имеет смысл только в том случае, если принять за истину утверждение, что даже «конечный поступок человека заслуживает вечного наказания», но именно этот пункт я развеял в 1) и 2). По этой причине, весь этот комплекс отношений бог-человек для меня не имеет смысла, это просто набор слов, за которыми ничего не стоит, они противоречат сами себе и элементарной логике.

«Истина есть в Библии» часто слышно из уст членов «тела Христова», однако вместо Библии и Иисуса можно поставить название других священных книг и их богов. «А почему именно этот бог настоящий, а не мой?» задаст вопрос верующий религии А верующему религии Б. На самом деле этот вопрос должен вывести к логичному выводу, что никакая религия не может доказать другой, что она более истинная, по определению. Если вы христианин, вы никогда не докажите индуисту, что он не прав, потому что и его и ваши убеждения основаны на недоказанных пропозициях, принимаемых на веру, вы никогда не опровергните друг друга. «Но Иисус же воскрес!» - это не аргумент в споре, а то, что требуется только доказать, а не выдвигать этот тезис оппоненту как нечто само собой разумеющееся, это грубейшая логическая ошибка. У бога нет оснований отправлять в ад тех, кто верит во что-то другое только по той причине, что он так устроил, они не выйдут из своей замкнутой системы верований, если они в ней уже застряли однажды ( за редким исключением, но это просто замена одной иллюзии другой ), а если выйдут из одной, то станут свободны ото всех остальных раз и навсегда. Бог не мог так устроить, потому что это неразумно и контрпродуктивно, закрывать от своего учения до его появления целые регионы, большую часть населения, по сути. Значит, единственно возможный вывод - бога нет.

Итак, еще раз о «свободе воли». Если бог создал 100% чистого человека, он не смог бы устроить бунт против него, а если смог, то и сам бог со своими 100% в любой момент способен стать монстром. До грехопадения человек якобы обладал этой свободной волей, а после уже нет, и зло мира как бы тогда не на совести Бога, а на совести человека, хоть он и несвободен, то есть получается тавтология - он был свободен выбрать быть несвободным и теперь он страдает из-за своего выбора...и только Бог может по своей милости его «восстановить». Если говорить о свободе как об отрицательном понятии, которое ничем не обусловлено, то Адам мог бы и не выбрать яблоко с 50% вероятностью. Но данный «опыт» продолжался бы длительно и в конечном итоге чисто вероятностно его внутренний «генератор случайности» в один прекрасный момент сделал бы печально известный выбор. Какая же это свобода? «Древо жизни» могло простоять миллиарды лет и Адам мог бы и не подойти к нему, но в том то и дело, что он не мог не подойти, потому что тогда он был бы НЕ СВОБОДЕН, тогда бог создал бы его таким, чтобы он никогда не подошел. Не делая его таким, чтобы он никогда не поддался соблазну, он автоматически сделал его таким, чтобы он все равно, рано или поздно, поддался бы ему, третий вариант исключен логически. Что означает первый вариант? Абсолютную детерменированность. Что означает второй? Абсолютную случайность, свобода и случайность - полные синонимы. Только то, что не зависит ни от чего снаружи и внутри может быть свободным, а это чистая случайность. Как в случае с квантовой декогеренцией, когда волновой пакет переходит из состояния суперпозиции бесконечного количества амплитуд вероятностей, выбирая случайно свои характеристики в момент измерения. Наша психика – это с одной стороны некий алгоритм, линейный, не линейный, не важно, с другой же стороны – всегда есть доля вероятностных решений. Свобода – это устаревшее понятие, ему ничего не соответствует в действительности, это иллюзия, есть обработка данных и вероятностные флуктуации, которые якобы не дают системе быть абсолютно детерменированной. Кстати, задумывался хоть раз верующий над тем, что означает тот факт, что обезьяна отличается всего на 1% генетически от человека? Если бог сотворил человека, изменив 1% ДНК шимпанзе, всего лишь, то это говорит о том, как наплевательски он отнесся к своей работе, какой в этом смысл, делать такие ничтожные творения? Какие странные мотивы у бога на нас, если его лучшее творение так на немного отличается от макаки?

Можно смело сказать, что бог «отобрал» у нас свободу – имея ограниченные знания мы автоматически становимся менее свободными, не важно даже, принимать такое понятие, как «свобода воли» или отвергать его. По сути, этим утверждением можно сразу «поставить крест» на христианстве и монотеизме. Если бог не дает нам полных знаний, а требует веры, то он резко понижает наши шансы на спасение, вера – это вероятностное «знание», которое может быть практически любым, то есть они исходит из желаний человека и его фантазии, которые сталкиваются с его способностями к пониманию реальности. Вера – очень и очень плохой показатель «честности» человека, его искренности, как ни странно. Человек, его «истинное лицо» - это то, что останется, если он будет полностью лишен веры ( в наказание или воздаяние ), но и этот остаток, конечно, не может быть «судим» богом. Оставляя нас в неведении, бог показывает свою нелюбовь к нам, причем резко и категорично, ведь знания повысят процент спасшихся, например, человек, переживший в клинической смерти картины ада ( якобы ), теперь «знает» об аде, и может покаяться и измениться, значит знания само по себе уменьшают заполненность ада. Вывод прост, богу все равно на количество, 100 человек будет в аду или 100 млн. Отсюда следует, что его, скорее, интересуют те, кто спасется несмотря ни на что, в каком-то смысле с точки зрения «селекционирования» это оправданно, выживает сильнейший и умнейший и т.п., но получается, что бог проводит над нами селекцию? Это в высшей степени аморально, я бы сказал, что это невозможно. Тут имеется прямое противоречие – во-первых, какова цель спасения – бог таким образом показывает свою любовь, но любовь бога не может быть любовью агронома к пшенице и не любовью к сорнякам. Его любовь универсальна. Во-вторых, отправляя в ад большее количество людей, чем он мог бы, дав знание, а не веру, он показывает свое вселенское безразличие. Остается вывод – либо вместо ада у него просто уничтожение, не прошедших отбор, либо он принимает всех без исключения ( учение об апокатастасисе ).

Простой пример, почему ада быть не может : если взять некоего человека N с определенным врожденным уровнем интеллекта и определенной средой, то даже при наличии свободной воли очевидно, что если независящие от него интеллект и среда были бы более благоприятными, то он был бы более благодетельным, то есть определился бы к добру, а не ко злу, при прочих равных условиях. Можно возразить, что он хоть и имел не лучшие задатки, но все равно выбрал зло, а посему и должен быть осужден богом. Но если существует такая вещь как справедливость, то очевидно, что есть люди, которые, имея лучшие интеллект и среду, все же определились к добру именно благодаря влиянию этих внешних факторов, допустим они сопоставимы с N по соотношению хороших и плохих качеств, хотя ведь эти качества тоже не их выбор? То есть в процессе жизни они своими решениями могут влиять на развитие у себя хороших сторон, но что влияет тогда на эти решения? Другими словами, «запуская модель» одной жизни мы каждый раз будем получать разные итоги, один раз человек может спастись, другой раз он обязательно облажается. «Свобода» опять ускользает от нас в небытие. Запуская модель с более благоприятными условиями, мы получим гораздо больше шансов на спасение. Некий M мог быть по сравнению с N на каком-то этапе жизни более злостным нарушителем заповедей бога, но он изменился с помощью независимых от него обстоятельств и спасся ( если случайность или свободу нельзя совсем исключить из факторного анализа, то можно при изменении и похорошении условий ( яркие видения ада, к примеру ) свести их влияние к пренебрежимо малой величине ), в отличие от N, который, имея худшие независимые от него условия, все же не спасся, хотя и был относительно менее злостным. Это не справедливо и лишено смысла. Бог творит произвол, таким образом, осуждая N на муки. Плюс ко всему имеет еще значение время жизни человека, этот же N мог бы покаяться, проживи он чуть дольше, хотя его грехи были не так тяжки, как некоего M в его же возрасте, который позже, покаявшись, спасся. Вывод - концепция вечных мук не имеет никакого смысла. Проще говоря - если человек изначально злой - бог виноват в этом. Если же злым его сделал мир - опять бог виноват. Разве может человек сам стать злым, вопреки своей не злой ( нейтральной ) натуре и не злому миру? Очевидно, нет. При нахождении у точки равновесия его свободный выбор, допустим, в сторону зла, тогда является просто вероятностной флуктуацией некой сущности под названием «свобода», которая просто отражение случайных, ни от чего не зависящих, процессов. При прочих равных условиях будет 50% злых и 50% добрых, то есть опять люди не виноваты, так как вся их «свобода» - просто квантовая неопределенность и случайность, не более.

Этот мир настолько ужасен ( в силу существование многих вещей, которые можно было бы исключить, но которые существует очевидно в силу отсутствия каких-либо «контролирующих» органов, а так же в силу отсутствия многих вещей, которые не помешало бы добавить ), что наличие у его истоков создателя, сотворившего его таким сознательно, во всех деталях, говорит лишь о том, насколько он сам омерзителен. Другими словами, он ничем не отличается от «бездушных законов», которым обязан мир. Если наличие сознания бога не делает мир лучше, чем он был бы при его отсутствии, какой от него толк? Точнее, как его определить? Ведь он исключительно бесполезная штука, получается. Если же мир такой, какой он есть, и его правила никем не писаны, то привлечь к ответственности просто некого. Проблема зла просто распадается, ее нет.

Сознательный контроль чего-либо вообще, строго говоря, оксюморон. Сознание эмерджентно ( супервентно ) материи, своему носителю в общем виде. Между богом и природой просто необходимо поставить знак равенства ( если уж она целиком его отражение ), а природа, как известно, бессознательна, тоже самое тогда относится и к «богу». Сознание – это не дополнительная степень свободы неких информационных процессов, текучесть воды не существует отдельно от нее, как и горение отдельно от огня. Поэтому все сознательное можно смело отослать к законам движения материи, а строго говоря, к информации, эти законы уже и есть «истинный бог», никто их не писал и не создавал такими, какие они есть, любой «кто-то» их производное, по другому быть не может и бог не исключение. Вопрос сброса вины с создателя на человека – это глупость №2 в рейтинге самых тупых идей человечества ( сразу после вечных мук, которые занимают пьедестал ). Ведь если отказаться от этой идеи, то сразу все шишки падают на бога, а так как таким образом мы его исключаем, он же не может быть настолько порочным, пункт № 2 приходится признать догмой. Порочная природа, однако, возможна, так как все зло – это далекие следствия нейтральных и простых законов, а не прямой сознательный умысел некого существа. Сознательное злое совершенное существо – это нонсенс, так как сознание – это процесс уплотнения информации и самоосвобождение ее из-под гнета слепых процессов, часть из которых ведет к страданию, сознание – это путь к полной самозависимости системы, то есть более сознательный, значит, менее злой, так как зло – это недостаток, ошибка, баг, «белое пятно» в программе. Мир однозначно проявляет признаки бессознательности, он еще слишком прост, и лишь мы – первый попытки вселенной осознать саму себя.

В Библии не мало аморальных вещей, и Новый Завет не исключение. Зло в Евангелие от Матфея*** в том, что это типичное поведение лидера тоталитарной секты. Почему я должен любить какую-то идею больше своей кровинушки? На самом деле, это стереотип, который не обязательно относится к богу. В Китае времен Мао считалось, что «любить партию» нужно больше родственников, которые могут быть «предателями» ее идей. На первый взгляд это даже нормально, если признать, что некая идея святая и непогрешимая. Но как выяснилось, ничего в ней нет, мы не обязаны к политическому режиму относиться как к святой идее, это лишает нас самых фундаментальных человеческих свобод. С богом тоже самое, его такое ревностное стремление нас в себя безотчетно «влюбить» говорит о его несостоятельности и слабости. Он должен не заставлять любить, а сделать так, чтобы это произошло, плоха та страна, которая внушает патриотизм под страхом расправы, плох тот бог, который требует любви. Если человек не пылает чувствами к богу, на то есть причины, и бог, естественно, виноват в этом. Если я инвалид, первая мысль – «какого черта?», а не «ах, ну да, на все у него есть план», это уже поздняя защитная реакция. Все равно, что выгораживать насильника, думая «ну, видимо, он такой одинокий и несчастный, его в детстве еще не любили». Стокгольмский синдром в чистом виде - принимать сторону своего мучителя. Требование любви - самое нелепое требование из всех, мы не обязаны никого любить, это естественная реакция. Самое главное, любви нельзя придавать сакрального значения - это просто биологический механизм сближения. Я если и люблю бога, то за что-то. Кто будет любить бога, который устранится, не будет обещать вечную жизнь, вообще ничего, просто предоставит нас самим себе? А кому нужен был бы бог, обладай мы сами бессмертием и блаженством? Ответ - никому. Значит вся эта «любовь» - просто потребительское отношения плюс запугивание. Бог нас покупает и в этом не было бы ничего постыдного, если бы он не требовал любви, не превознося ее до такой идеальной сущности, как «любовь к родине» в случае с тоталитаризмом. Подмена реального идеальным - признак нежизнеспособности идеи, признак ее фальшивости. Все, кто «любит» бога - чего-то от него хотят, все, кто «не любит» его - просто не признают его существования. Мы даже мать свою не любим просто так - если при ее виде и присутствии у нас появляются положительные эмоции - это просто заложенный природой механизм, не мы его культивируем внутри, мы испытываем реальные эмоции - вот это и есть то, ради чего нам нужен близкий человек, это цена этой "любви", он средство нашего хорошего самочувствия. Близкий человек, который безразличен, становиться посторонним. Любовь не бескорыстна. Требовать со стороны бога переносить такую естественную психологическую реакция на него - абсурдна, главная причина в этом - в природе любви. Бог сам как никто должен понимать, что те, кто его будут любить - будут просто выдавать реакцию на то, что он им дает, это просто рефлекс, как выделение слюны у собак Павлова. Люди переключат свое внимание, как им покажется, на более сильный стимул ( пусть он даже виртуальный ), богу просто нет надобности выдвигать такое требование. Все равно, что я требовал бы от собак пускать слюни в большем количестве не на еду, а на меня. Я выглядел бы сумасшедшим.

*** Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня ( Матфей 10: 34-38 ).

Устроить это можно было бы, но тогда в мозгу собак мой образ просто стал бы наркотическим триггером, сильнее еды, чего я добился бы этим? Их «любви»? Фигурально выражаясь да, но зачем мне так насиловать их природу? Принципиально ничего не поменяется, они будут любить не меня, а всегда только то, что я им даю. Даже то, что мы жертвуем жизнью ради любимых не меняет эгоистической природы любви, наркоманы тоже готовы умереть за дозу. Резюме - такие безумные слова в Евангелие не могут принадлежать богу.

Механизмы альтруизма, конечно глубже, любой нормальный человек понимает, что он не отделим от других, он соткан из идей тысяч людей, из ДНК миллионов его предшественников, он просто проекция всего человечества в целом, а не отдельная самостоятельная единица. Жить для себя, позабыв обо всех - не имеет смысл, мы лишь через других себя и находим. Ставить свою жизнь выше жизни человечества - нелепая идея. Умереть или хотя отдать что-то ради близкого - естественно, потому что я никто, если мне не за кого отдать свою жизнь. Но основа связывающих нас нитей все равно банальна - в любви нет ни грамма «святого», это просто биология. Если бы мы потеряли способность испытывать эмоции, то никакие убеждения и идеи не заставили бы нас жить и умирать друг для друга.

Отвечая на вопрос «что есть зло?». Зло содержится только в природе, человек лишь проекция ее закономерностей, а поэтому не несет никакой вины на себе. Что такое зло в природе? Все просто – так как она бессознательна, то не может создавать идеальные условия для нашего счастья. Существует масса заболеваний, например вирусных, с «точки зрения» природы, калечащие нас вирусы – такие же «важные» организмы, как и мы. Такое ее «заблуждение» есть зло для человека и главное, только для человека. Если существует некое бессмысленное страдание – это зло. Мы могли бы страдать меньше, а наслаждаться больше, но увы, имеем то, что имеем. Существование страдания вообще как такового – зло. Его могло бы не быть, если бы мир был устроен иначе. Но он, черт возьми, такой. Зло – это все то, что увеличивает наши страдания. Ложь, написанная в евангелие от Матфея – зло, так как это неправда, а неправда всегда увеличивает страдания, даже если это не заметно на небольшом масштабе отдельной жизни.

Злом является ( в определении религии ), скорее, приверженность всему земному, т.е., греховному, если я убил человека, то я что-то от этого получил, а раз мне это так важно, то значит, я понятия не имею о вечной жизни и боге и т.п. В этом моменте христианство совпадает с буддизмом, любое внешнее проявление греха - это следствие привязанности к миру, а противоположность ему - царствие небесное ( или нирвана ). Только вот загвоздка в том, что люди не особо понимают эту альтернативу, в силу своей «замутненности» или «греховности», не важно. Но если в буддизме это просто «положение дел», то в христианстве люди слепы к вере по вине бога, абсолютно все зло - по вине бога. Свобода и случайность - это полные синонимы друг друга, бог должен был понимать, как никто другой, что люди в силу вероятностных отклонений будут все дальше уходить в грех и в этом нельзя их винить. Понятие вины - это иллюзия. Человек это система алгоритмов, которые зависят как от его врожденных программ, так и от стимулов среды, плюс последовательность вероятностных ( случайных/свободных ) решений, обусловленный фундаментальной квантовой неопределенностью Гейзенберга. Где тут искать «вину»? Что это такое? Ни детерменистический компонент, ни флуктационный от нас не зависит. Собственно, бог должен так же функционировать, если он есть. Идея христианства и буддизма тут пересекается, что касается цитаты от Матфея. То есть, сам факт того, что мы рожаем, что у нас есть матери и мы сами родители, вся эта круговерть - результат космической катастрофы, первородного греха, не важно. А вот отношения бог-человек, или пребывание в нирване - это единственное благо, подлинная реальность, поэтому она выше наших взаимоотношений, их просто не должно быть, мир порочен, только это может быть лишь глупой фантазией, а единственная реальность - наши отношения друг с другом, как бы печально для кого-то это не было.

Приложение

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: