Возвращение к индивидуальной душе. Новой рассмотрение возможности. 17 глава

Б : я это понимаю, что квалиа динамично в «объективном» времени, но субъективное «запаздывает» и сливается в одно мгновение. Я понимаю, что ЭТИ нейроны не обязаны обрабатывать цвет, так где разгадка?

А : так разгадка в том, что "цвет" - для каждого конкретного мозга - это перегонка "туда-сюда" каких-то сигналов внутри какой-то группы нейронов. У каждого конкретного мозга - это своя группа нейронов и свои сигналы для каждого отдельного цвета, общего предопределения нет, зависит от биологии и последовательности биологического опыта. Ровно так же и "картина мира" - это какие-то перегонки разных сигналов туда-сюда в каких-то областях, для самого мозга все эти внутренние эманации являются "отражением" внешнего мира и исправно его описывают на удобном мозгу языке, но эти же самые эманации в другом мозге могут означать вообще нечто произвольное.

Б : ответов так и нет...я справшивал вот о чем - в моем мозге кора "видит" цветопикселями, то есть тем, что я считаю цветом. В вашей коре, как вы сами выразились, при схожей структуре зрительного поля, вы можете видеть "звукопикселями" ( тем, что у меня звук ), каждому сектору поля ( уже после дешифровки от нижестоящих уровней ) придет сигнал от сектора сетчатки, и ваш цвет будет на самом деле моим звуком ( его высотой ). А может быть вообще нечто такое, что нет в моем перечне квалиа вообще. Вы на этом настаиваете?

А : я ведь только что объяснил - у каждого мозга - своя группа нейронов на своем языке. А значит, в вашем мозге эта группа на этом языке будет обсуждать что-то другое, то есть когда эта группы активна (если она может быть активна и так работать) и так передает эти конкретные сообщения, то это значит совсем иные вещи, так что может быть так, что активация конкретной группы, которая у вас не настроена на ассоциативную работу - вызовет в вас квалиа совсем неземной природы, и это будет то же самое, как если вы рабочий компьютер зальете водой.

Б : ладно, проще спрошу, что определяет "желтизну" желтого цвета? Этой информации нет ни в одном нейронном ансамбле, но вы решили "ловко" выпутаться из этой проблемы, сказав лишь то, что желтизна де факто соответствует работе ваших ( этих ) нейронов, ведь они как-то же проявлять должны свои активность субъективно, вот они и проявляют ее так. У моих нейронов будет какое-то другое квалиа, просто потому, что они другие, работают по-другому. Но тогда вопрос такой : почему у ваших - желтизна, а у моих что-то другое? Почему не наоборот? По-вашему могло бы быть и наоборот, в этом случайность. Если я вас заморожу полностью, а потом оттаю, то можно считать условно, что я создам некую копию вашу из новой материи ( все частицы идентичны между собой), но видеть вы будете все ту же желтизну. Или нет? Или завтра утром, после пробуждения желтый уже будет зеленый, но вы об этом не узнаете? Вы понимаете, о чем я вообще спрашиваю? Так как желтизну ничего не определяет, по вашему, есть бесконечное количество цветов ( в конечном диапазоне длин волны ) и я могу в течение дня между ними "переключатся", это контринтутивно!

А : ну прямо таки в течении дня - нет, не сможете. А вот в течении жизни - запросто. Да, именно "желтизну" ничто не определяет, так же, как ничто не связывает слово "желтый" и "цвет", кроме того, что мы договорились связать то, что подразумевается под этим словом с этим конкретным набором языковых кодов. А еще мы можем описать это как "цвет между зеленым и оранжевым" или как "цвет, противоположный фиолетовому" ну и т.д.

Б : но это полный элиминативизм

А : то есть, по сути, вот эта группа нейронов, когда передает послание из этого конкретного списка, а нейроны таким-то образом меняют свое состояние - вы на психическом уровне будете созерцать желтый. Но потом, спустя опыт, деградацию и переформирование связей, изменение метаболизма и т.д - все может поменяться.

Б : почему спустя опыт? почему не сразу? ведь «желтизну ничего не определяет», может вы задумаетесь еще раз над вопросом «будут ли у клонов одинаковые квалиа?» и ответите, что не будет?

А : желтизну определяет условность данного момента.

Б : это что такое ?

А : в данный момент конфигурация такова, что да, когда данная область будет обмениваться этими сообщениями вы ощутите желтый, а потом другая область вашего мозга параллельно будет угнетена, мозг будет полон тормозящих медиаторов, и та же область обмениваясь данными не вызовет у вас того же самого ощущения желтого.

Б : так значит ОБЪЕКВТИВНАЯ конфигурация определяет желтизну?

А : объективная конфигурация на данный конкретный момент для данного конкретного мозга определяет как желтизну - протекание в данной конкретной группе конкретных процессов.

Б : вы же сказали, что та же желтизна МОГЛА БЫ БЫТЬ у другой конфигурации в другом мозге, это значит, что НИЧТО не определяет желтизну.

А : так да, объективная конфигурация КОНКРЕТНОГО мозга. Другой мозг на совершенно другом языке и в другой группе нейронов кодирует для себя желтизну. У этого нет объективной предпосылки - где и как и на каком языке он будет себе описывать желтизну.

Б : а что делает его КОНКРЕТНЫМ? в нем нет ничего, кроме данных, вы вводите какую-то сущность, которой нет, мой мозг и любой другой – физический объект, поэтому разница кодировки в одном и том же могу и в двух разных не имеет значения.

А : конкретным - в смысле отдельным, дискретным, обладающим определенными параметрами, то есть надо полагать у нас мозгов - сколько жило и живет на планете людей.

Б : так что определяет желтизну, если ей может соответствовать бесконечное количество ансамблей? Получается, ничего?

А : а так как мы говорим о системе с практически бесконечной степенью свободы, которая в миллиарды раз уникальней отпечатков пальцев или геометрии расстановки волос на черепной коробочке, то приходится говорить о том что есть _ЭТОТ_ конкретный мозг, и другие мозги, где все в общем смысле может быть иначе, кроме расположения функционально обусловленных областей.

Определяет то, что конкретный мозг так «решил», ну или, вернее, настроен таким образом. Блин, ну исторически так сложилось у каждого мозга - что вот когда он впервые испытывал желтизну, у него была приторможена одна часть мозга, другая занята, а эта вот была свободна и активна, а химически мозг мог выдать вот этот набор экспрессий этими нейронами, ну он и прогнал через эту группу нейронов свой "желтый" на наименее энергозатратном на данный момент "языке" свой "желтый". С тех пор "желтый" описывается как-то так.

Б : еще раз, чтобы не было путаницы, я говорю о МОЕМ желтом цвете, не оттенке, не интенсивности, не степени разбавленности, я говорю о моей желтизне. Согласно вам, есть бесконенчое количество мозгов, которые будут видеть такой же желтый цвет, пусть с другими оттенками и т.п. Или же только я могу видеть МОЙ желтый? А вы ОБЯЗАНЫ видеть что угодно, но не желтый, так как у вас другой мозг?

А : а потом хозяин мозга узнал, что желтый - не всегда желтый, а еще и другой желтый, и желтый перец, и желтый ламборджини, и желтые розы, и понеслась - желтый то перекодировался, ассоциативно изменился, теперь кодируется новыми кодами да и немного в другой области, а в той кодируются какие-то иные абстракции

Б : ответьте на вопрос, либо первый вариант, что бесконечное количество мозгов видит «мой желтый», либо каждый новый, конкретный мозг, видит какой-то «свой желтый», речь не об оттенках, поймите.

А : речь идет о том, что ваш желтый вообще уникален по определению, то есть нет, не существует даже еще одного мозга, который видел бы ваш "желтый".

Б : именно желтый, а не оттенок, правильно я понял?

А : да, именно вообще всю эту хромосущность, да и данный оттенок тоже, кстати.

Б : но ведь повторение - частный случай разнообразия, почему бы какой-то мозг не может видеть тот же желтый, а все остальные цвета - совсем другие?

А : потому что вероятность такого совпадения где то в районе 1 деленного на бесконечность)

Б : ах да, я понял...он же "другой" мозг. Но вероятность тут не работает, потому что желтизну, таким образом, ничего не определяет, ведь нет никакого закона по которому я должен видеть желтый своим мозгом, а не то, что вы видите своим вместо желтого? или есть?

А : степень свободы, не забывайте. Мозг - система с самым высоким количеством степеней свободы,

нет закона природы, по которому желтизну должно кодировать какое-то особое послание, да

как удобно мозгу её описывать, так и опишет.

Б : так мы могли бы "поменяться"?

А : "желтым"? мой "желтый" для вас может быть "бездомный пес пьет адронноколайдерный свежевыжатый бля».

Б : нет, поменяться ощущениями цвета, который мы оба называем желтый, но когда как сами ощущения у вам и у меня могли бы быть свободно поменяны местами, так как ничего не определят то, что ваше квалиа желтого «закреплено» за вами, а не за мной. Если "нет закона", то такие вещи, как желтизна, нечто безусловно реальное существующее, ничем не определяется...более того, тот факт, что каждый из нас видит то, что видит, тоже ничем не определяется, то есть, есть некая абсолютная случайность. Другими словами, мой мозг в процессе жизнедеятельности буквально из ничего "производит на свет" желтизну, и ее феноменальный свойства абсолютно произвольны. Вот вывод из вашего рассуждения, я не могу доказать, что это невозможно...но, это точно "странно".

А : ну примерно так, да, ну то есть не совсем так, но то, что "желтизна" у каждого мозга - это нечто свое и оно очень особенное, его собственное, принадлежащее только ему - это да.

Б : опять вы смешиваете понятия, если мозг своей особенной КОДИРОВКОЙ вызывает очень специфическое ощущение, которое ИМЕННО ЭТОЙ кодировке соответствует, то это совсем не то, о чем вы говорите!!!

А : так, давай вообще попробуем с другой стороны - у нас тут биологическая система, то есть массив из углерода с прибамбасами, при помощи химическо-электрических сигналов внутри себя пытается отразить что? То, что какой-то объект (его, кстати, тоже нужно отразить) - отражает свет такой-то длины волны?

Б : то, во что вы верите и с чем согласились - это "творение из ничего", без преувеличения. Но это не соответствует действительности де факто, нужно искать другое объяснение, и не то, что дали вы, и вероятно, не то, что пытаюсь дать я.

А : не из ничего, а из множества равновероятных равновесных положений.

как вы можете объяснить что данный цвет называется "желтый"? Ну вот тот цвет, который "желтый" - почему он так называется? Это ли не "творение из ничего"?

Б : из какого множества? где оно существует? есть метафизическая "база данных" цветов? Если некое физическое состояние равновероятно «выбирает» себе квалиа из некоего множества, то должно существовать отдельно и само множество, чтобы квалиа не было «творением из ничего» каждый раз. Более того я уже обращал на это внимание, у одного и того же субъекта ( мозга ) нет причин оставаться «закрепленным» за каким-то одним квалиа в течение времени, а почему это нонсенс я показывал выше.

А : есть физическая база данных всех возможных положений состояний сочленений и сообщений мозга - она имеет предел бесконечность. В ней все и любые события равновероятны, и это позволяет ей описывать вообще какую угодно херню каким угодно способом. Вон там люди как-то туда умещают идею сознательного творения бесконечной в пространстве и времени сущностью всей той фигни, что мы видим ежедневно, причем ни одной предпосылки для создания такой сущности у них не было (они не отразили идею, а синтезировали). Это и есть "информационная система" - как мы с вами договоримся, под каким сигналом и что подразумевать, так и будет работать наша система обмена. Я скажу вам "рок" и покажу на камень, и с тех пор мы для обозначения этой группы явлений (камней, минералов) - будем использовать слово "рок", но физической связи между словом и объектом, этим словом именуемым - нет. Так же, нет и взаимосвязи между тем, как мозг отражает желтый, и самим физическим явлением. Так же и нет никакой связи между тем, как мозг отразил, и тем как вы на внутреннем созерцании это ощутили.

Б : опять вы путаете понятия, то что некий физический код МОЖЕТ соответствовать в теории любой феноменальной интерпретации, будь-то собака или член гиппопотама - это одно. Но речь о том, что этот конкретный код по факту имеет какое-то квалиа, "порождает" его на свет, не основываясь ни на чем, оно может быть любым, согласно вам.

А : код не может породить что-либо

Б : то есть нет связи, я услышал заветные слова.

А : да там нет сущности, которую вы думаете, что он должен породить, кроме самого этого процесса который и есть "описание желтого" в группе нейронов на своем собственном языке там больше ничего и нет.

Этот процесс - и есть восприятие, он же - мышление, он же - созерцание. Это и есть и функция, и аргумент, и цель деятельности. Оно и есть информация, при этом ни в какой другой плоскости мироздания оно не находится - только в информационном плане.

Б : цитирую – «нет никакой связи между тем, как мозг отразил, и тем как вы на внутреннем созерцании это ощутили», СУЩНОСТЬ ЕСТЬ, я ВИЖУ желтый. Когда мозг отражает физическое явление в физическом коде - ничего не происходит нового, это отражение, но когда отражение становится квалиа, это «порождение».

А : донести мысль становится затруднительно, то, что ваши глаза получают фотоны - это лишь стимул, к тому, как вы ощутите желтый это не имеет отношения.

Б : вы просто не хотите видеть прорехи в теории своей? Я говорю о генерации из ничего, вы соглашаетесь, потом: "стоп, нет, че-то тут не так" и начинаете увиливать от этого.

А : почему из ничего? Где там "ничего"?

Б : где в физике есть понятия желтого?

А : то, как ты видишь мир, иллюзия твоего "виденья" - это всего лишь внутреннее отражение состояния, более в рамках длины волн.

Б : нет, длина волны - это математика, в ней нет информации о квалиа

А : так о квалиа нигде нет информации

Б : но квалиа это и есть информация

А : не совсем - это субъективное индивидуально присущее чувство, ощущение

Б : откуда она генерируется и как? Вы говорите "никак", "связи нет", значит, нечто реальное каждый раз приходит из "ниоткуда".

А : информация - это вообще сугубо абстрактная вещь, грубо говоря, мы тут все говорим о том как и что и где отражает - к информации это не имеет отношения вообще.

Б : не важно, назовите это как угодно, но квалиа есть, оно реально

А : оно субъективно, по большому счету это вообще состояние мозга на конкретный момент

Б : так оно реально?

А : так же реально как слово "хер" на заборе, то есть краска есть, форма есть, и т.д.

Б : состояние мозге не равно квалиа, а приори, по крайней мере.

А : ну как, оно на нем реализовано

Б : но не равно

А : ак же, как текст не равен сообщению, а сумма пикселей не равна изображению, ничто из этого не имеет смысла без наблюдателя.

Б : так значит, квалиа - это вид информации?

А : ну по большому счету с информацией у этой херни много общего, да. Такая же нематериальная фигня, которая присуща строго определенному воспринимающему субъекту. Но смысла квалиа не имеет, это лишь внутренний процесс психического "осязания" и процесса систематизации и восприятия.

Б : так если квалиа реально, то как оно может быть на фоне мозга, почему мы не зомби? если вы говорите, что "связи нет"?

А : имеет ли цвет книги значение в вопросе значения книги? Или материал обложки все в том же вопросе? В смысле "на фоне мозга"?

Б : ну мы могли бы быть мертвыми внутри, «философский зомби».

А : мы не зомби, потому что наши мозги постоянно под прессом вынужденно гоняют от стимулов туда-сюда всякие потоки инфы. Убери все входящие сигналы - человек отправится в кому.

Б : я понимаю ваше замешательство, вы в своей парадигме просто не можете объяснить, почему я вижу желтое, а не что-то другое.

А : да вы видишь все что угодно другое, отличное от того, что вижу я. Что не понятно-то? Я вот до сих пор не могу понять в какой конкретной точке у вас ступор, попробуйте описать другими словами.

Б : уже пробовал много раз, есть состояние мозга и "какое угодно" квалиа, отсюда вывод "связи между отражением и внутренним ощущением нет", а значит квалиа, то, что безусловно реально, "порождается" на свет процессами отражения из ничего ( они создают условия для квалиа, но само квалиа после этого берется ЛЮБОЕ из НИОТКУДА, потому что банка данных нет, а в отражении его не содержится ). То есть до моего рождения "моей желтизны" могло и не существовать в реальности, мой мозг его "создал", опять...из ничего.

А : Квалиа - не какое угодно, а соответствующее конкретному мозгу в конкретный момент времени.

Б : если сама материя СЦЕПЛЕНА с квалиа, как та самая "подводная" часть в моей метафоре, то тогда физика определяет подспудно квалиа, то есть ОНО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ, оно ровно такая в моей мозге, какая должна быть в соответствии с этой СВЯЗЬЮ, которую вы отрицаете. Я перечислил ВСЕ возможные варианты : 1) ни ничего; 2) банк данных в метафизическом измерении; 3) обратная сторона материи.

Квалиа де факто соответствует конкретному мозгу в данный момент, но вы говорите, что это соответствие ни на чем не основывается, оно произвольно.

А : под словом "произвольное" я не имею ввиду не связанное с мозгом. К мозгу оно привязано намертво, под словом "произвольное" я подразумеваю не присущее другим мозгам, и могущее быть любым отличным от всех других. Для конкретного мозга на каждый конкретный момент квалиа каждого конкретного раздражителя под каждую конкретную величину и интенсивность раздражения будет абсолютно детерминированно состоянием этого самого мозга. То есть ваш конкретный мозг получит желтый именно таким, каким вы его сейчас получаете. Это жестко привязано. Что бы ты вместо желтого увидели звук - нужны психоактивные вещества.

Б : я уже понял, каждый мозг своя собственная вселенная, но это необоснованно, материя каждого мозга - из одной вселенной, чтобы была такая реализация, "каждый мозг - своя вселенная",нужно выбрать первый вариант, нет ничего, чтобы определяло, какие именно квалиа вы будете видеть, этой информации нет в материи вашего мозга, ее нет нигде. Вы просто вводите произвольный оператор «я хочу, чтобы каждому мозгу соответствовали разные квалиа», это разумный замысел.

А : нет, это не разумный замысел

Б : давайте не отходить от темы, вы согласился что "каждый мозг - своя субъективная вселенная", какая у этого может быть реализация? Какие условия?

А : Скажи мне, есть ограниченное число слов, которым мы могли бы условиться обозначать "желтый" вместо, собственно, слова "желтый"? Условия - грандиозное количество степеней свободы, не поддающееся исчислению

Б : нет, это не условие

А : эмм, это будет количество уникальных объектов, которые можно получить из заданной системы,

а там - факториалы из бесконечностей.

Б : нет, это характеристики объектов

А : это характеристика объекта, претендующего на создание произвольной информационной системы, количество изображений, которые может отобразить монитор строго говоря ограничено?

Б : если объект создает произвольную характеристику системы, то тогда 3й вариант, физический код сам по себе коррелирует с субъективностью.

А : физический код и есть субъективность, он же - вернее его протекание - и есть квалиа.

Б : вы опять отрицаете, что квалиа - это квалиа, код - это код, если связи нет, то творение из ничего.

А : сам процесс протекания некоего сигнала в мозгу и есть его восприятие, то есть оно течет - это и обработка, и восприятие одновременно. Они есть вообще одно и то же.

Б : есть физический процесс, который сопровождается квалиа, это либо корреляция, либо тождество, если корреляция – то должен быть закон связи измерения физического и ментального, метафизического. Если же тождество, тогда «код определяет квалиа», один код, он же процесс протекания – одно квалиа. Как одно и тоже? Ведь вы сказали, что одну и ту же информацию можно закодировать разными способами? Сам код не может иметь множество физически разных выражений, оставаясь одним и тем же кодом, то есть одним и тем же субъективным состоянием. Тогда получится, что нет такого понятие, как «конкретный код», ничто не делает его конкретным объективно, а субъект – это метафора. Если ничто не делает его конкретным объективно, ничто не может обусловливать его конкретно субъективно, получится, что какое-угодно ИС тождественно какому угодно квалиа, потому что ИС становится бесконечно неопределенным понятием, а если так, то ничто не удерживает в рамках одного мозга в течении даже короткого времени связь между неким ИС и квалиа, ему сопутствующим, получается дикий хаос.

А : ну и вот в этом котелке происходит какой то процесс - для конкретного котелка этот процесс и есть ощущение желтизны, разными - для двух разных мозгов, или для одного и того же мозга в разные моменты времени (чем дальше, тем лучше). Просто ваши утверждения с этой стороны выглядят так, будто бы желтый у нас детерминирован в информационной среде, будто бы "желтый" - уже информация. По большому счету "желтый" - это взаимодействие, причем очень индивидуальное - между нашими нейронами в каждой отдельной голове. И только там.

Я ведь не даром про слепых заговорил. Попробуйте передать ему "желтый", так что бы он его "увидел". Смысл в том, что никак, кроме как "показать", или объяснить при помощи предметов такого-то цвета свой "желтый" вы не сможешь. Нет ни слов таких, ни понятий. Твой желтый - он только твой. И нигде ни в какую систему твоего организма не заложено ни одного правила, по которому этот цветовой маркер должен обладать какими-то заданными характеристиками на уровне внутреннего восприятия.

Б : что значит «нигде не заложено»? Опять получается, что мог бы быть не «мой желтый», в что угодно, и опять такая неопределенность не удерживает квалиа от спонтанной «миграции» и метаморфоз. Я открываю глаза после потери сознания, мозг начинает работать, какие-то процессы сопровождаются квалиа, но стоп, откуда эти процессы «знают», чем им сопровождаться? Очевидно, рассуждая в ключе неопределенности, мои внутренние ощущения могут быть кардинально иными, нежели до потери сознания.

А : ну и дальше идем по восходящей - у нас сначала есть предметы, вызывающие эти ощущения. Потом есть слова, названия цветов конкретных предметов, и есть то ощущение, которое мы испытываем во всех конкретных случаях. Это ощущение - квалиа. Да, если мозги работают отлично, то это "квалиа" наполнит собой необходимые геометрические участки, соответствующие воспринимаемым в каждый момент времени объектам. Да, каждая хроматическая палитра будет состоять из переходящих друг в друга цветов, это обусловлено физикой цветов и физиологией зрения. Но это "квалиа" - оно вообще всего лишь внутреннее чувство "созерцание" этого цвета. Для этой субъективной палитры есть слова, которыми мы общаемся.

Но каждый из нас слыша слова обращается к своей "палитре", каждый из нас видя одни и те же объекты не только физиологически отлично их видит (чувствительность, все дела), но по разным механизмам обрабатывает это чувство, что в итоге приводит к разному внутреннему чувству.

Вам кстати известно, что только 4-6% вашего зрения является цветным, а все остальное зрение бесцветно, и "красится" уже в процессе обработки? То есть там не существует физически обусловленного "квалиа", но "квалиа" есть.

Б : "разная обработка - разная желтизна", как вы заметили только что, ну тогда сама обработка имманентно и содержит квалиа? Как иначе? Точная копия меня из искусственных материалов, напечатанная на принтере, но имеющая тот же "информационный" код работы ЦНС, те же нейроны, те же связи, те же паттерны, будет видеть точно такой же "желтый", как и я. А если я начну систему менять и спустя время она станет неузнаваемой, то будет не желтый, а что-то другое, но я не буду об этом "помнить". Но тогда просто "данные определяют квалиа", и связь есть, она детерменированна.

Думая о квалиа, все сосредотачиваются на цветах в основном. Но ведь почти всё тогда должны иметь свои квалиа, одними "нематериальными цветовыми пигментами" не обойтись. Усталость должна иметь квалиа, смех, любовь, что угодно. А если так, то что это меняет? Было бы еще нелепее, если такие явления как цвет, будет чем-то не от мира сего, привнесенным из "мира идей" и т.п. Тогда эта ограниченность, что дает нам бог просто поражает : нищий мир идей и такой же нищий бог. Это еще более нелепо, чем сводить ощущение к физике, если вдуматься. И, разумеется, у бога не может быть личности, это пройденный этап. Личность - это история, повествование становления и развития, какая история может длиться вечность и еще один день?

Существует такой феномен, как псевдонормальное зрение : генетически в зеленых колбочках находится пигмент красных, а в красных - пигмент зеленых. То есть зеленые колбочки, имея красный пигмент, реагируют так, как должны реагировать у «нормальных» при попадании красного цвета. Таким образом, там где мы видим красный, они видят зеленый, бананы у них синие, а небо - желтое. Узнали это методом анкетирования по косвенным признакам : они считают бананы "холодными", а небо "теплым". Ну и еще там сбой оттенков, различаемых красных оттенков больше, чем желтых из-за асимметрии цветового конуса. У них все наоборот, то, на что они указывают, как на "красное" имеет у них меньше различаемых оттенков, чем то, на что они указывают как "желтое" ( наше "обычное" желтое ). Смысл в том, что изначально нервы, которые идут от зеленых колбочек ( с зеленым в норме пигментом ) просто по-особому модулируют сигнал, сам паттерн, который достигает коры будет "зеленым" по сути, не зависимо от того, какой там реальный пигмент и какой физический цвет вызвал активацию этих нервных путей. О чем это говорит?

У нас в голове есть "дешифратор" сигнала - при складывании сложного паттерна со сложными характеристиками дешифратора возникает нечто простое - цвет, то есть сами части головоломки сложные, но их слияние очень простое по сути. Так дешифруется любой сложный сигнал, например красота, ощущение красивости возникает при стыковке сигнала и дешифратора. Если снова прибегать к квалиа, то должно быть квалиа "красивости". Или сигнал опасности - некий триггер вызывает у нас ощущение тревоги на стыке сигнала и его дешифратора. Может этот эффект и есть квалиа? ( это была своими словами теория Деннета )

Мне вот такая идея пришла в голову еще : цвет не может быть один, не мог бы. Монохромность - лишь частный случай. Если есть какой-то цвет, то рядом есть уже какой-то другой оттенок, они плавно переходят друг в друга, то есть спектр взятый целиком - и есть "единственный цвет", возможно наш спектр - частный случай какого-то более широкого. Тоже со звуком, не может быть одной ноты, как не может быть низа без верха. А любой звук можно перевести в другой, барабан во флейту, постепенно, шаг за шагом. Точно так же как любых два лица могут иметь переходные формы. Поэтому звук - это вся возможная совокупность звуков, взятая сразу, как и цвет. Но вот они уже не переходят друг в друга. Почему некий паттерн ощущается как звук, а другой - как цвет? Что происходит на микроуровне в нейронныйх сетях, при восприятии мгновения цвета и мгновения звука? Как эти два процессы развиваются и в чем их объективное отличие? Можно ли объективно сказать, где в двух каскадах событий звук, а где цвет? Если нет, то тогда без метафизики и измерения субъекта не обойтись. То есть, глядя на торнадо, мы понимаем объективно, что это торнадо, а кошка - это кошка. Точно так же, глядя на кору, нам должно быть понятно, где зеленый, а где красный цвет. Все равно не понятно, ПОЧЕМУ эти встряски - "красные", а эти - "зеленые", я не могу удовлетвориться ответом, что "эта встряска зеленая потому, что это ее природа, так в нашем мире выглядит зеленость, если посмотреть на нее со стороны". Хотя, возможно, что так и есть…

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: