Сделай Сам Свою Работу на 5

Возвращение к индивидуальной душе. Новой рассмотрение возможности. 11 глава





Возможно, что все тлен, увы, но вероятней всего это так...глупо отстаивать такую истину, но...все указывает на это, я верю только в одну возможность счастья - в этом мире, при жизни, в теле, том или ином.

Мир иногда кажется невероятно лживым и жестоким местом, стоит поверить, что счастье возможно, расслабиться, как вдруг, внезапно штукатурка слезет о мир обнажит свои гноящиеся язвы. Но что же, то путешествие, что я проделал, необходимо, лишь пройдя этот «темный лес», можно, в кои-то веки выйти на светлую поляну и позволить себе, все же, насладиться жизнью, пока такая возможность имеется, не отрицая всего хорошего, что в ней бесспорно есть – музыка, любовь, снова музыка…Ну а если все плохо, то можно предаться «безудержному веселью» наоборот, впустить в себя этот декаданс и мрак бытия, принять его, раствориться в нем. В конце концов, жизнь не так длинна, проходит не так мало времени, чтобы мы, наконец, поняли, куда попали, если такое отрезвление вообще произойдет. После этого все становится странным, не понятно толком, что делать и зачем, но жизнь продолжается, и ты продолжаешь что-то делать, страдать, задавать немые вопросы, умирать…



В какой-то момент я опять возвращаюсь к этой мысли : «ну а вдруг все таки карма, тонкие тела, есть?» И тут меня «осенило» : я думаю постоянно о теории кармы, как о сложной науке, глубоком философском знании, в конце концов, эта штука должна быть неимоверно сложна, она должна окутывать как облако наш мозг, обрабатывать каждый бит информации, вычислять, анализировать, делать выводы. Одно дело просто функционирующий сам по себе мозг, а другое дело – полуразумный естественного происхождения механизм, который эти процессы отражает, эта система должна быть на порядки сложнее самого мозга, который, по идее и есть результат естественного процесса. Короче говоря, нечто естественное, но по сложности искусственное. Сложность кармы возможна лишь через сознание, она не может миновать высокоуровневого сознания и развиться сама по себе, как говорят креационисты : «это было бы подобно тому, как торнадо, пролетая над свалкой, собрал бы случайно боинг-777». Да, это действительно невозможно. Они просто не знают, что эволюция работает не так. Карма с ее сложностью не может быть естественной, как остальные простые законы природы. Либо ее выдумали, либо ее нет. Но выдумать ее по определению нельзя, тогда она не будет вселенским высшим законом. Но потом меня посетила следующая светлая мысль : это все надуманное усложнение примитивнейших и дикарских мифов древних наивных людей. Эти мифы о карме не более изысканны, чем представления о духе земли и воды, о том, что земля на трех слонах покоится, об инь и ян и т.д. У этих людей не было даже отрицательных чисел! Кто были эти люди, которые писали тибетские книги мертвых, создавали теории кармы? Это дикари-фантазеры, а может и сумасшедшие, с очень примитивным мышлением, а я тут пытаюсь думать об их бреднях в «научном ключе». Это нелепо. Неужели этим людям и их выдумкам стоит доверять? Они думали, что земля плоская, а в центре стоит гора Шумеру, а там восседает Брахма в своем дворце. Они это придумали и нагло выдали за истину. Разве стоит слушать все остальное, что они говорят? Это просто нелепо, пытаться шизофренический угар поехавших отшельников переводить на язык науки и логики.



Конечно, трудно, доказать вообще, что такой сложный механизм как карма, просто не «висит» всю вечность в своем первозданном виде, но это не требуется, гораздо проще посмотреть, а что конкретно представляет собой сборник представлений древних людей, что это, если не альманах смехотворных мифов и вымыслов? Хотя, нужна оговорка : доказать, что такой механизм не может «висеть» над нами, в принципе, можно, ведь тогда и наш мир и мы сами должны быть чуть более изысканными, тогда эволюция не была бы такой долгой и хаотичной, то есть не подчинялась бы исключительно законам физики и ее производным ( биология – «высокоуровневая физика» ). Если бы кармы была, то и мир и мы были бы другие. А пока мы видим лишь отражение простых естественных законов. Взять, допустим, возбудители инфекций, стали бы они существовать в мире кармы? Что это? Существа? Это просто смешно, называть возбудитель гепатита С существом, которое появилось в результата какого-то ментального потока, сознания, желаний и т.д. В мире кармы не должно быть болезней инфекционного характера. А если они есть - то это явно говорит о независимой эволюции микроорганизмов, то есть о просто стихийной эволюции всего живого, то есть...наш мир не показывает признаки наличия кармы.



 

 

***

 

Я боюсь не того, что окажусь неправым, а того, что я окажусь правым.

Вопрос : если бы буддисты узнали каким-то образом, что все, во что они верят – ложь, что они потеряли бы? Они бы не смогли продуцировать после этого некие психические состояния? Прямо как ребенок, который узнает, что Деда Мороза нет, больше не радуется так НГ. Если ответ – нет, все осталось бы прежним, и их спокойствие и их «не страдательность», тогда метафизику можно отделить от практики. Если ответ – да, не смогли бы, тогда следующий вопрос – хотели бы они забыть об истине, чтобы снова за счет веры в ложь витать в облаках? А вы хотели бы не знать истины, если бы она чего-то лишала?

«Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространённое убеждение, будто пьяный счастливее трезвого.» ( Б.Шоу) Например, некий угарный экстаз монаха иезуита ( или еще какого ), который часами напролет вводит себя в транс, молится, плачет, кается, чувствует «любовь» своего бога и т.п., безусловно для неверующего человека недоступен. Возможно, что и та самая «блистательная нирвана» станет недоступной человеку, который будет знать, что это продукт его мозга, будет «эффект Петра», который засомневался, что может ходить по воде и стал тонуть. Неверующий никогда не вылечится перед иконой Божьей Матери. Вообще мне кажется, глупо рассуждать в таком ключе изначально : «а что, если истина нас лишит сладких иллюзий», ведь мы никогда не придем к истине, если будем ее бояться, а не придя к ней, неизвестно, чего мы лишаем себя. Мне кажется, что в отличие от христианства, буддист согласится, что состояние нирваны возможно получить не веря ни во что, даже допуская, что это просто феномен мозга, или это не так? Или обязательно условие – транс и безропотное подчинение авторитету учения, какие-то детсадовские ритуалы по «принятию прибежища»? Неужели нельзя мне, со всеми моим яростным скептицизмом войти в нирвану, ведь это что-то вроде «возобновляемого психологического эксперимента»? Или нет? Или все, кто утверждает, что вошли в нее, «видят» прошлые жизни, «подтверждают», что есть карма, есть ад и рай ( буддийский, разумеется ) и т.п., если так, то в моей системе координат это означает, что они все себя одурачили, что это просто вид транса.

Есть ли такая нирвана, как переживаемое состояние, которое не подтверждает никакую веру ни во что? То есть я просто что-то ощущаю, не знаю, что это, но я счастлив, но при этом совершенно никаких «знаний», ни о том, что со мной будет после смерти, чушь ли буддизм как метафизика или нет и т.п. Если же не так, если все, кто достиг нирваны, начинают вещать черт знает что, то я даже не начну этим заниматься, для меня это доказательство самообмана. Христианские сподвижники тоже чего только не видят в своих трансах. Итак, что такое нирвана? Как ее узнать? Это просто переживание, о котором ничего нельзя сказать больше? На самом деле, вопрос туповатый, не могу же я прийти в храм и сказать : «я не верю во всю эту чушь, но хочу посмотреть на вашу нирвану, так, что мне надо делать?», если я не верю, то сразу «давай, до свидания», ведь одно дело сидеть смотреть на вазу и думать о вазе, но без веры никогда не будет того эффекта, который достигают спустя десятилетия упорных интенсивных тренировок. То есть это никакой не «возобновляемый» эксперимент, у меня должен быть мозг человека, который верит, я не знаю, это как ориентация, которую не выбирают, плюс особенности психики, которые заставят меня отказаться от мира. A priori все достигнутые мною духовные дары тогда не чисты, не истинны, это уже пройдет через призму изначальных иррациональных убеждений. Научный подход никогда не будет в своей методологии оперировать верой, поэтому, как это ни популярно сегодня говорить, что буддизм «научен», это не так, он прежде всего иррационален и трансичен.

Я думаю все религии одинаковые, все, кто когда-либо испытывал экстаз по любому поводу, конечно, протрактует это «близостью к богу», к нирване, чему и кому угодно, только не через обычный выброс эндорфинов в мозге. Большую часть времени они ничего такого не испытывают, физиология просто не даст без причины радоваться, а счастлив может быть и ученый, сделавший открытие, и отец, держащий на руках своего ребенка. Религия никогда не была и не будет правообладателем ощущения счастья, это нонсенс. Купаться в «любви» выдуманного бога или в «спокойствии» несуществующей нирваны – все это одного сорта иллюзии. В их силе сложно отказать, но не в их лжи. Не исключено, что «великое» блаженство нирваны – это преувеличение, то есть просветленные получают весьма посредственные результаты, но на фоне затраченных стараний и усилий, они кажутся грандиозными, иначе и быть не может, ведь я столько десятилетий на это «убил», а значит и дивиденды должны быть колоссальными.

Можно предположить, что никакого реального освобождения от страданий не происходит, буддист просто понимает, где он находится, что есть мир и что от него можно ожидать, это жесткая истина, с которой не так быстро можно смириться. Неужели вера в то, что после смерти сознание найдет себе какое-то тихое место надо беречь как единственный способ не сойти с ума от ужасов жизни? Вопрос еще в том, чего они там реально «достигают», скорее всего, это обычная атараксия, отрешенность, индифферентность ко всему, что происходит, феномен же «сострадания ко всем», происходит тогда лишь как следствие желания сбежать от себя, если думать о других, то вроде как и о своем благополучии можно забыть, ведь впасть в полную кому очень трудно, нужна сублимация. Нет особого смысла так «убегать» от жизни, профита никакого, зато остаешься в вакууме своего «богатого» внутреннего мира. То есть прожить можно ярче и интереснее, если не ставить себе целью жизни впадать в полусознательные состояния ради жизни загробной, даже если эта жизнь не стоит многого, все же проживать ее как раненый в голову солдат, уставившись по 12 часов в стенку, не стоит. А ровное и спокойное отношение к невзгодам можно выработать и без метафизики, принципы, по которым я буду минимизировать свои страдания просты, я должен жить так, как стал бы жить буддист, если бы он узнал, что кармы не существует и жизни после смерти нет, он явно не пустился бы во все тяжкие, но и не стал бы дальше сидеть в позе лотоса днями напролет. Вероятно так же, что когда человеку плохо, объективно плохо, это ничто не изменит. А те, кто говорят, что им нормально, просто врут. Так что, религия не избавит никогда от страданий, настоящих. Она только даст уверенность окружающим, что кто-то, кто заявляет с копьем в заднице, что ему «терпимо», на самом деле страдает меньше. Считается, что субъективный уровень счастья не сильно зависит от материального наполнения : дворник рад прибавке к зарплате в 1000 руб, как олигарх рад заработку в 1 млн руб. Разобраться в себе и перестать разрушать себя изнутри, решить свои внутренние конфликты – все это важно, но это не ядро буддизма. Он не достигает какого-то «особенного» положительного счастья, которое не достигаемо в обычной жизни. «Блаженство нирваны» это иллюзия, другими словами, мираж. В какой-то момент ко мне пришло ощущение, что я больше не могу страдать, что мои чувства притупляются, кажется, в психике есть механизм, который таким образом не дает сойти с ума, момент, когда понимаешь, что тебе теперь «все равно», что не будет больно, когда случится самое страшное, что ты это переживешь и сохранишь рассудок, я не знаю, что может быть выше этого?

Теперь о том «положительном», что может дать духовная практика. Оговорюсь сразу, что лишь сегодня религия «эксклюзивный правообладатель» мистического чувства, это не обязано быть так и дальше, просто так вышло, по-другому не могло быть, но сейчас все меняется. Если окажется, что все, что до сегодняшнего дня считалось областью духа, сверхъестественным, не от мира сего, на самом деле продукты нашего ума, то вместо того, чтобы впасть в отчаяние, на это можно посмотреть и с другой стороны. Бога и нирвану выдумали мы, если наш разум на такое способен, разве это причина расстраиваться? В буддизме и так все считается продуктом ума, так что он с этим легко смириться, как мне кажется. Просто вся наша внутренняя империя перестанет быть такой «трансцендентной», и что с того? Думаю обойти момент с «верой в ложь» можно, в принципе. Откуда христианский отшельник черпает ощущения «любви» со стороны своего бога? Очевидно, что это просто сублимация реальных отношений с отцом, с родителем. Все мистическое вырастает из банальной биологии. Зачем же искать любви бога со стороны, когда можно любить самого себя? Даже не так, как же одинок тогда бог, ведь его никто не любит, то есть люди не в счет, мы для него как для нас домашние питомцы, человеку нужен «отец», а богу разве нет? Очевидно, что стоит выйти из этого инфантильного состояния и можно стать «как бог», то есть не иметь потребности в такой любви с выше со стороны «вышестоящей инстанции». По идее, богу просто хорошо быть собой, он не нуждается в любви. Значит и нам может быть так же хорошо. Тут возникает мостик в восточным мистицизмом : речь об ощущении «ненаправленной» любви ко всему живому, к себе. Надо еще разобраться, что это за чувство и каковы его условия. Откуда медитирующий монах берет свое вселенское ощущение любви ко всему живому? Начальное условие, наверное, понимание того, что мы все – одно целое. Что любовь – это глубокое переживание единства с бытием, это выход за пределы личности ну и т.п. Некоторые состояния, таким образом, не обусловлены конкретной связью двух субъектов. Природа дала нам, сама того не подозревая, различные возможности выйти дальше примитивных социальных отношений. Именно на этом строится любая духовная практика. А любая практика – это техника. То есть мы возвращаемся к тому, что нам не обязательно, все же, верить, нам надо делать. Вера может тоже привести к измененным состояниям сознания, но не сама по себе, всегда следуют действия – молитвы, мантры, посты и т.п. То есть, я бы сказал, что вера это не прямая причина ИСЗ, между ними есть корреляционная связь. Но все всегда упирается в технику. Ведь «просто вера» - это только принятие некой гипотезы как достоверной. Если же отбросить в сторону сверхъестественное, то нам останется наш разум, они никуда от нас не сбежит, а значит и атеизм – это не означает, что какая-то дверь ( и возможность ) теперь будет захлопнута навсегда. Вероятно, многие устоявшиеся понятие и категории можно воспринимать как метафору без потерь эффективности, ведь пока мы не знаем точно механизма работы психики, ничего другого все равно не остается, высокоуровневое сознание так или иначе будет работать с упрощенными и интуитивными категориями.

Насчет «исцелений» за счет эффекта плацебо : думаю, тут важны моменты не направленности на само исцеление, как таковое. Всегда идет какое-то сильное чувство, иногда связанное с желанием жить, с желанием победить болезнь ( «я знаю, что во мне есть силы преодолеть это» ), иногда, наоборот, со смирением, то есть иногда просто все равно на тело, «главное душа», когда достигнут некий внутренний покой и радость, то самое ощущение «вселенской любви», тогда лишь как следствие возможно исцеление.

Та вера, которая возникает, когда врач выдает пустышку за супердейственное лекарство, это нечто другое, чем вера в бога, которая исцеляет, последняя – это начало событий, которое приводит к практиками, изменяющим сознание, которые уже, в свою очередь, приводят к исцелению. В случае же пустышки это единственно событие, человек просто «знает», что пустышка подействует, ведь врачи «говорят правду», от этого «знания» он ободряется, запускается иммунитет и т.д. В церкви это не сработает, ведь она просит не знать, а верить, то есть молитва подействует, если человек будет верить, вера – это не «готовый продукт», который в случае с пустышкой врачи дают, ее надо еще и выработать в случае религии. И именно тут возникает трудности, если она у человека есть, то она, как я только что сказал, будет началом цепочки событий, вера должна «раскрыться» через ритуалы, молитвы, посты. Ведь в самом начале она просто «гипотеза», которая позже становится как бы подтвержденной для глубоко верующего человека. Но я настаиваю, что для таких результатов не нужен трансцендентный объект в виде бога или нирваны. Достаточно и того, что это все начинается и заканчивается в моем уме. То есть, принимая свою смертность, но в то же время «вечность» как S, можно «расслабиться», в моих руках целая вселенная, я – целая вселенная, когда есть такие вещи, как любовь, разве мое это тело так важно? Достигая определенного понимания и душевного состояния, болезни тела перестают казаться чем-то архиважным, может быть, мощный эффект исцеления доступен только глубоким практикам, но понимание того, как устроен мир, того, что хоть и не достигнуто лично, но все равно существует ( «вселенская любовь», «нирвана» ), снимает стресс и сверхозабоченность собой, что уже не может не сказаться благоприятно. То есть одно знание о силе духа и его глубине достаточно, чтобы воодушевиться миром, воспрять духом, это как знать, что у меня есть клад, надо его только откопать. Если так, то страдания уже не так пугают, это что-то вроде «добровольного» соглашения мерзнуть, когда можно включить печку ( но лень ). Атеизм еще как бы говорит : «какая разница, будешь ты счастлив или нет, ты все равно умрешь и это не будет иметь значения», в каком-то смысле это так, и это еще одна причина меньше страдать. Даже если открытый индивидуализм верен, страдания каждого человека не суммируются друг с другом алгебраически, ведь боль имеет смысл только в «психологическом измерении», то есть я знаю только свою боль, и только она имеет значение. А значит, дело других определять свою судьбу, моя «вселенная» погибнет со смертью мозга, и я получу «освобождение». Так или иначе, есть жизнь и ее вызовы, есть те, кто их принимает, а есть «неудачники», с точки зрения атеизма действия обывателя и мистика не принадлежат к разным категориям, «мирское» и «духовное», это одно и тоже.

Я уже говорил о том, что «выделенная» кармическая линия, то есть такая, где одно существо дает продолжение только одному существу, не может уходить в прошлое на минус бесконечность, так как по теории вероятности за бесконечность времени должно случиться бесконечность просветлений, но никак не одно, которое соответствует отметке «ноль» на этой индивидуальной оси времени/развития. Если так, то единственная альтернатива – это древовидная фрактальная структура кармы, когда каждое существо дает начало >1, разветвляя свои потоки. Иногда некоторые «веточки» будут «расцветать», то есть будет происходить просветление. Количество «цветов» в сегменте любого размера будет примерное постоянным, удя по всему, крайне низким и близким к нулю. В целом такой мир не намного лучше бесконечной сансаре, но буддизм не та религия, которая пытается выдать свою теорию, как лучший сценарий бытия вообще. На самом деле, и это очень важно, такая фрактальная структура мира не обязательно соответствует каузальности кармы и идеалистической парадигме, это просто общий вид некой причинной связи и только. Вместо «цветков» может быть обычная смерть, а само ветвление – это банальное размножение. И так может длиться вечно. Конечно, планеты могут гибнуть, но жизнь будет зарождаться постоянно, то в одном месте, то в другом, а вселенная бесконечна во времени. Другой вид каузальности – это вечное формирование миров из «великой пустоты», они просто образуются из некоего неисчерпаемого потенциала. Тоже может быть и с кармой. Другими словами, карма в общем виде не значит ничего, кроме голой причинности, а в частном виде она просто фантазия, мир не обязан соответствовать буддийской метафизике. Я задавался вопросом, надо ли остерегаться ситуации, что распространение атеизма приведет к увеличению страдания в мире, так как, возможно, самообман является необходимым условием для генерации определенный состояний сознания, являющихся целью духовный практик. Но сам этот вопрос исходит из предпосылки, что жизнь надо сохранить в любом случае. Но это логическая ошибка. Предпосылка может быть иной : необходимо установить истину и в своих решениях отталкиваться от нее. Тогда, если истина окажется горькой, то нет ничего страшного в том, что мы решим прекратить наше убогое существование, если поймем, что все религии – ложь, а кроме сладкой лжи больше ничего нет. Эти две предпосылки ( либо поставить истину впереди, либо жизнь ) можно свободно «вертеть», они безосновны и сами основа любого дальнейшего рассуждения, то есть выбор любой из них – произволен. Я не буду утверждать даже, что «важнее истина», потому что не смогу это доказать. Но смысл в том, что нет и оснований утверждать, что «важнее выжить любой ценой» ( то есть за счет лжи ), поэтому и нет оснований избегать истины, куда бы они ни привела.

Согласно теории кармы, мир «не особо» зол ( даже несмотря на то, что доля «цветения» на фрактальном дереве ничтожна ) потому, что каждое существо как бы «захотело» быть, это его «свободный выбор». Но это еще одна логическая ошибка. Количество живых существ соответствует тому, сколько их них «хотят» быть, не больше, не меньше, но что определяет это «хотение»? Именно бесконечная регрессия кармы или же ее «спонтанное возникновение» из вечного источника миров ( как вариант ) и определяет желание быть, это совершенная не свобода. Бесцельное размножение, движимое законами природы, а не сверхъестественными причинами, не отличается по характеру от «кармического размножения», так как в обоих случаях есть исконная, не подотчетная ничему исконная причина, так как все подотчетное ей. И нет разницы, назвать ее высокопарно «кармой» или же просто материей с ее законами. Карма в частном виде опять становится беспочвенной фантазией.

Есть вопросы, отвечая на которые, теория кармы скатывается в абсурд. Например – какой «поток сознания» у насекомого? Невозможно объяснить сложность и многообразие мира за счет идеи, что все это вырастает их ментальных конструкций, они сами по себе просты и незатейливы, они продукт бессознательной работы сложнейших механизмов. Как некий набор психический состояний может отвечать за «создание» целого организма – мухи, например. Это именно что будет полноценный акт творения. Если бы человек переходил в человека, то это было бы куда ни шло, носитель уже бы существовал «изначально», а тут при переходе от одного вида ДНК с другой, именно поток психики отвечает за то, что ему в принципе не свойственно. Вопрос «какой поток сознания у мухи?» подразумевает вопрос «какие психические состояния человека ответственны за создание ДНК мухи?». Ответ очевиден – никакие.

Сознание – это вершина айсберга всей цепи мышления, если его условно выделить, то оно, конечно же, влияет на более глубокие слои, то есть мышление само себя регулирует через сознание, но степень влияния «сверху вниз» очень сильно ограничена, мы не компьютеры, где каждая программа как на ладони у операционной системы, и она понимает и видит всю их взаимосвязь между собой. Полная самодиагностика невозможна, полная прозрачность процессов невозможна. Некая бессознательная сложность должна быть в мире, чтобы вообще что-то было. Ментальный поток, конечно, можно понимать широко, в том числе как и весь комплекс бессознательного, но даже так, привести поток человека к потоку мухи дрозофилы очень сложно. Нужно, чтобы «отпадали» регуляторные контуры, целые схемы, алгоритмы и т.д., но с чего им отпадать? Этот самый «поток» должен быть «переведен» на язык ДНК, сотни тысяч генов должны быть потеряны, заменены, чтобы мозг человека стал мозгом мухи, но как некие психологические аспекты человеческой жизни, будь-то злоба, алчность, лень, да что угодно, негативно понимаемое, могут быть «ножницами» его ДНК? Психология – это и есть тот самый поток, который непрерывно меняется в течении жизни, и вот он то должен после смерти каким-то образом «изобрести» новые геном, как некая «рябь» на мозге может после смерти определять, в какого рода другой мозг превратить своего носителя? Это нонсенс. Ведь ментальный поток человека, каким бы он не стал, всю жизнь опирается на ДНК человека, зачем же ему вмешиваться в основу своего существования и менять его, это никак не связано с самим потоком? Вообще буддизм теряет смысл, если принять теорию эволюции, ведь именно она и объясняет, как мозг мухи со временем стал мозгом человека, и более того, она это ДОКАЗЫВАЕТ с помощью анализа генома живых существ ( т.н. «молекулярные часы» ), выстраивающихся на эволюционной лестнице. Изначально буддизм говорил о дэволюции, о деградации, как и любая другая религия. И снова между кармой и материей необходимо ставить знак равенства, и снова это ее «убивает». Остается только вариант, что все форма/носители уже существуют вечно, этакий «креационизм по-буддийски». Креационизм имеет сильные психологические причины поэтому, так как он и только он может быть основой не только христианства, но и как оказалось, буддизма. В данном случае речь о постоянном существовании неизменных форм жизни. Тогда жизнь на Земле «знала» куда эволюционировать, просто заполняла вечные шаблоны, и карма и эти шаблоны тогда вечны и просто идут рука об руку, карма «занимается» психическим потоком и определяет куда «отправить» тот или иной поток, исходя из своеобразного его «сродства» к той или иной форме из «каталога».

Эта схема выглядит невероятно вычурной. Если все так, то эволюция должна продолжаться, мы должны стать сверх людьми, ведь так нам проще будет достигнуть цели бытия. Второй момент – то, что известно об эволюции, говорит нам, что она была «слепа», это не было планом и задумкой, а стихийным процессом, и это не заняло бы столько лет, плюс массовые вымирания видов, зачем? Неподконтрольные случайности? Ну ладно, но мир с динозаврами и был бы тогда тем самым «планом», в нем не было место людям, но это не имеет смысла. То, что процессы неподконтрольные, доказывает многое, в частности расчеты, согласно которым полезные мутации крайне редки и ввиду их абсолютной случайности, а не запланированности, жизнь и развивалась так долго. По идее, если людям не хватает места, чтобы родиться, мы должны видеть эволюцию орангутанов в человека, вообще все животное царство должно быть «подвижным», а у нас сплошные «тупики», которые, что не удивительно, обусловлены законами биологии, т.н. «ландшафтом приспособленности вселенной белков» : некоторые формы не могут уже «вернуться» назад, однажды зайдя в своем развитии «слишком далеко», их направление дальнейшего развития довольно сильно ограничено. Но если есть карма, которая свободно перескакивает с одной формы на другую, то и сама такая квазиэволюция, подчиненная не законам физики и биологии, а своим собственным программам и плану, должна быть «прыгающей», свободной от этих законов, которые в таком идеальном мире так относятся к его сложным движениям, как трупные судороги относятся к произвольному движения живого существа. Наш мир выгляди так, словно бы карма «умерла».

Так же удручает соотношение количества людей ко всем живым существам на планете. Ясно одно – их ровно столько, сколько в принципе может быть, жизнь крайне жадная до копирования себя. Конечно, столько и должно быть животных, чтобы поддерживать экосистемы, но неужели теперь все они должны будут стать когда-то человеком? Такое количество людей почти невозможно вообразить, а чем они будут питаться? Даже если отказаться от мяса, и есть только растительную пищу, нам что надо убить всех животных? Ведь сами-то они не перестанут размножаться, и никогда при таком раскладе все они не станут людьми. Это «горлышко» слишком узкое, а «наплыв» извне все идет и идет. Математически, просветление – это некая константа, но так как у нас идет неконтролируемое размножение, то рисунок фрактального дерева будет другом. Ветки, которые не заканчиваются «цветением» будут расти в геометрической прогрессии, а цветки будут константой лишь в относительно стабильной человеческой популяции, которая хоть и растет, но несоизмеримо медленнее остального животного мира. Если экстраполировать это на все миры, где картина примерно одинакова и умножить на бесконечность времени, то мы получим, что предел отношения просветленных ко всем остальным равен нулю! С точки зрения целого, его вообще не существует! Фантазии на тему того, что мы в будущем размножимся и разлетимся по галактике, не уместны, буддисты так не думали и не могли думать. Конечно, то, что они об этом не думали, не значит, то это не так. Но сама идея того, что нас должно стать триллиарды триллиардов триллиардов ( или больше ), чтобы людской род вместил в себя все когда-либо жившие с начала временно существа, включая, наверное, бактерии…кому она кажется правдоподобной? При естественной жизни на планете это не осуществимо никогда, во веки веков. Нелепое объяснение махаяны, что бодхиссатвы просто возьмут в охапку всех животных и отправят их в нирвану, это просто жалко. Не менее нелепо выглядит предположение, что всем этим «рабочим пчелкам» не надо достигать ничего, они просто исчезнут, может, у них и кармы нет вовсе.

Но как насчет промежуточных «вечных форм» ( кроме тех, что есть и были уже ) или вообще других, принципиально других, нет оснований думать, что они невозможны, спектр тогда непрерывен и бесконечен, а конкретика выбирается случайно или исходя из условий среды. Если любая форма подходит, то будет ли карма у искусственного организма? Буддизм говорит о пустотности всего : материи, души, кармы, даже нирваны. Что, если мы сможем создать некую искусственную расу, и не просто по образу нашему, но гораздо более утонченную, у них будет даже квазикарма – некое высокотехнологичное поле, которое будет «подхватывать» ментальное состояние погибающего робота и в лучших традициях буддийской кармы определять характер некоего будущего индивида ( влиять на коллективное бессознательное всех индивидов и т.п. ). Что же получится в итоге? Будут ли у них свои будды? Или все их духовные усилия будут априори бесплодны? Ведь не имея кармы, настоящей, они не смогут постичь и нирвану? Ведь у нас, когда святой разрушает карму, остается что-то еще, кроме материи мозга, но этого «чего-то» в этих роботах не будет изначально. Если у них получится свою квазикаму аннулировать, то смерть индивида будет означать полное уничтожение. В таком случае вопрос – а с чего бы это нам от них отличаться? Но это вопрос риторический. Это самое «что-то еще» называется «природа будды», не факт, что она будет автоматически «вложена» в эти искусственные существа. Это смахивает на «старую добрую» душу и не факт, что она «вложена» в нас. Однако, можно представить эту «природу будды» как некий повсеместный потенциал, она будет напоминать субъективность в общем виде. Если некое существо без кармы будет обладать сознанием, квалиа, то оно по идее будет способно «добраться» до нирваны, если она существует. Идея буддизма в том, чтобы при жизни «зацепить» нирвану, тогда мы уже навсегда с ней будем связаны, а когда смерть разрушит тело, то сознание по этой связи отправится в нирвану. Она достигается отрицанием всего, что мы знаем и всего, к чему мы привыкли, ее мир открывается лишь тогда, когда свет «обыденного» сознания угасает, когда ум и чувства приходит в покой. Сансара и нирвана как бы «ничто» друг для друга. Поэтому вполне возможно, чтобы искусственный разум смог ее достичь, ведь он должен будет по идее не стремиться стать как человек, а наоборот, стремиться перестать быть и человеком и собой. Однако тут возникает проблема : ИИ, имея, предположим, над собой полный контроль, довольно быстро сможет смоделировать состояние самадхи, глубокой медитации, ему не нужно будет разрушать привязанности и устранять «омрачения ума». Нирвану нельзя понимать как состояние стимуляции человеческих механизмов физиологического подкрепления, она должна «протекать» на своем собственном субстрате, куда некий поток сознания получает доступ при своем определенном паттерне . Это тогда что-то вроде «дополнительного измерения» нашего существа, в которое сознание «ускользает» при определенных условиях ( при снижении умственно деятельности должна остаться некая структура «ненаправленного созерцания» своего ума, сознания, отражающего сознание и т.п., так или иначе это довольно «емкая» структура, после ее образования процесс переходит в это дополнительное измерение, в дальнейшем Х ).

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.