Сделай Сам Свою Работу на 5

Возвращение к индивидуальной душе. Новой рассмотрение возможности. 5 глава





Получается, что моя философия зашла в тупик, она ведь должна быть универсальной, а единственное общее решение, которое я вижу - это планетарный суицид, как бы тупо это не звучало. Нельзя сказать с философских позиций «не важно, пусть каждый сам страдает от своей тупости, живет, как хочет и плодит ад дальше», это тоже самое, если бы врач сказал, «пусть выживет сильнейший, естественный отбор, мать его». Философия должна дать общее решение, как математическая теорема. Если есть радикальное решение вопроса страдания, в чем моя логика неверна? Допустим, я прав, и мир будет страдать миллионы лет, только поддаваясь рефлексу и страху небытия. Второй вариант - я заблуждаюсь, значит, в случае планетарного суицида, мы потеряем какой-то кайф. Но кто будет сожалеть? Это бессмысленно, если тебя нет, ты не можешь жалеть о том, что не приобрел. Но если ты есть, то очень даже можешь пожалеть о том, что тебя терзает. Если вас спросят, «готовы ли вы вечно проживать свою жизнь по кругу?», без малейшего изменения в ней, разумеется, что бы вы ответили? Уверен, что 90% людей предпочтут небытие, чем такой кошмар. Так что о характере мира можно уже сказать с большой вероятностью.



Представьте все миры и все планеты как будто существующие параллельно, как люди на Земле, значит, если каждый из них решает закончить свои страдания «заблаговременно», мы будем иметь в масштабе всей сансары тоже самое, что и на нашей отдельно взятой планете. Есть разница - страдать под пытками час или день? Так вот я говорю «день», хватит с нас и того, что уже есть. Все остальные миры тоже принимают подобное решение. Каждый мир думает сам за себя в этом вопросе, итого мы будем иметь значительное облегчения своей «ноши».

Не впадаю ли я сейчас в заблуждение? Если количество страдающих за все время равно бесконечности, то от того, что мы разделим свой срок пополам, ничего не изменится, деля бесконечность пополам получаем бесконечность. Вычитая из бесконечности бесконечность получаем ее же…А вот теперь такая задачка - пусть каждому человеку надо в жизни испытать десятиминутный болевой приступ, после которого он потеряет сознание. Получается, если все приступы списать на одного человека, который будет страдать тысячи лет и даже бесконечность времени, мы ничего не меняем в целом. Этот бедолага может быть уверен, что его бесконечные страдания «лишь иллюзия», ведь он так же бесконечно свободен от них во всех остальных людях, согласно открытому индивидуализму. Где тут ошибка? Разве его боль будет сильнее от моральных страданий? Модифицируем опыт : пусть каждый человек в момент приступа впадет в безумство и будет думать, что он страдает уже миллион лет и ему страдать вечно. Тогда тот единственный будет поставлен в ту же ситуацию. С точки зрения морали и этики, не будет разницы оставить страдания распределенными или списать все их на этого одного. Не будет и субъективной разницы. И даже если вам скажут, что этим бедолагой будете вы, вы не должны будете протестовать, если рассудить логически. Круто, да?



Так есть ли смысл мне убивать хотя бы себя, если я страдаю? Ведь мое такое сокращение страданий будет иллюзией? Все равно в бытии бесконечное количество боли. Допустим, я признаю, что нет смысла. В таком случае, если я буду страдать вечно, пока не остановлю это, мне тоже нет смысла это делать, абсурд? А с точки зрения математики? Хотя нет, ведь с каждым днем моя боль будет становиться сильнее от осознания вечности страданий. Значит, все-таки нужно будет это остановить. Тогда почему бы не сделать это даже с учетом конечной жизни? Значит, тоже математически есть смысл. А если рассматривать жизнь всей планеты, как одного существа, ему тоже тогда есть смысл закончить страдания, чем раньше, тем лучше. Так? Получается, я опять вернутся к началу, это не отнимание бесконечности от бесконечности, а вполне ощутимое «отнимание»...



Я пришел к абсурдному выводу, что если мне скажут «ты будешь за всех страдать вечность, каждый день, забывая обо всем», я смогу дать согласие, не имея разумных доводов против. Но если у меня появится возможность убить себя на год раньше, если я точно буду знать, что он будет просто немного неприятный, я с такой же необходимостью это должен буду сделать, потому что так я увеличу свои страдания, а первом случае нет.

А если я знаю, что во всех мирах будут такие люди, которым назначат страдать каждый день вечность, будет ли смысл, при возможности, сделать так, чтобы я прострадал всего день, а не вечность? Ведь опять будет бесконечное число страдальцев за все время, страдай они лишь один день, или каждый из них - каждый день всю вечность, конечно с учетом каждодневной амнезии. То есть у меня не будет никаких оснований не мучить себя вечность? Абсурд или нет? Где тут ошибка? В таком случае я как «просветленный» не нуждаюсь в амнезии, если осознаю себя как нелокальный субъект, страдание есть страдание, не зависимо, что я о нем думаю, то есть если сделать его исключительно объективным, а именно в этом суть просветления - убрать все субъективное, то у меня нет причин себя убивать, живи я вечно или нет. Так же не причин отказываться от вечных мук, даже без амнезии, какая мне разница - гореть заживо все равно не будет менее больнее от того, что я буду знать, что это навсегда. День или вечность гореть - нет разницы, так получается? Если это имеет значение, если тут кроется ошибка, то человек, желающий избавления от страданий, имеет основания для самоубийства. Как и вся наша планета в целом с точки зрения любой «религии освобождения».

Проблема многих людей в депрессии в том, что они не хотят с этой жизнью «что-то делать», это тоже самое, что официант принесет говно на блюдечке, а вы ему : «нет, я не ем говно», а он в недоумении : «как так? может оно просто недостаточно прожаренное, я могу добавить специи и базилик», а вы ему опять : «да не хочу я говно», а он вам снова : «о, да вы просто не пробовали его под нашим фирменным соусом»...Лучше не есть ничего, никогда, чем вечность «жрать дерьмо под разными соусами». По сути, все эти парадоксы должны привести к короткому замыканию, «синему экрану», мы должны, я в частности, просто впасть в ступор и умереть от голода/жажды. Но более сильные животные контуры не дадут просто этого сделать. Придется вставать и идти есть и т.п.

Пусть даже мир имеет сам в себе «хорошие» намерения, но он тупой...а мы имеем эту хромую реализация, страдание - это инверсия счастья. Но есть надежда, что мы научимся в далеком будущем создавать счастье, равное по силе боли, не думаю, что сейчас есть аналог боли от просверливания зуба дрелью, вероятно, для таких состояний нет даже физиологических возможностей в самом мозге, который эволюционно был создан как «убегающий от боли», что, естественно, логично.

Все-таки ход моих рассуждений выше имеет ошибку : я сравнивал страдания со страданиями, но надо сравнивать страдания с удовольствием - если все существа всех миров будут страдать час в день, то, естественно, это лучше, чем если бы они страдали 50% времени. Хоть бесконечность страданий не станет ни больше, ни меньше сама по себе, она станет меньше бесконечности не страданий. В математике есть понятие о неравных бесконечностях, то есть одна может быть больше другой, как ни парадоксально, этот пример тому иллюстрация. Так что если удастся доказать страдающий характер мира, будет логично его уничтожить, как и себя каждому человеку, если он докажет себе несостоятельность своей конкретной жизни.

Априорная недостоверность злостности мира заключается в его нелинейности. Внезапный скачек интеллекта, который произошел спустя стони миллионов лет прозябания тому пример, поэтому не так просто взять и заклеймить мир! Только поэтому уже не стоит делать общий философский вывод в пользу необходимости прямого уничтожения жизни на Земле. Преждевременное решение этого вопроса – не что иное как страх, который говорит, что лучше уничтожить, вместо того, чтобы изучить, вместе с водой и ребенка выплеснуть. Человек всегда абсолютизирует свои частные «позывы», в данном случае пассивность, страх и неудовлетворенность собой ищут выхода таким вот образом – в желании уничтожить всю жизнь, как явление. Я постоянно апеллирую к математике, это безошибочная стратегия. Моя философия дает полную свободу - каждый сам должен решать, жить ему или нет, в этом смысл, это математически неверно - частное решение делать общим.

Буддисты довольно хитрые, они просто прячутся в измененных состояниях сознания, словно наркоманы, и надо сказать, это не самых плохой вариант, ведь они не страдают. Но все, во что они верят - полная ересь. Вот представьте, шаолиньские монахи, к примеру, развивают невероятные способности, это факт, но что если у них существовала бы громоздкая философия, согласно которой только их занятия предотвращают гибель всего живого? Я к тому, что есть огромная пропасть между некими практическими достижениями и философией. Метафизика буддизма - старые наивные сказки глупых людей, живших до нашей эры. Но тот факт, что они нашли едва ли не лучший способ прятаться от боли - что же, надо поаплодировать за это. Не буду кривить душой и скажу, что немного завидую им, но это тоже самое, как помолиться на икону и вылечиться за счет эффекта плацебо, надо быть очень бесхитростным и наивным человеком, чтобы иметь доступ к некоторым вещам, трезвый ум и скепсис навсегда закрывает дорогу к плацебо.

Конец кальпы в буддизме очень плачевен, это, как правило, не подъем духовности, а наоборот - полный упадок и деградация, то есть в конце происходит «принудительная сборка» всех душ в одну «каплю», и все начинается заново. Если есть такая схема - какой смысл быть единицами тех, кто «ушел» немного раньше, если как мировой субъект мы останемся по уши в аду? Смысл все же есть, но опять-таки очень прагматический, да, все очень плохо, мир страдает и т.п., но есть путь, который может уменьшить боль – и Будда нам его открыл, мол, «пользуйтесь на здоровье», спасибо ему большое. Но это только один из путей прижизненного избавления от страдания, «обезболивание». Если нет смысла в уничтожении сансары, то есть смысл стать «воронкой», которая будет делать вполне ощутимую работу по уничтожению страдания. Вариант, в котором буддийская практика своего рода единственный вход в нирвану кажется крайне спекулятивным, ни на чем не основанным. Нирвана тогда нечто тривиальное и принадлежащее этому миру, какая-то «особая материя», которая как бы не существует, пока первый человек в очередном космическом цикле Вселенной не «спроецирует» свое сознание на элементы этой материи, чтобы это не значило. Пусть даже это так, но это только один из возможных вариантов, который остается только принять на веру всем желающим, отказавшись, естественно, от нормальной жизни. Если убрать карму, не понятно, что мешает после смерти сознанию переселиться самостоятельно в свою вторую половину? И вообще, человеческое сознание, продукт хаотической эволюции, едва ли правдоподобный кандидат на такого рода манипуляции, в смысле перезаписи себя на какой-то загадочный вид материи с одновременным «стиранием» из материи кармы. Каким образом? Просто сидя в позе лотоса и впадая в отключку? Природа так позаботилась о нас, что нам ничего не требуется для этого, кроме как запустить сложнейший естественный процесс какими-то примитивными психотехниками? Зато природа почему-то не заботится об остальном, у нас даже одежды и дома нет в естественной среде обитания, бедные наши предки проходили через чудовищный естественный отбор, чтобы научиться выживать. Чтобы постигнуть тайны атома, нам приходится строить коллайдеры и компьютеры, без которых ни один человек не в состоянии был бы просчитать и проанализировать результат столкновения двух частиц. А тут видите ли природа сама все сделает, когда дело касается «переселения» из мира кармы в мир нирваны. Надо просто сидеть в тишине и ни о чем не думать, уставившись в стенку. Вы в это верите? Если нирвана, таким образом, часть нашей Вселенной, нам надо о ней узнать не из сказок древних людей, которым так опостылела жизнь, что они придумали себе место во все ему противоположное и соответствующий способ туда перебраться. Место это – пустота и покой, а способ – полное отречение и впадение в почти бессознательное состояние. С одной стороны, нет ничего плохого в такого рода заблуждениях, это все же не монотеизм с его остервенелым фанатизмом, буддизм снижает уровень страдания в мире, а это уже самоцель. Если же мы чисто гипотетически вымрем, отказавшись от размножения и прияв буддизм поголовно, то потеряем этот мир, не приобретя ничего (если буддизм не верен ), но в этом не будет никакой трагедии. Если же буддизм прав, что маловероятно, отказываясь от него, мы смещаем равновесие в сторону страдания, потому что согласно буддизму счастье сансары отрицательно, а нирваны положительно. Если речь только о том, чтобы как можно меньше страдать, можно обойтись без метафизики буддизма и даже без медитации. Их роль сильно переоценена в этом плане. Если речь о том, посвящать ли в наш прогрессивный век всю жизнь сидению в позе лотоса, уставившись в стену только потому, что есть исчезающая вероятность того, что это единственный путь в так называемую нирвану? ( Относительно которой даже не ясно, существует она или нет вообще, а если и существует, то связана ли с нашими такими усилиями или нет. ) Очевидный ответ – не стоит этого делать. О да, мы тогда сделаем чудовищную ошибку и наглухо закроем «двери в рай», такого же не может быть, ведь вся «задумка» Вселенной согласно этой модели в том, чтобы такая дверь исправно функционировала. Давайте попытаемся обмануть бытие и закроем ее, если получится, значит, эта дверь была «иллюзией». Это как если бы представился шанс убить бога – разве не стоило бы попробовать? Ведь, если он умрет, значит и не был богом тогда. Буддизм радикален и заявляет, что даже самый счастливый мир, который можно только представить будет жалкой пародией на счастье, это не цель, это убогое, ничтожное и самодовольное попадание мимо цели. Очевидно, что чем более люди счастливее, тем меньше процент религиозности и в этом пункте религии правы, что мы, быть может, сам крадем у себя свое истинной счастье, обманываясь временными земными утехами. Но постойте, что, если именно эволюция науки даст реальный выход в эту систему материи нирваны? Что, если только любя жизнь, мы сможем достичь цели, а ненавидя ее и занимаясь самобичеванием, мы движемся в прямо противоположном направлении? Речь-то как раз о нирване, как части этой Вселенной, кто знает точно, как ее достичь? Едва ли Будда что-то мог помыслить о нейронауке и физике гиперпространства. Речь о том, готовы ли вы сейчас посвятить свою жизнь возможной и весьма вероятной иллюзии, имея призрачный шанс оказаться правым, не дожидаясь будущего, не дожидаясь ответов? Да, вы отнимете от мира страдание, но все это имеет смысл, только если принесет еще и благо нелокальному субъекту, это работа в слепую. Ну не принесем мы это благо, нирвана потеряет своих кандидатов. Боли, однако, останется не меньше. Как мы узнаем, компенсировалась нам наша боль или нет? Тот, кто страдает, ему все равно, его боль имеет смысл только в рамках его индивидуальности, кроме успокоения, я думаю, не важно, последует небытие за этим или рай. В этом смысле практика буддизма бессмысленна, если усматривать ее направление на увеличения счастья вне мира, а не на уменьшении боли внутри него. Единственная мотивация стать буддистом тогда такая : а вдруг вся эта специфическая метафизика правда, и я своей практикой немного изменю баланс страдания/счастья, ведь если этого никто не будет делать, то нелокальный субъект будет страдать больше, а пребывать в блаженстве меньше. «Пребывать в блаженстве меньше», как я только что показал – не релевантная функция для нас, это не то, чем мы должны быть озабочены. А вот насчет уменьшения страдания – вопрос дискутабельный. Нужна ли нам практика буддизма в этом исключительно секуляризованном обытовленном варианте? Вероятно, что ее можно оставить, но она естественно блекнет на фоне нашего внимания к миру и жизни, мы, все же, центр тяжести нашего внимания оставляем в этом единственно лишь доступном нам мире, а не сидим весь день и не смотрим в потолок. Я обращаю свои слова, естественно, к образованным людям, а не к миллионам буддистов из беднейших стран мира, которые даже не знают, что Земля не плоская.

Что на самом деле происходит, когда человек становится приверженцем той или иной религии? Это прежде всего бегство от жизни, ее невыносимой жестокости и бессмысленности. Но просто сбежать не достаточно, наш мозг придумает оправдание трусости – оказывается, скажет себе монах, я не просто прячусь от мира, я делаю какую-то невероятно важную и полезную работу, по спасению своей души или даже всего мира. Мозг мыслит категорически, приверженец религии переворачивает все с ног на голову – оказывается то, чем он занимается в своей келье или общине – это самая важная вещь на свете, предназначение человеческой жизни и Вселенной вообще. Вот это поворот! А разве могло быть иначе? Разве смог бы хоть один буддист сказать себе и всем : «я просто боюсь жизни и сбегаю от нее, не знаю, куда и зачем...» Я утверждаю, что никакого реального побега совершить не удастся, можно только по-разному обыгрывать свою роль в этом мире, придумывать утешения, отрекаться от него, впадать в трансы, переосмыслять свое место в нем и т.п. Убеждение в том, что тот или иной транс или практика ведет в другую реальность для меня квинтессенция самообмана и трусости. Особенно, если учесть, что каждая религия считает, что обладает исключительными правами в этой отрасли, что она нашла путь, а все остальные жестоко заблуждаются и идут прямиком в ад.

Верующих людей можно понять, они надеются на «космическую справедливость» - будь то приход Царствия Небесного или естественный ход вещей, вроде кармы и просветления. Иисус обещал своим последователям, что вернется еще при жизни некоторых из них, чтобы свергнет тиранию «земных царей» и установить власть Бога на Земле. До сих пор спустя 2000 лет люди закрывают глаза на все противоречия нового завета, лишь бы утешиться мыслью о том, что когда-нибудь ( обязательно вот-вот, конечно ) Бог спустится-таки на Землю и принесет долгожданный мир, покой и процветание ( после конца света, разумеется ). Какие наивные, детские фантазии! Только мы сами и никто другой сможем принести себе мир! Никто не вмешается в наши «ролевый игры» и не остановит столь излюбленное занятие человечества – истреблять и мучить друг друга. Наука, на мой взгляд, должна иметь решающее слово в том, что истинно. Если нирвана есть – мы ее найдем, или, по крайней мере, найдем указатели на нее, как это происходит в случае обнаружения черных дыр – они сами не подлежат исследованию и прямому наблюдению, но есть масса косвенный признаков, указывающих на эти объекты, чем бы они не являлись сами по себе. Тоже и в отношении «темной материи» и т.п. Объяснение сознания на уровне подробной математической модели, на уровне нейронных его коррелятов, приведет к объяснению его разновидностей, в т.ч. и медитативных трансов – тогда будет понятно, что же происходит, когда монах якобы «проецирует» свое сознание в нирвану. Если обнаружить ее саму не удастся напрямую извне, по крайней мере, будет понятно, является ли это просто иллюзией мозга в попытке сбежать от жестокой и бессердечной реальности, или же обнаружатся некие указатели на что-то самобытное и интересное, как в случае черных дыр. О них мы тоже ничего не знаем в данный момент, называя такое состояние вещества «сингулярностью», но мы знаем, это что-то интересное и не сводящееся к известным состояниям.

Моя книга родилась из рассуждения и опыта, однако это опыт осознания своей природы не имеет отношения к розовым пони, прошлым жизням и разговорами с пришельцами. Эйнштейн, когда создал свою теорию ОТО, впал в полнейший экстаз, Никола Тесла чуть с ума не сошел от радости, когда придумал переменный ток ( и чуть не умер от истощения накануне прорыва ). Для «великих мудрецов» весь опыт этих ученых не стоит и гроша, «подумаешь, какой-то там ток изобрел или понял, что масса искривляет пространство», скажут они, «мы, мол, в астральные путешествия отправляемся и разговариваем с богом». Мой опыт был яркий, но он «пустой» по сути, он говорит о нашей тождественности, он отрицает рамки индивидуальности, а не постулирует какие-то фантазии о других мирах и т.п. Я не верю людям, которые говорят о прошлых жизнях и других мирах, они либо вруны, либо сумасшедшие. Надо отдать должное Далай Ламе, что он честно заявляет, что не помнит прошлых жизней, это достойно уважения. Дело не в том, что я не верю в другие миры ( как раз наоборот ), а в том, что это унижает наш, получается, что мы должны отказаться от жизни в нем и сидеть в трансе до смерти, подглядывая за оргиями богов? Вопрос - зачем этот мир тогда нужен? Особенно, если учесть, что на наше развитие ушло 4 млрд лет эволюции...Ответ только один - жизнь «нужна» для экстаза, все вопросы уже к реализации. Предположим, что есть «удачные», с точки зрения этой реализации, миры ( те, за которыми так нагло подсматривают «астральные путешественники») меня лично удручают не меньше, чем «неудачные» ( если к таковым отнести наш, условно ), никто и ничто не обязано их такому «дизайну», можно только предположить, что все миры образуют некий спектр раскрытия какой-то глобальной возможности, которая в сущности стоит у «истоков бытия», но это бессознательная конструкция, разумеется...поэтому наш мир такой, какой он есть, ничего не поделаешь с этим, он самодостаточен, зациклен на себе, как и все другие «модусы бытия», у него нету «входа» и «выхода», а освобождение - это фикция ( в смысле посмертного «переселения»). Нирвана существует сама по себе и если в ней кто-то есть, то это Я. Мне не надо поэтому туда «попадать», как мне не надо попадать в вашу голову, уверен, вы существуете сами по себе без моих усилий. И я это вы как нелокальный субъект. Вопрос нашей жизни только в том, как прожить ее. Уходить в трансы - просто еще один способ жить и умирать, но не решение вопроса своего «переселения». Переселиться в другой мир из этого, равноценно тому, как я нашел бы «способ» стать вами. Вопрос - что мне для этого нужно? Вы есть, пол проблемы решено. Осталось только убить себя - и вуаля, я «стал» вами, поэтому только суицид – решение вопроса страданий этого мира. Есть только два вопроса - быть или не быть, на который каждый отвечает сам ( в основном, положительно ), и второй - как быть, на который я отвечаю - как хотите, лишь бы не во вред другим ( себе то есть ).

Каков наш мир - это апостериорное знание, данных недостаточно на данный момент, во всяком случае, факт в том, что он не так прост, он имеет нелинейный и непредсказуемый характер, я бы не стал торопиться и называть его «сплошным страданием и адом», может быть, он ад только сегодня, пока мы ограничены своим мозгом и только и может, как уничтожать друг друга и все вокруг себя. Я говорю о том, что он все, что у нас есть, с практической точки зрения, религии же основаны на неосуществимом желании каждого человека расширить СВОЮ индивидуальность до бесконечности, что каждый из нас хочет иметь весь мир, быть богом. Но раз это невозможно при жизни, мозг придумывает трюк - все это будет, но ПОТОМ. Я же говорю, что оно есть уже сейчас, нирвана и чтобы там ни было принадлежит нам, как нелокальному субъекту. Но есть еще и этот мир, который не стоит с остальными в каузальной связи, а значит, все наши проблемы начинаются в этом мире и в нем же и заканчиваются. Его свойство - в вечном самоудовлетворении, есть разные способы этому миру получить удовольствие, нам надо их только открыть, что мы успешно и делаем. Возможно, нам навсегда будут недоступны какие-то другие «состояния сознания» в других мирах, мы не узнаем даже об из невозможности, а может, и догадаемся косвенно. Нирвана в такой трактовке - отдельный мир, который «удовлетворяет» себя по-своему и безмерно этому рад, то есть не возникает вопроса о некой «неудовлетворенности», как это бывает у нас. В виду того, очевидно, что она «пуста» и «неизменна», как удобно, не правда ли? Какие у нее могут быть проблемы? Как бы там ни было, они есть у нас и их придется решать...

Если же некие состояния нам все-таки доступны ( через транс, медитацию ), значит, они «местные», феномен мозга. Если же говорить о «нирване без сознания» ( это такая отключка, что по возвращению монах ничего не помнит ), вся соль в том, что надо принять на веру, что после смерти монах «спроецируется» туда и будет в этом блаженстве, о котором он ничего не может сказать, пока находится в теле. Как известно, главная цель медитирующего не трансы, в которых он чувствует всеобщую любовь и т.п., это только феномен мозга, они нацелены на «перетекание» в нирвану после смерти, для этого они идут дальше всех этих переживаний и впадают в какой-то ступор, в «пустотность», потому что это просто средство, которое разорвет их связь с миром, а вот когда они уже попадут в нирвану, тогда и постигнут ее истинный свет и свойства, что при жизни невозможно. Против подобного вздора я решительно выступаю, метафизика буддизма может иметь мало общего с их практикой, в этом весь анекдот. Более того, она просто комична и бессовестно противоречива сама себе, стоит капнуть глубже. Нам не важно, даже, есть нирвана или нет, мы все равно ЗДЕСЬ, а все трансы – только «местные аттракционы» нашего мирка.

 

***

Буддизм, даже если принимать его как вероятную гипотезу, будет только одной из возможных моделей реальности. Речь именно о расширении информационных потоков дальше материи, о путешествии кармы, о том, что сансара как гравитация удерживает эти «кармические мыльные пузыри» и причиняет вполне реальные страдания не совсем реальным существам, речь о необходимости определенной практики для избавления от этого притяжения и переноса потоков информации в более счастливое измерение – нирвану. Все это нет возможности доказать. Это первая проблема. Вторая – действительно ли можно говорить о мире так, как говорит о нем буддизм? О том, что это нескончаемая карусель зла? Это тоже нельзя доказать. Но, допустим, некто решил для себя, что мир не для него, тогда буддизм, с чего я и начал этот абзац, не будет единственным решением его проблемы. Скорее, он и будет этой проблемой. Мы знаем насколько неразумно и стихийно развивалась жизнь и разум на Земле, буддизм же вводит карму, как нечто не вписывающееся в общую научную картину, ведь она нечто высокоинтеллектуальное, нечто очень «навороченное», она не может быть результатом эволюции, она должна быть такой с самого начала, потому что уж что-что, а редуцировать карму невозможно, она должна работать сразу. Почему одна часть мира тупа и слепа, как наша материя, а другая столь тонка и умна, как карма? При этом есть еще нечто, что при нейтрализации кармы после просветления станет тем паттерном, который отправится в нирвану. И весь этот механизм в плену у такой тупой материи? Они должны соответствовать друг другу, коль скоро составляют части одного механизма. Но доподлинно известно, что вся сложность, нам присущая, результат очень долгого развития, мутаций и отбора, эта система работает на простых законах, карма же тут явно что-то лишнее, вообще-то она должна быть на месте известной нам материи и законов ее организации и развития. Но это подмена понятий. Ничего в мире не похоже даже отдаленно на карму. С одной стороны, при существовании кармы изначально, мир не должен был бы проходить столь неразумный и слепой путь развития, с другой же стороны, коль скоро это так, карма выглядит чем-то искусственным и как будто привнесенным извне, и понятно, откуда – из нашей фантазии.

Ну вот какая карма может быть у жука? Мы понимаем, что это «биоробот», а у птицы? Это тоже механизм, только уже более сложный, человек не исключение - мы очень тонкие механизмы, и больше ничего, карма не имеет смысла, если и так все объяснимо, а мы полностью объяснимы через мозг. Ни одно даже самое возвышенное переживание мистика не минует мозга. Невозможно провести четкую грань, где был биоробот, а где существо со своей кармой, как человек, например, между ними нет четкой границы с физической точки зрения, а значит, кармы не существует, весь буддизм - фарс, ведь весь его фокус лишь в расширении информационных потоков дальше материи, он, по сути, расширенный материализм - пустой индивидуализм. Наделять же кармой жука, насекомое, даже вирус, не имеет никакого смысла, что значит «карма жука»? Кармы нет, еще раз повторюсь, потому что она выполняла объяснительную роль вместо материи, если она есть у человека, то должна быть и у жука, но жук объясним его нервной системой, зачем ему еще облако в виде какой-то тонкоматериальной кармы, без которой он просто распадется на части, не будет даже живым, карма словно привидение «оживляет» его, но это удвоение сущностей. Чисто логически нет разницы, на чем субъекту жить, карма принципиально та же материя, так зачем жуку еще что-то, чтобы он был тем, что он есть? Представьте этот абсурд, он умрет, а какое-то облачко вселится в другого жука, а потом оно вырастет и станет кармой рыбы, к примеру, и все это одна сплошная линия преемственности «развития», но как такая структура, которая сложная изначально, может стыковаться с тупыми законами эволюции? Карма не может эволюционировать вместе с материей, она ДОЛЖНА ее обуславливать, она должна стоять перед ней, но она 1) пассивна, всегда лишь «тень материи»; 2) изначально сложна, так как не эволюционирует, это идеальная плоскость, где все уже содержится «готовеньким», ведь пути кармы, ее виды, структура – это не что-то стихийно и эволюционно возникающее, тогда она будет неотличима от материи, ей нужно быть набором сложных, готовых программ – алгоритмов; 3) в итоге мы имеем такое абсурдное соединение пассивного и идеального и активного и материального, это нонсенс, который еще поискать, идеальное должно быть активным, а материальное – его производным. Еще раз, если кармы нет, то жизнь нашей личности заканчивается со смертью мозга, потому что его не дублирует никакая «тонкая материя». А если так, то и никакие выходы в астрал невозможны, имея в виду опыт мистиков, объясняемый не через мозг, а обусловленный работой в пространстве тонкой материи, об этом чуть ниже. Если кармы нет, то мы просто наш мозг, более того, слишком фантастическим выглядят такие интеллектуальные надстройки над нашей материей, когда она сама столь тупа и слепа. Эволюция прямо опровергает теорию кармы, эволюция - слепа и проста, как и материальные законы, а карма нечто очень тонкое и «умное», то тогда она не допустила бы такой стихийной и очень медленной эволюции, по сути, карма и должны быть материей, быть над ней и перед ней, раз мы имеем то, что имеем, кармы нет и не может быть. Резюме : наши потоки, личности, заканчиваются со смертью, а жить надо ( или не надо ) только тут и только сейчас. Более того, пренебрежение этим миром ведет к войнам и катастрофам, если бы все люди осознали себя 1) пустыми/открытыми индивидуалистами; 2) атеистами, то мы перестали бы уничтожать друг друга и природу, потому что, возможно, этот мир может быть единственным в этой Вселенной.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.