Пару слов против материализма 3 глава

Если сознание – главнейшая вещь во Вселенной, то очевидно оно не будет так смехотворно мизерно, чтобы им «обладал» кто-то из временных и случайных ( условно ) кусков материи. То, что мы из себя на самом деле представляем, неизмеримо и бесконечно, мы – не то, чем привыкли себя считать. Думать о себя, как о маленьком желе в черепной коробке и считать сознание его «соком» ( и после этого стоит этим дорожить вообще? Чего ради? ), все равно, что помыслить себе развивающийся флаг, который создает ветер. Мы смотрим на себя «сознанием», как на объект, и принимаем его автоматически за свой истинное «я», но стоит посмотреть на само сознание. Мы словно светим фонариком во тьме и думаем, как шизофреники, что мы это те предметы, на которые падает луч света, один из них наша личность – всего лишь освещенный сознанием разрозненный поток психических элементов на фоне крайне нестабильной субстанции.

Что будет, если оптический нерв сшить со слуховой корой? Я думаю, очевидно, что мы будем в лучшем случае слышать набор звуков, а не начнем видеть звуковой корой. Все потому, что звуковая кора обрабатывает информацию по-другому. Но если ее «перекодировать» и научить видеть? Более того, можно пойти дальше и просто подключить эту новую зрительную кору к искусственному глазу, оставив нетронутым естественный путь зрительного восприятия. Что в итоге получится? По идее, должно произойти «слияние» двух картинок в «фокусе сознания». У далеких от науки людей проскользнет мысль об «эфирном теле», мол, оно-то и определяет, в каком месте мы мозгом видим, в каком слышим, у нас есть что-то вроде «схемы», каркаса из «тонкой материи», но это тупик. Это такая же бесконечная рекурсия, как и с богами, что тогда в самом этом эфирном теле определяет, где в этой «схеме» слышащая область, а где видящая? Вопрос просто передается дальше к вышестоящей инстанции.

На самом деле способов кодирования зрительной информации может быть множество, как в случае с видеокартой и монитором. Монитор в данном случае и определяет то, как именно будет кодироваться изображение в видеокарте, ведь масса программ определяет способы изменения параметров совокупности пикселей на плоскости. На микроуровне между зрительной корой и слуховой существует существенная разница, потому что звуковая, в частности, кодирует колебания мембраны, сама кора во время работы «колеблется», если очень грубо говорить, зрительная же кора представляет собой на самом деле подобие экрана. Точно так же, изучив работу видеокарты и звуковой карты можно понять, где какая. Монитор как бы «вырастает» из способа кодировки сам собой. Если монитор играет функцию коры, условно выражаясь, то сознание играет роль «феноменального поля», которое скрепляет каждый пиксель в единое восприятие. Ведь, в конце концов, у нас могло бы быть тысяча сознаний, на каждый участок зрительного поля, но что-то делает все поле одним целым. Как такое возможно? Я думаю, что смысл в том, что этот секрет объединяющей функции сознания в том, что каждая часть, точка, этого «феноменального поля» тождественна другой, поэтому информация сливается в одно целое. И эта наша основа безличностна по своей природе, на таком уровне нельзя провести никакие границы между нами. Не думаю, что возможность сознания – биологический феномен. Оно не менее возможно на любом другом носителе с принципиально иной кодировкой, сам вид которой и определяет то, что она кодирует.

Остается вопрос, почему тот или иной физический процесс вызывает соответствующее ему ощущение. Но в самом вопросе уже содержится ответ, ведь любое ощущение коррелирует с некой соответствующей ему математической ( даже логической ) моделью паттерна нервных импульсов ( или работы программ, как в случае кодировки на компьютере ). То есть звук это один вид «колебаний», свет - другой вид, поэтому то, что определяет специализацию коры зависит от работы нейронов, их специфических паттернов, которые довольно сильно отличаются от одной области к другой. Материя - это как барабанная мембрана, в зависимости от способа удара по которой, извлекается то звук, то свет, то еще что угодно. Эволюция зрительного анализатора дала нам сложнейшую систему, которая представляет собой солидный набор алгоритмов, каждый из которых занимается своей отдельной специфической функцией, например, анализ движения, формы, сам факт наличия таких схем вычислений и определяет функцию коры. Нынешнее совершенство не иначе как результат проб и ошибок, мы обязаны быть тонко организованными из-за давления отбора. Искусственная эволюция видеокарт как бы повторяет это, но по-своему, поэтому в каком-то другом гипотетическом мире она могла бы быть естественной эволюцией. Но, несмотря на различия кодировок, их объединяют логические схемы самих анализирующих программ. Зрительному нерву нужна зрительная кора, а видеокарте – монитор, результат же один и тот же, если бы только можно было как-то изображение от монитора «передать» напрямую в «феноменальное пространство» субъекта. Отдельно зрительная кора тоже не сознательна, она лишь часть того, что встроено в т.н. «нейронные корреляты сознания». Но сам контур, который в конечном итоге сознание обеспечивает и есть та самая логическая схема, которая как бы автоматически связана с субъективностью. Она находится «по другую сторону» от совокупности объектов, но всегда «готова» к восприятию, лишь бы был подходящий контур. Она словно воздух, который готов поднять крыло самолета, лишь бы то было подходящей формы.

Если вся материя объясняется элементарным геометрическим принципом, то есть разные виды резонансных колебаний струн вызывают разные виды частиц, то почему бы квалиа не быть обратной стороной этого принципа? Дхармы, быть может, если вообще уместно о них вспоминать, и есть эти «частоты», если это дискретный ряд, то они тоже представляют собой тогда некое множество. Как бы могли выглядеть эти самые дхармы? Злость, значит, маленький красный дракончик, зависть - зеленый слизняк и т.п., речь же об истоках мира, эти принципы должны быть неприлично простыми, поэтому не стоит разочаровываться аналогией с барабанной мембраной, что, якобы, свет и звук не похожи, поэтому и не могут быть просто производными одной сущности. Но зефир и серная кислота тоже не очень-то похожи, а мы знаем, что они производные одной сущности. Если какая-то неведомая штуковина ( космические струны, или мембраны ) может колебаться, притом, что это какая-то функция, едва ли вообще материальная, почему бы ей не иметь «второе лицо», не быть звуком, светом и т.п., при определенной организации? Проблема всех эзотерических объяснений в том, что они называют нечто «божественным», и через него объясняют все чудеса нашей внутренней жизни. Но это божественное все равно нечто очень банальное, не менее, чем обычная материя у нас под ногами. Так что надо искать самое простое и прямое объяснение мира и нас, постулирование чего-то «чудесного» в противовес «банальному» - яркий признак непонимания проблемы, она в том, что все равно, что стоит за нашей субъективностью - само ее существование и связь с физической реальностью кажутся невероятными, к чему бы ее не подсоединяли – к богу или «банальным» космическим струнам.

Самое сложное - это понять, почему каждая часть зрительного поля образует единое феноменальное, отчасти это вопрос к нейрофизиологии, но мне кажется, что уже сейчас можно сделать смелые предположения. Я как субъект присутствую во всех точках своего поля восприятия одновременно, точнее, я и есть это поле, в сущности, видеть сразу то, что слева, справа, внизу, сверху, в центре – тоже самое, что «находится в разных местах одновременно». Может быть какая-то очень быстрая синхронная циркуляция создает некий «вихрь», который как бы становится чем-то солидным и все, что в него попадает, воспринимается одновременно, то есть квант восприятия немного больше по длительности, чем физическое время, необходимое для синхронизации разрозненной информации, восприятие как бы «запаздывает» и поэтому, несмотря на физическую разрозненность информации, в нашем феноменальном сознании картинка сливается воедино. Этот самый вихрь, другими словами, «открывает» путь в измерение субъекта, и информация становится осознанной. Субъект, таким образом, это то, что, воспринимает, но не менее важно, что он как бы распределен, у него есть свойство быть неким «чувствующим полем». Даже если это чудо обеспечивается материальной структурой, само это свойство кажется уже «нематериальным», это единство поля сознания трудно представить, просто есть некий континуум восприятия, между участками которого уже нет никакого скрепляющего взаимодействия, оно осуществляется на уровне материальных структур, но потом субъект ( в виде этого «поля» ) просто сразу охватывает собой разрозненную информацию. С другой стороны, если бы речь шла о том, что «проще» объяснить было бы «точечное» сознание, это не так. Ведь точка имеет размер, тогда чем она отличается от более крупного «пятна» принципиально? Значит, чтобы вообще иметь сознание, нет ограничительного принципа на размер пятна/точки, кроме самой информации, ее количества и структуры. Но это вывод от обратного, то есть, если сознанию быть вообще, как таковому, то оно должно быть таким континуумом, «феноменальным полем». Все же, как эта интеграция обеспечивается, понять невозможно. Остается признать за субъектом такое свойство, что он ( сознание ) представляет собой это «пятно». Субъект, таким образом, в «чистом виде» просто свойство бытия, что еще раз говорит о нашей глубокой безличной основе. Ведь пятно не может быть чем-то «самосущным», нет ничего, чтобы отличало его от любого другого, если исключить наполнение. Ведь свойство вне времени, и отличить одного человека от другого на метафизическом уровне, все равно, что разбить гравитацию в разных точках Земли на условные кластеры и каждому приписать «душу» лишь по пространственному признаку, ведь они не «одна гравитация», закрытый индивидуализм не замечает абсурда, ведь разные люди – это не более чем разная величина силы тяжести одной и той же гравитации в этой метафоре.

Даже если нет какого-то «трансцендентного Я» и каждый раз субъект рождается и умирает вместе со своим носителем, разницы никакой. Ведь субъективность все равно слово, идея, как влажность или температура. А идея не может быть объективирована, это только абстракция. Какой смысла было бы говорить о «вечной температуре», ей не нужно никакое место в «анналах Абсолюта», как и субъекту, он словно феникс, рождается то там, то тут, где придется, приходит из небытия и в него же и уходит. Все равно «трон», который бы он занимал в своей «трансцендентности», не отличался бы от небытия, пока его не вызволили бы на свет. Он все равно тождественен себе во всех случаях, просто потому, что не может быть иначе логически.

Можно ли быть уверенным вообще тогда в том, что субъект существует? Может субъективность это такой же обман, как и личность? Во-первых, ничто не обман, у нас есть личность, но она постоянно меняется, а субъект - это сама возможность сознания, просто он все равно тождественен себе во всех проявлениях, даже если сознание - банально функция мозга. С другой же стороны, может быть и неправильно говорить о субъекте как о каком-то вечном образовании типа Атмана ( разве что, кроме удобной метафоры ), последовательное перенесение нашей основы с тела, потому в душу, а далее в Атман, может быть только иллюзией решения проблемы. Но того, что мы имеем и можем осмыслить достаточно, чтобы отторгнуть идеи закрытого индивидуализма и базирующейся на нем такой же закрытой метафизики. Субъект - как температура, вещь абстрактная в нашем понимании, но он имеет феноменальное проявление, как и личность, но личности отличаются, а субъективность нет. Может быть, есть смысл говорить о «протосубъекте», который представляет собой что-то вроде водной глади, а субъектом в полном смысле слова он становится при образовании водоворотов – индивидуальных сознаний. Этот протосубъект одновременно ответственен как за материю, так и за восприятие. На самом деле философии не стоит так сильно опережать время подобного рода конкретизирующими рассуждениями, надо бы дождаться работающих моделей коры, реальных подробных моделей, на что может уйти не одно столетие/тысячелетие, прорыв в науке, я верю, сам укажет на истину, которая будет тогда загнана в ловушку. Точная абстракция в философии, указывающая на тождественность нашего субъективного начала, намного надежнее «расплывчатой конкретики», которую может дать воображение, во что, собственно, скатываются религии, их конкретика выглядит заманчивее и живее, но это, разумеется, сплошь иллюзии. Какая ирония в том, как сильно запутываются в своих иллюзиях те, кто уверяет себе и окружающих в «освобождении» от оных.

Субъект похож на круг ( квадрат и т.п. ), разве есть где-нибудь не тождественный себе круг? Круг, взятый сам по себе, не имеет размера, он сразу «всех размеров», в этой метафоре нет смысла сравнивать два и более круга между собой, меньший круг это больший, находящийся дальше на линии взора. В круге, взятом самом по себе, ничего не изменится, как бы сильно мы к нему не приближались, или не удалялись. Будет пошловато звучать, если сказать, что любой круг – это манифестация «идеи круга». Речь идет о мире математических кругов, где все они тождественны друг другу, несмотря на относительный размер и положение в пространстве. Скажем так, каждый круг будет чувствовать себя одинаково «от первого лица», будет меняться только окружающий ландшафт в зависимости от относительного размера и положения. «Идея круга» в таком случае просто абстракция, которой не существует на самом деле, но это не нарушает тождественность. Перенося этот шаблон рассуждений на реальность, мы получим следующее : даже если этот «круг» ( наше сознание ) образуется при возникновении индивида и распадается каждый раз со смертью мозга, ему не обязательно быть явлением «трансцендентного субъекта», чтобы каждый раз быть себе тождественным. Кажется, что тождественна сама себе только «чистая функция восприятия», а не отдельные ее конкретные формы, но даже если сама эта чистая функция лишь абстракция, эти отдельные формы будут относиться друг к другу так же, как разные математические круги в вышеприведенной метафоре.

Бессознательное

Материя не может существовать в отрыве от субъективности. Это значит, ее нельзя поставить во главу угла в картине мира, она – предельное следствие чего-то несоизмеримо большего и первичного по отношению к ней. Хотя с другой стороны, так как все бытие взаимообусловлено, каждая часть его неотделима от остального, то есть сознание нельзя поставить впереди материи. Другими словами, тут работает голографический принцип – всё отражается во всём, любое изменение одной части голограммы вызывает изменение во всей картине целиком. Бытие – это не просто «совокупность», это одно неделимое целое. Грубо говоря, этот спор про первичность материи или сознания не имеет смысла.

Материю надо понимать как «объект», а сознание – как то, что находится по другую сторону всей совокупности объектов, реальных или математических. В этом смысле, сознание стоит впереди материи, так как именно в его «поле» она и существует ( то есть в нематериальном «поле субъективности», для которой только можем вообще существовать хоть что-то ) Само это поле, однако, скорее, нечто пассивное, так как не имеет структуры и поэтому не имеет возможности «принимать решения» и т.п. Материализм в этом смысле ложен, что считает наше сознание «случайным» элементом материи, которая одна лишь сама для себя и существует и ни перед чем не несет отчет. Тем не менее, материя нужна сознанию, так как ему нужна структура, а это уже контур из объектов. Но на материю надо смотреть, скорее, как на некую «замкнутую идею» в этом поле сознания, которая поддерживает сама себя, как на бытие, космос в миниатюре, а сознание уже, как таковое, протекает на фоне этих объектов, используя их как «носителей», то есть сознание протекает на фоне миниатюрных вихрей из себя же. Материя – это живая математика, это идея, которой просто не за что было бы «зацепиться», если бы не «поле субъективности». То есть если и делать какую-то унификацию, то делать ее в терминах идеализма, так как материя сама по себе это тавтология. Стоит вообще отказаться от этих устаревших терминов.

Субъективность – это интегральная функция деятельности этих объектов-носителей. Но даже так, она не их производное, это замкнутый на себя цикл : материя – сознание – материя – сознание, никогда нельзя поставить что-то впереди, как главное, а остальное – как производное. Однако совершенно точно можно сказать, что все существует для сознания, если что-то несет в «неизвестном направлении» все сущее, то очевидно, что материи это не нужно, она сама бы никуда не устремилась, поэтому целеполагание и поиск смысла жизни – это вещи самоочевидные и их отрицание под предлогом «антропоцентричности» я считаю абсурдными. Сознание не антропоцентрично как таковое, просто мы обладаем человеческим сознанием, можно сказать, что бытие существует с одной элементарной целью – обрести максимальное блаженство, ведь, если сознание и материя одно целое, это значит, мы можем смело отталкиваться от целей сознания, как целей всего бытия, опять таки, по той причине, что у материи их не может быть по определению (тут нужна оговорка, от «лица всего бытия» говорить не очень корректно, это один из вариантов, есть и другие, об этом ниже ) Именно в этом смысле идеализм выигрывает, так как материализм говорит от «лица материи» : «все просто так, без цели и бессмысленно». Но это нонсенс, от лица материи вообще говорить нельзя, это она бесцельна и бессмысленна сама по себе, почему же бытие должно принимать «точку зрения материи»? Все равно, что спрашивать у трактора, хочет он работать в поле или нет. Логично предположить, что нет, раз он не сдвинется с места, пока мы его не заставим. Но бытие – это не трактор, поэтому оно безусловно чего-то «хочет». И мы отлично знаем, чего можно хотеть, только одного – счастья, чтобы это не значило. Вопрос в том ( и я обсуждаю это ниже ), что наше видовое понятие счастья может отличаться от абсолютного, другими словами, смысл нашей жизни может быть не единственным в «пространстве смыслов» бытия и каждый из них может быть не сводим к другому, как цвет не сводим к звуку. В этом случае, весь наш смысл замыкается на тех вещах, о которых мы прекрасно осведомлены – стремись к удовольствию и избегай страдания. Но это не означает, что данная истина универсальна.

Итак, если это поле субъективности «пассивное», то не оно делает все «вычисления», этот процесс стихийный и бессознательный. Это делает материя. Значит, должен существовать какой-то принцип, который будет способствовать каскаду вычислений по поиску максимально счастливого состояния бытия. Если сравнить это с нашими способностями, то мы, в силу ограниченности своего сознания, не можем представить все варианты, все решения ( какой-либо задачи ), мы уже производное от известной нам материи. Чтобы не упустить ничего, бытие, претендуя на совершенство, должно делать вычисления по всем возможным направлениям, поэтому необходимо отдать должное бессознательным принципам. Т.о., вопрос о материи и сознании можно свести к вопросу о сознательном и бессознательном. Очевидно, что бессознательное имеет некоторые преимущества, так как оно стоит тогда неким нерушимым «гарантом бытия», ведь сознание может быть «потеряно», если разрывается контур объектов, то есть оно сложное и составное по определению, чтобы быть исходным принципом, в тоже время оно простое, в том смысле, что само обеспечивается принципом. Сознание всегда схватывает только часть, не видя целого, при этом, оно пассивно, а значит, не может решать что-либо самостоятельно, не опираясь на уже существующее.

Короче говоря, все вопросы и все ответы должны существовать «от вечности», а тот или иной мир – это уже временная реализация ответов. Так как существует вес бессознательного, мы не видим мир как нечто, контролируемое неким существом. Само существо всегда будет совокупностью сознательного и бессознательного, и именно бессознательное будет определять его сознание, так как оно пассивно. Так или иначе, есть нечто, что определяет само себя, то есть просто есть и никто не может это изменить, так как любой «кто-то» - вырастает из этого нечто. Но и оно само не существует в отрыве от сознания, а только в нем и через него. Как философия инь и ян, где есть равносильные активное и пассивное начало. Не могло быть ситуации, чтобы сознание само по себе «решило» чему быть – боли или удовольствию, счастью или несчастью, ведь оно должно было бы это иметь в наличии, как строительный материал. Т.е, Бог обнаруживает себя счастливым, к примеру, и пусть он счастлив целую вечность, но это не он сделал себя счастливым, он просто был таким всегда, это его «строительный материал». Значит, это его «бессознательное», это данность, с которой мы обязаны считаться, мы просто обязаны быть счастливыми или несчастными и третьего не дано просто ( или дано, но мы этого а) не узнаем никогда; б) возможно узнаем ). Мы либо видим свет, либо видим темноту. Такие принципы досознательны и мы их производное, они активные, а нам остается только принимать эти правила игры.

Звучит парадоксально, мы как сознательные существа для которых только и существует всё, должны иметь как данность нечто, что досознательно и существует до того, как «спросить» нас, хотим мы того или нет, хотя и существует только для нас и через нас. Ну, в каком-то смысле это было бы так же странно, если бы мы ругали землю за то, что она нас поддерживает без нашего согласия. Не было бы ее, не было бы того, кто выражал это недовольство. Именно по этой причине недовольство – глупость, так как оно исходит из несуществующих принципов, как бы говоря от их имени и противопоставляя их существующим ( не понимая их или понимая неправильно ). Мы как производные неких принципов, им же и тождественны, поэтому только наше их непонимание может привести к недовольству, именно абстрактное мышление создает кажущуюся диссоциацию между принципами устройства бытия и нашими желаниями. Но это тоже самое, как если бы рыба затеяла войну против воды.

То есть счастье не обязано быть только таким, как мы его себе представляем, но так или иначе существует некое «состояние системы», которое раскрывает какие-то принципы таким образом, что не остается недовольства и жалоб, ведь других просто не существует в природе, мы не можем хотеть того, чего нам хотеть. Поэтому, если есть «впадина», должна быть и «выемка», и наша задача – их совмещение, то есть раскрытие имеющихся принципов. Возможно, в этом мире это не выполнимо в полной мере, но, так как бытие интегрально и целостно по сути, то можно вполне обоснованно, хоть и условно, считать несчастье тут пропорциональным счастью в других состояниях бытия, мирах, нирване и т.п. То есть задача человека понять, что даже в страдании можно быть более-менее «блаженным», если знать, что боль - неотъемлемая часть счастья. Это созвучно христианскому понимаю : кто больше страдал при жизни, получит большее вознаграждение в раю, и наоборот. Но это линейная метафора того, о чем я говорю, да еще и спроецированная на несуществующую по определению «индивидуальную душу». По сути, этот мир может быть одним из неудачных «вычислений», если говорить о «поиске максимального счастья», тогда этот мир «шутка» и «глупость». Но мы все равно имеем и все остальные ( возможные ) миры, цель бытия, так или иначе, достигнута. Или же он, мир, выполняет некую функцию, которую мы не понимаем. Так или иначе аксиома в том, что мы не можем быть несчастливы, вопрос в том, «куда» это счастье поместить, чаще всего это «место» ( нирвана, Бог) не принадлежат этому миру и на то есть масса причин ( да взять хотя бы тот факт, что наш мир уже, по факту, чёрт знает что ). Точно так же отдельных людей может и не быть в теории, на деле же они не могут не быть, все существует по необходимости, если каждый «отдельный» мир уподобить человеку, может показаться его обитателям, что они «самодостаточны», то есть не связаны со всем остальным бытием, но это опять не так, это только кажущееся разделение, поэтому наш мир «нужен», каким бы подчас ужасным он не казался. Его шуточность может заключаться в том, что он блекнет перед предельной реальностью, но не только, его комичность в его серьезности и пафосе, который по большей части ему придаем мы. Отказаться от жизни легче, чем это может показаться, с такой позиции, когда небытие не кажется злом, всё в жизни теряет свой вес и счастье вместе с несчастьем перестают быть осязаемыми поводками, которые нас удерживают.

Смех – это признак свободы, раб никогда не смеется, это прерогатива господина, того, кто освободился от жизни, поняв ее игровой характер. Если сосредоточиться на этом мире ( а это всё, что нам остается ), то лучшее из доступных нам переживаний возникает, когда мы больше не делаем различие между счастьем и несчастьем, когда блаженство – это скобки, которые включают в себя все странности нашей жизни ( и условно всё бытие вообще ). А скобка – это символ улыбки. Наше существо уходит корнями очень глубоко и то, за что мы лихорадочно цепляемся больше всего – наше «я» – самое последнее звено в этой цепи по убыванию ценности, то есть бояться нам нечего, ни жизни, ни смерти. Хотя, надо оговориться, что эта иерархия не линейная, «последнее станет первым» - в круговой иерархии каждый элемент важен, как и все остальные, поэтому с одной стороны, жизнь каждого из нас драгоценность, а с другой стороны – бесконечно малое ничто, мыльный пузырь.

***

В буддизме есть понятие дхармы – это некий элемент, как правило, психический, который состоит из самого себя и абсолютно самодостаточен, то есть его внутреннюю природу нельзя объяснить посредством чего-то вне его, например, восприятие цвета никогда нельзя свести к восприятию звука. Эти элементы есть объективно, они изначально «бессознательны», они первичны, как и материя. Ничто и никто, никакой Бог не сможет создать что-то наподобие боли или вкуса, если бы этого не было изначально в «хранилище идей». Сознание в этом смысле опять пассивную роль играет, не можем само что-то «придумать», чего бы уже не было. Если так расширить понятие материи до бессознательного, она опять скатывается в ту же «независимо от сознания существующую материю». С одной стороны, это хорошо, что бытие нас всем «обеспечило», можно представить мир без боли, люди бы не знали страданий и даже помыслить не могли бы их. Но ведь может и существовать мир без радости? И самое неприятное то, что в таком мире никто бы и не помыслил о возможности ее существования, они бы жили, не руководствуясь удовольствием, как «компасом», а просто избегали бы страданий, оставаясь в лучшем случае ни с чем, как бесчувственные роботы. Сознание, таким образом, «импотентно» что-либо создавать «из ничего», наш мир и наши возможности - это некая произвольная, вероятно, часть этого огромного спектра всех возможных переживаний. В частности, религия нас заверяет, что мы лишаем себя особого рода радости общения с Богом, но беда ( с точки зрения той же религии, конечно ) в том, что мы этого не ощущаем, как трагедию, так как не можем жалеть о том, что не в состоянии представить.

Это очень забавно, что есть нечто, что не в компетенции сознания напрямую, как возможность видеть цвета, но существует только благодаря сознанию и только ДЛЯ него. Бессознательное как бы «паразитирует» на сознании, только так оно может быть в ткани бытия, хотя бы потенциально вообще. Дикий парадокс. Казалось бы, сознание должно «выбирать» свое наилучшее состояние, высочайшее блаженство, но вместо этого оно просто «пользуется» тем, что уже содержится ( в вечности, нирване, «мире идей» Платона и т.п. ). Из этого следует также странный вывод, что мы не можем жаловаться, если чего-то нет ( в контексте всего бытия вообще, а не отдельно взятой нашей Вселенной с ее частью «спектра», как физический законов, так и ощущений ), потому что все, что может быть, существует, где-то и когда-то. А если чего-то нет, то его и не может быть по определению. Тут я имею в виду, прежде всего, базовые «кирпичики» бытия. Мы мыслим в терминах удовольствия и боли, но что если есть другие состояния, не сводимые к ним? Что если само понятие смысла жизни, как стремления к счастью – пустое и глупое? Ведь, в конце концов, есть просто «массив» этих состояний сознания и они не стремятся поглотить друг друга или уничтожить, они просто есть и реализуются в разных причудливый комбинациях. Где тут можно усмотреть «смысл» и «цель»? Цель для нас – это когнитивный вектор, совпадающий по направлению с «компасом удовольствия», но ведь этот вектор может не иметь смысла с точки зрения других, не сводимых к удовольствию/боли состояний. Можно ли тогда назвать их – целью бытия? Тоже нет, ведь может не быть никакой связи нашего мира и другого. Они просто могут быть, как реализуемая возможность. Никто не полагал никакой цели, ведь «кто-то» - это уже сложный объект, который опирается на более простые принципы. Значит, смысл и цель, вероятно, не применимы к бытию вообще, как нельзя сказать, что вся Вселенная куда-то движется. Движение – относительное понятие для частей внутри системы, мы можем лишь констатировать факт, что есть то, что есть, в нашей, в частности, Вселенной, и работать с этим, стремиться к удовольствию и избегать боли, но «смысла» в этом нет никакого. Его ровно столько же, как и в небытии. Молчаливая бездна небытия имеет столько же «прав» и «смысла», как и вся совокупность всех состояний бытия. Можно лишь условно говорить, что «блаженство» ( нирваны) является «целью» бытия, нет, оно просто есть и предположительно «лучшее», что есть. Но наши «векторы» счастья теряют смысл в координатах нирваны, становятся «виртуальной» величиной, просто невесомым фактом. Мы прекрасно осведомлены о том, как нам прожить свою жизнь, какие параметры мы имеем и как они могут меняться, но вся метафизическая боль человека и рефлекс веры основан на поиске «смысла» во всем этом. Так что рефлекс веры, вероятно, вредная штука, которая отнимает у нас радость видеть вещи такими, какие они есть и наслаждаться жизнью в той мере, в какой она нам это позволяет. С. Дали сказал : «страдая, я развлекаюсь, это мой давний обычай», в этом суть такого подхода к жизни, где все в ней – просто «поток данных» и мы может их «оптимизировать», если не снаружи, то по крайней мере изнутри. Нашу бесцельность и равносильность боли и удовольствия на каком-то недоступном для нашего понимания уровне, можно использовать в практических целях – посредством медитации можно прийти к идеальному равновесию, мы, как мне видится, можем «вырастить» дополнительное измерение и стать своеобразными «роботами дхармы» - буддами, чтобы быть подготовленными принять все – и плохое и хорошее – спокойно, без агонии и действовать, исходя из реальности, а не иллюзий.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: