Цивилизации и сердцевинные государства: новые конфигурации

Сердцевинные страны трех "колеблющихся" цивилизаций выступают в международных отношениях как важные действующие лица; с Западом и всеми теми, кто бросает им вызов, они, скорее всего, будут устанавливать смешанные, двойственные и неустойчивые отношения. Будут меняться и их отношения друг с другом. Япония, как я уже доказывал, со временем, мучительно переоценивая ценности, по-видимому, решится отойти от Соединенных Штатов, чтобы приблизиться к Китаю. Как и другие межцивилизационные союзы времен "холодной войны", связи в сфере безопасности между Японией и США ослабнут, хотя формально, скорее всего, никогда не будут прерваны. Отношения Японии с Россией останутся сложными, поскольку Россия отказывается пойти на компромисс в вопросе о Курильских островах, оккупированных ею в 1945 году. Момент в конце "холодной войны", когда этот вопрос можно было решить, с подъемом российского национализма быстро миновал, и для США нет никакого резона поддерживать в будущем японские требования, как мы это делали прежде.

В последние десятилетия "холодной войны" Китай успешно разыгрывал против Советского Союза и США "китайскую карту". После окончания этой войны России следует разыгрывать "российскую карту". Объединившись, Россия и Китай могли бы решающим образом изменить евроазиатский баланс в ущерб Западу и возродить все опасения, которые существовали в 50-е годы в связи с китайско-советскими отношениями. Россия же, действующая рука об руку с Западом, оказалась бы в глобальных вопросах дополнительным противовесом конфуцианско-исламскому союзу; это возродило бы в Китае страхи времен "холодной войны" перед вторжением с Севера. У России, однако, есть свои проблемы с обеими соседними цивилизациями. Что касается ее отношений с Западом, то эти проблемы, скорее всего, окажутся преходящими. "Холодная война" кончилась, и появилась потребность заново определить баланс сил между Россией и Западом. Обе стороны должны договориться о принципиальном равенстве и сферах влияния каждой из них. На практике это означало бы, что:

Россия согласится с расширением Европейского союза и НАТО, с включением в них западнохристианских стран Центральной и Восточной Европы, а Запад обязуется не расширять НАТО дальше на Восток – если только Украина не расколется на два государства;

Россия и НАТО заключат договор о партнерстве, где будут торжественно закреплены принцип ненападения друг на друга, а также договоренность о проведении регулярных консультаций по проблемам безопасности, о совместных усилиях по предотвращению гонки вооружений и переговорах относительно заключения соглашений об ограничении вооружений, которые отвечали бы потребностям безопасности в том виде, который они приняли после окончания "холодной войны";

Запад признает Россию в качестве государства, несущего главную ответственность за поддержание безопасности среди православных стран и в областях, где доминирует православие;

Запад признает, что на Юге, в отношениях с мусульманскими народами, Россия сталкивается с проблемами в области безопасности – как реальными, так и потенциальными; он проявит готовность пересмотреть Договор об обычных вооруженных силах в Европе, а также благосклонно отнесется к другим шагам, которые Россия вынуждена будет сделать перед лицом подобных угроз.

Россия и Запад заключат соглашение о сотрудничестве на равных в разрешении проблем типа боснийской, где затрагиваются как западные, так и православные интересы.

Если договоренность по этим или подобным направлениям будет достигнута, ни Россия, ни Запад, скорее всего, не будут впредь бросать друг другу долгосрочный вызов в области безопасности. И Европа, и Россия – зрелые в демографическом отношении общества с низким уровнем рождаемости и стареющим населением; у таких обществ не бывает молодого задора для экспансии или наступления.

Сразу после окончания "холодной войны" в российско-китайских отношениях усилились элементы сотрудничества. Удалось разрешить пограничные споры, сократить вооруженные силы по обеим сторонам границы, расширить торговлю. Обе стороны больше не нацеливают друг на друга ракеты, а министры иностранных дел начали изучать общую заинтересованность в сопротивлении исламскому фундаментализму. Особенно важно, что Россия нашла в Китае заинтересованного и солидного покупателя вооружений и военных технологий, в том числе танков, истребителей, стратегических бомбардировщиков и ракет класса "земля-воздух" [36]. С российской точки зрения, такое потепление отношений представляло собой, во-первых, осознанное решение работать с Китаем как азиатским "партнером", ибо отношения с Японией оставались холодными, и, во-вторых, реакцию на конфликты с Западом вокруг расширения НАТО, проведения экономической реформы, контроля над вооружениями, экономической помощи и членства в международных организациях Запада. Со своей стороны, Китай получил возможность продемонстрировать Западу, что он не одинок в мире и может приобрести военные средства, которые необходимы ему, чтобы реализовывать в регионе стратегию проекции силы. Для обеих стран российско-китайская связь, подобно конфуцианско-исламской, означает противодействие западной мощи и универсализму.

Сохранится ли эта связь и станет ли она долговременной? Ответ зависит от двух моментов. Первый: стабилизируются ли отношения России с Западом на взаимовыгодной основе и второй: в какой мере усиление китайской гегемонии будет угрожать российским экономическим, демографическим и военным интересам. Экономический динамизм Китая перебросился на Сибирь, и китайские бизнесмены вместе с корейскими и японскими изучают и используют тамошние возможности. Сибиряки видят свое экономическое будущее связанным, скорее, с Восточной Азией, чем с европейской Россией. Все более угрожающей становится нелегальная китайская иммиграция в Сибирь, которая в 1995 году достигла якобы уже 3-5 млн. человек (для сравнения: россиян в Восточной Сибири – 7 миллионов). "Китайцы мирным путем завоевывают российский Дальний Восток", – предупреждал российский министр обороны Павел Грачев. Ему вторил высокопоставленный представитель иммиграционных властей: "Мы должны оказать сопротивление китайскому экспансионизму" [37]. Кроме того, обострить отношения с Россией может и развитие экономических отношений Китая с бывшими советскими республиками Центральной Азии. Китайская экспансия способна принять и военный характер — если Китай решит, что ему следует попытаться потребовать обратно Монголию (русские отрезали ее от Китая после Первой мировой войны, и последние десятилетия она была советским сателлитом). В какой-то момент "желтые орды", пугавшие российское воображение со времени монгольского нашествия, могут снова стать реальностью.

На отношения России с исламом наложило печать историческое наследие ее многовековой военной экспансии против турок, народов Северного Кавказа и среднеазиатских эмиратов. Сейчас Россия сотрудничает со своими православными союзниками – Сербией и Грецией, стремясь противостоять турецкому влиянию на Балканах, и с еще одним православным союзником – Арменией, чтобы ограничить турецкое влияние в Закавказье. Россия активно пыталась оказывать политическое, экономическое и военное воздействие на центральноазиатские республики, включив их в Содружество Независимых Государств и развернув в каждой из них свои вооруженные силы. Среди озабоченностей России центральное место занимает проблема запасов нефти и газа на Каспии, а также маршрутов, по которым эти природные ресурсы будут поступать на Запад и в Восточную Азию. Россия вела одну войну на Северном Кавказе против исламского народа Чечни и вторую войну в Таджикистане, поддерживая правительство против повстанцев, силы которых включают исламских фундаменталистов. Эти озабоченности в вопросах безопасности создают еще один стимул для сотрудничества с Китаем при сдерживании "исламской угрозы" в Центральной Азии; они же являются главным мотивом российского сближения с Ираном. Россия продала Ирану подводные лодки, ультрасовременный истребитель, бомбардировщики, ракеты класса "земля-воздух", разведывательное и электронное военное оборудование. Кроме того, Россия согласилась построить в Иране ядерный реактор на тяжелой воде и передать Ирану оборудование для обогащения урана. Взамен Россия недвусмысленно ожидает, что Иран сдержит распространение фундаментализма в Центральной Азии и будет косвенным образом препятствовать расширению там же и на Кавказе турецкого влияния. На ближайшие десятилетия отношения России с исламом будут зависеть главным образом от того, как она воспримет угрозы, исходящие от стремительного роста мусульманского населения по ее южной периферии.

Во времена "холодной войны" третье "колеблющееся" сердцевинное государство — Индия – была союзником Советского Союза и вела одну войну с Китаем и несколько войн с Пакистаном. В моменты, когда ее отношения с Западом, особенно с США, не были желчными, они оставались отчужденными. После окончания "холодной войны" взаимоотношения Индии с Пакистаном, скорее всего, будут весьма конфликтными — из-за Кашмира, ядерных вооружений и общего соотношения военных сил на полуострове Индостан. Пока Пакистан в состоянии обеспечивать себе поддержку исламских стран, отношения Индии с исламским миром останутся сложными. Чтобы противодействовать Пакистану, Индия, похоже, предпримет специальные усилия, чтобы убедить некоторые исламские государства дистанцироваться от него – она уже поступала таким образом в прошлом. С окончанием "холодной войны" попытки Китая установить более дружественные отношения с соседями распространились на Индию, и напряженность между двумя странами ослабла. Однако эта тенденция вряд ли сохранится надолго. Китай активно вовлечен в южноазиатскую политику и, по-видимому, будет продолжать эту линию впредь: поддерживать тесные отношения с Пакистаном, укреплять пакистанский ядерный и обычный военный потенциал, обхаживать Мьянму с помощью экономического содействия, капиталовложений и военной помощи, создавая там одновременно военно-морские базы. Китайская мощь разрастается сейчас, индийская же — может значительно возрасти в начале ХХI века. Конфликт кажется весьма вероятным. Как заметил один аналитик, "подспудное соперничество из-за могущества между двумя азиатскими гигантами и их представления о себе как о естественных великих державах, центрах цивилизации и культуры будут и дальше подталкивать их к тому, чтобы поддерживать различные страны и курсы. Индия будет стремиться стать не только независимым центром силы в многополярном мире, но и противовесом китайской силе и влиянию" [38].

Находясь в противостоянии если не широкой конфуцианско-исламской связке, то китайско-пакистанскому альянсу Индия будет заинтересована в том, чтобы поддерживать тесные взаимоотношения с Россией и оставаться основным покупателем российского оружия. В середине 90-х годов Индия приобретала у России почти все важнейшие виды вооружений, в том числе авианосец и ракетную криогенную технологию, что повлекло за собой санкции со стороны США. Помимо нераспространения вооружений, между США и Индией существуют и такие проблемы, как права человека, Кашмир и экономическая либерализация. Со временем, однако, охлаждение американо-пакистанских отношений и общий интерес в сдерживании Китая, скорее всего, сблизят Индию и США. Распространение индийской мощи на Юго-Восточную Азию не способно повредить американским интересам, зато может послужить им.

Взаимоотношения между цивилизациями и их сердцевинными государствами сложны, нередко двойственны и переменчивы. Формируя свои отношения с государствами другой цивилизации, большинство государств любой из цивилизаций, как правило, следуют примеру сердцевинных государств. Но так будет не всегда, и, конечно же, не у всех государств, принадлежащих к одной цивилизации, будут идентичные отношения со всеми странами другой цивилизации. Общие интересы (обычно наличие общего противника в третьей цивилизации) могут рождать сотрудничество и между государствами разных цивилизаций. Конфликты, разумеется, случаются и внутри цивилизаций, особенно внутри исламской. К тому же отношения между группами, живущими вблизи линий разлома, могут значительно отличаться от отношений между сердцевинными государствами тех же цивилизаций.

Запад в мире

В мире, где культурные идентичности (этнические, национальные, религиозные, цивилизационные) занимают центральное место, а союзы, антагонизмы и государственная политика складываются с учетом культурной близости и культурных различий, Западу вообще и США в особенности следует сделать для себя три следующих вывода.

Во-первых, государственные деятели могут только тогда плодотворно изменять реальность, когда они ее признают и понимают. Складывающаяся вновь политика, основанная на культуре, усиление могущества незападных цивилизаций и растущая культурная уверенность этих обществ в себе широко признаны в незападном мире. Европейские лидеры указывали на культурные силы, которые сближают и отдаляют людей друг от друга. Американские же элиты, напротив, чрезвычайно замедленно признают и схватывают возникающие реальности. Администрации Буша и Клинтона поддерживали единство мультицивилизационных государств — Советского Союза, Югославии, Боснии и России, тщетно пытаясь сдержать могущественные этнические и культурные силы, подталкивавшие эти страны к разобщению. Они поддерживали планы мультицивилизационной экономической интеграции, которые были либо бессмысленны, как в случае с ОПЕК, или же влекли за собой крупные непредвиденные экономические и политические издержки — случай с НАФТА и Мексикой. Эти администрации пытались установить тесные отношения с сердцевинными государствами других цивилизаций (в форме "глобального партнерства" с Россией или "конструктивного вовлечения" Китая в международную систему), хотя между США и этими странами существует естественный конфликт интересов. В то же самое время администрация Клинтона не смогла в полной мере привлечь Россию к поискам мира в Боснии, хотя Россию как сердцевинное государство православной цивилизации эта война сильно затрагивала. Отстаивая химеру мультицивилизационной Югославии, администрация Клинтона отвергла самоопределение сербского и хорватского меньшинств и помогла создать на Балканах исламистского партнера для Ирана. Сходным образом американское правительство поддержало подчинение мусульман православному правлению, продолжая стоять на том, что "Чечня — бесспорная часть Российской Федерации" [39].

В Европе широко признано значение разделительной линии между западным христианством, с одной стороны, и православием и исламом – с другой. Соединенные же Штаты, по словам их государственного секретаря, "не допускают мысли о фундаментальных разделах между католической, православной и исламской частями Европы". Однако те, кто не считается с фундаментальными делениями, обречены в этой связи на постоянные разочарования. Поначалу казалось, что администрация Клинтона не замечала изменения баланса сил между США и восточноазиатскими обществами и потому время от времени формулировала цели в области торговли, прав человека и ядерного нераспространения и других проблем, которых она не способна была достичь. Правительство США вообще с исключительным трудом приспосабливалось к эре, в которой глобальная политика складывается под влиянием культурных и цивилизационных течений.

Во-вторых, от нежелания отказаться, изменить, а порой и пересмотреть политику, которая отвечала нуждам "холодной войны", страдало и американское внешнеполитическое мышление. Некоторым все еще видится угроза возрождения Советского Союза. В более общей форме люди склонны канонизировать военные альянсы времен "холодной войны" и соглашения о контроле над вооружениями. НАТО, считают они, должна сохраняться такой, как во времена "холодной войны". Японо-американский договор о безопасности – центральный элемент системы безопасности в Восточной Азии. Договор по ПРО нерушим. Договор об обычных вооруженных силах в Европе следует соблюдать. Разумеется, ни один из этих элементов наследия "холодной войны" нельзя с легкостью отбросить. Однако интересы США и Запада не требуют, чтобы все эти договоренности сохранялись в их "холодновоенной" форме. Реальности мультицивилизационного мира предполагают, что следует расширить НАТО, включив в него другие желающие присоединиться западные общества. Следует также признать, что в принципе бессмысленно иметь в качестве членов альянса два государства, каждое из которых является злейшим врагом другого (к тому же у обоих отсутствует культурное родство с другими членами). Договор по ПРО, который прежде был призван гарантировать взаимную уязвимость советского и американского обществ и тем самым сдержать советско-американскую ядерную войну, теперь явно блокирует способность США и других стран защитить себя от непредсказуемой ядерной угрозы или нападения со стороны террористических движений и безрассудных диктаторов. Американо-японский договор способствовал сдерживанию советской агрессии против Японии. Но какой цели он должен служить после окончания "холодной войны"? Сдерживанию и устрашению Китая? Желанию задержать процесс приспособления Японии к возвышению Китая? Предотвращению дальнейшей милитаризации Японии? В Японии появляется все больше сомнений относительно необходимости американского военного присутствия, а в США – относительно целесообразности их одностороннего обязательства защищать Японию. Договор об обычных вооруженных силах в Европе был разработан во имя смягчения исчезнувшей ныне конфронтации между НАТО и Варшавским договором в Центральной и Восточной Европе. Сейчас этот договор главным образом создает трудности для России, когда ей приходится иметь дело с мусульманскими народами на юге, где она усматривает угрозу своей безопасности.

В-третьих, культурное и цивилизационное разнообразие мира бросает вызов западной, и особенно американской, вере в универсальность западной культуры. Эта вера выражается как в описательной, так и в нормативной формах. В описательной — она закрепляет мысль о том, будто люди всех обществ хотят усвоить западные ценности, институты и практику. Если оказывается, что у них такого желания нет и что они сохраняют приверженность своим собственным традиционным культурам, в этих людях видят жертвы "ложного сознания" (вроде того, какое марксисты обнаруживали у пролетариев, поддерживавших капитализм). В нормативном виде западная универсалистская вера постулирует: во всем мире людям следует принять западные ценности, институты и культуру, потому что они воплощают самое высшее, самое просвещенное, самое либеральное, самое рациональное, самое современное и самое цивилизованное мышление человечества.

В возникающем мире этнических конфликтов и цивилизационных столкновений западная вера в универсальность западной культуры страдает тремя недугами: она ошибочна; она аморальна; она опасна. Что она неверна – центральное положение этой книги. Данный тезис хорошо резюмировал Майкл Ховард: "Широко распространенное на Западе представление, будто культурное разнообразие — это исторический курьез, быстро исчезающий в связи со складыванием общей, ориентированной на Запад, англофонной мировой культуры, которая формирует наши основополагающие ценности... просто неверно" [40]...

Вера в то, что представители незападных обществ должны принять западные ценности, институты и культуру, аморальна, если принять во внимание, что необходимо для достижения такой цели. Почти универсальный охват мира европейской мощью в конце XIX века и глобальное превосходство США в конце ХХ-го привели к тому, что многие элементы западной цивилизации распространились по всей земле. Европейского глобализма, однако, больше не существует. Американская гегемония отступает – хотя бы потому, что отпала необходимость защищать США от советской военной угрозы времен "холодной войны". Культура, как мы доказывали, следует за властью. Если незападным обществам суждено формироваться под воздействием западной культуры, то на сей раз это может произойти только в результате экспансии, развертывания и применения Западом силы. Империализм — неизбежное логическое следствие универсализма. К тому же, будучи созревающей цивилизацией, Запад больше не обладает экономическим и демографическим динамизмом, необходимым для того, чтобы навязать свою волю другим обществам. Да и любая попытка добиться этого противоречит таким западным ценностям, как самоопределение и демократия. Чем чаще представители азиатских и исламских цивилизаций будут говорить об универсальном значении своих культур, тем яснее на Западе начнут осознавать связь между универсализмом и империализмом.

Западный универсализм опасен для мира, поскольку может привести к крупной межцивилизационной войне между сердцевинными государствами. Такая война для Запада опасна, ибо может привести к его поражению. После коллапса Советского Союза люди на Западе считают свою цивилизацию как никогда господствующей, а между тем более слабые азиатские, мусульманские и другие общества начинают набирать силу...

Все цивилизации проходят один и тот же процесс возникновения, подъема и упадка. Запад отличается от других цивилизаций не тем, как он развивался, а особым характером его ценностей и институтов. Это особенно относится к христианству, плюрализму, индивидуализму, власти закона, которые позволили Западу сформулировать современность, расширить свое воздействие на весь мир и стать предметом зависти для других обществ. Как говорил Артур Шлезингер-младший, Европа представляет собой "источник – уникальный источник... идей индивидуальной свободы, политической демократии, верховенства закона, прав человека и культурной свободы... Это все европейские идеи, не азиатские, не африканские, не ближневосточные – за исключением случаев заимствования" [41]. Они делают западную цивилизацию уникальной, и западная цивилизация ценна не потому, что универсальна, а потому, что она действительно уникальна. И, следовательно, принципиальная ответственность западных лидеров заключается не в том, чтобы изменить другие цивилизации по образу и подобию Запада (на это его слабеющих сил не хватит), а в том, чтобы сохранить, защитить и обновить уникальные качества западной цивилизации. Поскольку США – самая могущественная западная страна, ответственность за это ложится главным образом на нее.

Чтобы несмотря на ослабление силы западной цивилизации сохранить ее, в интересах Соединенных Штатов и европейских стран было бы:

добиться большей политической, экономической и военной интеграции и координировать свою политику так, чтобы государства, относящиеся к другим цивилизациям, не смогли играть на расхождениях между западными странами;

включить в Европейский союз и НАТО прозападные государства Центральной и Восточной Европы (страны Вышеградской группы и Балтии, Словению и Хорватию);
поощрять "вестернизацию" Латинской Америки и, насколько возможно, более тесный союз латиноамериканских стран с Западом;

сдерживать развитие обычной военной мощи и оружия массового уничтожения у исламских государств и Китая;
замедлить отдаление Японии от Запада и ее примирение с Китаем;

признать Россию сердцевинным государством православного мира и крупной региональной державой, у которой есть законные интересы, связанные с обеспечением безопасности ее южных границ;

поддерживать превосходство Запада в технологическом и военном отношениях над другими цивилизациями
и, что самое важное, признать, что вмешательство Запада в дела других цивилизаций – это, вероятно, единственный наиболее опасный источник нестабильности и потенциального глобального конфликта в мультицивилизационном мире.

После окончания "холодной войны" США были заняты многочисленными дискуссиями о том, каким должен быть правильный курс американской внешней политики. Однако в наши дни США не могут ни доминировать в мире, ни уйти от него. Ни интернационализм, ни изоляционизм, ни многосторонность, ни односторонность не способны наилучшим образом послужить интересам США. Этого можно достичь, если тщательно избегать противостоящих друг другу крайностей. Вместо них следует принять атлантистскую политику тесного сотрудничества с европейскими партнерами, чтобы защищать и отстаивать интересы, а также ценности уникальной цивилизации, которые они разделяют.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: