Политическая мысль в России

Политическая мысль в России зарождается XI в., практически одновременно с зарождением российской государственности. Развиваясь параллельно с государством, политическая мысль, первоначально, фактически обслуживала интересы и потребности государства и потому, наиболее востребованными были идеи независимости, централизации государства и сильной самодержавной власти. Причем государство в этих идеях рассматривалось как государева вотчина.

С проникновением в Россию в XVII-XVIII вв. идей «нового времени», российская политическая мысль получила новый импульс развития. Однако вплоть до XIX в. политическая мысль России оставалась «вторичной» по сравнению с западноевропейской. Не случайно русский философ П.Я.Чаадаев в свое время сказал: «ни одна великая мысль не была выдвинута из нашей среды» и, что «одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли».

Так, псковский архиепископ и вице-президент Синода Феофан Прокопович(1681-1737), автор известного сочинения «Правда воли монаршей», анализировал процесс происхождения государства с позиций теории общественного договора: «Царей должность есть (…) содержать подданных своих в беспечалии». Он выделял две формы монархии: ограниченную и абсолютную. Его идеал – абсолютная монархия, причем государя он ставил выше закона. В это же время,В.Н.Татищев (1686-1750), русский ученый-энциклопедист, пытался обосновать с реалистических позиций причины возникновения государственной власти. В качестве идеала государственного устройства он также видел просвещенный абсолютизм.

Н.М.Карамзин (1766-1826), русский писатель и историк. Автор «Истории государства Российского», в которой обосновал ряд политических идей, в частности, значение самодержавия и дворянства для России. Был создателем первого в России политического трактата «Записка о древней и новой России», построенной на критике либерально-реформаторских планов Сперанского.

Н.М.Карамзин считал, что форма государства и его политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями и обычаями, а также характером народа. Анализируя роль самодержавия в России, он рассматривал его как надклассовую структуру, обеспечивающую единство общества. Не отрицая возможность и необходимость социальных перемен, он высказался в пользу медленных, эволюционных реформ.

Н.Я.Чаадаев (1794-1856), русский мыслитель и публицист. Один из идейных основателей западничества, автор «Философических писем» и «Апологии сумасшедшего». Поставил вопрос о путях политического развития России и предсказал, в частности, что «мы призваны решить большую часть проблем социального порядка (…) ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество». Еще один, сбывшийся, прогноз Н.Я.Чаадаева относительно будущего социализма гласил: «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его противники».

Дальнейшее осмысление путей политического развития России проходило в рамках дискуссии, развернувшейся между западниками и славянофилами.

Славянофилы, а в их число входили такие известные мыслители, как И.С. и К.С.Аксаковы, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др. исходили из того, что все политические институты естественно вырастают из культуры, а она, в свою очередь, зависит от религиозных воззрений. По этой причине, считали они, копирование политического опыта европейских государств ошибочно. В основе их политической концепции лежала антропология, то есть учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом и воплощением синтеза этих двух начал, на их взгляд, была крестьянская община.

Наряду с общиной славянофилы подчеркивали идею соборности в православии, когда люди, оставаясь личностями, соединяются в общей любви к Богу. Своей главной задачей они видели объединение этих двух начал: общины, как организационно-политического института и православия как морально-нравственного начала, чтобы на этой основе строить общественно-политическую жизнь.

Западников характеризовала ориентация на западные ценности. К числу западников относились П.В.Анненков, И.В.Вернадский, Т.Н.Грановский, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин и др.

К.Д.Кавелин (1818-1885), русский правовед, историк и философ, сторонник либерализма. Он первым сформулировал концепцию государственного подхода к русской истории, разрабатывал проблему политического консенсуса, одним из первых в мире обратился к вопросам политической психологии. Выступал за сохранение в России самодержавного политического строя основанного на законах. Дворянство, считал он, должно быть открытым для всех, но оставаться «высшим сословием».

Б.Н.Чичерин(1828-1904), русский философ, истории и общественный деятель, активно развивал либеральную идею правового государства, выступал за верховенство закона, ограничивающего власть. Идеальная форма правового государства, на его взгляд, конституционная монархия. Он отстаивал принцип частной собственности и невмешательства государства в экономику.

Концепцию гражданского общества как идеала для России развивал С.Л.Франк (1877-1950), русский философ и психолог. Однако, в отличие от западных представлений, главным для гражданского общества он считал не столько способ удовлетворения интересов отдельных индивидов, сколько обеспечение социального партнерства.

Присутствовала в России, помимо либеральной и консервативной, и радикальная политическая мысль. Одним из первых ее представителей был А.Н.Радищев (1749-1802), русский писатель и философ. Он утверждал, что цари никогда не поступятся своей властью ради «вольности» и объявил условием освобождения «страждущего общества» восстание народа. Вместо монархии он предлагал ввести народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру Древнего Новгорода.

Особенно усилилось радикально-революционное направление российской политической мысли во второй половине XIX в. Вначале массовое распространение получили идейно-политические концепции революционных демократов и народников. В частности, с революционных позиций выступал литературный критик и философ В.Г.Белинский (1811-1848). Идеалом общественного устройства для В.Г.Белинского было социалистическое общество, в котором будут уничтожены материальное неравенство и эксплуатация. Он сознавал, что достижение такого общественного порядка связано с революционной борьбой и насильственными переворотами.

А.И.Герцен (1812-1870), писатель, публицист и философ сформулировал теорию «русского», крестьянского социализма, которая опиралась на его представление о крестьянской общине, как зародыше социалистического будущего: «человек будущего в России – это мужик, точно так же, как во Франции работник». Его теория допускала возможность того, что Россия может миновать капиталистическую фазу развития. Будучи революционером по своим убеждениям, он, в то же время полагал, что насилием и террором можно только расчищать место для будущего, но не создавать новое. Для социального созидания, полагал он, необходимы «идеи построяющие», нужна сила, нужно народное сознание. «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».

Идеологи анархизма и, прежде всего, П.А.Кропоткин (1842-1921) и М.А.Бакунин (1814-1876) исходили из тезиса о том, что государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей и представляли идеалом общественного развития самоуправляющееся анархическое социалистическое общество.

По Кропоткину, все общественные формы, через которые проходит человечество, имеют тенденцию к застою, поэтому революции необходимы для того, чтобы устранить факторы, затрудняющие прогресс общества и деморализующие человека, в первую очередь, частную собственность и государственную власть. Основу «анархического коммунистического» общества должна была составить федерация свободных производственных общин (коммун).

М.А.Бакунин представлял будущее общество в виде строя ничем не ограниченной свободы, независимости человека от всякой власти, полного развития всех его способностей. М.А.Бакунин считал государство основным источником угнетения масс и высказывался против всякой государственности, отвергал использование в политической борьбе избирательной агитации, парламентов и т.д. Главной движущей силой революции считал крестьянство, ремесленников и люмпен-пролетариат.

С конца XIX в. широкое распространение в России получает социал-демократическая политическая мысль. Сторонники данного течения, но, прежде всего, большевизма, также пренебрегали государственностью как ценностью, приобретаемой и совершенствующейся поколениями. Свидетельством разрыва политической традиции служит, в частности, большевистская концепция государства диктатуры пролетариата, разработанная В.И.Лениным (1870-1924), утверждение принципа революционного релятивизма и возведение политического насилия в ранг основного инструмента строительства нового общества.

Оформление политической науки

Существенный вклад в развитие политической науки внесли немецкие мыслители К.Маркс (1818-1883) и М.Вебер (1864-1920). Суть его состоит в том, что они создали такие идейные основы, на основе которых могут возникать и развиваться новые научные теории. Именно поэтому их идеи оказали значительное воздействие на социальную и политическую науку. Между К.Марксом и М.Вебером имеются явные различия, особенно в их теоретических воззрениях и направлениях исследований. Если К.Маркс, особенно в своих поздних работах, сознательно стремился к исчерпывающему объяснению истории человечества и социальных изменений, то М.Вебер, напротив, критиковал марксизм и разрабатывал альтернативную перспективу. Соотнесение взглядов К.Маркса и М.Вебера иллюстрирует табл. 1.

К.Маркс и М.Вебер оба акцентировали внимание на политическом итоге деятельности государства во всем обществе, но К.Маркс считал структуру государства монолитной, связанной с интересами правящего класса, в то время, как М.Вебер полагал, что структура государства способствует многообразию интересов. Обоих занимали проблемы господства: К.Маркс признавал все формы господства при капитализме нелегитимными, в то время, как М.Вебер говорил о легитимных формах господства. Маркс выступал за ликвидацию государства и классов, а М.Вебер говорил об усилении государства путем узаконения его деятельности. Маркс объяснял перемены в государстве и правящем классе действием законов исторического материализма и конфликтом между производственными отношениями и производительными силами, характеризующими различные эпохи; М.Вебер, напротив, занимался разрешением конфликтов путем рационализации бюрократических порядков, так как полагал, что европейский капитализм способствует высокорациональной и потому стабильной общественной форме, и был уверен, что его сохранение равносильно сохранению порядка. И К.Маркс и М.Вебер исследовали то, как государства применяют физическую силу и принуждение. Объяснение, даваемое М.Вебером, связывало государственную власть и насилие с легитимностью, в то время, как К.Маркс предлагал более широкое определение, согласно которому государство может быть лишь хитроумным инструментом насилия для подавления более низких слоев общества.

Вслед за К.Марксом и М.Вебером выдвигать собственные теории политического развития стали и многие другие ученые. Так, итальянские исследователи В.Парето (1848-1923) и Г.Моска (1858-1941), а также немецкий социолог Р.Михельс (1876-1936), пришли к выводу, что любая система политического правления, независимо от ее формально-юриического или идеологического характера, является по существу олигархической или элитарной.

Табл. 1

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: