Субъекты правосознания и виды правосознания

Субъектами (носителями) правосознания могут выступать как отдельные индивиды, так и различные социальные группы вплоть до социума в целом. В соответствие с этим различают следующие виды правосознания:индивидуальное, групповое и общественное (социальное) правосознание.

Индивидуальное правосознание характеризует правосознание каждой отдельной личности. Чаще всего, оно несет в себе родовые черты общественного правосознания, но может и существенным образом отличаться от него (так правосознание Сократа явно отличалось от правосознания афинского общества, приговорившего его к смерти). Проблема формирования нормального, здорового правосознания личности является насущной необходимостью, прежде всего, для российского общества, находящегося в состоянии трансформации.

Огромное значение правосознания для нормального действия права в обществе и государстве подчеркивалось многими российскими правоведами. Но особое значение эта тема получила в творчестве российского философа и правоведа И. А. Ильина (1883-1954). Вот как он формулировал три аксиомы правосознания, без усвоения которых не может быть полноценного правового субъекта. Первая аксиома правосознания – чувство духовного достоинства. Форма человеческой жизни определяется тем, что человек есть не просто живое существо, но есть существо духовное, т. е. способное к восприятию объективно ценного содержания и имеющее возможность выбрать для этого необходимый способ жизни. Именно этим определяется его духовное достоинство. Поэтому чувство собственного достоинства – знак духовного самоутверждения души в абсолютно-ценном предмете (Боге). Здоровое правосознание целиком покоится на чувстве собственного духовного достоинства. Только субъект, чувствующий свое духовное достоинство, может уважать право и в то же время создавать право, которое не было бы унизительно для человека. Гражданин, обладающий зрелым духовным самосознанием, осмысливает и освящает все элементы своего субъективно-правового статуса: все свои полномочия, обязанности и запретности и не унижает себя преступлением. Еще необходимее чувство собственного достоинства для всякой государственной власти. Если достоинство государства определяется его целью, то достоинство власти – ее общественным рангом.

Человек, уважающий себя лишь постольку, поскольку его уважают другие, - не уважает себя, его снедает чувство собственной малоценности, тщеславие и жажда внешнего успеха. Тот, кто уважает себя за силу, красоту, богатство – уважает не себя, а случайные и преходящие акциденции своей личности. Душевный уклад раба – человек, привыкший не уважать себя. Свое мнимое освобождение он совершает через внешний бунт. Поэтому политический режим, не взращивающий в народе чувство собственного достоинства, обречен на разложение.

Вторая аксиома правосознания – автономия или самозаконность духа. Быть духом – значит определять себя и управлять собой, т. е. иметь силу, направляющую жизнь к благим целям. Но внутренняя автономия должна находить нестесненное внешнее проявление. Человек, лишенный права на внешнее самоопределение, никогда не станет гражданином. Автономным является такое правосознание, которое, исполняя требования закона, не насилует себя, потому что ищет той же цели, которой служит закон.

Третья аксиома правосознания – взаимное духовное признание. Каждый из субъектов, вступая в правоотношения, признает право как основу своих действий; признает свое достоинство и свою автономию; признает достоинство и автономию другого. Тот, кто научился уважать в себе субъекта прав и обязанностей, тот неизбежно будет их уважать и в других (см.: Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 308-385).

Групповое правосознание представляет собой представления, оценки и установки тех или иных социальных групп, слоев, классов общества. Такое правосознание наряду с элементами общественного правосознания включает в себя и специфические элементы, определяемые особенностями социального статуса соответствующей общественной группы. Например, правосознание юристов (как правило) существенно отличается от правосознания криминальных сообществ.

Общественное правосознание характеризует правосознание общества в целом и именно в нем «живет» право. Оно отличается стабильностью, формируется в течение длительного времени и имеет сложную структуру (см., напр.: Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 616). Наиболее консервативными элементами в общественном правосознании являются правовая идеология и правовая психология. Они отражают объективные условия жизни общества и постоянно воспроизводятся как на сознательном, так и бессознательном уровнях. При этом в одном и том же обществе может одновременно существовать несколько правовых идеологий, но носить не групповой, а общественный характер будет только та, которая отражает онтологические (социокультурные и этнические) условия правовой жизни конкретного социума и получает легитимное значение. Этим предопределяется возможная ситуация конфликта между официальной правовой идеологией, насаждаемой «сверху», и общественным правосознанием, являющимся в этом случае оппозиционным.

Среди видов правосознания дополнительно можно выделить обыденное, профессиональное и научноеправосознание. Обыденное правосознание не следует недооценивать. Ведь с точки зрения феноменологической социологии социальный мир – это «принимаемый на веру интерсубъективный мир обыденных значений, конституирующих социально стандартизованные (и стандартизирующие) экспектации, посредством которых индивиды осмысливают этот мир. Эти экспектации составляют основу процедур интерпретации, при помощи которых индивиды собирают разрозненные образы социального мира в организованную, упорядоченную систему, фундамент которой составляет “то, что каждому известно”» (Уолш Д. Функционализм и теория систем // Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 123).

Профессиональное и научное правосознание отличается от правосознания обыденного спецификой восприятия правовой действительности, которая обусловливает доминирование тех или иных структурных элементов правосознания: теоретической правовой онтологии – в правосознании ученых; практической правовой онтологии – в правосознании юристов-профессионалов, правовой психологии – в правосознании обывателей.

Тема 5. Правовая культура

Понятие культуры

Трактовка правовой культуры непосредственно зависит от научных представлений о самой культуре, в связи с чем необходимо определить, что она собой представляет.

<quest1< font="">Слово «культура» происходит от латинского «culturа», имеющего несколько взаимосвязанных значений: 1) обустройство места проживания, прежде всего возделывание, обработка земли; 2) поклонение, почитание богов, которые оберегают людей, возделывающих, обживающих свою землю. Всвоем первоначальном значениикультура предстает как «возделанное», обустроенное людьми место поклонения, почитания покровительствующих им богов.</quest1<>

Культура в значении «возделывания природы» может пониматься и как «возделывание» природы человека. Именно такой смысл вкладывал в понятие культуры римский философ и общественный деятель Цицерон (106–43 гг. до Р. Х.)., понимая под культурой прежде всего «cultura animi» (лат.) — возделывание, воспитание души.Иванников И. А. Концепция правовой культуры // Правоведение. 1998. № 3. С. 12-13. С этой точки зрения формирование культуры — не только процесс овладения внешней природой с помощью определенных технологий (примитивных или высоких) для обеспечения физического воспроизводства человека, но и процесс овладения биологической природой самого человека, обуздания, «окультуривания» присущих ему как биологическому виду инстинктов и потребностей. Культура, таким образом, возникает, когда человек не просто открывает в себе способность производить орудия труда и с их помощью возделывать окружающий его ландшафт, но когда он выходит из подчинения своей первобытной природе. По мнению русского философа В. С. Соловьева (1853–1900), когда человек стыдится господства в себе материальной природы, то тем самым он признает свою духовное достоинство и внутреннюю самостоятельность. Культура есть, следовательно, результат открытия и возделывания, почитания человеком его духовной, нравственной природы, определяющей способность человека к религиозному поклонению и следованию общественному долгу. В этом смысле культура подобна слоям перламутра в жемчужине, которые «обволакивают», скрывают первобытные инстинкты человека.

Известный нидерландский мыслитель Й. Хейзинга (1872–1945) отмечал, что первой исконной особенностью культуры является господство над природой. Культура начинается тогда, когда человек узнает, что его рука, вооруженная орудием труда, способна делать вещи, ранее человеку недоступные. Но господство над природой предполагает также и господство над природой человека. Простейшей формой такого господства является осознанное подчинение некоему долгу. Й. Хейзинга верно отмечает, что в чувстве долга (обязанности) этическое содержание возникает только тогда, когда от исполнения долга можно отказаться, т. е. когда следование долгу происходит в результате свободного нравственного выбора субъекта. Этнологи доказали несостоятельность распространенных представлений о том, что в первобытных культурах люди просто механически и неукоснительно следовали общественному представлению о долге. Следование долгу в любом обществе, в том числе и первобытном, происходит под воздействием полноценного этического импульса, и тогда господство над природой реализуется в форме обуздания собственной человеческой природы.

Понимание культуры как возделывания души человека открывает второе смысловое значение слова «culturа», для обозначения которого стали использовать однокоренное «сultus» (лат.), — культ как система символов, создаваемых человеком для постоянного напоминания ему о существовании высшей, находящейся за пределами созданной им культуры, реальности. По мнению русского философа П. А. Флоренского (1882–1937), из культа как системы символов и символических действий (ритуалов), посредством которых осуществляется связь человека с высшей, Божественной, силой, и «прорастает» культура: «Культура… есть производное от культа… Вера определяет культ, а культ — миропонимание, из которого далее следует культура». Культура с такой точки зрения представляет своего рода систему зеркал, в которые человек улавливает отражения высшего мира, к соединению с которым он стремится.

<quest2< font="">Существующие научные представления о культуре основаны на выделении и объяснении различных аспектов многозначного латинского слова «culturа». Так, одно из первых научных определений культуры акцентировало внимание на его первом смысловом значении: культура есть антропогенный (созданный человеком) ландшафт, т. е. искусственная среда обитания людей, созданная, возделанная ими в дополнение к естественной, природной.</quest2<>

На недостатки данного подхода, трактующего культуру как все, созданное человечеством, обращает внимание П. А. Флоренский: «Как в плоскости культуры отличить церковь от кабака или американскую машину для выламывания замков от заповеди “Не укради” — тоже достояния культуры? Как в той же плоскости различить Великий покаянный канон Андрея Критского от произведений Маркиза де Сада? Все это равно есть в культуре, и в пределах самой культуры нет критериев выбора, критериев различения одного от другого: нельзя, оставаясь верным культуре, одобрять одно и не одобрять другого, принимать одно и отвергать другое». «Для расценки ценностей, — убежден П. А. Флоренский, — нужно выйти за пределы культуры и найти критерии, трансцендентные ей (т. е. находящиеся за пределами культуры. — Е. Т.). Оставаясь же в ней, мы вынуждены принимать ее всю целиком, всю, как она есть. Иначе говоря, мы должны тогда обожествить ее и счесть ее последним критерием всякой ценности, а в ней — должны обожествить себя как деятелей и носителей культуры»¹.

<quest3< font="">Возможность создания человеком такой искусственной среды своего обитания рассматривается как главное отличие человеческого бытия от животного существования, поэтому культура с точки зрения деятельностного подхода трактуется как специфический способ деятельности людей. Молчанов А. А. Правовая культура в социальной жизни: Вопросы методологии // Правоведение.1991. № 1. С. 70. <quest4< font="">Вместе с тем деятельность людей в обществе необходимо имеет согласованный и упорядоченный характер, обусловленный тем, что члены общества объединены на основе признаваемых ими, т. е. имеющих общесоциальное значение, ценностей, которые и находят выражение в их деятельности и ее результатах. Соответственно с точки зрения ценностного(аксиологического) подхода культура определяется как система базовых (общесоциальных) ценностей общества, создаваемых, воспроизводимых и передаваемых (транслируемых) последующим поколениям. Именно ценность, — писал выдающийся философ культуры и социолог П. А. Сорокин (1889–1968), — служит основой и фундаментом всякой культуры. Базовые ценности общества сообщают единство и целостность всем составным частям его культуры, получая выражение в религии и философии, этике и праве, науке и искусстве, формах социальной, политической, экономической организации и др.</quest4<></quest3<>

Ценностная трактовка культуры актуализирует второе смысловое значение латинского слова «culturа» — культ, так как базовые ценности общества, наличие которых является необходимым условием его существования, демонстрируют предмет веры данного общества, т. е. то, что почитается им как священное (сакральное). По мнению П. А. Флоренского, всякая культура представляет собой систему средств к осуществлению и раскрытию некоторой ценности, принимаемой за основную и безусловную, т. е. служит некоторому предмету веры.

<quest5< font="">Деятельностный и аксиологический подходы к определению понятия «культура» интегрирует (обобщает) сложившаяся в современной (постклассической) науке семиотическая концепция культуры, в рамках которой культура рассматривается как имеющая знаковую (текстуальную) и коммуникативную природу. Разуваев Н. В.Норма права как явление правовой культуры. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 11.</quest5<>

В данном ракурсе создание и воспроизводство культуры оказывается возможным благодаря присущей исключительно человеку способности — создавать тексты, т. е. системы знаков, для хранения, воспроизводства и передачи социально значимой информации в процессе коммуникации. В качестве текстов культуры могут быть рассмотрены различные устные и письменные тексты (тексты в узком смысле слова), живописные полотна, скульптуры, фотографии, действия самих субъектов культуры, например совершение священнослужителем религиозного обряда, и др. В текстах культуры объективируются ее основополагающие ценности, и только в такой текстуальной форме они могут быть сохранены и переданы последующим поколениям. Осуществляемая субъектами в процессе коммуникации интерпретация текстов культуры, необходимо сопровождающая процессы их восприятия, воспроизводства и трансляции, всегда осуществляется в определенном социокультурном контексте, своего рода смысловом пространстве, которое «организуют» базовые ценности культуры. Конкретный социокультурный контекст, в котором действуют субъекты коммуникации, обусловливает особенности понимания ими смысла интерпретируемой информации, содержащейся в текстах культуры. Так, признание субъектами ценностей христианской культуры обусловливает восприятие ими креста не просто как сообщения о способе казни, распространенном в Римской империи, но как символа страданий Христа, своей крестной смертью открывшего для людей возможность спасения. В конкретном социокультурном контексте отдельные аспекты вложенной в текст информации могут актуализироваться, другие, напротив, утратить свою актуальность для интерпретирующих тексты культуры субъектов.

Соответственно, по определению одного из основоположников данного подхода Ю. М. Лотмана (1922–1993), культура представляет собой механизм, создающий совокупность текстов. По мнению А. В. Полякова, поскольку все создаваемое человеком и имеющее социальное значение может быть интерпретировано как текст (включая создаваемые в рамках социума материальные объекты), а механизм создания текстов включает в себя и деятельность по их хранению и трансляции, то приведенное выше определение достаточно полно отражает специфику феномена культуры. Культуру с этой точки зрения можно определить как систему по созданию, хранению, воспроизводству и передачи текстов, содержащих социально значимую информацию. Заключенная в текстах культуры социально значимая информация выступает как совокупный исторически развивающийся социальный опыт, в текстуальной (знаковой) форме передаваемый последующим поколениям.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: