Задачка Шварца: Признание отцовства

Ткаченко Евгения, 3 курс, 12 группа

Задача: Двое против холодильника

Суд: отказал Михайлову в удовлетворении виндикационного иска.

Жена Михайлова: холодильник находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве соистца.

Сидоров: суд не вправе привлекать кого-либо в качестве соистца; иное процессуальное положение не соответствовало бы положению Михайловой в спорном правоотношении.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 4 апреля 2006 г. №99-О исходит из той логики, что режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, но также их согласованные действия по защите правна это имущество. Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться (в том числе в судебном порядке):

· совместными действиями

· только одним из супругов (по согласию между ними)

В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество заявительница согласно ч.1 ст. 40 ГПК должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права: по самой своей природе гражданские права предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Собственно говоря, именно поэтому соучастие на истцовой стороне не может быть обязательным и всегда носит факультативный характер («никого нельзя сделать истцом помимо его воли»).

Жена Михайлова имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.

Сидоров ссылается на то, что жена Михайлова не могла бы занять иное процессуальное положение в спорном правоотношении. Однако КС в своем постановлении утверждает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления заявительницы не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, вправе в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК привлечь ее в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне её супруга, т.е. на стороне истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований — это субъекты правоотношения, связывающего их с истцом или ответчиком; это субъекты неспорного в данном деле правоотношения (это побочное, примыкающее к спорному правоотношение, зависящее от спорного). В силу того, что судьба спорного правоотношения отразится на примыкающем правоотношении, третьи лица и приобретают интерес в споре. Жена Михайлова состоит в отношениях общей совместной собственности со своим супругом. Данное правоотношение будет выступать побочным к отношению виндикации.

Причем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК суд может привлечь жену Михайлова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований уже при подготовке судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в связи с чем это лицо будет вынуждено вступить в процесс уже после того, как дело рассмотрено по существу судом первой инстанции. Однако нужно исходить из конкретных обстоятельств возникшего спора: не приведет ли такое привлечение к нарушению права заявительницы на рассмотрение дела судом 1 инстанции.

Однако возникает вопрос: а как быть с тем, что согласно ч.2 ст. 43 ГПК при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала?

Постановление КС от 21.04.2010 N 10-П: ст. 43 ГПК, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в ч.2. ст. 327 ГПК на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. То есть ч.2 ст. 43 ГПК в её конституционно-правовом смысле не предоставляет суду апелляционной инстанции возможности отмены решения суда 1 инстанции и направление ему дела на новое рассмотрение, если было установлено, что было вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в суде 1 инстанции.

Таким образом, по данной ситуации можно сказать следующее:

а) суд без проявления инициативы не может привлечь жену Михайлова в качестве соистца, хотя бы это и затрагивало её права и обязанности (презумпция, что право защищается одним из супругов по взаимному согласию между ними)

б) решение об отказе в удовлетворении виндикационного иска по тому основанию, что жена Михайлова не была вовлечена в процесс, отмене не подлежит

в) по своей инициативе суд мог бы привлечь жену Михайлова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, причем в суде апелляционной инстанции

НА СЕМИНАРЕ:

Презумпция согласия супруга опровержимая или нет? Да.

Если супруг не согласен с иском (со вторым супругом), что делать?

Как соистца мы не можем привлечь – но можем уведомить о том, что идет процесс. Если захочет – пусть вступает.

Если супруги на стороне ответчика. Суд привлекает жену в качестве соответчика, если обязательства солидарные.

Задача: Футбольный мяч

Состав лиц, участвующих в деле по возмещению ущерба? Леденцов (13 лет) разбил мячом стекло автомобиля. Петров – за рулем автомобиля (арендатор). Лизинговая компания «Север» - арендодатель.

НА СТОРОНЕ ОТВЕТЧИКА:

По общему правилу за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст. 1073 ГК).

П. 16 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. №1 определяет порядок применения судами данной статьи ГК.

ВС РФ говорит о том, что:

· родители (усыновители), опекуны отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

· образовательные организации отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, а также образовательных организаций, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании ч. 3 ст. 40 ГПК привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

· родителей (усыновителей), опекунов в случаях предъявления иска к образовательной организации,

или

· образовательную организацию, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, так и образовательная организация, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Таким образом, в качестве соответчиков в дело могут быть привлечены родители (усыновители), опекуны и образовательная организация.

НА СТОРОНЕ ИСТЦА:

Между Петровым и лизинговой компанией «Север» заключен договор лизинга (финансовой аренды), в соответствии с которым Петров является арендатором (лизингополучателем), а «Север» - арендодателем (лизингодателем).

Кто будет надлежащим истцом: лизингодатель или лизингополучатель?

Истцом может быть лицо, имеющее материальный интерес в спорном правоотношении. В рассматриваемом случае интерес в сохранности имущества (автомобиля) имеется сразу у нескольких лиц:

· лизингодатель (компания «Север») имеет интерес, поскольку имущество принадлежит ей на праве собственности и представляет собой одну из составляющих её имущественной сферы

· лизингополучатель (Петров) - так как является непосредственным владельцем, осуществляет в отношении имущества пользование и заинтересован в продолжении извлечения из имущества полезных свойств и качеств.

Сама формулировка ст. 1064 ГК не содержат прямого указания на то, что право на возмещение вреда имеет именно собственник имущества.

Представляется, что решение вопроса о надлежащем истце напрямую зависит от того, на кого именно законом возложен риск случайной гибели или повреждения имущества. Риск в договорных отношениях характеризуется как опасность возникновения неблагоприятных имущественных последствий, условием возникновения которых не является вина лица, на чью имущественную сферу они будут отнесены в силу закона или договора. По договору лизинга риск случайной гибели или повреждения имущества с момента его передачи лежит на лизингополучателе, т.е. на Петрове.

Кроме того, лизинговая компания «Север», как лизингодатель,защищена договорными механизмами защиты:

1) как собственник, имеет право на возвращение имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если договором не предусмотрено иное

2) защищена установленной обязанностью лизингополучателя по осуществлению капитального и текущего ремонта, а также по содержанию и техобслуживанию предмета лизинга.

Исходя из всего выше сказанного, представляется, что надлежащим истцом будет именно Петров. Он, как лизингополучатель заинтересован в дальнейшем использовании имущества, на нем лежит риск случайного повреждения этого имущества, и в отличие от лизингодателя (компании «Север»), он не имеет договорных механизмов защиты, т.е. не может потребовать от лизингополучателя устранения недостатков, препятствующих использованию арендованного имущества по назначению.

Кроме того, интерес лизингодателя в сохранности имущества сомнителен: ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» говорит о том, что на лизингополучателе лежит обязанность возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи. Т.е. вполне вероятно, что предмет аренды впоследствии может вообще выбыть из имущественной сферы лизингодателя.

Задачка Шварца: Признание отцовства

ТЕЗИСЫ:

Первый судья: мать вправе заявить о признании иска в отношении себя лично, но не вправе делать это от имени ребенка.

Второй судья: тогда ребенок является ответчиком по делу наряду с матерью, но тогда неясно, кто должен его представлять. Однако в качестве ответчика в иске указана только Семенова, но отнюдь не ребенок.

Третий судья: ответчиком по таким делам является только ребенок, ибо отцовство есть правовая связь с ребенком, а не с матерью.

Необходимость оспаривания отцовства возникает при внесении в книгу записей о рождении ребенка лица, фактически не являющегося родителем ребенка. По делам об оспаривании отцовстваоспаривается сделанная органами ЗАГС запись об отце ребенка. Суд, рассматривая иск, устанавливает, соответствует ли она действительности. Если суд удовлетворяет требования об оспаривании, то прежние сведения органами ЗАГСа из актовой записи о рождении ребенка исключаются.

Что касается сторон спора: истец и ответчик.

В соответствии со ст. 52 СК истцами по делам об оспаривании отцовства могут выступать только:

· лица, записанные в качестве отца или матери ребенка;

· лица, фактически являющиеся отцом или матерью ребенка;

· сам ребенок по достижении им совершеннолетия;

· опекун (попечитель) ребенка;

· опекун родителя, признанного судом недееспособным.

Это исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право оспаривания отцовства. Иным лицам, не указанным в перечне, обратившимся в суд с указанными требованиями в принятии искового заявления будет отказано (п. 1 ст. 134 ГПК).

Что касается ответчика в данном споре. Согласно ст. 51 СК запись об отце в книгу рождений вносится по заявлению одного из родителей, если они состоят в браке, либо по совместному заявлению отца и матери ребенка, если они не состоят в браке. Или отец записывается согласно решению суда. Внесение в книгу рождений записи о лице, не являющемся на самом деле отцом ребенка, является следствием заблуждения «отца» по вине матери, т.к. ей должно быть известно, кто отец ребенка. Таким образом, ответчиком по такому иску должна выступать мать ребенка, а не сам ребенок. Наверно, именно поэтому закон предписывает судам отказывать в принятии иска об оспаривании отцовства, если лицу на момент внесения записи в книгу рождений было известно, что он не приходится ребенку фактическим отцом.

Кроме того, сам СК по делам об оспаривании отцовства признает за детьми процессуальную дееспособность только по достижении совершеннолетия (ст. 52 СК). Раз истцами он могут быть только с 18 лет, то логично, что и ответчика тоже после 18 лет.

Но мнение ребенка не может игнорироваться при разрешении споров об оспаривании отцовства. П.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предписывает судам при рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение. Однако, как известно, учет такого мнения обязателен по достижении ребенком возраста 10 лет, и то только если это не противоречит его интересам.

НА СЕМИНАРЕ: отцовство, как и брак, - это правовое состояние. Это не правоотношение. Правоотношения – имущественные и личные неимущественные – в рамках этого правового состояния.

Алиментные обязательства – мать, как законный представитель, требует от имени ребенка уплаты алиментов. Если лицо признано, что оно не является отцом, алиментное обязательство не прекращается автоматически. Несмотря на то, что отцовство – основание для алиментного обязательства. Но автоматически оно не прекращается – только акцессорные обязательства автоматически прекращаются с основным.

Факт, имеющий юридическое значение, - это особое производство. Заявитель и заинтересованная сторона. Нет сторон – нет состязательности. Следственность – установление объективной истины независимо от воли сторон. Но здесь не особое производство. Это иск – нам нужно изменить правоотношение. А в особом производстве нет правоотношения, здесь защищается законный интерес. Правоотношения будет, когда мы установим факт (необходим фактический состав).

Можно ли признать иск об оспаривании отцовства? Суд не может принять признание иска стороной, если в результате признания нарушаются права и интересы других лиц? Мать – сторона или законный представитель ребенка? Мать вообще может вступить в это отношение (отец-ребенок), если у нее своё отношение материнства. Затрагивает ли данный процесс её интересы? Нет. Она и до этого была обязана содержать ребенка.

Консервативная позиция: единственный ответчик – ребенок, не мать. Но Шварц считает, что само понятие сторон сегодня неактуально. Много случаев, когда истец и ответчик – не стороны материального правоотношения (интерес). Это основание для пересмотра концепции сторон. И здесь нужно сделать исключение: сама заинтересованность, само желание спорить, не обязательно основанная на конкретных правоотношениях, может послужить основанием для привлечения матери в качестве ответчика. Если она ответчик, означает ли это – что она может признать иск от имени ребенка? Единство статусов – матери как ответчика и как законного представителя ребенка. Объективный интерес ребенка независимо от возраста (получение содержания). Органы опеки и попечительства должны заменять мать, если есть конфликт интересов (п.8 ст.8 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

От своего имени мать может признать иск, а от имени ребенка – нет.

Может мать – процессуальный ответчик? Если она признает иск, а ребенок нет, то дело рассматривается дальше. То есть её признание иска не учитывается. Может она не классический ответчик – не может распоряжаться правами. Признание иска – признание фактических обстоятельств дела?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: