Уголовно-процессуальное регулирование экстрадиции

В соответствии со ст. 61 Конституции РФ гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

Это положение закреплено и в ст. 13 УК РФ. В этой связи выдача лиц, совершивших преступление, может быть осуществлена только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации и находящихся на ее территории.

Выдача лиц, совершивших преступление, представляет собой передачу лица, совершившего преступление, другому государству для привлечения его к уголовной ответственности или для исполнения вынесенного в отношении такого лица приговора суда.

Выдача лиц, совершивших преступление, осуществляется в порядке международного сотрудничества о правовой помощи на основе соответствующих международных договоров. Отсутствие такого договора не исключает выдачу лица иностранному государству, а решается на основе дипломатических договоренностей.

В международной практике сложилась общая тенденция, в соответствии с которой выдаче не подлежат лица, которым страна пребывания предоставляет право убежища. Такое право в основном предоставляется лицам, преследуемым в своем государстве по политическим или религиозным мотивам. Поэтому лица, совершившие так называемые общеуголовные преступления, правом убежища не пользуются и подлежат выдаче иностранному государству.

Здесь следует отметить, что в международном и национальном законодательстве государств отсутствует четкое определение преступления (например, политического), совершение которого исключает выдачу. Поэтому проблема выдачи решается в ряде случаев достаточно сложно и нередко не на основе права, а исходя из политических и иных конъюнктурных позиций. Подобного рода решения известны российской правоприменительной практике, когда нашей стране отказывали в выдаче лиц, совершивших преступления.

По сложившейся международной практике государство требует выдачи преступника в тех случаях, когда преступление совершено на территории этого государства, преступник является гражданином или подданным этого государства, преступление совершено против интересов государства, требующего выдачи, или причинило ему вред. Если преступления совершены на территории ряда стран или затрагивают интересы нескольких государств, вопрос о выдаче решается на основе международных договоров, норм международного права. При этом лицо, совершившее преступление, вне зависимости от страны привлечения к уголовной ответственности должно нести ответственность за все совершенные им преступления.

Как отмечалось, выдача преступника осуществляется на основе национального законодательства и международных договоров и требует соблюдения ряда условий.

Так, в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством выдача лица, совершившего преступление, осуществляется на основе взаимности. Это означает, что в соответствии с заверениями иностранного государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации будет произведена выдача[31].

Выдача осуществляется по соответствующему запросу, который должен содержать:

- наименование и адрес запрашивающего органа;

- полное имя лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, дату его рождения, данные о гражданстве, месте жительства или месте пребывания и другие данные о его личности, а также по возможности описание внешности, фотографию и другие материалы, позволяющие идентифицировать личность;

- изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, включая сведения о размере причиненного им ущерба, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкций;

- сведения о месте и времени вынесения приговора, вступившего в законную силу, либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого с приложением заверенных копий соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии с международными договорами, если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающей страны и если в отношении такого преступления смертная казнь не предусматривается законом запрашиваемой страны или обычно не приводится в исполнение, в выдаче может быть отказано, если запрашивающая страна не предоставит таких гарантий, которые запрашиваемое государство считает достаточными, о том, что смертный приговор не будет приведен в исполнение[32].

В российском уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 464 УПК РФ) сформулированы основания отказа в выдаче лица для уголовного преследования или для исполнения приговора.

В соответствии со ст. 464 УПК РФ отказ в выдаче лица не допускается, если:

- лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации;

- лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям;

- в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу;

- в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию;

- имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации;

- деяние, послужившее основанием для запроса иностранного государства о выдаче, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации не является преступлением.

В выдаче лица может быть отказано, если:

- деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории;

- за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче;

- уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения.

Если выдача лица не производится, то Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомляет об этом компетентные органы соответствующего иностранного государства с указанием оснований отказа.

Не допускается выдача другим государствам иностранных граждан и лиц без гражданства, преследуемых за политические убеждения, которым Российская Федерация предоставляет политическое убежище в соответствии с общепризнанными нормами международного права (ст. 63 Конституции).

Как сказано в Положении «О порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища», Российская Федерация предоставляет политическое убежище лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права.

При этом принимается во внимание, что преследование направлено непосредственно против лица, обратившегося с ходатайством о предоставлении политического убежища (ст. 2). Политическое убежище не предоставляется, если лицо преследуется за действия (бездействие), признаваемые в Российской Федерации преступлением, или виновно в совершении действий, противоречащих целям и принципам ООН (ст. 5)[33].

Статьёй 465 УПК РФ предусмотрена отсрочка в выдаче лица и выдача лица на время.

Так, правило ч. 1 ст. 465 УПК РФ применяется, когда иностранный гражданин (лицо без гражданства), находясь на территории Российской Федерации, подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание, либо когда поступил запрос иностранного государства о выдаче этого лица.

УПК РФ предусматривает возможность отсрочки выдачи до прекращения уголовного преследования, либо до освобождения от наказания по любому законному основанию, либо до исполнения приговора. Вопрос об отсрочке решается Генеральным прокурором РФ (его заместителем). Его решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Специфика правил ч. 2 ст. 465 УПК РФ состоит в том, что: они применяются в случаях, когда отсрочка выдачи лица может:

- повлечь истечение срока давности уголовного преследования;

- причинить ущерб расследованию преступления;

Они допускают возможность выдачи лица на время (например, для проведения предварительного расследования);

Выдача лица на время производится при наличии обязательства соблюдать условия, установленные Генеральным прокурором РФ (его заместителем).

При применении ст. 465 УПК РФ следует учитывать ч. 2 ст. 64 Минской конвенции устанавливающих, что: выданное на время лицо должно быть возвращено после проведения действия по уголовному делу, для которого оно было выдано, но не позднее чем через три месяца со дня передачи. В обоснованных случаях срок может быть продлен[34].

Прокурор должен немедленно по получению запроса приступить к решению вопроса о необходимости или нет избрания меры пресечения к лицу, в отношении которого направлен запрос о выдаче. Если основания избрания меры пресечения имеются и выдача не может быть произведена, прокурор обязан незамедлительно принять меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, или избранию в отношении него иной меры пресечения.

Лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения запроса о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

Лицо может быть задержано и без вышеуказанного ходатайства, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории иностранного государства преступление, влекущее выдачу (ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).

Лицо, взятое под стражу до получения запроса о выдаче, должно быть освобождено, если указанный запрос не поступит в течение 1 месяца со дня взятия под стражу.

Лицо, задержанное в связи с наличием оснований подозревать, что оно совершило на территории иностранного государства преступление, влекущее выдачу, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством для задержания (ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам)[35].

Так, Конституционный Суд Российской Федерации заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина США М. Сайденфельда, установил: Гражданин США М. Сайденфельд, обвиняемый органами предварительного расследования Республики Казахстан в совершении на ее территории тяжкого преступления – хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества в крупном размере, 7 декабря 2005 года в результате межгосударственного розыска по ходатайству органов предварительного расследования Республики Казахстан был задержан в городе Благовещенске Амурской области и на основании представленной копии санкционированного прокурором постановления следователя органов финансовой полиции Республики Казахстан об избрании М. Сайденфельду меры пресечения в виде ареста помещен под стражу в изолятор временного содержания. При поступлении из Республики Казахстан требования о его выдаче для уголовного преследования Благовещенский городской суд Амурской области постановлением от 30 декабря 2005 года по ходатайству прокурора избрал в отношении М. Сайденфельда в целях обеспечения его выдачи меру пресечения в виде заключения под стражу, не определив при этом срок ее применения[36].

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М. Сайденфельд просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), часть третью статьи 1 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, применяются правила международного договора, и часть первую статьи 466 УПК РФ Российской Федерации, определяющую порядок избрания меры пресечения в отношении лица в связи с исполнением запроса иностранного государства о его выдаче в случаях, когда не представлено решение судебного органа данного государства о заключении этого лица под стражу.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Часть первая статьи 466 УПК РФ не предполагает – во взаимосвязи с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года – возможность задержания лица на основании ходатайства иностранного государства на срок свыше 48 часов без судебного решения, а равно применения к такому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[37] конституционно-правовой смысл части первой статьи 466 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Менахема Сайденфельда в части, касающейся оспаривания конституционности части третьей статьи 1 УПК Российской Федерации, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: