Сделай Сам Свою Работу на 5

Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 6 глава





--------------------------------

<1> Об этом см. также: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 145.

 

Специфика всего уголовно-процессуального познания, как и познания в рамках судебного следствия, состоит в следующем: 1) его ретроспективном характере, то есть обращенности в прошлое <1>; 2) одновременно объективном и субъективном характере процесса отражения в сознании субъекта свойств и сущности исследуемого явления. "Подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим: это живая личность с ее страстями, интересами, чертами характера, темперамента, ума или глупости, таланта или бездарности, сильной воли или безволия" <2>. Объективность этого процесса состоит в том, что событие и обстоятельства преступления оцениваются как уже свершившиеся факты, которые невозможно изменить при любом отношении к ним; субъективность (то есть индивидуальность) - в том, что познание - это личностно опосредованный процесс, осуществляемый через призму всех имеющихся у человека знаний, опыта, способностей и задатков, практики, эрудиции, мировоззрения <3>.

--------------------------------



<1> Об этом см. также: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ВШ МВД РФ, 1995. С. 69; Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. М.: Юридический центр "Пресс", 2005. С. 51.

<2> Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. М.: Гардарики, 2001. С. 451.

<3> О роли субъективного момента в отправлении правосудия см. также: Пиюк А. "Истина" или доказанная достоверность // Российская юстиция. 1999. N 5. С. 43.

 

Как справедливо отмечено в литературе, краткость времени восприятия информации в суде приводит к необходимости особой дисциплины мыслительной деятельности, что достигается строгим контролем за воспринимаемой информацией <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: вопросы и ответы. М.: Эксмо, 2005. С. 288.

 

Познание в рамках судебного следствия - это деятельность суда, осуществляемая в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке и при активном участии сторон обвинения и защиты, направленная на приобретение знания о прошлом преступном событии путем исследования, проверки и оценки представленных доказательств в целях решения задач уголовного судопроизводства.



В структуре познания в рамках судебного следствия выделяются субъект познания, объект познания, средства и способы, применяемые субъектом при исследовании объекта <1>.

--------------------------------

<1> О структуре уголовно-процессуального познания вообще см.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 14 - 17.

 

Субъектом познания на стадии судебного следствия является суд, рассматривающий уголовное дело по существу и полномочный вынести по нему соответствующее решение, а также стороны обвинения и защиты.

Фрагмент бытия, оказавшийся в фокусе ищущей мысли, составляет объект познания <1>. Как справедливо отмечает А.С. Барабаш, объекта познания не существует для субъекта до тех пор, пока у него не сформировались познавательные цели, и он не обратился для удовлетворения их к действительности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Спиркин А.Г. Философия. С. 451.

<2> Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. С. 176.

 

Объектом познания в рамках судебного следствия является подвергающаяся исследованию совокупность всех доказательств, собранных в ходе досудебного производства по делу, представленных в суд и истребованных в процессе судебного разбирательства, на основании анализа и оценки которых при активном участии сторон суд должен решить вопрос о виновности подсудимого и назначении ему справедливого наказания.



Объект познания на стадии судебного следствия заранее определен рамками обвинительного заключения (заявлением частного обвинителя) - перечнем всех собранных по уголовному делу доказательств. Таким образом, понятия "уголовно-процессуальное познание" и "познание в рамках судебного следствия" неразрывно связаны с понятием "доказывание".

По Г. Гегелю, доказывание - "есть вообще опосредованное познание" <1>. Согласимся и с тем, что "...в уголовном судопроизводстве доказывание не существует без удостоверения, а удостоверение невозможно без познания" <2>. Исследователь Л.А. Кирмач называет доказывание формой процессуального познания <3>. Н.Ю. Черкасова отождествляет понятия "познавательная деятельность суда", "исследование обстоятельств дела" и "доказывание" <4>. Такая же позиция у А.М. Ларина <5>. С.А. Шейфер считает, что познание и доказывание в уголовном процессе не разделены во времени <6>. Ряд исследователей не рассматривают доказывание как разновидность познания <7>, другие - считают возможным существование доказывания лишь после уголовно-процессуального познания по уголовному делу <8>.

--------------------------------

<1> Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1971. Т. 3. С. 113.

<2> Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 25.

<3> См.: Кирмач Л.А. Доказывание как метод познания в процессе расследования преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков: Нац. юрид. акад. Украины им. Я. Мудрого, 2003. 16 с.

<4> См.: Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции. С. 8.

<5> См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. С. 17.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009.

 

<6> См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 4 - 5.

<7> См.: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. С. 171; Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999. С. 4; Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. С. 15.

<8> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 142 - 143; Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владикавказ, 1995. С. 40; Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право. 2004. N 3. С. 91; Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958. С. 19 - 20; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1966. С. 22.

 

Полагаем, что познание и доказывание - это взаимосвязанные, но не равнозначные термины: "уголовно-процессуальное познание" шире "уголовно-процессуального доказывания". Согласимся с А.Р. Ратиновым, что данные понятия отличаются тем, что субъект, занимающийся познанием, может ограничиться получением знания исключительно "для себя", тогда как, осуществляя уголовно-процессуальное доказывание, он должен сделать полученное знание достоянием других лиц, чтобы оно стало знанием "для всех" <1>. По целям, средствам и срокам доказывание и познание отграничивают И.А. Синигибский <2>, Р. Костенко <3>. Важно понимать, что уголовно-процессуальное познание осуществляется установленными законом средствами. Доказывание, в свою очередь, имеет логический характер, когда суд исходит из точно установленных фактов как логических аргументов, прослеживает их связи с другими фактами и строит на этой основе выводы о предмете доказывания <4>. Само уголовно-процессуальное доказывание, по О.В. Хитровой, имеет две стороны: 1) его следует рассматривать как практическую деятельность, заключающуюся в производстве следственных действий, направленную на обнаружение, закрепление, проверку и использование доказательств; 2) как мысленную деятельность, заключающуюся в оценке доказательств и обосновании выводов доказывания <5>.

--------------------------------

<1> См.: Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. N 8. С. 107 - 108.

<2> См.: Синигибский И.А. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. С. 42 - 43.

<3> См.: Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания. С. 91.

<4> См. также: Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2003. С. 430.

<5> См.: Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. С. 23.

 

Предмет познания - это "конкретные аспекты, на которые направлено острие ищущей мысли" <1>. Предмет познания в литературе обозначен как "зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах" <2>.

--------------------------------

<1> Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. С. 452.

<2> Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ в части судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юстицинформ, 2004. С. 52.

 

Предмет уголовно-процессуального познания в рамках судебного следствия составляет решение вопроса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств, в зависимости от конкретных условий и обстоятельств преступного события, нашедших свое отражение в материалах уголовного дела, и определение пределов исследования доказательств.

Предмет уголовно-процессуального познания необходимо отличать от более узкого понятия предмета судебного разбирательства. Под последним ряд ученых понимают обвинение <1>, Я.О. Мотовиловкер считает предметом судебного разбирательства преступное событие, которое положено в основу обвинения <2>, И.Я. Фойницкий признавал предметом судебного разбирательства вопрос о виновности лица в приписываемом ему деянии <3>. Также предмет уголовно-процессуального познания отличен от предмета доказывания по уголовному делу. Последний, в свою очередь, представляет собой "фактический состав единичного события, содержащий информацию, необходимую для разрешения дела по существу" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. Т. 2: Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 37; Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во СГУ, 1962. С. 43; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебное пособие для юридических вузов. М.: Госюриздат, 1951. С. 400.

<2> См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966. С. 53.

<3> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Изд-е СПб. ун-та, 1912. Т. 2. С. 432.

<4> Колдин В.Я. Судебная идентификация. С. 427.

 

Процедура уголовно-процессуальной познавательной деятельности четко регламентирована законом. Именно поэтому в специальной литературе выделяются такие компоненты уголовно-процессуального познания, как его содержание и форма <1>. При этом первое понимается как логико-гносеологическая сущность такого познания, а второе - как его нормативная предопределенность.

--------------------------------

<1> См.: Давлетов А.А. Указ. соч. С. 10.

 

Определение предмета познания и объема подлежащего исследованию в рамках судебного следствия доказательственного материала играет определяющее значение для установления объема и пределов познания в рамках судебного следствия.

Объем судебного следствия определяется кругом лиц, вызванных в суд, а также числом доказательств, привлеченных для исследования по данному уголовному делу. Объем судебного следствия по конкретному уголовному делу может меняться в связи с заявлением различных ходатайств (о проведении экспертиз, вызове свидетелей, истребовании и (или) приобщении дополнительных доказательств и др.). Исследователь А.А. Давлетов говорит о "программе познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве" <1>, которую составляет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

--------------------------------

<1> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 41.

 

Судебное следствие не должно загружаться проверкой и исследованием обстоятельств, не имеющих значения для дела, равно как не должно быть поверхностным и торопливым в отнесении каких-либо фактов к числу второстепенных либо бесспорных и не требующих изучения. Судебное следствие не должно быть непомерно расширено либо необоснованно сжато. Справедливо утверждение: "Суд должен точно и ясно представлять себе предмет своей работы, знать, что именно и в каких границах подлежит его рассмотрению. В противном случае работа суда будет находиться под угрозой такой неопределенности и расплывчатости, которые могут свести значение судебного процесса на нет, лишить его всякой практической ценности. Суд не может, рассматривая то или другое дело, заниматься разрешением любых вопросов, так или иначе связанных с этим делом... суд рискует превратиться в исследовательскую лабораторию, дискуссионный клуб, кружок ораторского искусства и т.д., перестать быть судом" <1>. Это заявление было сделано в середине прошлого века, применительно к ранее действовавшей системе отечественного уголовного судопроизводства, где активную роль в исследовании доказательств играл суд. В настоящее время это мнение может быть воспринято исключительно как рекомендация, пожелание, адресованное в большей части сторонам по делу.

--------------------------------

<1> Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 116 - 117.

 

Поскольку при объявлении судебного следствия законченным рассмотрение новых доказательств может иметь место лишь при условии возобновления судебного следствия, то от правильного установления объема судебного следствия во многом зависит законность и обоснованность приговора, его качество.

Как отмечается в специальной литературе, познание "всегда ограничено определенными пределами, которые не совпадают с предметом познания в целом, но являются достаточными для уяснения сущности этого предмета" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 186.

 

Пределы уголовно-процессуального познания в рамках судебного следствия - это то количество доказательств в той степени их исследованности, которое необходимо и достаточно для установления предмета познания.

Если ранее суд не был связан кругом доказательств, определенных предварительным расследованием <1>, то в настоящее время в законе четко обозначены пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК): судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Талинский Э. Анализ материалов судебного следствия в речи государственного обвинителя // Социалистическая законность. 1970. N 12. С. 31.

 

В литературе разработано также более узкое по содержанию понятие "пределы судебного разбирательства". Так, Е.А. Бравилова, понимая под предметом судебного разбирательства обвинение, считает, что пределы судебного разбирательства отражают границы изменения этого предмета <1>. Пределы судебного разбирательства, по мнению Е.А. Бравиловой, - это "установленные законом границы судебного исследования и судебного решения (приговора, а в суде присяжных - вердикта и приговора), определяемые предъявленным обвиняемому и поддержанным обвинителем в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства обвинением" <2>. Это согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <3>, по которой существо обвинения, выдвинутого против лица по уголовному делу, есть пределы судебного разбирательства. В. Кальницкий обоснованно утверждает, что пределы судебного разбирательства должны определяться последней позицией государственного обвинителя, которая была высказана им в судебном заседании, а возвращение к первоначальному обвинению на последующих этапах судебного разбирательства недопустимо не только для суда, но и для прокурора, если только при этом ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту <4>.

--------------------------------

<1> См.: Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 49, 50.

<2> Бравилова Е.А. Указ. соч. С. 51.

<3> Российская газета. 07.07.2010. N 5226.

<4> См.: Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 34 - 35.

 

По нашему мнению, уместно говорить также об условиях познания в рамках судебного следствия - это правила установления и исследования круга доказательств в суде, а также обстоятельства, при которых такое познание реально осуществляется. Некоторые исследователи отождествляют условия судебного познания с уголовно-процессуальными принципами <1>. Однако принципы - это не условия, а основа исследовательской деятельности в ходе судебного следствия.

--------------------------------

<1> См., например: Лукичев Н.А., Громов Н.А. Доказательственное право и его соотношение с теорией доказательств // Следователь. 2000. N 7. С. 38; Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции. С. 6 - 7.

 

Условия познания в рамках судебного следствия можно подразделить на: объективно существующие (полнота судебного следствия, всесторонность и объективность исследования, непосредственность, устность, публичность, официальность), личностно обусловленные (наличие и особенности физических и интеллектуальных предпосылок к познанию у конкретного лица) и условия организационного порядка (осуществление его в присутствии и при установленном законом одновременном участии нескольких лиц).

Полнота судебного следствия как его условие означает, что в ходе судебного следствия должны быть рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства, как представленные органами предварительного следствия, так и привлеченные судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Последнее довольно часто имеет место на практике при некачественном проведении предварительного расследования по делу и невозможности постановить приговор на основе анализа имеющейся совокупности доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х., обвинявшегося по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, была изъята и осмотрена похищенная им куртка "Аляска". При этом к материалам дела органами следствия была приобщена справка о стоимости куртки "Пилот". В имеющемся в деле заключении эксперта-товароведа были допущены разночтения: в исследовательской части описывалась куртка "Аляска", а вывод был сделан о стоимости куртки "Пилот". Как следствие, в ходе судебного заседания возникли противоречия. По ходатайству обвинителя в суд для допроса был приглашен эксперт-товаровед, пояснивший, что секретарь при изготовлении заключения допустила описку, дело слушанием откладывалось. Так, по недосмотру следователя, использовавшего сомнительное заключение эксперта-товароведа и справку о стоимости в качестве источников доказательств, возникло препятствие для рассмотрения уголовного дела <1>.

--------------------------------

<1> Из архива Ульяновского районного суда Ульяновской области за 2003 год.

 

Исследование доказательств должно быть всесторонним и объективным. Каждое из заявленных ходатайств подлежит обсуждению и разрешению, а их отклонение судом должно быть оформлено мотивированным определением (постановлением).

В соответствии с положениями ст. 240 УПК все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве в устной форме (за исключением особого порядка судебного разбирательства). Это правило является важнейшим условием уголовно-процессуального познания, поскольку способствует устранению сомнений и неясностей по делу. Важно отметить, что речь идет именно о непосредственном исследовании доказательств, а не обстоятельств дела. Последнее в принципе невозможно, поскольку речь идет об обстоятельствах, свершившихся в прошлом и отдаленных во времени с судебным разбирательством. В уголовном процессе непосредственно познаются только доказательства, а обстоятельства устанавливаются опосредованно, при помощи доказательств <1>. Устность как условие познания в рамках судебного следствия означает, что в зале судебного заседания создается обстановка "судоговорения", когда уголовное дело действительно "слушается" всеми присутствующими в процессе.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Давлетов А.А. Указ. соч. С. 56; Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. С. 10.

 

Важнейшим условием познания в рамках судебного следствия является публичность, то есть осуществление его во благо государства и одновременно во имя интересов каждой личности, вовлеченной в этот процесс. Публичность уголовного процесса заключается в том, что в нем решаются общественно-государственные задачи по защите публичных интересов, которые сами по себе служат критерием при принятии соответствующих решений уполномоченными государственными органами - субъектами уголовно-процессуальных отношений <1>. В специальной литературе верно замечено, что публичность как требование распространяет свое действие лишь на государственные органы и их должностных лиц <2>. Однако как условие познания публичность обращена ко всем без исключения участникам разбирательства. Так, познающий субъект в лице должностного лица компетентного органа (суд, государственный обвинитель) в первую очередь исполняет свои конституционные обязанности, закрепленные в положениях ст. ст. 2, 8, 34, 45, 46 Конституции РФ: о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; о признании и защите в РФ равным образом всех форм собственности; о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Познающему субъекту, не являющемуся должностным лицом, предоставлено право в полной мере реализовать нормы Конституции РФ о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и др.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. N 3. С. 61 - 68.

<2> См.: Бандурин С.Г., Громов Н.А. О соотношении принципов публичности и презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001. N 8. С. 12.

 

Познание в рамках судебного следствия осуществляется в условиях официальности - той торжественной обстановки, в которой происходит рассмотрение конкретного уголовного дела, при обязательном следовании судебной этике. Это оказывает дисциплинирующее воздействие на всех участников разбирательства, способствует укреплению авторитета суда и доверия к нему со стороны должностных лиц и рядовых граждан. В соответствии со ст. 34 ФКЗ РФ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1> на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности (мировые судьи в Саратовской области, например, имеют дополнительный знак отличия - нагрудный знак мирового судьи, который допускается носить вместо мантии). Обеспечению торжественности правосудия, охране и поддержанию авторитета судебной власти служат правила судебного этикета <2>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. Ст. 1.

<2> О его значении см. также: Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. С. 143 - 144.

 

Вышеизложенные условия познания в рамках судебного следствия являются по своему характеру объективными, то есть не зависящими от личности познающего субъекта. Вместе с тем нельзя игнорировать особенности физических и интеллектуальных предпосылок к познанию у конкретного лица. Условием успешного познания в рамках судебного следствия является наличие качественного специального юридического образования у познающего субъекта, опыта работы, житейских познаний и способности разбираться в людях, а также способностей к самосовершенствованию. Кроме того, на наш взгляд, не менее важны такие личностные качества познающего субъекта, как способность к логико-аналитическому мышлению, развитое воображение, интуиция - так называемое "профессиональное чутье", что, безусловно, способствует более продуктивной деятельности, экономии временных и физических затрат.

Любому познающему субъекту на стадии судебного следствия и особенно судье должны быть присущи такие качества, как объективность в следовании своему внутреннему убеждению, высокий уровень развития правосознания и чувство ответственности за каждый сделанный вывод, принимаемое решение.

В специальной литературе подробно освещается вопрос о роли психолингвистических способностей познающего субъекта для успешного осуществления уголовно-процессуальной деятельности <1>. При этом, согласно научным рекомендациям, для достижения большей эффективности осуществляемой деятельности судье при слушании дела следует по возможности ограничивать использование специальной юридической терминологии (профессионализмов), которые могут быть не поняты участникам процесса, не имеющим юридического образования, и вызвать языковой барьер <2>.

--------------------------------

<1> См.: Губаева Т.В. Язык и право. М.: Норма, 2003. 160 с.; Леонтьев А.А. Речь в криминалистике и судебной психологии. М.: Наука, 1977. 62 с.; Фомушкин А.А. Голос и речь раскрывают криминальные тайны. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. 129 с.

<2> См. об этом: Петрова Е.А. Психологические аспекты правил поведения в профессиональной судебной деятельности // Судебно-арбитражная практика Московского региона: вопросы правоприменения. 2004. N 3.

 

Условия познания в ходе судебного следствия, имеющие организационную направленность, также отличаются спецификой. Познание осуществляется в присутствии и при установленном законом одновременном участии нескольких лиц. При этом представители сторон преследуют противоположные или, по меньшей мере, не вполне совпадающие интересы. К условиям познания данной группы следует отнести также возможность его эффективного осуществления по итогам производства допустимого лишь на стадии судебного следствия перекрестного и (или) шахматного видов допроса.

Любая познавательная деятельность может быть исследована в двух аспектах - статическом и динамическом. Первый позволяет увидеть ее как процедуру со сложным внутренним устройством, выделить составляющие ее элементы, уяснить их сущность и провести их дифференциацию. С точки зрения динамического подхода познание являет собой поэтапный процесс накопления знаний об изучаемом объекте, последовательно развивающийся от низших ступеней к высшим. Анализируя уголовно-процессуальное познание подобным образом, А.А. Давлетов выделяет его уровни как "качественно своеобразные ступени знания, различающиеся между собой по полноте, глубине и всесторонности охвата объекта, по способу достижения содержания знания, по форме своего выражения" <1>.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.