Типы контроля побочных переменных в ККЭ.

Прямой контроль за воздействием (НП) в ККИ недоступен. Наиболее важный способ Этального контроля в КК11 - предварительный и преднамеренный отбор культурных популяции (выборок).

Выбор популяции для ККИ

Основная проблема контроля состава выборки - сопоставимость и доступносчь. Сопоставимост. выборок - они должны быть одинаковы по многим факторам и различны по какому-нибудь одному. Доступность - надо найти и оговорить люден, что сложнее в КК11, чем в обычном Это.

3 типа стратегии отбора популяции в ККЭ:

1. отбор по соображениям удобства.

2. систематический отбор - группы в разных культурах подбираются определенным систематическим образом в соответствии с некоторой теорией.

3. случайный отбор культурных групп, включающий большое количество случайно (рандомизнровано) отобранных культур.

Отбор из испытуемых популяций:

наиболее адекватна страюгия случайного отбора испытуемых, позволяющая контролировать переменные. связанные с демографическими харакгеристиками. 2 способа контроля демографически переменных:

1. распределение соответствующих испытуемых в выборки.

2. статистический контроль (если 1 не годится)

Спосооы контроля характерные для ККН:

1 Способ котроля. характерный для ККИ. Сделанные на основе опр теори – предварительный и преднамеренный отбор культурных популяций.

2 исключение альтернативных интерпритаций – надо, чтобы ЗП была выражена как функция от 2 отдельных результатов.

3. устранение эффектов побочных (иррелевантных) переменных с помощью статистического анализа - но это плохо заменяет этальный контроль.

4. расширение базы данных для улучшения качества интерпретации (можно использовать более чем один метод измерения). С

пособы 2 - 1 направлены на уменьшения числа альтернативных интерпритаций различий между выборками.

Типы побочных систематических смешений в ККЭ:

ККЭ очень подвержены погрешностям измерения и систематическим смешениям.

Повышение валидностп ККИ. использующих несколько языков

Исследование валидно, если проконтролированы источники погрешностей. Перевод методик- важная проблема.

Метод: переводят с одного языка на другой, потом обратно (2 разных переводчика) и оценивают различия.

-: можно идентифицировать разные типы ошибок

-: т. к. перевод буквален, то текст может быть непривычным для носителя языка, упускается естественность.

45. Специфика кросс-культурных исследований в 

ККИ направлены на изучение психики и поведения человека с точки зрения их обусловленности соц и культурными факторами. В качестве подвергающихся сравнению культурных групп могут выступать целые нации, но могут сравниваться и этнические группы, живущие в рамках одной страны.

Культура и характерный образ жизни, разделяемые одной группой людей.

Выделяют 6 культурных зон: Африка, Азия, Австралия, Европа и Среднеземноморский бассейн, Северная Америка, Южная Америка. Но разброс различий внутри культурных зон столь же велик, как и между этими зонами. Поэтому в большинстве случаев вопрос должен решаться в соотв со спецификой задач эксперимента, а именно на основе выделения тех параметров культуры в качестве воздействующих факторов (или НП), кот предположительно оказывают влияние на интересующую исследователя ЗП.

Цель ККИ заключается в том, чтобы объяснять и изучать кросс-культурное сходства и различия. В ККИ принципиальная трудность состоит в исследовании всех возможных вариантов альтернативных интерпретаций результатов.

2 проблемы:

Во-первых, культура с содержательной точки зрения сама по себе не представляет достаточно осмысленной переменной. Культура – некоторое сборное понятие, под кот скрываются самые разные переменные.

Во-вторых, различия в результатах по тесту, измеряющих ЗП может быть связано с артефактными измерениями

В ККИ экспериментальный контроль невозможно осуществить. ККИ могут быть отнесены к категории квазиэксперимента, в кот сравниваются уже существующие, готовые группы. Главное отличие между воздействием в классической экспериментальной традиции и ККИ состоит в контроле за НП. Культура может рассматриваться как НП, но в отличие от истинного эксперимента, где НП полностью управляется исследователем, культура явл переменной, кот находится вне активного экспериментального контроля. Исследователи могут выбирать культуры, а также управлять подбором испытуемых в группы, но они не могут манипулировать специфическими аспектами культуры так, как они контролируют НП в истинных экспериментах. Культура явл слишком общим понятием чтобы быть осмысленной объяснительной переменной и поэтому должна быть заменена своими составляющими. Эти составляющие называют «контекстными переменными» или культурными измерениями.

Типы ККИ:

Ван де Вийвер и Леуич (?) – типология по 2м осн критериям:

- проводится ли исследование с целью проверки положений, т.е направлено ли оно на проверку заранее сформулированных гипотез или явл поисковыми

- вкл контекстных переменных для объяснения наблюдаемых культурных сходств и различий

Т.о 4 типа ККИ:

1. обобщающие исследования: направлены на проверку возможности переноса или обобщения результатов, полученных в одной культ группе на др культ группы. Не интересуют особенности культур, сравнение идет по основному параметру, входящему в интерпретационную часть гипотезы и явл предметом эксперимента. Прим. универсальность трехкомпонентной структуры личности Айзенка.

2. исследования, базир на сформулированной теории. Важной составляющей этих исследований явл характеристики культурного контекста. В исследовании проверяются определенные заранее сформулированные гипотезы. Такого рода проверки должны быть осущ на выборке различных культур, варьирующих по исследуемым параметрам.

Прим Дж Берри – когнитивные стили

3. исследования  различий – схема исследования предполагает измерение по крайней мере в 2х различных культурах. Исследователь определяет, есть ли различия в средних стандартных отклонениях, показателях надежности и факторной структуре измерительной процедуры (теста). Цель – нахождение кросс-кулльтурных различий. Но при этом исследователь не обладает теорией, на основании кот можно было бы предсказать их природу. Контекстные переменные обычно не вкл в схему такого эксперимента, а объяснения обнаруженных различий выдвигаются лишь после его проведения.

Прим. Корнилова, Григоренко – краткий вариант опросника Эдвардса «Список личностных предпочтений». Сильная сторона такого рода экспериментов – их открытость и непредвзятость в отношении обнаружения возможных культурных различий. Слабая сторона – эти исследования лишь констатируют наличие различий, оставляя открытым вопрос об их конкретных источниках.

4. спец исследования внешней валидности, направленные на изучение содержания и причин кросс-культурных различий с использованием конкретных переменных. В них не выдвигается никаких предварительных гипотез о природе различий. При этом исследователь пытается подвергнуть проверке ряд разнообразных контекстных переменных, кот явл факторами, влияющими на результаты (ЗП).

Прим. изучение взаимоотношения между кросс-культурными различиями в полоролевых стереотипах и демографическими переменными (доход на душу населения, уровень образования и т.д) у представителей 14 стран. Преимущество подобных ККИ в том, что в них ставиться задача интерпретации кросс-культурных различий. Но выбор переменных и уровень анализа данных может оказаться случайным и плохо осмысленным с  точки зрения.

Типы контроля побочных переменных (ПП):

В ККИ прямой контроль за воздействием обычно недоступен. Культурные факторы оказывают свое влияние на протяжении длительного периода жизни. Влияние определенного фактора культуры обычно вводится после эксперимента исходя из различий между группами. Отсутствие активного экспер контроля, выражающегося в манипулировании и управлении экспер воздействиями и возможности подборки выборки, не означает, что надежные результаты объяснения недостижимы.

Предварительный и преднамеренный отбор культурных популяций – наиболее важный способ экспериментального контроля, применимый в ККИ. Предсказание различий между культурными группами по некот ЗП возможно, только если группы отбирались в соотв с опр теорией так, чтобы репрезентировать различные состояния НП.

В случае с разными культурными популяциями набор переменных, по кот различают испытуемых, огромен и межгрупповые различия бывают больше, чем внутри одного общества.

Осн проблемы контроля состава выборки – сопоставимость – они должны быть одинаковы по многим факторам и различны по одному + доступность – можно уговорить человека.

Сущ 3 типа стратегий отбора популяций:

1. по соображениям удобства, когда выбор конкретной исследуемой группы не связан с решением теоретических вопросов и зачастую обусловлен случайностью.

2. систематический отбор – группы в разных культурах подбираются определенным систематическим образом, в соотв с некоторой сформулированной теорией

3. случайный отбор культурных групп – вкл большое количество случайно отобранных культур (рандомизация) –

проблема рандомизации в том, что в выводах трудно решить, явл ли получ эффект результатом валидных различий между культурами или неконтролированных различий по демографическим характеристикам. Поэтому более адекватна стратегия стратифицированного случайного отбора испыт, позволяющая контролировать переменные, связ с демографическими характеристиками. 2 способа их контроля:

- распределение соотв испытуемых в выборке

- стат контроль

др способы контроля:

- исключение альтернативных интерпретаций – ЗП должна быть выражена как функция от 2х или более отдельных результатов

- устранение эффектов побочных переменных с помощью статистич анализа

Повышение валидности ККИ исп разные языки – исследование считается валидным если проконтролированы источники погрешностей. Проблема перевода метода – выход двойной перевод

46. - педагогическое исследование. Метод срезов.?

Метод, названный Выготским «экспериментально-генетическим» (ЭГМ) позволяет выявить особенности строения ВПФ, их отличие от натуральных процессов. Он позволяет искусственно в лабораторных условиях вызвать и создать генетический процесс психологического становления. Теория планомерно-поэтапного формирования умственных действий, предложенная Гальпериным – наиболее теоретически обоснованная и разработанная концепция формирующегося эксперимента. Согласно теории Гальперина, для того, чтобы психика могла выполнять свою жизненную функцию – ориентировки поведения субъекта, в ее структуру обязательно должны входить образы и идеальные действия с представленным в них объектами. Образы строятся только на основе действия, поэтому формирования у субъекта новых идеальных действий имеет особое значение для проверки и защиты метода изучения психич процессов путем вызванного экспериментального генеза. Гальперин и его последователи идут не от готовых психич действий к их развитию в каком-то частном, конкретном случае. Они начинают с новых форм предметного действия и лишь затем превращают их в идеальные, в новые психич процессы.

Всякий раз сущ либо образец выполнения действия, либо определенные требования к действию выдвигаются в соотв с задачей, кот решаются с его помощью.  заранее можно установить требуемые свойства действия.

Свойства действия

Эмпирически установлены первичные и вторичные свойства действия. К первичным относятся: уровень его выполнения, деференцировка (отделение постоянного от переменного), временные и силовые характеристики действия, меры полноты операций, входящих в его состав. Вторичные свойства – образуются из опр сочетания первичных. Это разумность действия, его сознательность, критичность и произвольность + автоматизированность.

Согласно теории Гальперина, в действии субъекта различаются 2 осн части – ориентировочная и исполнительная. Качество действия зависит от ООД, она есть управляющий механизм действия. Формируя новые идеальные действия, мы пытаемся прежде всего создать для него полную ООД: систему ориентировки, обеспечивающих испытуемого правильное и безошибочное выполнение действия с первого раза и далее – каждый раз.

Ошибки испытуемых служат для нас свидетельство неполноты ООД. И наоборот, их отсутствие у слабых испыт – важный показатель важный показатель полноты ООД.

Этапы формирования умственных действий

1. состояние ООД

2. выполнение материального действия с реальным предметом

3. выполнение действия в громкой соц речи

4. выполнение действия во внешней речи про себя (шепотом)

5. во внутренней речи – мысль

Экспериментальным материалом для изучения психич явлений с помощью метода планомерно-поэтапного формирования умственных действия послужили действия и понятия, кот обучают в школе. Это счет, звуковой анализ слова, начальные мат и грамматич понятия.

Прим. формирования понятий у детей «давление твердых тел»: в данном исследовании понятия исп не только для распознавания явлений, но и для решения задач. Чтобы решить задачи нужно построить отношения между известными понятиями, только формула этого отношения P = F/S, связыв понятия (F, S, P) в одну простую систему, позволяет перейти к вычислительной операции или к соотв выводу.  основным вопросом данного исследования стало выяснение того, какие новые действия предполагает применение простой системы понятий к решению задач. Для экспериментатора была необходима карточка. На ней записываются признаки понятия + карточка вкл в себя их определение. Понятие на карточке расположены в последовательности их логического выяснения и  перед ребенком выступает вся система понятий в целом. Карточка выполянет функцию орудия, с кот ученик подходит к анализу задачи. Она выражает позицию ученика по отношению к задачи, кот дала ему первоначально во внешней материализованной форме.

Задачи, при решении кот испыт использовал понятия «давления твердых тел», были тщательно подобраны (от простых до сложных).

В начале эксперимента предполагалось, что достаточно иметь точные определения понятий, записанные на карточке чтобы затем, применить их к тексту задачи без ошибок находить в нем соотв данные. Опыт показал, что для решения задач со сложной предметной ситуацией этого недостаточно. Испыт, руководствуется карточкой, обращаясь к числам вместо того, чтобы анализировать ту ситуацию, о кот говорится в задаче.  нужно еще и уметь видеть содержание предъявляемой задаче конретн ситуацию.

Поэтому в дальнейшем ходе эксперимента от испытуемых требовалось восстановление фактической ситуации по тексту задачи путем ее изображение на рисунке. Только после этого испыт должны были анализировать ее с помощью системы понятий, указанных на карточке. Оказалось, что :

1. изображение бывает условным, тогда рисунок схематичен и выражает готовый ответ, в то время как сам анализ задачи был проведен в уме

2. изображение бывает формальным, в том случае материализуется только отдельное прямо указанное условие задачи, а не вся действительность, к кот это условие принадлежит. Такое формулирование изображение не может привести к правильному решению задачи

3. для безошибочного решения необходимо, чтобы изображение восстанавливало все существенные черты ситуаций: для этого сначала испыт должен с помощью вертикальных линий разделить текст задачи на смысловые части, каждая из кот выражает одно сообщение, а затем последовательно изобразить их.

Когда дети научились полностью восстанавливать объект действия – физич ситуацию задачи – и анализировать ее с помощью понятий, указанных на карточке, нужно перевести действия в план громкой речи без изображения. Чтобы это было возможным на этапе графического изображения испыт учили учеты всех существенных сторон проблемной ситуации. Их учили сознательно выделчть и внешне материализовано закреплять все существенные для решения черты ситуации.

Так создавалась схема, кот выдержала содержание задачи и вместе с тем порядок ее исследования. Она выделяла и закрепляла общее, существенные, соотв формуле моменты ситуации.

После схематизации решение задачи выполнялось оч быстро. Схема эта оказалась общей для решения всех задач на данную тему. Она позволяла провести действия из материализованного плана в план «громкой речи» без изображения, а затем вмести с его схематизирующим объектом – в план внешней речи про себя.

У экспериментатора активная позиция.

+ см №70 (про метод срезов)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: