Сделай Сам Свою Работу на 5

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 4 глава





Наконец. Сопоставьте «дополнение», расширение состава центров по теперешнему уставу партии, принятому на съезде, и по тому первоначальному проекту, который мы вместе с Мартовым запечатлели в вышеприведенном комментарии к п. 23 порядка дня. По первоначальному проекту требовалось согласие четыреχ против двух (для рас­ширения редакции ЦО и Τ TTC) a по теперешнему уставу требуется, в последнем счете, согласие m ρ е χ против двух, потому что окончательно решает теперь вопрос о коопта­ции в центры Совет и, если два члена редакции плюс один еще член Совета хотят рас­ширения редакции, то они могли бы, следовательно, произвести это расширение против воли третьего.

Таким образом, не может подлежать ни малейшему сомнению (на основании точно­го смысла точного документа), что видоизменение состава редакции было предположе­но (мною и Мартовым, не опротестовано никем из членов редакции) задолго до съезда, причем это видоизменение должно было состояться независимо от воли и согласия од­ного какого-либо, а может быть, и двух-трех членов шестерки. Можно судить поэтому, какой вес имеют теперь жалкие слова о неформальном императивном мандате, связы­вавшем шестерку, о нравственных




62___________________________ В. И. ЛЕНИН

узах внутри ее, о значении незыблемой коллегии и тому подобные увертки, которыми изобиловала речь Мартова. Все эти увертки прямо противоречат недвусмысленному тексту комментария, требующего обновления состава редакции, обновления путем до­вольно сложного и, следовательно, тщательно обдуманного способа.

Еще более несомненно из этого комментария, что изменение состава редакции было обусловлено согласием не менее двух выбранных съездом русских товарищей, членов Τ TTC Несомненно значит, что и я и Мартов надеялись убедить этих будущих членов Τ TTC в необходимости определенного изменения состава редакции. Мы отдавали, значит, вопрос о составе редакции на решение не известных еще в точности центровиков. Мы шли, следовательно, на борьбу, надеясь завоевать этих центровиков на свою сторону, и если теперь большинство влиятельных русских товарищей высказалось на съезде за меня, а не за Мартова (по возникшим между нами разногласиям), то со стороны последнего является прямо неприличным и жалким приемом борьбы истерическое оплакивание своего поражения и возбуждение сплетен и дрязг, не доказуемых по самой своей сущности.



Н. Ленин (В. И. Ульянов)

Впервые напечатано в 1928 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике VII


ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА ПАРТИИ

ЖЕНЕВА. 1 НОЯБРЯ 1903 г.

Копия.

Российская социал-демократическая рабочая партия.

Совет партии, в составе Валентинова, Ильина, Ру, Васильева, который уполномочен представлять голос пятого члена Совета, Ефимова, имел заседание 1 ноября 1903 г. в Женеве, по созыву двух членов Совета, Ильина и Васильева, и постановил: признать действия представителя Центрального Комитета на съезде Лиги правильными и пре­доставить ему реорганизовать Лигу путем ввода новых членов. Валентинов, Ильин, Ва­сильев, за Ефимова Васильев, Ру.

Напечатано в 1904 г. в брошюре

«Комментарий к протоколам Печатается по рукописи,

ч о „ сверенной с текстом брошюры

второго съезда Заграничной лиги г гг

русской революционной социал-демократии». Женева


ЗАЯВЛЕНИЕ О СЛОЖЕНИИ С СЕБЯ ДОЛЖНОСТИ ЧЛЕНА СОВЕТА ПАРТИИ И ЧЛЕНА РЕДАКЦИИ ЦО42

Не разделяя мнения члена Совета партии и члена редакции ЦО, Г. В. Плеханова, о том, что в настоящий момент уступка мартовцам и кооптация шестерки полезна в ин­тересах единства партии, я слагаю с себя должность члена Совета партии и члена ре­дакции ЦО.

Н. Ленин 1 ноября 1903 г.

Женева.

P. S. Во всяком случае я отнюдь не отказываюсь от посильной поддержки своей ра­ботой новых центральных учреждений партии.



Подано Плеханову 1. XI. 1903.

Напечатано в 1904 г. в брошюре:
Л. Мартов. «Борьба с «осадным Печатается по рукописи

положением» в Российской социал-демократической рабочей партии». Женева


ПОЛОЖЕНИЕ БУНДА В ПАРТИИ

Под таким заглавием Бунд выпустил перевод статьи из № 34 «Arbeiterstimme» Статья эта, присоединенная к решениям V съезда Бунда, является как бы официальным комментарием к ним. Здесь делается попытка систематически изложить все доводы, которые заставляют прийти к выводу, что Бунд «должен быть федеративною частью партии». Интересно рассмотреть эти доводы.

Автор начинает с того, что самый жгучий вопрос, стоящий перед российской соци­ал-демократией, это — вопрос об объединении. На каких основаниях может оно про­изойти? Манифест 1898 г.44 взял за основание принцип автономии. Автор разбирает этот принцип и находит, что он логически несообразен, внутренне противоречив. Если понимать под вопросами, специально касающимися еврейского пролетариата, только вопросы о способах агитации (применительно к особому языку, особой психологии, особой культуре евреев), то это будет техническая (?) автономия. Но такая автономия означает уничтожение всякой самостоятельности, ибо ею пользуется всякий комитет партии, а приравнение Бунда к комитетам есть отрицание автономии. Если же пони­мать под автономией автономию в некоторых: программных вопросах, то нелепо ли­шать Бунд всякой самостоятельности в остальных программных вопросах; самостоя­тельность в программных вопросах непременно предполагает представительство Бун­да, как такового,


66___________________________ В. И. ЛЕНИН

в центральных органах партии, т. е. не автономию, а федерацию. Прочного базиса для положения Бунда в партии надо искать в истории еврейского революционного движе­ния в России. Эта история показывает нам слияние всех организаций, ведущих работу среди еврейских рабочих, в один союз — Бунд и расширение его деятельности с Литвы на Польшу, а затем на юг России. История, следовательно, опрокинула все районные перегородки и выдвинула Бунд как единственного представителя еврейского пролета­риата. Вот принцип, который не есть плод досужего ума (?), а является результатом всей истории еврейского рабочего движения; Бунд есть единственный представитель интересов еврейского пролетариата. А, разумеется, организация пролетариата целой национальности может войти в партию только при федеративном ее устройстве: еврей­ский пролетариат есть не только часть всемирной семьи пролетариев, но и часть еврей­ского народа, занимающего особенное положение среди других народов. Наконец, тес­ное единение между частями партии выражается именно в федерации, ибо основной признак этой последней — непосредственное участие в делах партии каждой составной ее части; все части партии чувствуют себя тогда равноправными. Автономия же пред­полагает бесправность частей партии, равнодушие к общим делам, взаимное недоверие, трения и столкновения.

Такова аргументация автора, изложенная нами почти исключительно в собственных его выражениях. Она сводится к трем пунктам: к соображениям общего свойства на­счет внутренней противоречивости автономии и непригодности ее с точки зрения тес­ного единения частей партии; к урокам истории, которая выдвинула Бунд как единст­венного представителя еврейского пролетариата, и, наконец, к ссылке на то, что еврей­ский пролетариат есть пролетариат целой национальности, занимающей особенное по­ложение. Автор хочет опереться, следовательно, и на общие организационные принци­пы, и на уроки истории, и на идею национальности. Автор старается — надо отдать ему справедливость — рассмотреть вопрос со всех сторон. И именно


___________________________ ПОЛОЖЕНИЕ БУНДА В ПАРТИИ__________________________ 67

поэтому его изложение так выпукло оттеняет позицию, занятую Бундом в волнующем всех нас вопросе.

При федерации, говорят нам, части партии равноправны и участвуют в общих делах непосредственно; при автономии они бесправны и, как таковые, в общепартийной жиз­ни не участвуют. Рассуждение это относится целиком к области наглядных несообраз­ностей, — оно похоже, как две капли воды, на те рассуждения, которые математики на­зывают математическими софизмами и в которых, — строго логичным, на первый взгляд, путем, — доказывается, что дважды два пять, что часть больше целого и т. д. Существуют сборники таких математических софизмов, и учащимся детям они прино­сят свою пользу. Но людям, которые мнят быть единственными представителями ев­рейского пролетариата, неловко даже разъяснять столь элементарный софизм, как раз­личное понимание «части партии» в двух половинах одного и того же рассуждения. Когда говорят о федерации, — под частью партии разумеют сумму организаций в раз­ных местностях; когда говорят об автономии, под частью партии разумеют каждую от­дельную местную организацию. Поставьте рядом в один силлогизм эти якобы тождест­венные понятия, и вы получите неизбежный вывод, что дважды два пять. И если бун­довцам все же неясна суть их софизма, то они могут заглянуть в свой собственный ус­тав-максимум и увидеть там, что именно при федерации местные организации сносятся с центром партии посредственно, а при автономии непосредственно. Нет, лучше бы уже не говорить нашим федералистам о «тесном единении»! Опровергая то положение, что федерация означает обособленность, а автономия — слияние частей партии, можно только людей насмешить.

Немногим удачнее попытка доказать «логическую несообразность» автономии, про­изводимая посредством разделения этой последней на программную и техническую. Самое уже это разделение в высшей степени несуразное. Почему вопросы о специаль­ных способах агитации среди еврейских рабочих могут быть названы техническими? При чем тут техника, когда речь идет


68___________________________ В. И. ЛЕНИН

об особенностях языка, психологии, условий быта? Как можно говорить о самостоя­тельности в программных вопросах по поводу, например, требования гражданского равноправия евреев? Программа социал-демократии выставляет только основные тре­бования, общие всему пролетариату, независимо от профессиональных, местных, на­циональных, расовых различий. Эти различия обусловливают то, что одно и то же тре­бование полного равенства граждан перед законом порождает агитацию в одном месте против одного вида неравноправности, в другом месте или по отношению к другим группам пролетариата — против другого вида неравноправности и т. д. Один и тот же программный пункт применяется различно в зависимости от различия условий быта, различия культуры, различия соотношения общественных сил в разных областях стра­ны и т. д. Агитация за одно и то же программное требование ведется различными спо­собами, на разных языках применительно ко всем этим различиям. Автономия в вопро­сах, касающихся специально пролетариата известной расы, известной нации, известно­го района, означает, следовательно, что определение специальных требований, выстав­ляемых во исполнение общей программы, определение способов агитации предостав­ляется самостоятельному решению соответствующей организации. Партия в целом, ее центральные учреждения устанавливают общие основные принципы программы и так­тики; различные же способы проведения на практике и в агитации этих принципов ус­танавливаются различными подчиненными центру организациями партии соответст­венно местным, расовым, национальным, культурным и т. д. различиям.

Спрашивается, неужели такое понятие автономии неясно? И не чистейшей ли схола­стикой является разделение автономии в программных и в технических вопросах?

Посмотрите, как «логически разбирается» понятие автономии в рассматриваемой нами брошюре. «Из всей массы вопросов, с которыми приходится иметь дело социал-демократии, — говорит эта брошюра по поводу


___________________________ ПОЛОЖЕНИЕ БУНДА В ПАРТИИ__________________________ 69

принципа автономии, положенного в основу Манифеста 1898 года, — выделяются (sic!! ) некоторые вопросы, относительно которых признается, что они касаются специ­ально еврейского пролетариата... Автономность Бунда кончается там, где начинается область общих вопросов... Отсюда вытекает двойственное положение Бунда в партии: в специальных вопросах он выступает, как Бунд... в общих вопросах он теряет свою фи­зиономию и приравнивается к простому комитету партии...» Социал-демократическая программа требует полного равенства всех граждан перед законом. Во исполнение этой программы еврейский рабочий в Вильне выставляет одно специальное требование, а башкир, рабочий в Уфе, — совершенно другое специальное требование. Значит ли это, что «из массы вопросов» «выделяются некоторые»? Если общее требование равно­правности проводится в жизнь выставлением ряда специальных требований об уничто­жении специальных видов неравноправности, то неужели специальные вопросы выде­ляются тут из общих вопросов? Специальные требования не выделяются из общих, а ставятся во исполнение общих требований программы. Выделяется то, что специально касается еврея в Вильне, от того, что специально касается башкира в Уфе. Обобщение их требований, представительство их общих классовых интересов (а не специальных, профессиональных, расовых, местных, национальных и т. п.) есть дело всей партии, де­ло партийного центра. Казалось бы, дело это довольно ясное! Запутали же его бундов­цы потому, что вместо логического разбора еще и еще раз дали нам образчики логиче­ских несообразностей. Они абсолютно не поняли отношения общих требований соци­ал-демократии к специальным. Они вообразили, что «из всей массы вопросов, с кото­рыми приходится иметь дело социал-демократии, выделяются некоторые», тогда как на самом деле каждый вопрос, затрагиваемый нашей программой, есть обобщение целого ряда специальных вопросов и требований; каждый программный пункт является об­щим для всего

- так! ! Ред.


70___________________________ В. И. ЛЕНИН

пролетариата, подразделяясь в то же время на специальные вопросы в зависимости от различия профессий пролетариев, их условий быта, языка и проч. и проч. Бундовцев смущает противоречивость и двойственность положения Бунда, состоящая, видите ли, в том, что в специальных вопросах он выступает, как Бунд, а в общих теряет свою фи­зиономию. Небольшое размышление показало бы им, что такая «двойственность» су­ществует в положении безусловно всякого рабочего социал-демократа, который в спе­циальных вопросах выступает как представитель известной профессии, как член из­вестной нации, как житель известной местности, а в общих вопросах «теряет свою фи­зиономию» и приравнивается ко всякому другому социал-демократу. Автономия Бунда, по уставу 1898 года, — явление совершенно однородное с автономией Тульского коми­тета; только пределы этой автономии несколько иные и несколько более широкие в первом случае, чем во втором. И ровно ничего, кроме вопиющей логической несооб­разности, не заключается в следующем положении, которым Бунд опровергает такой вывод: «Если Бунду предоставляется самостоятельность в некоторых программных во­просах, то на каком основании он лишается всякой самостоятельности в остальных программных вопросах?». Это противопоставление специальных вопросов общим, как «некоторых» — «остальным», есть бесподобный образчик бундовского «логического разбора»! Люди никак не могут понять, что это значит противопоставлять различный цвет, вкус и запах отдельных яблок числу «остальных» яблок. Смеем вас уверить, гос­пода, что не только некоторые, а каждое яблоко имеет тот или иной специальный вкус, цвет и запах. Не только в «некоторых», а во всех без исключения программных вопросах предоставляется вам самостоятельность, господа, но именно постольку, поскольку речь идет о применении этих вопросов к специальным особенностям еврейского пролета­риата. Mein teuerer Freund, ich rat' Euch drum zuerst Collegium logicum!*

— Мой дорогой друг, советую вам поэтому прежде всего изучить логику!45 Ред.


___________________________ ПОЛОЖЕНИЕ БУНДА В ПАРТИИ__________________________ 71

Второй аргумент бундовцев состоит в ссылке на историю, которая будто бы выдви­нула Бунд как единственного представителя еврейского пролетариата.

Это положение, во-первых, неверно. Сам автор брошюры говорит, что «работа дру­гих организаций (кроме Бунда) в этом направлении (т. е. работа среди еврейского про­летариата) или ничего не дала, или дала нестоящие внимания результаты». Значит, ра­бота велась, по его собственному признанию, и, следовательно, единственным предста­вителем еврейского пролетариата Бунд не был; в оценке результатов этой работы ни­кто, конечно, не положится на суждение самого Бунда; наконец, небезызвестно, что Бунд противодействовал работе других организаций среди еврейского пролетариата (достаточно назвать известный эпизод борьбы Бунда против Екатеринославского коми­тета партии, осмелившегося выпустить прокламацию к еврейским рабочим46), — сле­довательно, если бы даже результаты действительно были нестоящими внимания, то в этом есть доля вины самого Бунда.

Далее. Та доля истины, которая заключается в исторической справке Бунда, нис­колько еще не доказывает правильности его аргументации. Факты, которые действи­тельно имели место и которые имел в виду Бунд, говорят не за, а против него. Эти фак­ты состоят в том, что Бунд существовал и развивался, — в течение тех пяти лет, кото­рые прошли со времени первого съезда, — совершенно самостоятельно и независимо от остальных организаций партии. Вообще между всеми организациями партии факти­ческая связь за это время была чрезвычайно слаба, но связь Бунда с остальными частя­ми партии не только была еще гораздо слабее, чем связь между другими организация­ми, но и ослабевала все более. Что Бунд сам ослаблял эту связь, — прямо доказывается историей заграничных организаций нашей партии. В 1898 году члены Бунда входили в одну общую партийную организацию за границей; к 1903 году они выделились в со­вершенно самостоятельную и независимую заграничную организацию. Самостоятель­ность и независимость Бунда не подлежит сомнению, равно как и постепенное их уси­ление.


72___________________________ В. И. ЛЕНИН

Что же вытекает из этого несомненного факта? Для бундовцев — отсюда вытекает необходимость преклониться пред этим фактом, рабски подчиниться ему, превратить его в принцип, в единственный принцип, дающий прочный базис для положения Бунда, узаконить этот принцип в уставе, который должен признать Бунд единственным пред­ставителем еврейского пролетариата в партии. По нашему же мнению, такой вывод есть чистейший оппортунизм, «хвостизм» худшего сорта. Из пятилетней истории раз­брода надо делать вывод не об узаконении разброда, а о необходимости раз навсегда покончить с ним. А неужели может еще кто-нибудь отрицать, что это был действитель­но разброд? Самостоятельно и независимо развивались за это время все части партии, — не следует ли уже отсюда вывести «принцип» федерации между Сибирью, Кавказом, Уралом, югом и проч.?? Бундовцы сами говорят, что партия, в смысле организационно­го объединения частей, фактически не существовала, — как же можно из того, что сложилось при не существовании партии, делать вывод по вопросу о восстановлении организационного единства? Нет, господа, ваша ссылка на историю разброда, создав­шую обособленность, ровно ничего не доказывает, кроме ненормальности этого обо­собленного состояния. Выводить организационный «принцип» из нескольких лет пар­тийной дезорганизации значит поступать подобно тем представителям исторической школы, которые, по известному саркастическому замечанию Маркса, готовы были за­щищать кнут на том основании, что это кнут исторический47.

Итак, ни «логический разбор» автономии, ни исторические справки решительно не могут дать ни тени «принципиального» обоснования бундовской обособленности. Зато несомненно принципиальный характер имеет третий аргумент Бунда, который состоит в апелляции к идее еврейской нации. К сожалению только, эта сионистская идея — со­вершенно ложная и реакционная по своей сущности. «Евреи перестали существовать как нация, немыслимая без определенной территории», — говорит один из самых вы­дающихся марксист-


___________________________ ПОЛОЖЕНИЕ БУНДА В ПАРТИИ__________________________ 73

ских теоретиков, Карл Каутский (см. № 42 «Искры» и отдельный оттиск из него: «Ки­шиневская резня и еврейский вопрос», стр. 3). И недавно, рассматривая вопрос о на­циональностях в Австрии, тот же писатель, пытаясь дать научное определение понятию национальности, устанавливает два основных признака этого понятия: язык и террито­рию («Die Neue Zeit»48, 1903, № 2). Слово в слово то же самое пишет один французский еврей, радикал Альфред Накэ, полемизируя с антисемитами и сионистами. «Если Бер-нару Лязару, — говорит он про известного сиониста, — угодно считать себя граждани­ном особого народа, это его дело; но я заявляю, что, хотя я и родился евреем,., я не при­знаю еврейской национальности... у меня нет другой национальности, кроме француз­ской... Представляют ли из себя евреи особый народ? Хотя в очень давнем прошлом они несомненно были народом, тем не менее я отвечаю на этот вопрос категорическим нет. Понятие народа предполагает известные условия, которых в данном случае нет налицо. Народ должен иметь территорию, на которой бы он развивался, а затем в наше, по крайней мере, время, покуда мировая конфедерация не расширила еще этого базиса, народ должен иметь общий язык. У евреев нет уже ни территории, ни общего языка... Бернар Лязар, наверное, как и я, не знал ни слова по-еврейски и ему не легко было бы, если бы сионизм достиг своей цели, столковаться с своими сородичами (congénères) из других частей света» («La Petite République», 24 sept. 1903 г.)49. «Евреи немецкие и французские совсем ие похожи на евреев польских и русских. Характерные черты евре­ев не имеют ничего такого, что носило бы на себе отпечаток (empreinte) национально­сти. Если бы позволительно было вместе с Дрюмоном признать евреев нацией, то это была бы искусственная нация. Современный еврей есть продукт противоестественного подбора, которому его предки подвергались в течение почти 18 столетий». Бундовцам остается разве только разработать идею особой национальности русских евреев, языком которой является жаргон, а территорией — черта оседлости.


74___________________________ В. И. ЛЕНИН

Совершенно несостоятельная в научном отношении идея об особом еврейском на­роде реакционна по своему политическому значению. Неопровержимым практическим доказательством этого являются общеизвестные факты недавней истории и современ­ной политической действительности. Во всей Европе паденье средневековья и развитие политической свободы шло рука об руку с политической эмансипацией евреев, перехо­дом их от жаргона к языку того народа, среди которого они живут, и вообще несомнен­ным прогрессом их ассимиляции с окружающим населением. Неужели мы опять долж­ны вернуться к самобытным теориям и объявить, что именно Россия будет исключени­ем, хотя освободительное движение евреев гораздо глубже и гораздо шире в России, благодаря пробуждению геройского самосознания среди еврейского пролетариата? Не­ужели можно объяснять случайностью тот факт, что именно реакционные силы всей Европы и особенно России ополчаются против ассимиляции еврейства и стараются за­крепить его обособленность?

Еврейский вопрос стоит именно так: ассимиляция или обособленность? — и идея еврейской «национальности» носит явно реакционный характер не только у последова­тельных сторонников ее (сионистов), но и у тех, кто пытается совместить ее с идеями социал-демократии (бундовцы). Идея еврейской национальности противоречит интере­сам еврейского пролетариата, создавая в нем прямо и косвенно настроение, враждебное ассимиляции, настроение «гетто». «Когда Национальное собрание 1791 года декрети­ровало эмансипацию евреев, — писал Ренан, — оно очень мало занималось

Не только национальные, но даже и расовые особенности еврейства отвергаются современным на­учным исследованием, которое выдвигает на первый план особенности истории еврейства. «Вытекает ли особенность еврейства из его расового характера?» — спрашивает К. Каутский и отвечает, что мы даже не знаем в точности, что такое собственно раса. «Нам нет никакой надобности прибегать к понятию ра­сы, не дающему действительного ответа, а лишь подымающему новые вопросы. Достаточно проследить историю еврейского народа, чтобы выяснить причины его характера». И такой знаток этой истории, как Ренан, говорит: «Особые черты евреев и уклад их жизни гораздо более являются результатом социаль­ных условий (nécessités sociales), влиявших на них в течение веков, чем расовым отличием (phénomène de race)».


___________________________ ПОЛОЖЕНИЕ БУНДА В ПАРТИИ__________________________ 75

вопросом о расе... Дело XIX столетия — уничтожение всех «гетто», и я не поздравлю тех, кто стремится к их восстановлению. Еврейская раса оказала миру величайшие ус­луги. Будучи ассимилирована с различными нациями, гармонически слитая с различ­ными национальными единицами, она и в будущем окажет услуги, имеющиеся за ней в прошлом». А Карл Каутский, имея в виду специально русских евреев, выражается еще энергичнее. Враждебность к инородным слоям населения может быть устранена «толь­ко тем, что инородные слои населения перестанут быть чужими, сольются с общей массой населения. Это единственно возможное разрешение еврейского вопроса, и мы должны поддерживать все то, что способствует устранению еврейской обособлен­ности». И вот, этому единственно возможному решению противодействует Бунд, не устраняя, а усиливая и узаконяя еврейскую обособленность распространением идеи ев­рейской «нации» и проекта федерации пролетариев еврейских с нееврейскими. Это — основная ошибка «бундизма», которая должна быть и будет исправлена последователь­ными представителями еврейской социал-демократии. Эта ошибка доводит бундовцев до такой невиданной в среде международной социал-демократии вещи, как возбужде­ние недоверия еврейских пролетариев к нееврейским, заподозривание этих последних, распространение неправды про них. Вот доказательство, взятое из той же брошюры: «Такая нелепость (чтобы организация пролетариата целой национальности была лише­на представительства в центральных органах партии) может открыто проповедоваться только (это заметьте!) по отношению к еврейскому пролетариату, которому в силу осо­бенных исторических судеб еврейского народа еще приходится бороться за равноправ­ное положение (!!) в семье всемирного пролетариата». Мы встретили недавно такую именно выходку в одном сионистском листке, авторы которого рвут и мечут против «Искры», видя в ее борьбе с Бундом нежелание признать «равноправность» еврея с не­евреем. И теперь бундовцы повторяют сионистские выходки! Распространяется прямая неправда, потому


76___________________________ В. И. ЛЕНИН

что мы не «только» по отношению к евреям, а и по отношению к армянам, грузинам и проч. «проповедовали» «лишение представительства», и по отношению к полякам при­зывали к сближению, единению, слиянию всего пролетариата, борющегося с царским самодержавием. Недаром же и громила нас ППС (Польская социалистическая партия)! Называть свою борьбу за сионистскую идею еврейской нации, за федеративный прин­цип организации партии «борьбой за равноправное положение евреев в семье всемирно­го пролетариата» — значит низводить борьбу из области идей и принципов в область заподозриваний, науськиваний, разжигания исторически сложившихся предрассудков. Это значит воочию показывать неимение действительно идейных и принципиальных оружий в своей борьбе.

* * *

Мы пришли, таким образом, к выводу, что ни логические, ни исторические, ни на­ционалистические доводы Бунда не выдерживают никакой критики. Период разброда, усилив шатания среди русских социал-демократов и обособленность отдельных орга­низаций, сказался в том же направлении и еще даже сильнее на бундовцах. Вместо то­го, чтобы поставить своим лозунгом борьбу с этой исторически сложившейся (и раз­бродом усиленной) обособленностью, они возвели ее в принцип, ухватившись для это­го за софизмы насчет внутренней противоречивости автономии, за сионистскую идею еврейской нации. Только решительное и прямое признание этой ошибки и провозгла­шение поворота к слиянию может свести Бунд с того ошибочного пути, на который он встал. И мы уверены, что лучшие представители социал-демократических идей среди еврейского пролетариата рано или поздно заставят Бунд повернуть с пути обособлен­ности на путь к слиянию.

«Искра» № 51, 22 октября 1903 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»


НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ И РАСТЕРЯННОЕ НАРОДНИЧЕСТВО50

Русские марксисты давно уже указывают на то перерождение старого русского, классического, революционного народничества, которое неуклонно происходит с вось­мидесятых годов прошлого века. Тускнела вера в особый уклад крестьянского хозяйст­ва, в общину, как зародыш и базис социализма, в возможность миновать путь капита­лизма посредством немедленной социальной революции, к которой готов уже народ. Политическое значение сохранили только требования всяческих мероприятий по укре­плению крестьянского хозяйства и «мелкого народного производства» вообще. Это бы­ло уже, в основе своей, не более как буржуазное реформаторство; народничество рас­плывалось в либерализме; создавалось либерально-народническое направление, кото­рое не хотело видеть или не могло видеть, что проектируемые мероприятия (все эти кредиты, кооперации, мелиорации, расширения землевладения) не выходят из рамок

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.