НИЗКАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА В МЕЛКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ЧРЕЗМЕРНАЯ РАБОТА 3 глава

___________ ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ__________ 369

дом обострении политического кризиса подъем не только политической, но и экономи­ческой стачечной борьбы. В их соединении заключалась не слабость, а сила движения. Обратный взгляд есть взгляд либеральных буржуа, которые как раз хотели бы участия рабочих в политике без вовлечения самых широких масс в революцию и в борьбу с буржуазией. Именно после 17 октября либеральное земское движение окончательно раскололось: землевладельцы и фабриканты составили открыто контрреволюционную партию «октябристов», которые всей силой репрессий обрушились на забастовщиков (а «левые» либералы, кадеты, в печати обвиняли рабочих в «безумии»). Мартов, вслед за октябристами и кадетами, видит «слабость» рабочих в том, что они как раз в это время старались сделать экономическую борьбу еще более наступательной. Мы видим сла­бость рабочих (а еще более крестьян) в том, что они недостаточно решительно, недос­таточно широко, недостаточно быстро перешли к наступательной экономической и вооруженной политической борьбе, которая неизбежно вытекала из всего хода разви­тия событий, а вовсе не из субъективных желаний отдельных групп или партий. Между нашим взглядом и взглядом Мартова лежит пропасть, и эта пропасть между взглядами «интеллигентов» отражает только, вопреки Троцкому, пропасть, которая была на деле в конце 1905 г. между классами, именно между революционным борющимся пролета­риатом и изменнически ведущей себя буржуазией.

Надо добавить еще, что поражения рабочих в стачечной борьбе характеризуют не только конец 1905 г., выхваченный Мартовым, а еще более 1906 и 1907 годы. Стати­стика говорит нам, что за 10 лет, 1895—1904, фабриканты выиграли 51,6% стачек (по числу стачечников); в 1905 г. —29,4%; в 1906 году — 33,5%; в 1907 году — 57,6%; в 1908 году — 68,8%. Значит ли это, что экономические стачки 1906—1907 гг. были «бе­зумны», «несвоевременны», были «слабой стороной движения»? Нет. Это значит, что, поскольку натиск революционной борьбы масс был недостаточно силен в 1905 г., по­стольку поражение (и в политике, и в

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

«экономике») было неизбежно, но если бы пролетариат не сумел при этом по меньшей мере дважды подниматься для нового натиска на врага {четверть миллиона одних только политических стачечников во вторую четверть 1906 года и также 1907), то по­ражение было бы еще сильнее; государственный переворот произошел бы не в июне 1907 г., а годом, или даже более чем годом, раньше; экономические завоевания 1905 г. были бы отобраны у рабочих еще быстрее.

Вот этого значения революционной борьбы масс абсолютно не понимает Мартов. Вслед за либералами, он говорит про бойкот в начале 1906 года, что «социал-демократия осталась на время вне политической линии борьбы». Чисто теоретически, подобная постановка вопроса о бойкоте 1906 г. есть невероятное упрощение и опошле­ние очень сложной проблемы. Какова была реальная «линия борьбы» во 2-ую четверть 1906 г., парламентская или внепарламентская? Посмотрите на статистику: число «эко­номических» стачечников поднимается с 73 тысяч до 222 тысяч, политических с 196 до 257. Процент уездов, охваченных крестьянским движением, с 36,9% до 49,2%. Извест­но, что военные восстания тоже чрезвычайно усилились и участились во 2-ую четверть 1906 года по сравнению с 1-ой. Известно дальше, что I Дума была самым революцион­ным в мире (в начале XX века) и в то же время самым бессильным парламентом; ни од­но ее решение не было проведено в жизнь.

Таковы объективные факты. Либералы и Мартов оценивают эти факты так, что Дума была реальной «линией борьбы», а восстания, политические стачки, крестьянские и солдатские волнения пустым делом «революционных романтиков». А глубокомысля­щий Троцкий думает, что разногласия фракций на этой почве были «интеллигентской» «борьбой за влияние на незрелый пролетариат». Мы думаем, что объективные данные свидетельствуют о наличности весной 1906 г. такого серьезного подъема действитель­но революционной борьбы масс, что социал-демократическая партия обязана была признать такую именно борьбу

___________ ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ__________ 371

главной борьбой и приложить все усилия к ее поддержке и развитию. Мы думаем, что своеобразная политическая ситуация той эпохи, — когда царское правительство полу­чило с Европы двухмиллиардный заем как бы под обеспечение созыва Думы, когда царское правительство спешно издавало законы против бойкота Думы, — вполне оп­равдывала попытку пролетариата вырвать из рук царя созыв первого парламента в Рос­сии. Мы думаем, что не социал-демократия, а либералы «остались тогда вне политиче­ской линии борьбы». Те конституционные иллюзии, на распространении которых в мас­сах была построена вся карьера либералов в революции, были опровергнуты всего рельефнее историей первой Думы.

В обеих первых Думах либералы (кадеты) имели большинство и с шумом и треском занимали политическую авансцену. Но именно эти «победы» либералов и показали на­глядно, что либералы все время оставались «вне политической линии борьбы», что они были политическими комедиантами, глубоко развращавшими демократическое созна­ние масс. И если Мартов и его друзья, вслед за либералами, указывают на тяжелые по­ражения революции как на урок того, «чего не делать», то мы ответим им: единствен­ная реальная победа, одержанная революцией, была победой пролетариата, который отбросил либеральные советы идти в булыгинскую Думу и повел за собой крестьянские массы на восстание. Это во-1-х. А во-2-х, своей геройской борьбой в течение трех лет (1905—1907) русский пролетариат завоевал себе и русскому народу то, на завоевание чего другие народы потратили десятилетия. Он завоевал освобождение рабочих масс из-под влияния предательского и презренно-бессильного либерализма. Он завоевал себе роль гегемона в борьбе за свободу, за демократию, как условие для борьбы за социа­лизм. Он завоевал всем угнетенным и эксплуатируемым классам России уменье вести революционную массовую борьбу, без которой нигде на свете не достигалось ничего серьезного в прогрессе человечества.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

Этих завоеваний не отнимет у русского пролетариата никакая реакция, никакая не­нависть, брань и злобствование либералов, никакие шатания, близорукость и маловерие социалистических оппортунистов.

IV

Развитие фракций русской социал-демократии после революции объясняется опять-таки не «приспособлением интеллигенции к пролетариату», а изменениями в отноше­ниях между классами. Революция 1905— 1907 годов обострила, сделала открытым, вы­двинула на очередь дня антагонизм крестьянства и либеральной буржуазии в вопросе о форме буржуазного порядка в России. Политически созревший пролетариат не мог не принять самого энергичного участия в этой борьбе, и отражением его отношения к раз­ным классам нового общества явилась борьба большевизма и меньшевизма.

Трехлетие 1908—1910 годов характеризуется победой контрреволюции, восстанов­лением самодержавия и III Думой, Думой черносотенцев и октябристов. Борьба между буржуазными классами за форму нового порядка сошла с авансцены. Для пролетариата выдвинулась на очередь дня элементарная задача отстоять свою, пролетарскую, пар­тию, враждебную и реакции, и контрреволюционному либерализму. Эта задача не лег­ка, потому что именно на пролетариат обрушилась вся тяжесть экономических и поли­тических преследований, вся ненависть либералов за вырванное у них социал-демократией руководство массами в революции.

Кризис социал-демократической партии очень тяжел. Организации разбиты. Масса старых руководителей (особенно из интеллигенции) арестованы. Новый тип социал-демократического рабочего, берущего партийные дела в свои руки, уже народился, но ему приходится преодолевать необыкновенные трудности. При таких условиях социал-демократическая партия теряет многих «попутчиков». Естественно, что в буржуазной

___________ ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ__________ 373

революции к социалистам примкнули мелкобуржуазные попутчики. Они отпадают те­перь от марксизма и от социал-демократии. Процесс этот обнаружился в обеих фракци­ях: у большевиков в виде течения «отзовистского», которое появилось весной 1908 г., сразу потерпело поражение на Московской конференции и, после долгой борьбы, от­вергнутое официальным центром фракции, составило за границей особую фракцию — «впередовскую». Своеобразие периода распада выразилось в том, что в этой фракции сошлись вместе и те «махисты», которые в платформу свою внесли борьбу с марксиз­мом (под вывеской защиты «пролетарской философии»), и «ультиматисты», эти стыд­ливые отзовисты, и различного типа «социал-демократы дней свободы», увлеченные «яркостью» лозунгов, затвердившие их, но не понявшие основ марксизма.

У меньшевиков тот же процесс отпадения мелкобуржуазных «попутчиков» выразил­ся в течении ликвидаторском, которое вполне оформилось теперь в журнале г. Потре-сова «Наша Заря», в «Возрождении» и «Жизни»¹⁴¹, в позиции «16-ти» и «тройки» (Ми­хаила, Романа, Юрия), причем заграничный «Голос Социал-Демократа» занял место прислужника русских ликвидаторов на деле и дипломатического прикрывателя их пе­ред партийной публикой.

Не понявши историко-экономического значения этого распада в эпоху контррево­люции, этого отпадения от социал-демократической рабочей партии несоциал-демократических элементов, Троцкий говорит немецким читателям о «распаде» обеих фракций, о «распаде партии», о «разложении партии».

Это — неправда. И эта неправда выражает, во-первых, полнейшее теоретическое не­понимание Троцкого. Почему пленум признал и ликвидаторство, и отзовизм «проявле­нием буржуазного влияния на пролетариат», этого Троцкий абсолютно не понял. По­думайте в самом деле: распад партии, разложение партии или укрепление и очищение ее выражается в отделении осуждаемых партией течений, выражающих буржуазное влияние на пролетариат?

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

Во-2-х, эта неправда выражает на практике рекламную «политику» фракции Троцко­го. Что предприятие Троцкого есть попытка создать фракцию, это видят теперь все и каждый, когда Троцкий удалил из «Правды» представителя ЦК. Рекламируя свою фракцию, Троцкий не стесняется рассказывать немцам, что «партия» распадается, обе фракции распадаются, а он, Троцкий, один все спасает. На деле мы все видим теперь, — и новейшая резолюция троцкистов (от имени венского клуба, 26 ноября 1910 г.) осо­бенно наглядно это показывает, — что доверием Троцкий пользуется исключительно у ликвидаторов и «впередовцев».

До какой беззастенчивости доходит при этом Троцкий, унижая партию и возвеличи­вая себя перед немцами, показывает, например, такой пример. Троцкий пишет, что «ра­бочие массы» в России считают «социал-демократическую партию стоящей вне (курсив Троцкого) их круга», и говорит о «социал-демократах без социал-демократии».

Как же г. Потресову и его друзьям не целовать Троцкого за такие речи?

А опровергает эти речи не только вся история революции, но даже выборы в III Ду­му по рабочей курии.

Для работы в легальных организациях, пишет Троцкий, «фракции меньшевиков и большевиков оказались, по их прежнему идейному и организационному укладу, совер­шенно неспособными»; работали «отдельные группы социал-демократов, но все это происходило вне рамок фракций, вне их организационного воздействия». «Даже важ­нейшая легальная организация, в которой меньшевики имеют перевес, работает совер­шенно вне контроля меньшевистской фракции». Так пишет Троцкий. А вот каковы факты. С самого начала существования социал-демократической фракции в III Думе большевистская фракция через своих доверенных людей, имевших полномочия от Τ TTC партии, все время вела работу содействия, помощи, совета и контроля за работой соци­ал-демократов в Думе. То же делает редакция ЦО партии, состоящая из представителей фракций (которые распустились, как фракции, в январе 1910 г.).

___________ ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ__________ 375

Когда Троцкий подробно рассказывает немецким товарищам о глупости «отзовиз­ма», изображая это течение, как «кристаллизацию» бойкотизма, свойственного всему большевизму, а затем в двух словах упоминает, что большевизм «не дал себя осилить» отзовизму, а «выступил против него решительно или, вернее, необузданно», то немец­кий читатель, конечно, не представляет себе, сколько утонченного вероломства в по­добном изложении. Иезуитская «резервация» Троцкого состоит в опущении маленькой, совсем маленькой «мелочи». Он «забыл» рассказать, что еще весной 1909 года больше­вистская фракция на официальном собрании ее представителей отстранила от себя, ис­ключила отзовистов. Но как раз эта «мелочь» и неудобна Троцкому, желающему гово­рить о «распаде» большевистской фракции (а затем и партии), а не об отпадении несо­циал-демократических элементов!

Мартова мы считаем теперь одним из вождей ликвидаторства, тем более опасным, чем «искуснее» защищает он ликвидаторов квазимарксистскими словами. Но Мартов открыто излагает взгляды, наложившие свой отпечаток на целые течения в массовом рабочем движении 1903—1910 годов. Троцкий же представляет только свои личные колебания и ничего больше. Он был в 1903 г. меньшевиком; отошел от меньшевизма в 1904 г., вернулся к меньшевикам в 1905 г., щеголяя лишь ультрареволюционной фра­зой; в 1906 г. опять отошел; в конце 1906 г. защищал избирательные соглашения с ка­детами (т. е. фактически опять был с меньшевиками), а весной 1907 г. на Лондонском съезде говорил, что его различие от Розы Люксембург есть «скорее различие индивиду­альных оттенков, чем политических направлений». Троцкий совершает плагиат сегодня из идейного багажа одной фракции, завтра — другой, и поэтому объявляет себя стоя­щим выше обеих фракций. Троцкий в теории ни в чем не согласен с ликвидаторами и отзовистами, а на практике во всем согласен с голосовцами и впередовцами.

Поэтому, если немецким товарищам Троцкий говорит, что он представляет «обще­партийную тенденцию»,

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

то мне приходится заявить, что Троцкий представляет лишь свою фракцию и пользует­ся некоторым доверием исключительно у отзовистов и ликвидаторов. Вот факты, дока­зывающие правильность моего заявления. В январе 1910 г. Центральный Комитет на­шей партии установил тесную связь с газетой Троцкого «Правда», назначив в редакцию представителя ЦК. В сентябре 1910 г. в Центральном Органе партии напечатано о раз­рыве представителя ЦК с Троцким из-за антипартийной политики Троцкого. В Копен­гагене Плеханов, как представитель партийных меньшевиков и делегат редакции ЦО, вместе с пишущим эти строки, как представителем большевиков, и польским товари­щем заявили решительный протест против того, как изображает Троцкий в немецкой печати наши партийные дела.

Пусть судят теперь читатели, представляет ли Троцкий «общепартийную» или «об-щешдашпартийную» тенденцию в российской социал-демократии.

Написано в конце сентября — ноябре 1910 г.

Напечатано 29 апреля Печатается по тексту

(12 мая) 1V11 г. «Дискуссионного Листка»

в «Дискуссионном Листке» № 3 Подпись:Η. Ленин

О СТАТИСТИКЕ СТАЧЕК В РОССИИ¹⁴³

Написано в конце сентября — ноябре 1910 г.

Напечатано в декабре 1910 г.
и в январе 1911 г. в журнале Печатается по тексту журнала

«Мысль» №№ 1 и 2 Подпись:В. Ил ьин

Ι

Известные издания министерства торговли и промышленности «Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах» за десятилетие 1895—1904 и за 1905—1908 годы были уже неоднократно отмечены нашей литературой. Материал, собранный в этих издани­ях, так богат и так ценен, что полное изучение и всесторонняя разработка его потребует еще очень много времени. Разработка, сделанная в названном издании, есть только первый приступ к делу, далеко и далеко не достаточный. В настоящей статье мы наме­рены ознакомить читателей с предварительными итогами одного опыта более деталь­ной разработки, откладывая полное изложение до другого места.

Вполне установлен прежде всего тот факт, что стачки в России в 1905—1907 годах представляют из себя явление, невиданное в мире. Вот данные о числе стачечников в тысячах по годам и странам:

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

Трехлетие 1905—1907 гг. выдается из ряду вон. Минимум числа стачечников в Рос­сии за зто трехлетие превышает максимум, когда бы то ни было достигавшийся в наи­более капиталистических странах мира. Это не значит, конечно, что русские рабочие развитее или сильнее, чем на Западе. Но это значит, что человечество до сих пор не знало, какую энергию способен развить в данной области промышленный пролетариат. Своеобразие исторического хода событий выразилось в том, что приблизительные раз­меры этой способности впервые обнаружились в одной отсталой стране, переживаю­щей еще буржуазную революцию.

Чтобы уяснить себе, каким образом в России, при небольшом, по сравнению с За­падной Европой, числе фабрично-заводских рабочих, могло быть так велико число ста­чечников, надо принять во внимание повторные стачки. Вот данные о числе повторных стачек по годам в связи с отношением числа стачечников к числу рабочих:

Процентное отноше- Процентное отноше­ние числа стачечников ние числа повторных к общему числу рабо- случаев стачек к об-

Мы видим отсюда, что трехлетие 1905—1907 гг., выходящее из ряду вон по общему числу стачечников, выделяется также по частоте повторных стачек и по высоте про­центного отношения числа стачечников к общему числу рабочих.

Статистика дает нам также действительное число заведений, охваченных стачками, и рабочих, участвовавших в стачках; вот эти данные по годам:

О СТАТИСТИКЕ СТАЧЕК В РОССИИ_______________________ 381

Процент участников стачек в заве­дениях, пораженных стачками, к общему числу рабочих

За 10 лет (1895—1904) в совокупности 27,0%
» 1905 год 60,0

» 1906 » 37,9

» 1907 » 32,1

» 1908 » 11,9

И эта табличка, подобно предыдущей, показывает, что упадок числа стачечников с 1906 по 1907 год гораздо слабее, в общем, чем упадок с 1905 по 1906 год. Мы увидим в дальнейшем изложении, что в некоторых производствах и в некоторых районах с 1906 по 1907 г. наблюдается не упадок, а усиление стачечного движения. Пока отметим, что погубернские данные о число рабочих, действительно участвовавших в стачках, пока­зывают следующее интересное явление. С 1905 по 1906 год процент рабочих, участво­вавших в стачках, понизился в громадном большинстве губерний с развитой промыш­ленностью; но есть ряд губерний, в которых этот процент повысился с 1905 по 1906 год. Это — наименее промышленные, наиболее захолустные, так сказать, губернии. Сюда относятся, например, губернии дальнего севера: Архангельская (11 тыс. фабрично-заводских рабочих; 1905 г. — 0,4 проц. раб., участвовавших в стачках; 1906 г. — 78,6 проц.), Вологодская (6 тыс. фабр.-завод, рабочих; 26,8 проц. — 40,2 проц. за те же го­ды), Олонецкая (1 тыс. фабр.-зав. раб.; 0—2,6 проц.); затем губерния Черноморская (1 тыс. фабр.-зав. раб.; 42,4 проц. — 93,5 проц.); из поволжских — Симбирская (14 тыс фабр.-заводских раб.; 10,0 проц. — 33,9 проц.); из центральных земледельческих — Курская (18 тыс. фабр.-зав. раб.; 14,4 проц. — 16,9 проц.); из восточной окраины — Оренбургская (3 тыс. фабр.-зав. раб.; 3,4 проц. — 29,4 проц.).

Ясно, какое значение имеет повышение процента участников стачек в этих губерни­ях с 1905 по 1906 год: до них волна но успела докатиться в 1905 году, они начали втя­гиваться в движение лишь после годовой,

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

невиданной в мире, борьбы более передовых рабочих. С этим явлением, очень важным для понимания исторического хода событий, мы встретимся неоднократно в дальней­шем изложении.

Наоборот, с 1906 по 1907 год процент участников стачек повышается в некоторых очень промышленных губерниях, например, в Петербургской (68,0 проц. в 1906 г.; 85,7 проц. в 1907 г. — почти столько же, сколько в 1905 г., 85,9 проц.), во Владимирской (37,1 проц. — 49,6 проц.), Бакинской (32,9 проц. — 85,5 проц.), Киевской (10,9 проц. — 11,4 проц.) и в ряде других. Таким образом, если в увеличении процента стачечников по ряду губерний с 1905 по 1906 год мы наблюдаем арьергард рабочего класса, опо­здавший к моменту наибольшего развития борьбы, то увеличение этого процента в ряде других губерний с 1906 по 1907 год показывает нам авангард в его стремлении снова поднять борьбу, приостановить начавшееся отступление.

Чтобы сделать этот верный вывод более точным, приведем абсолютные цифры чис­ла рабочих и числа действительных участников стачек по губерниям первого и второго рода:

Губернии, в которых % рабочих, участвовавших в стачках, повысился с 1905 по 1906 год

Число фабрично- Число рабочих, действительно участ-
Число таких _Заводских рабо- вовавших в стачках

губернии

чих в них в 1905 г. 1906 г.

10 61 800 6 564 21 484

В среднем на губернию приходится по 6 тыс. фабр.-зав. рабочих. Увеличение числа рабочих, действительно участвующих в стачках, составляет всего 15 тысяч.

Губернии, в которых % рабочих, участвовавших в стачках, повысился с 1906 по 1907 год

Число фабрично- Число рабочих, действительно уча-
Число таких заводских рабо- ствовавших в стачках

губернии

чих в них в 1906 г. 1907 г.

19 572 132 186 926 285 673

О СТАТИСТИКЕ СТАЧЕК В РОССИИ

ТОО

В среднем на губернию приходится по 30 тыс. фабрично-зав. рабочих. Увеличение числа рабочих, действительно участвовавших в стачках, составляет до 100 тысяч, а ес­ли вычесть нефтяников Бакинской губ., не считанных в 1906 году (вероятно, не более 20—30 тысяч), то около 70 тысяч.

Роль арьергарда в 1906 году и авангарда в 1907 г. выступает в этих данных отчетли­во.

Для более точного суждения об этих размерах следует взять данные по районам Рос­сии и сопоставить число стачечников с числом фабрично-заводских рабочих. Вот свод­ка этих данных:

Рабочие разных районов неравномерно участвовали в движении. В общем, 1660 тыс. рабочих выставили 2863 тыс. стачечников, т. е. 164 стачечника на каждую сотню рабо­чих или, говоря иными словами, несколько больше чем половина рабочих бастовала в 1905 г. в среднем по два раза. Но эти средние затушевывают коренное различие между петербургским и варшавским округами, с одной стороны, и всеми остальными, с

Эти цифры не вполне сравнимы с данными за предыдущие годы, ибо в 1907 г. впервые включены рабочие на нефтяных промыслах. Преувеличение, наверно, не более, чем на 20—30 тыс.

384__________________________ В. И. ЛЕНИН

другой. В петербургском и варшавском округах вместе 7з всего числа фабр.-зав. рабо-чих (550 тыс. из 1660), а стачечников они выставили /з всего числа (1920 тыс. из 2863). В этих округах каждый рабочий бастовал в среднем почти по 4 раза в 1905 г. В осталь­ных округах приходится на 1110 тыс. рабочих 943 тыс. стачечников, т. е. пропорцио­нально вчетверо меньше, чем в двух вышеназванных. Уже отсюда видно, как неверны утверждения либералов, повторяемые нашими ликвидаторами, будто рабочие переоце­нили свои силы. Наоборот, факты доказывают, что они недооценили свои силы, ибо недоиспользовали их. Если бы энергия и упорство стачечной борьбы (мы говорим здесь только об одной этой форме борьбы) во всей России были таковы же, как в округах пе­тербургском и варшавском, то общее число стачечников было бы вдвое больше. Други­ми словами этот вывод можно выразить так: рабочие могли оценить только половину своих сил в данной области движения, ибо другую половину они еще не использовали. Говоря географически: запад и северо-запад уже проснулись, но центр, восток и юг на­половину спали. Развитие капитализма с каждым днем делает кое-что для пробуждения запоздавших.

Следующий важный вывод из порайонных данных состоит в том, что с 1905 по 1906 год упадок движения был повсеместный, хотя и неравномерный; с 1906 же по 1907 год, при громадном упадке в округе варшавском, при очень небольшом уменьшении в окру­гах московском, киевском и поволжском, мы видим увеличение в округах петербург­ском и харьковском. Это значит, что при данном уровне сознательности и подготовки населения рассматриваемая форма движения в течение 1905 года исчерпала себя; она должна была, поскольку не исчезли объективные противоречия социально-политической жизни, перейти в высшую форму движения. Но после годичного, если можно так выразиться, отдыха или периода собирания сил, в течение 1906 года, новый подъем наметился и начался в части страны. Если либералы, а за ними ликвидаторы, оценивая этот период, говорят презрительно об «ожиданиях

О СТАТИСТИКЕ СТАЧЕК В РОССИИ________________________ 385

романтиков», то марксист должен сказать, что, отворачиваясь от поддержки этого час­тичного подъема, либералы подрывали последнюю возможность отстаивания демокра­тических приобретений.

По вопросу о территориальном распределении стачечников следует отметить еще, что громадное большинство их приходится на шесть губерний с сильно развитой про­мышленностью и с большими городами в пяти из них. Вот эти шесть губерний: Петер­бургская, Московская, Лифляндская, Владимирская, Варшавская и Петроковская. В этих губерниях было в 1905 г. 827 тыс. фабр.-зав. рабочих из всего числа 1661 тыс., т. е. почти половина общего числа. Стачечников же в них было за десятилетие 1895—

1904 гг. в сумме 246 тыс. из 431 тыс., т. е. около 60 проц. всего числа стачечников; в

1905 г. — 2072 тыс. из 2863 тыс., т. е. около 70 проц.; в 1906 г. — 852 тыс. из 1108 тыс.,
т. е. около 75 проц.; в 1907 г. — 517 тыс. из 740 тыс., т. е. около 70 проц.; в 1908 г. — 85
тыс. из 176 тыс., т. е. менее половины .

Итак, роль этих шести губерний в трехлетие 1905— 1907 гг. была выше, чем в пери­од предыдущий и последующий. Ясно, значит, что крупные городские и в том числе столичные центры развили за это трехлетие гораздо более высокую энергию, чем все остальные местности. Рабочие, разбросанные по деревням и по сравнительно мелким городским и промышленным центрам, составляя половину общего числа рабочих, вы­ставили в 1895—1904 годах 40 проц. всего числа стачечников, а в 1905—1907 гг. всего 25—30 проц. Дополняя вышесделанный вывод, мы можем сказать, что крупные города проснулись, а мелкие и деревни в значительной степени еще спали.

Относительно деревни вообще, т. е. фабр.-зав. рабочих, живущих в деревнях, есть кроме того данные статистики о числе стачек (не о числе стачечников) в городах и вне городов. Вот эти данные:

В 1908 году во главе губерний с значительным числом стачечников стоит Бакинская с 47 тыс. ста­чечников. Последние могикане массовой политической стачки!

В. И. ЛЕНИН

Число стачек

Составители официальной статистики, приводя эти данные, указывают, что, по из­вестным исследованиям г. Погожева, из всего числа фабрик и заводов России 40 проц. находится в городах, 60 проц. вне городов¹⁴⁴. Следовательно, если в обычное время (1895—1904) число стачек в городах втрое превышает число их в деревнях, то про­центное отношение числа стачек к числу заведений в 4 /2 раза больше в городах, чем в деревнях. В 1905 году это отношение было приблизительно 8:1; в 1906 — 9 : 1; в 1907 — 15 : 1; в 1908 — 6:1. Другими словами:/юль городских фабрично-заводских рабочих в стачечном движении была гораздо сильнее в 1905 году, чем в предыдущие годы, по сравнению с ролью живущих в деревнях фабрично-заводских рабочих, причем в 1906 и 1907 годы эта роль становилась все больше и больше, т. е. пропорциональное участие деревенских в движении становилось все меньше и меньше. Живущие в деревнях фаб­рично-заводские рабочие, наименее подготовленные к борьбе десятилетием 1895— 1904 гг., проявили наименьшую устойчивость, всего быстрее перейдя в отступление после 1905 года. Авангард, т. е. городские фабрично-заводские рабочие, в 1906 году употреблял особые усилия, а в 1907 году еще большие, чем в 1906 г., чтобы задержать это отступление.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: