Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 17 глава

276__________________________ В. И. ЛЕНИН

виттевской Думы. Мы исполнили свой революционный долг. И бойкот, вопреки всяким наветам и запоздалым покаяниям, дал очень много для поддержания революционного духа и с.-д. сознания среди рабочих. Лучшая оценка этого: 1) поддержка бойкота рабо­чими низами, 2) блестящее проведение его в особенно угнетенных окраинах, 3) издание правительством специального закона против бойкота¹¹⁸.

Неверно и близоруко мнение, что бойкот был ошибкой и бесполезным делом. Он принес не только морально-политическую пользу, но и самую реальную, непосредст­венную. Он отвлек все внимание и все силы правительства именно на борьбу с бойко­тистами. Он поставил правительство в смешное, глупое и выгодное для нас положение: положение борющегося за созыв Думы. Он ослабил этим в гигантской степени внима­ние правительства к составу Думы. Он был, если позволительно употребить военное сравнение, фронтальной атакой или демонстрированием фронтальной атаки, без кото­рой неприятель не мог бы быть обойден с тыла. А вышло именно так, что мы, револю­ционеры, демонстрировали фронтальную атаку, которой смертельно боялось издавшее невероятно идиотский закон правительство. Либеральные же буржуа и беспартийные революционеры воспользовались этой фронтальной атакой и сосредоточением сил не­приятеля в центре для обходного движения. Они с тыла обошли врага, крадучись про­лезли в Думу, переодевшись проникли во вражеский лагерь.

Каждому свое. Пролетариат борется, буржуазия крадется.

И теперь политическую ответственность за созванную камарильей, за подчиненную камарилье, за торгующуюся с камарильей Думу мы целиком свалили на кадетов. Это мы непременно должны были сделать, потому что в составе Думы и во всем характере ее деятельности есть двойственность: есть нечто такое, что мы должны поддержать, и нечто такое, с чем мы должны решительно бороться. Только буржуазные политики за­бывают эту двойственность или не хотят ее видеть. Только буржуазные политики упорно игнорируют роль Думы как органа

_____________ НЕВЕРНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ «БЕСПАРТИЙНЫХ» БОЙКОТИСТОВ___________ 277

контрреволюционной сделки самодержавия с либерально-монархической буржуазией против пролетариата и крестьянства. Удастся ли такая сделка хотя на время, и каковы будут ее последствия, это еще неизвестно. Это зависит, в конечном счете, от силы, ор­ганизованности и сознательности вне думского народного движения. Но что в Думе преобладают представители класса, способного на такую сделку, что в настоящее время идут переговоры о ней и делаются подготовительные, пробные шаги — это факт. Ни­какие «опровержения» кадетов, никакие замалчивания меньшевиков не скроют этого факта.

Раз это так — а это несомненно так, — то ясно, что интересы классовой борьбы про­летариата безусловно требовали сохранения им полной политической самостоятельно­сти. Он должен был не подражать либеральной буржуазии, с радостью готовой ухва­титься за всякую подачку. Он должен был со всей энергией предостеречь народ от ло­вушки, устраиваемой ему камарильей. Он должен был все сделать, чтобы не допустить созыва поддельного, кадетского «народного представительства». Все это именно и дос­тигалось бойкотом.

Поэтому крайне легкомысленны и поразительно неисторичны рассуждения тех с.-д. правого крыла, которые к потехе буржуазии отрекаются теперь от бойкота и ругают вчерашнее свое поведение. Ибо ведь и меньшевики были бойкотистами: они хотели бойкотировать Думу на иной только стадии. Стоит вспомнить только два исторических факта, которые непростительно было бы забывать социал-демократам, сколько-нибудь ценящим свое прошлое. Первый факт: в листке Объединенного Центрального Комитета нашей партии, составленного поровну из большевиков и меньшевиков, прямо заявлено было, что обе стороны согласны в идее бойкота и расходятся только в том, на какой стадии целесообразнее бойкот. Второй факт: ни в едином печатном произведении меньшевиков никто из них не призывал участвовать в самой Думе, и даже «решитель­ный» тов. Плеханов не решился сделать этого. Отрекаться

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

от бойкота для с.-д. значит неверно представлять вчерашнюю историю партии.

Но вытекает ли из бойкота обязательный отказ от образования в Думе своей пар­тийной фракции? Вовсе нет. Те бойкотисты, которые, подобно «Мысли», думают так, ошибаются. Мы должны были сделать и мы сделали все, чтобы помешать созыву под­ставного представительства. Это так. Но если, вопреки всем нашим усилиям, оно со­звано, мы не можем отказываться от задачи использовать его. Видеть в этом нелогич­ность могут только буржуазные политики, не ценящие революционной борьбы и борь­бы за полный успех революции. Напомним пример Либкнехта, который в 1869 году клеймил, бичевал и отвергал немецкий рейхстаг, а после 1870 года участвовал в нем. Либкнехт умел ценить значение революционной борьбы за революционное, а не бур­жуазно-предательское народное представительство. Либкнехт не отрекался малодушно от своего прошлого. Он говорил с полным правом: я сделал все для борьбы против та­кого рейхстага, для борьбы за наилучший возможный исход. Исход оказался худшим. Я сумею использовать и его, не порывая своей революционной традиции.

Итак, из бойкота выводить отказ использовать Думу и отказ образовать в ней пар­тийную фракцию нельзя. Вопрос ставится иначе: нужна сугубая осторожность (именно так и ставили этот вопрос на Объединительном съезде большевики, как убедится вся­кий из чтения их проекта резолюции ). Нужно посмотреть, можно ли теперь использо­вать Думу посредством работы внутри ее, есть ли для того подходящие с.-д. и подхо­дящие внешние условия?

Мы думаем, что есть. В поведении наших думских депутатов мы указывали частные ошибки, но в общем и целом они заняли верную позицию. Внутри Думы создалась группировка, соответствующая действительно революционной ситуации: октябристы и кадеты направо, с.-д. и трудовики (или, вернее, лучшие из

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 377—378. Ред.

_____________ НЕВЕРНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ «БЕСПАРТИЙНЫХ» БОЙКОТИСТОВ___________ 279

трудовиков) — налево. Такой группировкой мы можем и должны пользоваться именно для предостережения народа от опасной стороны кадетской Думы, именно для развития революционного движения, не ограниченного рамками Думы, думской тактики, дум­ских целей и т. д. При такой группировке мы — при правильном ведении дела — ис­пользуем и беспартийных революционных демократов и в то же время с полной опре­деленностью и решительностью выступим как социал-демократическая, пролетарская партия.

«Эхо» №9,1 июля 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

ВЫГОВОРЫ БУРЖУАЗИИ И ПРИЗЫВЫ ПРОЛЕТАРИАТА

Обсуждение докладов о белостокском погроме в Государственной думе заканчива­ется. Преступления правительства вскрыты с полнейшей, можно сказать, иногда даже педантичной точностью. Единодушие Государственной думы в осуждении гнуснейших поступков местной и центральной администрации казалось полнейшим. Люди, способ­ные говорить, будто Дума «комбинирует воедино борьбу классов», могли бы торжест­вовать по поводу такого единодушия¹¹⁹.

Но как только дело дошло до практических выводов относительно мер, необходи­мых для борьбы с гнуснейшими преступлениями шайки погромщиков, так сейчас же показное и поверхностное единодушие рассыпалось прахом. Сейчас же оказалось, что буржуазия и пролетариат — как бы ни «комбинировалась воедино борьба классов» — преследуют существенно различные цели в своей освободительной борьбе. Буржуазия хочет сделать правительству «выговор», чтобы самой приняться за успокоение револю­ции. Пролетариат хочет звать народ к революционной борьбе.

Это различие ясно обнаружилось в двух предложенных резолюциях по поводу бело-стокского погрома. Формула буржуазии (партия к.-д.): 1) бичует правительство; 2) тре­бует выхода в отставку министерства и 3) напирает на то, что «правительство сознает свое бессилие в борьбе с революцией». Буржуазия хочет сильного правительства в борьбе с революцией.

________________ ВЫГОВОРЫ БУРЖУАЗИИ И ПРИЗЫВЫ ПРОЛЕТАРИАТА________________ 281

Формула пролетариата (партия с.-д.) иная: 1) бичует правительство — этим «едино­душием» пролетариата с буржуазией и ограничивают обыкновенно свое внимание про­стачки в политике; 2) заявляет, что «единственным средством оградить жизнь и иму­щество граждан может служить вооружение самого народа»; 3) «призывает населе­ние взять охрану своей жизни и имущества в свои руки» и «дать отпор национальной травле».

Различие интересов буржуазии и пролетариата выступает с очевидностью в этих двух различных формулах. Буржуазия хочет затушить революцию. Пролетариат хочет вооружить революцию. Буржуазия воздыхает о суде чиновников. Пролетариат апелли­рует к суду народному («народный суд не минет этих преступников и их покровите­лей» — из формулы нашей думской с.-д. фракции). Буржуазия призывает только мини­стров, призывает их уступить. Пролетариат призывает население, призывает воору­жаться и дать отпор.

Наши товарищи в Думе взяли в данном вопросе верный тон. Пожелаем им и впредь так же ясно, отчетливо и непримиримо противопоставлять заявления революционного пролетариата фразам оппортунистической буржуазии.

«Эхо» №9,1 июля 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

АРМИЯ И НАРОД

Сведения о движении в войсках продолжают пестрить все газеты. Трудно подсчи­тать уже теперь, в скольких полках или частях войска были волнения и вспышки вос­стания за два месяца думской «работы». Пресловутая мирная парламентская деятель­ность, которую выдумали наивные (не всегда, впрочем, наивные) буржуазные полити­ки, и в области военного дела оказалась приводящей к приемам борьбы, к формам дви­жения, совсем не мирным и совсем не парламентским.

Приводя факты и сведения о движении в войсках, наша либерально-буржуазная пе­чать пользуется этим материалом обыкновенно только для того, чтобы припугнуть пра­вительство. Пожар разгорается — так рассуждают обыкновенно кадетские газеты — смотрите же, берегитесь, господа министры, уступите нам, пока не поздно. А министры отвечают тем, что (через посредство «Нового Времени» и других лакейских газет) пу­гают кадетов: смотрите, господа, пожар разгорается, идите же на соглашение с нами, пока не поздно. И кадеты и правительство смотрят на движение в войсках, как на дело в пользу необходимости немедленных мер к затушению революции. Близорукость их взглядов, тесно связанная с корыстностью их интересов, мешает им посмотреть на это движение, как на один из крупнейших показателей действительного характера нашей революции, действительных стремлений ее. И кадеты и правительство своекорыстны в вопросе об армии.

АРМИЯ И НАРОД_______________________________ 283

Погромщикам армия нужна как орудие погрома. Либеральным буржуа она нужна как охрана буржуазной монархии от «чрезмерных» посягательств и требований крестьян и в особенности рабочих. Пошлая, лицемерная, лживая доктрина: «армия должна быть вне политики» особенно удобна для прикрытия истинных стремлений буржуазии по этой части.

Но посмотрите на характер военных волнений, на требования солдат. Попробуйте взглянуть на солдат, идущих под расстрел за «неповиновение», — как на живых людей с самостоятельными интересами, как на часть народа, как на выразителей назревших нужд известных классов нашего общества. Вы увидите, что солдаты, которые всего ближе к наименее развитому политически крестьянству, которые подвергаются сплош­ному забиванию, отуплению, муштровке со стороны начальства, — что солдаты, эта «святая скотинка», идут неизмеримо дальше кадетских программ в своих требованиях!

Кадеты и кадетская Дума любят выставлять себя выразителями общенародных тре­бований. Многие простачки верят в это. А посмотрите на факты, на действительные требования, на действительную борьбу широких народных масс, — и вы увидите, что кадеты и кадетская Дума урезывают общественные требования, извращают их.

Посмотрите на факты. Солдаты Преображенского полка выставили требование — поддержка Трудовой группы в борьбе за землю и волю. Заметьте: не поддержка Думы, а поддержка Трудовой группы, — той самой, которую обвиняли кадеты в «грубом ос­корблении» Гос. думы за аграрный проект 33-х об уничтожении частной собственности на землю! Солдаты, видимое дело, идут дальше кадетов: «серая скотинка» хочет боль­шего, чем просвещенная буржуазия...

Требования одного из пехотных полков Петербурга:

«... В Гос. думу должны быть избраны депутаты от нас, солдат, которые бы стояли за наши солдатские нужды». Солдаты не хотят оставаться вне политики. Солдаты не со­гласны с кадетами. Солдаты выдвигают такое

284__________________________ В. И. ЛЕНИН

требование, которое ясно сводится к уничтожению армии кастовой, армии, оторванной от народа, и к замене ее армией полноправных граждан. А ведь это и есть уничтожение постоянной армии и вооружение народа.

Солдаты Варшавского округа требуют учредительного собрания. Они требуют сво­боды собраний и союзов для солдат «без всякого разрешения и присутствия офице­ров». Они требуют «отбывания воинской повинности на родине» солдата, права носить штатское платье вне службы, права иметь солдатских выборных для заведования до­вольствием солдат, для составления судов, разбирающих проступки солдат.

Что это? похоже на кадетские представления о военной реформе? Или это подходит совсем вплотную к учреждению всенародной и вполне демократической милиции?

Солдаты лучше господ просвещенных буржуа выражают действительно народные, разделяемые громадным большинством народа, требования. Характер и основные свойства движения в войсках выражают вернее, чем тактика кадетов, сущность главных и основных при данных условиях форм освободительной борьбы. Движение рабочее и крестьянское подтверждают это с еще большей силой. И наша задача — не суживать этого движения узкими рамками убогой кадетской политики, не принижать его приспо­соблением к убогим кадетским лозунгам, а поддерживать, расширять, развивать в духе действительно последовательного, решительного и боевого демократизма.

«Эхо» № 10, 2 июля 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

Гг. кадеты продолжают невинно «не понимать». Из них едва ли не упорнее всех продолжает «не понимать» г. Изгоев. Тоном оскорбленной невинности он негодует на «гг. большевиков» за их нападки на кадетов.

«Партия «народной свободы» никого обманывать не станет. Никто не имеет права требовать от нее более того, что указано в программе и тактике, одобренной партийными съездами. Ни вооруженного восстания, ни низвержения монархии — нет в этой программе и тактике. Большевики должны считаться с тою партией, которая существует на деле, и с их стороны несколько странно сердиться на людей, гово­рящих им правду и не желающих действовать по их указке».

Вот именно, г. Изгоев; мы как раз и «считаемся с той партией, которая существует на деле». Вы продолжаете «не понимать»? А между тем дело просто: программа «пар­тии народной свободы» для буржуазной партии — очень недурная. Мы говорим это, заметьте, вполне серьезно.

Там (в программе, г. Изгоев!) есть, например, свобода слова, свобода собраний, есть очень много хороших вещей. Но это не помешало кадетам выработать каторжные зако­нопроекты и против свободы слова, и против свободы собраний, и против других хо­роших вещей.

Ну, а насчет тактики...

Что партийные съезды весьма одобрили тактику: «иль со щитом, иль на щите», «смерть со славой, или смерть со срамом», — это верно. Но тактика кадетов

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

не на съездах, а на деле — пахнет чем-то другим. Вы против вооруженного восстания? Имеете, господа, на это полное право, но ведь вы за непреклонную, непримиримую оп­позицию, ведь вы за переход власти в руки народа при монархе, который царствует, но не правит? Так зачем же вы о министерских портфелях торгуетесь? То-то вот, г. Изго­ев, мы именно и «считаемся с той партией, которая существует на деле», а не на бума­ге. Ведь если бы вы боролись в полной мере так, как предписывают вам ваши програм­ма и тактика, «одобренные партийными съездами», так с вами тогда у нас и разговор иной был бы.

В статье г. Изгоева еще много любопытного. Но, вообще говоря, она — литератур­ная собственность тов. А. Л—го. Посягать на нее мы не намерены.

«Эхо» № 10, 2 июля 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ МАСС И О ВЫБОРЕ МОМЕНТА БОРЬБЫ ¹²°

Мы помещаем сегодня статью товарища Хрусталев а по вопросу о своевременности образования Советов рабочих депутатов. Нам нет надобности говорить о том, что имя автора статьи служит гарантией его ближайшего знакомства с вопросом. Все петер­бургские рабочие знают это. Знают они также, что именно в данный момент вопрос об образовании Совета рабочих депутатов интересует столичный пролетариат живейшим образом.

Полемика тов. Хрусталева против решения Петербургского комитета нашей партии приобретает при таких условиях выдающееся значение.

Мы не можем согласиться с тов. Хрусталевым. Напрасно он как бы против ПК за­щищает идею Советов рабочих депутатов вообще и их историческую роль в конце 1905 г. Напрасно он отказывается поставить декабрь в счет Совета. Мы бы, не обину­ясь, сделали это, — но, конечно, не по отделу «дебета» записали бы мы декабрь, а по отделу «кредита». Величайшей и далеко еще не оцененной заслугой Советов рабочих депутатов считаем мы именно их боевую роль.

Но СРД был своеобразной боевой организацией, и общими местами о пользе органи­зации нисколько не двигается вперед вопрос о пользе в данный момент этой своеобраз­ной организации. «Совет был революционным парламентом революционного пролета­риата», пишет тов. Хрусталев. Справедливо. Именно эта, отнюдь

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

не технически-боевая, роль характерна для Совета. Роль Совета, как организатора про­фессиональных союзов, как инициатора анкет, как примирительной камеры и т. п., бы­ла совершенно побочная, второстепенная. Вполне можно представить себе выполнение этих ролей и без Совета. Но всеобщая стачка едва ли мыслима без массового беспар­тийного стачечного комитета. Совет вырос из потребностей непосредственной массо­вой борьбы, как орган ее. Это факт. Только этот факт объясняет нам своеобразную роль и действительное значение Совета. Именно на этот факт указывает слово «боевой» в резолюции ПК.

Создавать СРД для анкет, для развития профессиональных союзов и пр. никто и не вздумал бы. Создавать Совет значит создавать органы непосредственной массовой борьбы пролетариата. Такие органы нельзя создавать в любой момент, тогда как про­фессиональные союзы и политические партии необходимы всегда и безусловно, могут и должны быть создаваемы при всяких условиях. Поэтому возражать ПК ссылкой на зна­чение организаций вообще — глубокая ошибка. Поэтому ошибочна также ссылка и на защиту всеми с.-д. идеи крестьянских землеустроительных комитетов: эти комитеты проектируются как раз в связи с всеобщим обсуждением аграрной реформы, в связи с растущим уже аграрным движением.

Но эти комитеты тоже могут привести к «преждевременному» выступлению! — иронизирует тов. Хрусталев. Вот в том-то и дело, что между крестьянским и рабочим выступлениями есть существенная разница именно в данное время. Широкое крестьян­ское выступление в данное время не может оказаться «преждевременным», а широкое рабочее — очень может. Причина понятна: рабочий класс в своем политическом разви­тии опередил крестьянство, а крестьянство по своей готовности к всероссийскому рево­люционному выступлению еще не догнало рабочего класса. Оно догоняет его все время после декабря и в значительной степени благодаря декабрю (что бы ни говорили мало­душные педанты, склонные недооценивать декабрь или даже отрекаться

_______________ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ МАСС И О ВЫБОРЕ МОМЕНТА БОРЬБЫ_____________ 289

от декабря). Оно будет догонять его еще скорее при помощи местных земельных коми­тетов. Подгонять арьергард, который в последнем сражении не поспел на помощь к авангарду, безусловно полезно, и ни в каком отношении не рискованно. Подгонять авангард, к которому в последнем сражении не поспел на помощь арьергард, безуслов­но рискованно, и надо семь раз примерить, прежде чем делать это.

Вот этой-то своеобразной политической ситуации не учел, по нашему мнению, тов. Хрусталев. Он тысячу раз прав в оценке заслуг и значения Советов вообще. Он не прав в оценке данного момента и соотношения выступлений крестьянского и рабочего. Он забывает, по-видимому, другое предложение ПК в другой резолюции: поддерживать идею образования исполнительного комитета из левых групп Думы для объединения деятельности самочинных организаций народа . В таком комитете можно бы было ус­тановить более точно степень готовности и решимости крестьянства в целом, а в зави­симости от этого поставить на практическую почву и образование Советов рабочих де­путатов. Другими словами: ПК добивается теперь большего, не одного только учреж­дения боевых организаций пролетариата, а координирования, согласования их с боевы­ми организациями крестьянства и т. д. ПК оттягивает в данный момент образование СРД не потому, чтобы он не ценил их громадного значения, а потому, что он хочет учесть еще одно новое, особенно наглядно выступающее теперь, условие успеха, имен­но, совместное действие революционных крестьян и рабочих. ПК нисколько не связы­вает себе, следовательно, рук и не предрешает нимало тактики завтрашнего дня. ПК советует сию минуту авангарду: не двигайся в бой, пошли сначала делегатов к арьер­гарду; завтра арьергард подойдет ближе, натиск будет дружнее, завтра мы успеем дать более своевременный лозунг к действию.

Заканчиваем. Товарищ Хрусталев выдвинул, вообще говоря, самые убедительные доводы в защиту образо-

См. настоящий том, стр. 204—205. Ред.

290__________________________ В. И. ЛЕНИН

вания Советов. Общее значение их он оценил превосходно. Его борьба направлена главным образом против умаления роли Совета, против умаления значения революци­онных выступлений вообще, и в этой борьбе тов. Хрусталев вполне прав. Таких «ума-лителей» не мало у нас среди не одних только кадетов. Но тов. Хрусталев, оторванный по вине палачей и погромщиков от постоянного и тесного общения с пролетариатом, не мог вполне оценить данный момент и данную «диспозицию» революционных сил. Се­годня авангард должен направить главное внимание не на непосредственное выступле­ние, а на укрепление и расширение теснейшей связи с арьергардом и со всеми прочими отрядами.

«Эхо» №11,4 июля 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

Наши замечания в № 9 «Эхо» об оценке исторической роли бойкота и о значении беспартийных революционных организаций вызвали характерные ответы крайнего правого и крайнего левого крыла буржуазной демократии.

Газета «Мысль», как и следовало ожидать, обиделась за слово: «буржуазная демо­кратия» и сердито обходит существо вопроса. Она пишет:

«Даже в «Советах рабочих депутатов», чисто пролетарской, классовой организации, «Эхо» находит «буржуазную демократию»... Дальше, кажется, идти некуда».

Вспомните, господа радикалы, что «чисто пролетарскими» не оставались большей частью Советы рабочих депутатов. Они принимали в свой состав нередко делегатов от солдат, матросов, служащих, крестьян. Не лучше ли прямо сказать, за что вы не любите понятия: «буржуазная демократия», чем обходить разногласие придирками?

Газета «Речь» совсем выходит из себя. В начале направленной против нас заметки кадет выступает в белых перчатках, «не желая сказать ничего обидного». Какие джент­льмены! Но в конце заметки кадет ругается, как... как околоточный. Наша оценка бой­кота именуется «шутовством или непроходимой тупостью». О, кадетское джентльмен­ство!

См. настоящий том, стр. 274—279. Ред.

292__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Речь» пишет:

«Во всяком случае, запишем, что тактика большевиков ставила своей целью бороться за созыв Думы. И все биенья в перси о необходимости бойкота имели задачей своей ввести в заблуждение правительст­во».

Полноте, господа джентльмены! Вы прекрасно поняли, что наша мысль была совсем иная. Цель бойкота была сорвать виттевскую Думу так же, как сорвали булыгинскую. Не достигнув своей, т. е. прямой и непосредственной цели, бойкот принес косвенную пользу, между прочим, тем, что отвлек внимание правительства. Революционная такти­ка и здесь, как и всегда, всего лучше развивала сознание и боевую способность проле­тариата, косвенно обеспечивая половинчатые реформы в случае недостижения полной победы.

«Эхо» №11,4 июля 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

СМЕЛЫЙ НАТИСК И РОБКАЯ ЗАЩИТА

Давно известно, что реакционеры смелые люди, а либералы — трусы.

Новое подтверждение этой старой истины дает кадетский проект обращения Гос. думы к народу по вопросу о земле. К сожалению, и проект трудовиков не лучше кадет­ского: трудовики на этот раз идут совсем беспомощно в хвосте либеральной буржуа­зии. Разве вот с.-д. в Думе, не выручат ли они?

Припомните, как возник весь вопрос об этом обращении Гос. думы к народу. В от­ветном адресе Гос. дума высказалась за принудительное отчуждение частновладельче­ских земель в пользу крестьянства. Министерство Горемыкина ответило коротко, ясно, с великолепной твердостью и решительностью : «недопустимо».

Министерство не ограничилось, однако, этим грубо-полицейским отказом. Нет, ми­нистров научила кое-чему революция. Министры не хотят исчерпывать своих обязан­ностей форхмальным ответом на формальные вопросы Думы. Реакционеры — не фор­малисты, а люди дела. Они знают, что настоящая сила не в Думе, а в народе. Они хотят агитировать в народе. Они составили, не медля нисколько, не теряя дорогого времени, обращение к народу. Это правительственное сообщение (20-го июня) и породило мысль о думском обращении к народу. Правительство показало дорогу. Дума потащилась за правительством, — не сумев раньше встать на путь, достойный настоящего народного представительства.

Как же составлено было правительственное сообщение? Как настоящий боевой ма­нифест реакционной монархической партии. О, реакционеры не стесняются!

294__________________________ В. И. ЛЕНИН

Они умеют писать боевым языком. Они прямо говорят в своем «сообщении» от имени правительства. Чего тут церемониться, в самом деле? Эти либеральные профессора уверяют, что мы живем в конституционном строе, что Дума тоже часть правительства. Пускай болтают профессора! Пускай усыпляют народ конституционными забавами! Мы, реакционеры, люди дела. Мы знаем, что на деле правительство, это — мы. Мы так и говорим, а на крючкотворство и формализм этих либеральных педантов мы плюем. Мы говорим прямо и открыто: крестьяне, вы не понимаете своих выгод. Принудитель­ное отчуждение вам не выгодно, и мы, правительство, его не допустим. Все крестьян­ские толки о земле — ложь, обман. Лучше всего заботится о крестьянстве правительст­во. Оно и теперь хочет дать подачки. А крестьяне пусть знают, что «не от смут и наси­лия» должны они ждать улучшения, а от «мирного труда» (труда на помещиков, следо­вало бы добавить) и от постоянных забот о крестьянстве нашего самодержавного пра­вительства.

Таково было правительственное сообщение. Это — настоящее объявление войны революции. Это — настоящий манифест реакционного самодержавия к народу: не по­терплю! сокрушу!

Теперь кадеты и всецело полоненные ими на этот раз трудовики собрались отвечать на вызов правительства. Сегодня опубликованы проект кадетский и проект трудовиков. Какое несчастное, поистине жалкое впечатление производят оба эти проекта!

Реакционная камарилья не стесняется рвать закон и объявлять формальную частич­ку правительства за реальное целое правительства. Кадеты и трудовики, как щедрин­ские премудрые пискари, прячутся под лопухи закона: нас бьют беззаконием, хныкают эти, извините за выражение, «народные» представители, а мы защищаемся законом! Дума по закону действует и высказывается за принудительное отчуждение. По закону, без согласия Думы «никакое предположение правительства не может восприять силу». У нас комиссия есть, по закону, большая, 99 человек...¹²¹ Она вырабатывает «тщательно обдуманный и правильно состав-

________________________ СМЕЛЫЙ НАТИСК И РОБКАЯ ЗАТТЩТА_____________________ 295

ленный закон»... Население же пусть «спокойно и мирно ожидает окончания работ по изданию такого закона» (трудовики выкинули этот, совершенно непристойно-холуйский конец! Совесть зазрила. Но зато они вставили ссылку на организацию «ме­стных земельных учреждений», умолчав предательски о том, что Дума, сиречь, ее ка­детское большинство, заведомо хочет помещичьи-чиновничьей организации этих учре­ждений).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: