Сделай Сам Свою Работу на 5

Существовали ли законы, ограничивающие власть господина над рабами и подвластными лицами? Если да, то какие?





Дисциплина: Римское право. Практическая работа

Практические задания и задачи по теме № 2 "Лица в Римском частном праве"

1)В Дигестах дается следующее определение свободы: "Свобода есть естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это не запрещено силой или законом"(D. I, 5, 4).

· Дайте правовой комментарий на это положение.

· Каковы наиболее существенные отличия юридического лица от физического? Поясните ваш ответ примерами.

Ответ:

По сути, данное выражение означает, что свобода человека не является безграничной, права человека ограничены свободой других людей. Дигесты Юстиниана содержат правовое представление о свободе, которая означает свободу действий, то есть главным образом физическую свободу. Личный произвол невозможен в правовом поле. Римское право не признает действительным то, что совершено под влиянием принуждения или страха. Добрыми и справедливыми могут быть действия, основанные на праве и оправданные им, а также действия, когда субъект права реализует свободу выбора.

Главное отличие юридических лиц от физических заключалось в отсутствии у юридических дееспособности, так как, будучи искусственными, фиктивными субъектами права, они не могли иметь воли и самостоятельно ее выражать. Например, они должны были все свои сделки совершать через своих представителей.



Вообще, современное различие лиц физических (т.е. людей) и юридических (т.е. различного рода организаций, наделенных правоспособностью) в Риме разработано не было, хотя и было известно в практике. Название «юридическое лицо» римскому праву не было известно; новейшие исследования показали, что в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения. Римские юристы ограничиваются лишь признанием факта принадлежности прав различным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует personaevice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении отдельных лиц). В этом можно видеть зародыш «теории фикции юридического лица», появившейся в средние века и получившей распространение в зарубежной теории права.



Отдельные примеры такого рода субъектов, встречающиеся в источниках: казна (республиканская, императорская), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ремесленников и т.д.), союз низших государственных служащих, благотворительные учреждения и др.
В законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера, профессиональные объединения ремесленников и т.п. С течением времени количество корпораций (как публичного характера, так и частного) росло.

В древнереспубликанском праве еще не было имущества корпорации, это была общая собственность членов корпорации, но только неделимая, пока существовала корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать и в гражданском процессе.
Вместе с тем римские юристы стали обращать внимание на то, что в некоторых случаях имущество не принадлежит отдельным гражданам, а закрепляется за каким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принадлежат самой общине как некоему целому, а не отдельным ее членам, и если община имеет раба, то это не значит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба (D.l.8.6.1.). Другой юрист (Алфен) (D.5.1.76) приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все составные части корабля сменятся, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион остается все тем же. Наконец, третий юрист (Ульпиан) (D.3.4.7.1-2) говорил, что в корпоративном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.
Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат не отдельным лицам и не простым группам физических лиц (как то имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц. Это последнее положение наглядно выражается при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом (societas). Смерть одного из участников товарищества или его выход из состава товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого образовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского договора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов universitas или выход из universitas никакого влияния на существование universitas не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не изменяет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.Еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.



Итак, римское право дает существенные признаки юридического лица:

1) корпорация как единое целое и нераздельное в сфере частного права рассматривается как частное лицо: «гражданские же общины находятся на положении частных лиц» (D.50.16.16[1]);

2) юридическое существование корпорации не прекращает­ся и не нарушается выходом отдельных членов из ее сос­тава: «В отношении декурионов [или других совокупностей] не имеет значения, все ли остаются (в составе совокупности), или только часть, или весь состав переменился. Но если (даже) совокупность свелась к одному человеку, то большей частью признается, что можно предъявлять к нему требования в суде и он может предъявлять требования в суде, так как право всех сосредоточилось в одном и остается имя совокупности» (D.3.4.7.2[2]);

3) имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом это не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество корпорации как це­лого, как особого субъекта прав. «Если имеется долг в пользу совокупности, то это не является долгом отдельным лицам, ибо долг совокупности - это не долг отдельных лиц» (D.3.4.7.1);

4) корпорация как юридическое лицо вступает в правовые отношения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.

 

Какие законные способы отпущения раба на волю вы знаете? В чем специфика каждого из этих способов. Были ли ограничения на отпущение рабов на волю? Какие условия должны были быть соблюдены при отпущении раба на волю, для того чтобы раб стал римским гражданином? При каких обстоятельствах он становится только перегрином? Кто такие dediticii?

Ответ:

Законные способы освобождения раба:

1) освобождение по завещанию (manumissio testamento), т. е. освобождение раба путем включения господином соответствующего распоряжения в завещание. Так как древнейшее завещание совершалось в народном собрании, превращавшем волю завещателя в повеление народа или специальный закон, то таким специальным законом был и каждый акт освобождения из рабства. Этот законодательный характер был утрачен освобождением раба по завещанию вместе с изменением порядка составлении завещания. Manumissio testamento могла совершаться в разных формах:

а) завещатель мог прямо предписать: servus meus Stichus liber esto, тогда раб становился свободным ispo iure с момента вступления завещания в действие, т. е, с момента смерти господина;

б) завещатель мог возложить на наследника обязанность освободить раба, тогда раб становился свободным с момента совершения наследником одного из действий, освобождавших раба при жизни господина;

в) завещатель мог освободить раба под суспенсивным (отлагательным) условием, тогда раб становился свободным в момент наступления условия (например, раб будет свободен, если внесет определенную сумму денег наследнику и т. п.).

2) внесение в списки ценза (manumissio censu): подобно тому, как уклонение от ценза могло привести к обращению свободного человека в раба, так внесение раба в списки граждан с ведома господина освобождало из рабства. Этот способ освобождения из рабства отпал ко времени принципата с прекращением ценза.

3) фиктивный процесс (manumissio vindicta) — мнимый процесс о свободе, мнимая vindicatio in libertatem. Господин, раб и третье лицо являлись к магистрату (консулу, претору) и разыгрывали процесс, в котором в качестве истца выступало третье лицо. Позднее процедура упростилась, и мнимый процесс был заменен заявлением господина об освобождении раба, которое заносилось в протокол.

Во второй половине республики развиваются и новые неформальные способы освобождения из рабства:

· путем заявления господина об освобождении в присутствии свидетелей (manumissio inter amicos),

· путем составления господином отпускного письма (manumissio per epistolam).

Однако вопрос римского или даже латинского гражданства раба носил характер общественный и не зависел от воли господина, поэтому отпущенный на свободу не становился автоматически гражданином. Права на гражданство давала только манумиссия, проводимая по определенным правилам. На такого типа манумиссию налагались законные ограничения. Например, она не могла быть совершена во вред неоплатным кредиторам, господин не мог отпустить более половины (и в целом более 100) рабов и т.д. В классическом римском праве правовое положение вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например, раб, отпущенный на свободу квиритским собственником, приобретал права римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное право, а на преторский эдикт, приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с законом, вольноотпущенник становился римским гражданином.

DEDITICII- это подданные римлян, покоренные с оружием в руках и вследствие того, принужденные подчиняться самым тяжким условиям. Так назывались и те, которые добровольно подчинялись власти римлян и участь которых относительно свободы, податей и военных тягостей вполне зависела от произвола римлян. Закон Aelia Sentia постановил, чтобы вольноотпущенники, которые за тяжкие преступления были наказаны, не могли приобрести права римского гражданства и уподоблялись т. н. dediticii. Поэтому низший класс вольноотпущенников со времен Элиева закона назывался также dediticii. Они не могли получить ни римского гражданства, ни латинского права, потому что, будучи еще рабами, они подвергались позорному наказанию; вообще они были лишены многих прав состояния.

Существовали ли законы, ограничивающие власть господина над рабами и подвластными лицами? Если да, то какие?

Ответ: В древнем праве власть господина над рабом была ничем не ограничена. Она складывалась из двух моментов: а) как всякая вещь, раб принадлежал господину на полном праве собственности; господин мог продать его, заложить, отдать его в наем и т.д.; в) как существо сознательное, он состоял под господскою властью — dominica potestas. В силу своей господской власти господин, во-первых, имел право суда по отношению к рабу, то есть мог судить его сам и приговорить даже к смертной казни; во-вторых, господин имел право на все, что приобретал раб. За обязательства же раба он по цивильному праву не отвечал. Исключение допускалось только в случае совершения рабом деликта, например, кражи: в таком случае господин обязан был или заплатить штраф, или выдать раба потерпевшему. В позднейшем праве эти суровые начала были несколько смягчены.

Отцовская власть над подвластными детьми в древнем праве была почти неограниченная. Только политические права подвластных сыновей не затрагивались ею. В частности, отец имел как право суда, так и право на все, что приобретали подвластный сын или дочь, внук или внучка и т.д. За деликты и договорные долги подвластных детей отец отвечал в тех же пределах, как за деликты и договорные долги рабов.

 

В чем состоит различие между правоспособностью и дееспособностью физического лица? Какие категории лиц, обладая правоспособностью, ограничены законом в своей дееспособности? Поясните свой ответ примерами.

Ответ: Тому, что теперь называется правоспособностью, в Риме соответствовал термин caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов, или состояний (status):
1) status libertatis — состояние свободы,

2) status civitatis — состояние гражданства,

3) status familiae — семейное состояние.
С точки зрения status libertatis, различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis, — римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения status familiae, — самостоятельные (sui iuris) отцы семейств (patres familias) и подвластные какого-либо paterfamilias (лица alieni iuris, «чужого права»). Таким образом, полная правоспособность предполагала: свободное состояние, римское rpaжданство и самостоятельное положение в семье.

Римское право не различало правоспособность и дееспособность, но в Риме не каждый гражданин имел право совершать какие-либо действия, которые могли повлечь юридические последствия.

Дееспособность - способность гражданина совершать от своего имени определенные правовые действия и отвечать за противоправные деяния.

Дееспособность римского гражданина зависела от возраста. Считалось, что с возрастом человек приобретает способность руководить своими поступками и осмысливать их. Выделяли два возрастных критерия:

1) несовершеннолетние:

а) infantes - полностью недееспособные (дети до 7 лет);

б) impuberes - частично недееспособные (мальчики от 7 до 14 лет, девочки от 7 до 12 лет). Признавались способными самостоятельно совершать такие сделки, которые ведут к одному лишь приобретению для несовершеннолетнего (без каких-либо потерь или установления обязанностей). Для совершения действий, которые могут привести к прекращению права несовершеннолетнего или к установлению его обязанности, требовалось разрешение опекуна (auctoritas tutoris), которое должно было даваться непременно при самом совершении сделки (не раньше и не позже). Опекуном был обычно ближайший родственник по указанию отца несовершеннолетнего, сделанному в его завещании, или по назначению магистрата. Опекун обязан был заботиться о личности и имуществе несовершеннолетнего. Отчуждать имущество несовершеннолетнего опекун не имел права, за исключением случаев, когда это было безусловно необходимо.

2) совершеннолетние:

а) частично дееспособные (молодые люди с 14 до 25 лет, девушки с 12 до 25 лет). В этом возрасте лицо было дееспособно. Но по просьбе таких лиц претор (в последние годы республики) стал давать им возможность отказаться от заключенной сделки и восстановить то имущественное положение, какое было до свершения сделки (так называемая реституция). Co II в.н.э. за лицами, не постигшими 25 лет, стали признавать право испросить себе куратора (попечителя). Источники римского права дают материал для того, чтобы определить, чем попечительство отличается от опеки. Исторически эти два института сложились так, что опека назначалась над несовершеннолетними, а также (вплоть до классического периода) над женщинами независимо от возраста; попечительство же устанавливалось в отношении совершеннолетних, не достигших 25 лет, а также в отношении душевнобольных. Если совершеннолетний, не достигший 25 лет, испрашивал назначения попечителя, он становился ограниченным в своей дееспособности в том смысле, что для действительности совершаемых им сделок, с которыми связано уменьшение имущества, требовалось согласие (consensus) попечителя, которое могло быть дано в любое время (заранее или при совершении сделки, или в виде последующего одобрения). Молодые люди в возрасте 14 (12) — 25 лет могли без согласия попечителя совершать завещание, а также вступать в брак.

б) полностью дееспособные (лица, достигшие двадцатипятилетнего возраста).

В римском праве существовал институт ограничения дееспособности. К ограниченно дееспособным относились:

· Расточители, т.е. лица слабовольные, не способные соблюдать необходимую меру в расходовании имущества и потому так расточающие его, что создавалась угроза полного разорения. Расточителю назначали попечителя, после чего расточитель мог самостоятельно совершать только такие сделки, которые направлены лишь на приобретение; кроме того, расточитель признавался ответственным за деликты (правонарушения). Сделки, связанные с уменьшением имущества или установлением обязательства, расточитель мог совершать только с согласия попечителя. Составлять завещание расточитель не мог.

· Душевнобольные. Душевнобольные в период кризиса признавались полностью недееспособными, но дееспособность восстанавливалась в светлые промежутки, поэтому душевнобольные и признавались ограниченно дееспособными. Душевнобольные и слабоумные находились под попечительством.

· Бесчестные лица. Одной из самых серьезных форм умаления чести была infamia, бесчестье. Infamia наступала: а) как следствие осуждения за уголовное преступление или за особо порочащее частное правонарушение, в результате присуждения по искам из таких отношений, где предполагается особая честность (например, из договора поручения, товарищества, хранения), из отношения по поводу опеки и т. п.; б) непосредственно в силу нарушения некоторых правовых норм, касающихся брака (считалась за infamis вдова, вступившая в новый брак до истечения года после смерти первого мужа), или ввиду занятия позорной профессией (например, сводничеством и т. п.). В классическом праве ограничения, связанные с infamia, были довольно значительны. Personae infames не могли представлять других в процессе, а также назначить процессуального представителя себе; таким лицам не разрешалось вступать в законный брак с лицом свободнорожденным, они были ограничены в области наследственного права.
От personae infames отличались personae turpes — это лица, которые признавались общественным мнением бесчестными по общему характеру своего поведения. Наиболее существенным ограничением personae turpes было ограничение в области наследования.
Имела немаловажное значение и такая форма бесчестья, как intestabilitas. Еще в законах XII таблиц было постановление, что лицо, участвовавшее в сделке в качестве свидетеля и отказавшееся потом дать на суде показание по поводу этой сделки, признается intestabilis, т.е. неспособным так или иначе участвовать (ни в качестве стороны, ни в качестве свидетеля) в совершении сделок, требующих участия свидетелей (например, не способно составить завещание).

· Женщины. В республиканском римском праве женщины находились под вечной опекой домовладыки, мужа, ближайшего родственника. В конце классического периода было признано, что взрослая женщина, не состоящая под властью ни отца, ни мужа, самостоятельна в управлении и распоряжении своим имуществом, но не вправе принимать на себя в той или иной форме ответственность по чужим долгам. В праве Юстиниановой эпохи ограничения правоспособности и дееспособности женщины были ослаблены, но равноправия полов все-таки не было и тогда.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.