Социально-философская мысль в XIX-XX вв.

Вхождение Беларуси в состав России, происшедшее в ре­зультате разделов Речи Посполитой, способствовало разви­тию национального самосознания и развертыванию движе­ния за этнокультурное самоопределение белорусов. Идея возрождения и развития белорусского народа имела мощ­ный консолидирующий потенциал. В середине XIX в', эта идея отстаивается некоторыми представителями либераль­ного дворянства, которые, как показывает известный бело­русский ученый А.С. Майхрович, своеобразно сочетают со­циально-примиренческие установки с новыми, демократи­ческими веяниями, иерархически-сословный дух - с просве­тительством и заботой о крестьянах. «Итогом такого сочета­ния стало широкое восприятие принципа общего блага, трактованного в абстрактно-расширительном плане и под­чиненного идее социального компромисса, нравственно-ду­ховного согласия»^[114].

Наиболее значительным выразителем данной идеи кон­солидации Стал Винцент Якуб Дунин-Марцинкевич (1808-1884). Он исходил, по существу, из патриархальных представлений о социальной общности людей, утверждая мысль о единстве всех сил и всех сторон жизни народа, всех слоев и групп людей, так или иначе связанных общим про­цессом социального и' культурного бытия. Дунину-Мар- цинкевичу были чужды революционно-демократические устремления, характерные для многих представителей со­временной ему белорусской интеллигенции и чреватые, как он полагал, подрывом внутренней целостности формиру­ющейся белорусской нации. Напротив, он стремился пока­зать необходимость социальной гармонии, консолидации общества и решения всех его проблем средствами просве­щения, духовного созидания и сглаживания противоречий.

Такая социально-примиренческая позиция была сопря­жена с определенной идеализацией прошлого; вместе с тем она подчеркивала самоценность нравственных основ жиз­ни, призванных, по его убеждению, регулировать социаль­ные отношения. Прошлое привлекало господством в нем простых нравственных норм, сближающих крестьянина и помещика, тогда как новый, капиталистический дух чиСто­гана и голой экономической выгоды выглядел разобща­ющим и духовно опустошающим людей. Будучи тесно свя­занным с традициями польской культуры, Дунин-Марцин- кевич вместе с тем активно выступал за создание белорус­ской литературы, развитие белорусского литературного языка. Он сам внес значительный вклад в решение данных задач.

Его социальная утопия, выраженная в художественно- образной, а не абстрактно-теоретической форме, нацелена на упорядочение современных ему и очевидным образом дисгармоничных, остро конфликтных отношений между «низами» и «верхами» общества, на установление классовой солидарности, которой угрожают разнообразные злоупо­требления в отношении крестьян. Активной стороной в деятельности по гармонизации социальных отношений, по­лагал он, должны выступать прежде всего просвещенные помещики, которые способны и призваны приобщать крестьян к достижениям культуры, внедрять в их среду лите­ратуру, использующую родной, белорусский язык и пропове­дующую доброжелательную и высоконравственную жизнь.

Идеализируя патриархальное прошлое, еще не затрону­тое капиталистическим разложением, Дунин-Марцинкевич усматривает в нем единство польско-белорусского дворян­ства и белорусского крестьянства. Он восторгается красота­ми родного края, умиляется трудолюбию и доброжелатель­ности белорусских крестьян и, вместе с тем, находит вполне уместной в этой идиллии фигуру ополяченного помещика, который любит своих крестьян, заботится о них, просвеща­ет их. Синтез дворянской и народной культур, полагает он, вполне возможен благодаря тому, что дворянство способно приобщиться к духовным истокам народной жизни, к на­родной культуре и отказаться от односторонней ориента­ции на образцы чуждой беларусам западной культуры.

Отстаиваемая им идея общего блага в ее практическом «приземлении» превращается в проповедь трудолюбия, тер-, пеливости и доброжелательности, адресованную прежде всего крестьянам. Критически оценивая существующую в обществе ситуацию, писатель может предложить лишь отстранение от неприглядной действительности в пользу идеализированного, приукрашенного прошлого.

К разрыву с существующим, его отрицанию призывали белорусские революционные демократы. Их идеология бы­ла антифеодальной, не приемлющей сословных перегорО­док и всего того, что стесняет свободное развитие личности и общества. В связи с этим возникает непростой вопрос о пределах и возможностях свободного развития личности. Дух перемен, стремление к новому присущи и капитализму, в рамках которого, однако, нет места благостным иллюзиям относительно гармонии интересов богатых и бедных, угне­тателей и угнетенных. Но белорусские революционные де­мократы вовсе не были апологетами капитализма; они хо­рошо видели те негативные последствия, которые сулит для народа безудержное утверждение духа наживы. Проблема народа, его социального освобождения является для них центральной, все остальные мировоззренческие вопросы подчиняются ей.

Здесь, хотя и в новой форме, общее вновь доминирует над единичным, судьба отдельной личности, по существу, оказывается менее значимой, чем судьба народа - унижен­ного, страдающего, ищущего справедливости. Общество признается расколотым на враждебные классы, поэтому ни­какого «общего блага», объединяющего поработителей и порабощенных, не существует. Речь может идти только о первенстве блага трудового народа, о его интересах и их за­щите. Конечно, понятое таким образом благо народа всегда имеет какие-то конкретные проявления, связанные с жизнью отдельных людей, и забота об этом благе по своей сути гуманистична. Вместе с тем приоритет блага народа над интересами отдельных личностей вытекает из того, что последние могут быть эффективно защищены только при условии справедливой и свободной организации жизни об­щества в целом.

Первоначальное оформление революционно-демокра­тические идеи получили в публицистике Кастуся (Конс­тантина Семеновича) Калиновского (1838-1864), издавав­шего с 1862 по 1863 год газету «Мужицкая правда». Понятие народной, мужицкой правды, как отмечает А.С. Майхрович, позволило выразить убежденность в созидательной мощи трудового крестьянства как самостоятельного субъекта истории. Подчеркивая ..фундаментальную роль труженика, создающего жизненные блага для всего общества, акценти­руя внимание на том общем, которое характеризует эту мощную социальную силу, и раскрывая ее коренные инте­ресы, Калиновский фактически исходил из непосредствен­ного совпадения общего и личного. Прямо обращаясь в сво­их призывах к крестьянам, он предельно конкретизировал высказываемые идеи, стараясь сделать их понятными и близкими каждому человеку.

Весь трудовой народ он наделяет чертами положитель­ной нравственной силы, созидательности которой он про­тивопоставляет эгоизм, хищничество и аморализм поме- щичье-буржуазной и чиновничьей верхушки общества. Получалась простая и понятная картина: мужик один, а притеснителей множество; он трудится, остальные же пара­зитируют на нем. Отсюда и лозунг: «Земля и свобода». Ка- линовский не предлагает своим читателям общей дефини­ции свободы, а излагает то, что нужно человеку труда для обретения свободы (иметь землю, избавиться от барщины, не испытывать принуждения в делах веры и т.д.). Народное демократическое правительство должно непосредственно служить людям. Конечно, все сложные механизмы, обеспе­чивающие функционирование общества и государства, при таком подходе остаются без внимания.

Франтишек (Франциск Казимирович) Богушевич (1840-1900) был поэтом, и в его творчестве образ человека труда претерпевает существенную конкретизацию и разви­тие, выявляющее многоплановую и неоднозначную связь между общим и личным. Индивидуализация эта выявляет не столько психологическую неповторимость людей, сколь­ко противопоставление в их облике истинного, народного и неистинного, «панского». Богушевич более рельефно рас­крывает нравственные черты человека-труженика, значи­мые для утверждения истинной народности. Народ толкует­ся им как высшая ценность бытия, а приобщение каждого отдельного человека к жизни народа делает его собственную жизнь осмысленной, вносит в нее правду. Истинность жиз­ненной позиции крестьянина, а именно он, по Богушевичу, представляет народ, связана с производительным трудом, которому противопоставляются тлетворные формы буржу­азно-помещичьего паразитизма.

Начало XX в. отмечено значительным ростом нацио­нального самосознания белорусов, мощным движением на­рода за самостоятельное социально-культурное развитие. В этих условиях все более пристальное внимание начинает привлекать особое место Беларуси как связующего звена между европейским Западом и Востоком, представленным великим русским государством. На это срединное положе­ние Беларуси указывает, например, Игнат Владимирович Абдиралович (И. Кончевский) (1896-1923); который отмеча­ет, что белорусы, как и украинцы, балканские славяне, не примкнули полностью ни к одной из указанных социокуль­турных общностей. Беларусь, по его мнению, не нужна За­паду как самостоятельная политическая и культурная сила; утвердившийся там дух мещанства гасит импульсы живого развития. Восток (Россия) претендует на объединение всех славян - сначала в рамках самодержавия, а затем в форме общности пролетариев всех стран, практически осуще­ствляющих коренное социальное переустройство жизни. Сам же Абдиралович считает, что подлинное социальное творчество не должно подчиняться никаким идеологиче­ским схемам и партийно-политическим пристрастиям. Тра­гедию белорусского этноса он видит в том, что его «верхушка», шляхта, а затем также и интеллигенция утратила духовную связь со своим народом. Тем не менее белорусы сохранили свою самобытность и способность к творчеству, к нацио­нальному развитию на основе политической независи­мости.

Социально-философские аспекты идеологии ~ белорусского государства

Собственную государственность Беларусь обрела после победы Октябрьской революции. В скором времени марк­сизм становится не просто государственной, а и единствен­но допустимой идеологией, неотъемлемой составной частью которой является марксистско-ленинская филосо­фия. Создание сети учреждений высшего образования, об­разование в структуре Академии наук БССР Института фи­лософии привели к появлению довольно значительного ко­личества специалистов в области философии марксизма- ленинизма, разрабатывавших с той или иной степенью ос­новательности различные ее проблемы. Исходные посылки и основные идеи этой философии нами уже рассмотрены.

Новый этап развития белорусской философской мысли начался в 90-х годах прошлого столетия, после распада СССР и становления Республики Беларусь в качестве суве­ренного государства, развивающегося в рамках союзниче­ских отношений с Российской Федерацией. Семнадцать лет - слишком малый срок для того, чтобы выработались какие-то совершенно новые формы философского мировоззрения. Первые шаги молодого государства вообще были до­вольно неуверенными и непоследовательными. Экономи­ческая ситуация резко ухудшилась, а в области мировоззре­ния, по крайней мере на теоретическом его уровне, утвер­дился хаос. На головы людей, не приученных к самостоя­тельному мировоззренческому мышлению и самоопределе­нию в мире ценностей, обрушился поток противоречивых идей, образцов и рецептов жизненного устройства. Система образования тоже оказалась на распутье. В стране Советов эта система должна была не только учить (прежде всего де­тей, хотя и не только их), но и воспитывать в духе предан­ности делу коммунистической партии и ее идеологии. Общественная ситуация изменилась, но система образова­ния не может измениться в одночасье; она вообще весьма инертна, как и всякая очень большая система. В ней работа­ли те же люди, и даже если бы они очень захотели стать дру­гими, то у них не было возможности сделать это быстро и последовательно.

Вначале в средствах массовой информации и в полити­ческих декларациях преобладающей была тема преодоле­ния коммунистического наследия и возврата к националь­ным традициям, а также приобщения к ценностям западной цивилизации. Вскоре, однако, отчетливо выявилось, что данные призывы увлекают за собой лишь меньшинство лю­дей. Гораздо больше было тех, кого заботили стабилизация общественной жизни, налаживание производственной дея­тельности, упрочение общественного порядка, а не ускорен­ная белорусизация и повсеместное утверждение идеологи­ческих и политических стандартов западного образа жизни. В ходе президентских выборов в 1994 г. и Республиканского референдума 1996 г. белорусский народ сделал выбор в пользу тех ценностей, которые нашим соотечественникам представляются действительно основополагающими. Здра­вый смысл и политическая интуиция первого Президента страны позволили возобновить и укрепить «общественный договор» между электоратом и аппаратом государственной власти. В политическом, а затем и в экономическом и соци­альном отношениях ситуация в основном стабилизирова­лась. Назрела необходимость прояснить сущностные пред­посылки этой стабилизации й ключевые ориентиры даль­нейших изменений, отвечающих действительным интере­сам белорусского народа. Данными соображениями и была продиктована постановка вопроса об идеологии белорус­ского государства - вопроса, решение которого весьма зна­чимо и для формирования современных подходов в об­ласти философии, и для развития образовательной системы страны, и для упрочения нашей духовной жизни в целом.

Формирование идеологии вообще означает перевод в сферу теоретического мышления и, как правило, суще­ственное углубление непосредственных жизненных впечат­лений, установок, интересов той или иной общности людей. Если она принимает предложенное истолкование ее социаль­ной позиции, то это ведет к консолидации данной общ­ности, упрочению ее внутреннего единства, обеспечению большей согласованности и эффективности действий составляющих ее людей.

В наши дни непросто выдвинуть совершенно новую, беспрецедентную общественную идею. Давно уже опреде­лились и так называемые великие идеологии - либерализм и консерватизм, марксизм и социализм; наглядно продемон­стрировали на исторической сцене свои возможности нацио­нализм, фашизм,.религиозный фундаментализм; набирают силу экологизм, феминизм, коммунитаризм; не канул в ле­ту и анархизм. Идеологи нашего молодого государства мо­гут оперировать как всей этой широкой и разнородной со­вокупностью общественных идей, так и представлениями об особом историческом пути и призвании своего народа, о его менталитете, социально-экономической структуре бело­русского общества, самобытной национальной культуре, о связях с другими народами и государствами и т.д. Однако уместно напомнить о том, что реально значимые, действен­ные идеологии не являются лишь результатом умственных усилий теоретиков. Здесь реализуется встречное движение, имеющее характер духовной синергии: с одной стороны, идеолог стремится объяснить людям их действительные ин­тересы и задачи, а с другой, люди должны узнать в теорети­ческом идеологическом построении свою жизнь, продви­нуться с его помощью к пониманию связи сущего и долж­ного, подкрепить теоретическим истолкованием то, что они ощущают на основе повседневного практического опыта.

Невозможно механически заимствовать готовые идеоло­гические схемы, «работавшие» в определенных условиях, но нередко совершенно непригодные в другой ситуации. Соз­датели идеологии белорусского государства должны хоро­шо знать свой народ, его прошлое и настоящее, чтобы их обращение к нему с разъяснениями, наставлениями и при­зывами возымело успех. Белорусская нация молода, по су­ществу, она находится на стадии становления. Попытки сконструировать многовековую историю великой белорус­ской государственности не имеют под собой серьезной на­учной базы и не вызывают отклика в сердцах большинства белорусов. Исторической трагедией белорусского народа явился переход в XV-XVIII вв. большей части его верхнего социального слоя на позиции другого - польского этноса. Вследствие этого православная культура белорусов оказа­лась отброшенной на этнографический уровень, стала пре­имущественно сельской. В середине и второй половине XX в. происходит интенсивная урбанизация, ведущая к эрозии и деградации этой традиционной, крестьянской культуры. Но и специфическая культура белорусского горо­да во многом еще не устоялась, не обрела собственного лица.

Мы живем в стремительно меняющемся мире, и конструктивной видится такая идеология, которая согласу­ет наш исторический опыт, здравый смысл людей с базовы­ми тенденциями мирового развития, которые нам не дано отклонить, но которые мы можем постараться согласовать с нашими специфическими условиями, стремясь сохранить свою национальную самобытность, свой исторический и культурный облик. У нас, белорусов, нет какой-то особой великой национальной идеи. Непростые историко-культур­ные обстоятельства сообщили белорусам такие черты, как покладистость и вместе с тем упрямство, как терпеливость, выносливость, осмотрительность, но также и некоторую без­ответственность и безалаберность. Нам Не нужно идеализи­ровать самих себя, равно как и предаваться самобичеванию. В нашей новейшей истории есть не только неудачи, но и значительные приобретения. Одно из них, притом едва ли не самое важное, состоит в достижении национального .со­гласия относительно основных ценностей общественной жизни и целей развития белорусского государства. Это со­гласие законодательно выражено в Конституции Республи­ки Беларусь, два первых раздела которой характеризуют основы конституционного строя, а также соотношение лич­ности, общества и государства. Эти и другие положения Основного закона страны выражают в совокупности систе­му ценностей, которых придерживается-белорусский народ, организованный в государство.

Идеология белорусского государства - это не идеология какой-то части общества, противопоставляющей себя дру­гим его частям и стремящейся навязать им свою волю, по­ставить их на службу своим особым интересам. Наоборот, данная идеология выражает достигнутое в обществе согла­сие относительно базовых ценностей и целей совместной деятельности. Такое согласие есть результат определенного компромисса, уравновешивания интересов всех тех субъек­тов общественной жизни, которые сходятся в главном: в признании необходимости действовать на благо страны, ее народа, укреплять единство всех конструктивных сил, сози­дать, а не разрушать. Конкретный же состав решаемых задач специфичен для каждого нового этапа развития Республики Беларусь.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заботы, тревоги и надежды нашего непростого времени находят выражение не только в концептуальных построени­ях профессиональных философов, но и в, мировоззренче­ских исканиях ученых и общественных деятелей, организа­торов производства и творцов художественных ценностей, способных, благодаря широкой образованности и в силу стремления понять новые реалии жизни, предложить лю­дям значимые суждения о ее современных проблемах и о будущем человечества.

Показательны в данном отношении размышления итальянского экономиста Аурелио Печчеи, создателя «Римско­го клуба» - международной общественной организации, поставившей целью содействовать тому, чтобы было достигнуто более ясное осознание существующих глобаль­ных проблем и выработаны подходы к их конструктивному разрешению. Членов этого клуба, оформившегося в конце 60-х годов прошлого столетия, объединила убежденность в том, что назревшие задачи обновления человеческого обще­ства могут быть решены только совместными усилиями всех людей при условии их взаимной терпимости, понима­ния и солидарности. «Ни одна группа людей, как бы ни бы­ла она могущественна, и ни одно философское течение, как бы ни было оно верно, не в состоянии исправить сложивше­еся в мире положение без помощи других групп, без под­держки представителей других философских направле­ний»^[115].

Проблемы, пронизывающие нашу современную жизнь, созданы самими людьми, сотворившими небывало мощ­ные силы, действие которых становится угрожающе разру­шительным. Перечень этих проблем, которые имеют гло­бальный характер, весьма обширен. Печчеи относит к их числу голод и бедность, неграмотность и устаревшую систе­му образования, упадок моральных ценностей и утрату ве­ры в будущее, рост преступности и наркомании, взрывы на­силия и терроризм, упадок городов и деградацию окружа­ющей среды, энергетический кризис и нехватку природных

ресурсов, ядерное безумие, безработицу, взаимное отчужде­ние людей, политическую коррупцию, пренебрежение зако­ном и ряд других. Сегодня этот список можно было бы уточнить и расширить, но нам здесь важно подчеркнуть, что общее затруднение связано с неспособностью частных лиц, правительств, международных организаций эффек­тивно реагировать на ситуацию в целом, а не только на от­дельные ее аспекты. Нам недостает не сил и средств, а преж­де всего мудрости, без которой, однако, нам не выжить. На­ши проблемы в нас самих, в мировоззренческом разладе и неспособности выработать эффективную согласованную линию совместных практических действий.

Философия призвана помочь в осмыслении данных проблем, но для этого нам нужно преодолеть монистиче­скую иллюзию всеведения, связанную с утверждением, что существует единственно правильный путь, ведущий к.исти- * не. У нас нет оснований считать мироздание устроенным настолько просто и единообразно, что его можно, без суще­ственных потерь, вместить в какую-то всеобъемлющую мыслительную схему или, так сказать, заключить его в клет­ку, состоящую из философских категорий. В повседневной практике мы обычно стремимся мысленно упростить ана­лизируемую ситуацию, желая разобраться в ней и сформу­лировать более или менее ясные оценки и выводы. Но всег­да имеется определенный предел допустимых упрощений, переходя который, мы попадаем в область фальсификаций и вымыслов, рискуем серьезно ошибиться. В отношении мироздания в целом такая опасность особенно велика.

Реальной конструктивной альтернативой не ведающему сомнений философскому монизму является мировоззрен­ческий синтез. Последний всегда исходит из уже имеющего­ся набора отчетливо сформулированных философских по­зиций и предполагает их сопоставление, позволяющее со­ставить суждение о наиболее значимых мировоззренческих проблемах, решаемых на данном этапе философского поис­ка. Вслед за этим необходимо осуществить определенную корректировку соответствующих отправных установок, смягчающую их первоначальную категоричность и откры­вающую путь для их взаимного согласования или, возмож­но, для выработки такой новой позиции, которая вобрала бы в себя прежние в качестве частных случаев. В физике эта процедура обычно связывается с реализацией принципа со­ответствия. Из физики же в философию пришла весьма

важная идея дополнительности, согласно которой, противо­положности не исключают, а взаимно дополняют друг дру­га до целого.

Таким образом, философский синтез - это не отрицание четкости, определенности философской позиции, а движе­ние от прежних определенностей, противоположных друг другу и недостаточно эффективных, к новой, интегральной определенности, снимающей ограниченность ранее уста­новленных мировоззренческих начал. Понятно, что такой синтез имеет всякий раз относительный характер, он тоже оказывается в чем-то ограниченным, поэтому рано или поздно возникают иные, альтернативные ему, воззрения, и это вновь актуализирует проблему диалектического снятия противоположностей, осуществления нового мировоззрен­ческого синтеза.

Синтез предполагает уже состоявшийся анализ, расчле­нение целого и выделение его частей, сторон, моментов. Так, в Новое время распался религиозно-идеалистический монизм средневекового мировоззрения и оформились про­тивоположные гносеологические установки эмпиризма и рационализма, а затем стала осознаваться насущность зада­чи их интеграции. Эту задачу решил в основном Кант. Предложенное им решение заключало в себе определенное ограничение познавательных притязаний человеческого ра­зума, заключение их в рамки опыта. Мир сам по себе, безот­носительно к человеческой жизнедеятельности и связанным с ней познавательным устремлениям, был признан мнимым в качестве предмета познания. Многочисленные попытки обойти наложенный Кантом запрет на умозрительную он­тологию не увенчались успехом. Но вслед за кантовским синтезом началась новая полоса мировоззренческой диф­ференциации, вызванная, главным образом, ощущением неудовлетворительности ранее достигнутого уровня пости­жения человеческого бытия.

В наши дни всеобъемлющие философские системы представляются анахронизмом. Выльется ли ожидаемый мировоззренческий синтез в оформление некоего целостно­го философского учения, или же его результатом явится сближение позиций сторон в продолжающейся мировоз­зренческой дискуссии, углубление взаимопонимания и пре­одоление все еще имеющихся крайностей - сказать трудно. Тем не менее существует отчетливая неудовлетворенность нынешним состоянием дел в философии и понимание не­обходимости глубинных содержательных перемен, которые привели бы к большей мировоззренческой ясности и к бо­лее широкому интегральному воззрению на мир. Можно предположить, что такое более целостное мировоззрение будет утверждаться на началах гуманизма, неконфронтацион- ности, повышенной чуткости и внимательного отношения к человеческим измерениям бытия, и этот предвидимый мировоззренческий сдвиг побудит людей предпочесть ми­ролюбие и убеждение - насилию и принуждению, реформы — революциям.

Изучение философии под углом зрения открывающейся в ней возможности такого мировоззренческого синтеза призвано стимулировать поиск путей конструктивного гражданского самоопределения каждой личности, способ­ствовать утверждению в человеческих душах мира и согла­сия, а не раскола и ненависти. К этому побуждает, в част­ности, вытекающее из знакомства с историей философии понимание многозначности и неабсолютности всех основ­ных мировоззренческих категорий, взаимообусловленности ^:всех ключевых мировоззренческих проблем.

Данное пособие не претендует на роль систематического учебника по истории философии. Текст, представленный читателю, реализует, главным образом, мысль о том, что вне обращения к истории философии никакой философии вообще не существует. В пособии с разной степенью детали­зации рассмотрено несколько десятков философских уче­ний или значимых их фрагментов. Реальная история фило­софии гораздо сложнее и богаче яркими именами, крупны­ми работами. Но для первичного ознакомления с кругом философских проблем нужно было ограничить объем привлекаемых материалов. Автор пособия сожалеет о не­возможности обсудить здесь целый ряд заметных течений философской мысли и отдельных важных сочинений.

■Некоторым читателям предлагаемый материал покажет­ся сложным. Такое ощущение вполне объяснимо, ибо об­суждаемый предмет действительно непрост. Сложно устро­ен окружающий нас мир, с такими усилиями постигаемый в отдельных своих аспектах различными науками. Непрост и человек, нелегка и непроста его жизнь. Уважительное отно­шение к таким вопросам не допускает чрезмерных упроще­ний. Рассказывают, что какой-то издатель, прослышав про современного ему философа Гегеля, попросил его написать на французском языке небольшую книжку, где его учение излагалось бы коротко и ясно. Гегель с достоинством отве­тил, что его философия не может быть изложена ни кратко, ни общедоступно, ни, тем более, на французском языке.

Нам же пришлось в этом небольшом по объему пособии обсудить не только философию Гегеля, причем изложенную на русском языке, но и целый ряд других содержательных учений. И если, тем не менее, данный материал в некотором отношении будет сочтен интересным и поучительным, по­буждающим к самостоятельным и ответственным мировоз­зренческим размышлениям, то автор может считать, что он достиг в основном поставленной цели

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие ............................. 3

РАЗДЕЛ I. ФИЛОСОФИЯ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИНАМИКЕ

КУЛЬТУРЫ ............................................................. 5

Глава 1. Роль философии в жизни общества........ 5

1.1. Философия как мировоззрение... 5

Истоки и жизненный смысл мировоззрения ........... 9

Мифологическое и религиозное мировоззрение .... 16

Специфика философского мировоззрения................... 23

Основные философские проблемы, их взаимосвязь....... 33

Исходный мировоззренческий вопрос, его общее членение 33

Онтологическая проблема. Материализм и идеализм ...... 38

Онтологическая проблема. Догматизм и диалектика 44

Гносеологическая проблема....................................... 47

Аксиологическая проблема ......................................... 49

Социальная философия и философия человека.......... 51

Контрольные вопросы.................................................. 57

Глава 2. Генезис философии и ее исходные исторические

типы ............................................................................. 58

1.1. Философские идеи и учения Древнего Китая ....... 58

Конфуцианство.............................................................. 60

Даосизм ..................................................................... 65

1.2. Философские учения Древней Индии ........................ 69

Упанишады ................................................................... 70

Джайнизм.................................................................... 74

Буддизм ........................................................................ 77

1.3. Древнегреческая философия .............................. 83

Милетская школа....................................................... 85

Гераклит..................................................................... 87

Элеаты ....................................................................... 88

Демокрит.................................................................... 90

Софисты . :..................................................................... 92

Сократ ..'.:;'.................................................................... 94

Платон .. ....................................................................... 99

Аристотель.................................................................. 106

Философия эллинистической эпохи........................... 113

Контрольные вопросы..................................... ,119

Глава 3. Основные идеи философии средневековья

и эпохи Возрождения................................................ 120

3.1. Средневековая христианская философия ............ 120

Августин...................................................................... 123

Схоластика. Реализм и номинализм .......................... 128

Фома Аквинский.......................................................... 131

3.2. Философская мысль эпохи Возрождения........... 137

Никколо Макиавелли.................................................. 140

Николай Кузанский ................................................ 141

Контрольные вопросы............................................... 145

Глава 4. Философия Нового времени: начальный

период......................................................................... 145

4.1. Научная революция XVII в. и философские выводы

из нее............................................................................ 145

«Коперниканский переворот» ................................... 146

Становление экспериментально-математической науки . 148

Ф. Бэкон ..................................................................... 151

4.2. Линии рационализма и эмпиризма ............... 154

Р.Декарт....................................................................... 154

' Б. Спиноза .................................................................. 160

Т. Гоббс...................................................................... 165

Дж. Локк....................................................................... 166

Г.В.Лейбниц ...................................................................... 172

Дж. Беркли.................................................................. 176

Д.Юм...................................................................... 179

Философские идеи эпохи Просвещения.................... 181

Контрольные вопросы................................................ 185

Глава 5. Философия Нового времени: от Канта до Маркса .... 186

5.1. И. Кант................................................................ 186

Исходные проблемы и идеи ..................................... 186

Учение о чувственном и рассудочном познании...... 189

Учение о теоретическом и практическом разуме..... 194

Философия Канта - выдающееся достижение теоретической

мировоззренческой мысли ......................................... 199

5.2. Развитие немецкого идеализма .......................... 202

И.Г. Фихте .................................................................. 202

Ф.В.И. Шеллинг......................................................... 205

5.3. Г.В.Ф. Гегель ....................................................... 208

Общая характеристика гегелевской философии....... 208

Логика. Учение о бытии............................................ 214

Логика. Учение о сущности........................................ 217

Логика. Учение о понятии......................................... 219

Философия природы .................................................. 222

Философия духа ....................................................... 223

5.4. Л. Фейербах. Философия Маркса......................... 229

Антропологический материализм Фейербаха .......... 229

Теоретические предпосылки философии Маркса..... 230

Материалистическое понимание истории ................ 232

Контрольные вопросы ............................................... 240

РАЗДЕЛ II. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ

ФИЛОСОФИИ ........................................................ 241

Современная ситуация и новые пути развития философии. 241

Идея мировоззренческого синтеза в философии

B.C. Соловьева........................................................... 248

Глава 6. Поиски нового осмысления бытия........ 251

6.1. Быт-ие как материя.............................................. 251

Материя и ее атрибуты .............................................. 251

Материалистическая диалектика ............................... 256

Бытие природы. Экологический императив ............. 260

Особенности си.нергетической карттшы мира ........ 264

6.2. Бытие как жизнь..................................................... 269

A. Шопенгауэр......................................................... 269

Ф. Ницше..................................................................... 272

B. Дильтей ....... i....................... *........................... 274

А. Бергсон ................................................................... 276

6.3. Феноменология и фундаментальная онтология. 282

Э. Гуссерль................................................................. 282.

М. Хайдеггер .............................................................. 286

Контрольные вопросы ............................................... 292

Глава 7. Проблема человека................................... 292

7.1. Феномен человека, многообразие путей его философского

осмысления . ............................................................ 292

Учение Тейяра де Шардена ...................................... 293

Марксистская концепция человека ..... .................... 298

Проблема идеального................................................ 302

Учение о личности ................................................... 304

Фрейдизм и неофрейдизм . ...................................... 306

Философская антропология ...................................... 310

7.2. Экзистенциальная философия ............... :........... 318

С. Кьеркегор .............................................................. 318

Экзистенциализм в XX в.: концептуальная реконструкция

О.Ф. Больнова............................................................ 321

Ж.П. Сартр................................................................. 325

Н.А. Бердяев . ............................................................. 327

7.3. Философия образования .. .................................. 335

С.И. Гессен ................................................................ 336

Л.С. Выготский................... -....'................................ 341

Дж. Дьюи.................................................................... 345

Контрольные вопросы............................................... 351

Глава 8. Познание и наука ...................................... 352

8.1. Позитивизм. Постпозитивизм. Герменевтика .... 352

О. Конт........................................................................ 352

Л. Витгенштейн . . ........... ............................................... 357

К. Поппер................................................................... 364

Т. Кун ........................................................................ 366

П. Фейерабенд ............................................................ 369

М. Полани ................................................................. 371

Х.-Г. Гадамер ............................................................ 376

8.2. Некоторые вопросы методологии науки ........... 381

Общая характеристика современной науки............. 381

Сознание. Познание. Истина ..................................... 384

Методы научного исследования, формы научного

знания ........................................................................ 391

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: