|
|
Глава III. Предки и потомки М. В. Ломоносова.ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГОПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра социально-политических наук
Исторический портрет М.В.Ломоносова
Реферат студентки 2 курса 211 группы лечебного факультета А.А. Халиковой
Проверила: О.А. Рокутова
Самара Оглавление Введение 3 Биография М.В. Ломоносова 4-6 Глава I. Ломоносов как историк 7§1. Ломоносов и Миллер: уроки полемики 7-11 Глава II. Исторические труды М.В.Ломоносова 12-15§1. «Древняя российская история» 12§2. «Краткий Русский летописец» 13§3. М.В.Ломоносов и Петр I 13-15 Глава III. Предки и потомки М. В. Ломоносова. 16§1. Происхождение фамилии Ломоносов 17 Заключение 18-19 Список литературы 20 Введение. Да, велико его значенье- Он, верный русскому уму, Завоевал нам Просвещенье- Не нас поработил ему- Как тот борец ветхозаветный, Который с Силой неземной Боролся до звезды рассветной И устоял в борьбе ночной.. Ф.И. Тютчев.Всем известна удивительная, похожая на сказку история простого поморского юноши, покинувшего родной дом и добравшегося до Москвы, чтобы утолить свою жажду знаний. В конечном счете он становится гордостью отечественной и мировой науки, первым русским академиком. Конечно, речь идет о М.В. Ломоносове. Характеризуя исторический портрет М.В.Ломоносова, отмечу, что он разработал историческую концепцию, в которой подчеркивал решающую роль Православия, Самодержавия и духовно-нравственных ценностей русского народа в формирования Российского государства; не изолировал отечественную историю от европейской, выявлял черты сходства и различий в исторической жизни разных народов. В своих работах доказывал самобытный путь развития страны, большую роль в истории отодвигал народу. По мнению, Ломоносова двигатель истории – просвещение и самодержавие и именно поэтому заложил основы русского языка, являлся «гением стихосложения». Помимо этого, энциклопедист, химик, физик, астроном, географ, металлург, поэт, художник, приборостроитель, первый отечественный ученый - естествоиспытатель мирового значения. В данной работе, М.В.Ломоносов рассматривается, прежде всего, как историк. Биография. Михаил Васильевич Ломоносов родился 8 (19 по новому стилю) ноября 1711 года в селе Мишанинская Архангельской губернии Холмогорского уезда. Отец Михаила, Василий Дорофеевич Ломоносов по официальному статусу являлся черносошным крестьянином, он занимался рыбной ловлей. Интересен тот факт, что по описи 1722 года, через десять лет, Василий превратился в богатейшего человека Архангельского края: у него появились большая усадьба, рыбные промыслы, пруд для рыбы, самый крупный в Архангельске двухмачтовый корабль на 90 тонн. Такое судно стоило тогда 500 рублей, деньги огромные! Как он сумел заработать такое богатство? Мать Михаила – Елена Ивановна Сивкова, которая умерла, когда Ломоносову было 9 лет. Василий после этого еще дважды женился, но сыновей у него больше не было. Тем не менее был он к сыну очень суров, часто бил его - и Михаил отвечал отцу сходными чувствами. Через много лет М.Ломоносов написал о себе: Меня оставил мой отец, и мать еще в младенчестве...[1] Странные слова! Ведь в действительности сын сам бросил отца и семью и в декабре 1730 года с обозом ушел в Москву. Ушел единственный наследник богатейшего промышленника Архангельска! Почему произошел разрыв с отцом? Только ли из-за "злой мачехи"?.. Ведь они никогда более не виделись, разрыв оказался на всю жизнь. Сын прозябал в Москве на три копейки в день, а отец, жертвуя огромные по тем временам деньги на строительство храма и замаливая какие-то неведомые грехи, не послал ему ни гроша. В 1731 году М.В. Ломоносова приняли в московскую славяно-греко-латинскую академию, не смотря на то, что Указ Святейшего Синода от 7 июня 1723 года строжайше запрещал принимать крестьянских детей в Московскую Славяно-греко-латинскую академию. Михаилу Васильевичу, правда, пришлось солгать и назваться дворянским сыном, но в руководстве академии быстро выявили ужасный по тем временам обман. Казалось бы, Ломоносова должны были с позором изгнать из академии! Однако его зачислили и даже учеником с жалованьем 10 рублей в год. Гениальный Ломоносов гениален во всем. Он заложил основы русского литературного языка. Много работал ученый над изучением поэзии, современники называли его «гением стихосложения», великий Пушкин восхищался стихами Ломоносова и продолжал традиции, заложенные ученым. В 1757 году вышел в свет труд Ломоносова «Российская грамматика», где автор представил все свои исследования русского языка. Ломоносов подробно описал все грамматические формы и их употребление в речи (устной и письменной). Вторая работа Михаила Васильевича называлась «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке» (вышла в свет в 1758 году). В работе автор подробно разбирает три вопроса: церковно-славянский и русский язык в составе русского литературного языка, жанры и стили русского литературного языка[2]. Первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; он вошёл в науку как первый химик, который дал физической химии определение, весьма близкое к современному, и предначертал обширную программу физико-химических исследований; его молекулярно-кинетическая теория тепла во многом предвосхитила современное представление о строении материи, — многие фундаментальные законы, в числе которых одно из начал термодинамики; заложил основы науки о стекле. Астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт, утвердил основания современного русского литературного языка, художник, историк, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Разработал проект Московского университета, впоследствии названного в его честь. Открыл наличие атмосферы у планеты Венера. Член Академии наук и художеств. Глава I. М.В.Ломоносова как историк. Исторические взгляды Ломоносова формировались в острой борьбе против норманнской теории, отрицавшей самостоятельное развитие русского народа. Ломоносов разработал историческую концепцию, в которой подчеркивал решающую роль Православия, Самодержавия и духовно-нравственных ценностей русского народа в формирования Российского государства; не изолировал отечественную историю от европейской, выявлял черты сходства и различий в исторической жизни разных народов. §1. Ломоносов и Миллер: уроки полемики. В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Миллер доказывал в своей речи три главных тезиса. Первый из них основан на рассказе Начальной летописи о приходе славян с Дуная на Днепр. Это переселение совершилось, по мнению Миллера, уже в христианские времена, не раньше Юстиниана. Миллер доказывал, что славяне были прогнаны с Дуная на Днепр волохами-римлянами и поселились в стране, занятой финнами. Второй тезис состоит в отождествлении варягов со скандинавами (у Байера варяги -это нарицательное, не собственное племенное имя). Третий тезис состоит в тожестве руси с варягами. Стало, скандинавы дали Руси государей. Это - новая мысль. Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории. Так началась борьба их взглядов. C этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... Большое историографическое значение полемика Ломоносова и Миллера имеет потому, что она начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается ни в XIX, ни в XX в. Согласно норманской теории, опирающейся на Повесть временных лет XII века и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами — братьями Рюриком, Синеусом и Трувором в 862 году. Сторонниками норманнской теории явились Г.З.Байер, А.Л. Шлецер, Г.Ф. Миллер. Антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов. Кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. Учёные, относимые к норманистам, считали их скандинавами (обычно шведами), часть антинорманнистов, начиная с Ломоносова, предлагает их происхождение из западнославянских земель Споры возникли и о происхождении термина Русь. Историки-«антинорманисты» обращают внимание на то, что термин появился в византийских источниках задолго до появления варягов на Руси: наряду с терминами «склавены», «анты», «венеды» встречается и понятие «росы». Император Византии Константин Багрянородный писал о «росах» и даже именовал их страну «Росией». Этот термин был обнаружен также и в арабо-персидских источниках. Существует мнение, что термин Русь южного происхождения, его связывают с названием реки Рось, притока Днепра, в бассейне которой жили поляне, племенной центр русского этноса. Интересную гипотезу выдвинул писатель В. Чивилихин, который в романе-эссе «Память» отмечал, что в праславянском языке река обозначалась понятием «руса». Все поселения древних восточных славян располагались вдоль рек, с которыми был связан весь образ их жизни, что, естественно, отразилось и в фольклоре, и в пантеоне божеств, и в названии мест. По мнению писателя, «русами» в этом контексте могут называться «живущие на реках», или «речной народ». Бесплодные споры «норманистов» и «антинорманистов» наложили свою печать на изучение вопроса о происхождении термина «Русь», рассматривая соображения отнюдь не научного характера. Стремление видеть в этом понятии чистый славянизм вполне объяснимо в ученой среде XVIII-XIX веков. Но в современную эпоху предположение о том, что термин «Русь» является будто бы с самого начала исконно славянским, мало приемлемо, ибо нет ни одного источника, который содержал бы необходимый материал для подтверждения этой гипотезы[3].Данная полемика в наше время потеряла всякую остроту, особенно после того как были раскрыты внутренние и внешние причины возникновения древнерусского государства. Оно создавалось в основном на восточнославянской основе со значительным участием скандинавских наемных дружин, явившихся сюда гораздо позже, когда созрели социально-экономические, политические и духовные предпосылки. Поэтому вопрос о языковом происхождении термина «Русь» не имеет непосредственного отношения к проблеме происхождения Русского государства. Рассматривая причины противостояния Ломоносова и Миллера лишь как противостояние русского и немца, исследователи-норманисты, чрезмерно преувеличивая роль "патриотического фактора" и упрощенно сводя принципиальную позицию Ломоносова лишь только к нему, тем самым грубо искажают ее, отчего из поля их зрения выпадают подлинные причины разгоревшейся полемики между ними. А этих причин две и они названы Ломоносовым. Во-первых, свое неприятие диссертации Миллера он объяснял в ходе самой дискуссии тем, что она, служа "только к славе скандинавцев или шведов… к изъяснению нашей истории почти ничего не служит", т.е. фактически не имеет никакого отношения к русской истории. Во-вторых, в 1764 г. Ломоносов добавил, что Миллер при сочинении диссертации "избрал материю, весьма для него трудную, — о имени и начале российского народа[4]". Многолетняя и целенаправленная работа с историческими источниками и исторической литературой превратила Ломоносова к 1749 г. в высокопрофессионального историка. Об уровне квалификации Ломоносова в этой области знаний свидетельствует его отношение к источникам, и этот уровень диктовался как предыдущими занятиями историей, так и всем кругом научных интересов Ломоносова, в котором он показал себя уже выдающимся ученым, в совершенстве владеющим методами научного познания. Это сразу же позволило ему увидеть односторонность принципа отбора Миллером источников, этого прямого пути к ошибкам. Вопрос об источниковой базе оппонента Ломоносов, что характеризует его профессионализм, поднял в самом первом пункте своего первого отзыва на диссертацию, указав, что Миллер использовал только иностранные памятники, совершенно игнорируя русские и маскируя свою тенденциозность утверждением, "будто бы в России скудно было известиями о древних приключениях". Вместе с тем заметив, что Миллер выборочно пользуется свидетельствами иностранных авторов, произвольно объявляя их либо достоверными, либо недостоверными, при этом отдавая предпочтение "готическим басням". Ломоносов приступил к обработке русской истории с тенденцией, подсказанной ему патриотическим настроением елизаветинского общества. Он хотел восполнить пробел в русской истории, он хотел сделаться русским Ливием, который "открыл бы миру древность и славу русского народа". Судьбы русского народа мало известны не по своему внутреннему качеству, а по случайному обстоятельству, потому что они не нашли до сих пор талантливого историка. Пока он оставался на почве начальной истории и имел дело с отдельными фактами, он показал свою силу, его критический очерк в некоторых частях и до сих пор не утратил своего значения. Но когда ему пришлось иметь дело с явлениями древней жизни, которую он начал обдумывать, только когда стал писать, он оказался просто повествовательным риториком. Глава II.Исторические труды М. В. Ломоносова.§1.«Древняя российская история»"Древней российской историей" (1766) Ломоносова завершились труды по русской истории в царствование Елизаветы. Этот труд по смерти автора не получил большого распространения в обществе и не оказал большого влияния ни на историческое сознание общества, ни на ход историографии. Он разве только поддержал до времени Карамзина потребность в художественном изложении русской истории. Довольно сухой рассказ этот не мог удовлетворять вкусов читающего общества времени Екатерины II. Ломоносов выделял в русской истории периоды становления, роста, упадка и нового, более высокого подъема и делил в связи с этим историю на шесть периодов. 1-й период- «век древний до Рюрика». Ему посвящена 1-я часть «Древней Российской истории», в которой доказывается, что создателями Киевского государства являлись не скандинавские завоеватели, а местные, в основном славянские и отчасти угро-финские племена. 2-й – от призвания Рюрика до смерти Ярослава I, ему посвящена 2-я часть «Древней Российской истории». 3-й – до нашествия Батыя. 4-й период (до княжения Ивана III) Ломоносов выделил в соответствии с утверждением, нарушением и восстановлением политического единства и успехами Руси в борьбе против иноземных захватчиков. 5-й период (от царствования Ивана IV до смерти Федора Алексеевича) – усиление Русского государства в связи с присоединением новых народов на востоке и западе страны. 6-й период (от Петра 1 до Елизаветы Петровны) – превращение в могучую европейскую державу на основе начавшегося просвещения российского народа[5].
§2. «Краткий Русский летописец» Гораздо большее значение если не в развитии русской историографии, то в развитии исторической любознательности, вкуса к историческому чтению имела сокращенная переделка труда «Древняя российская история» - "Краткий русский летописец" (1760). Это очень любопытный опыт краткого учебного руководства. Изложив историю происхождения русского народа, Ломоносов дает здесь краткую таблицу русских государей. Перечень царей оканчивается Петром Великим. При имени каждого государя сообщаются главные события его княжения. Этот короткий перечень живо напоминает собой те конспекты по истории, которые готовит каждый гимназист к выпускному экзамену. К этому перечню присоединена родословная таблица российских государей. "Краткий российский летописец" Ломоносова во все царствование Екатерины был довольно распространенным школьным руководством по русской истории.§3. Ломоносов и Петр I. В исторических взглядах Ломоносова отразилось влияние господствующей идеи царствования Елизаветы: Россия живет для самой себя и должна все делать своими руками - такова была господствующая мысль того времени. В этом взгляде сказалось сознание народной силы, а творцом этой силы был Петр; вот чем объясняется культ Петра, который характеризует то время. Созданию этого культа содействовал отчасти и сам Ломоносов ("Похвальное слово Петру" в 1755 г.). Культурным основанием этого периода явились реформы Петра I, насаждавшего образование и просвещение в России по западному образцу. Личность гениального ученого и поэта была выдвинута самой общественной русской жизнью как бы для того, чтобы культурные нововведения обратить к нуждам России, приспособить их к национальной стихии. Колоссально много задач выпало на долю Ломоносова! Он призван был оставить след почти во всех областях существующих тогда знаний и наук, продвинуть их вперед, одушевить поэтическим пафосом служения Отчизне..Ломоносов буквально боготворил Петра I, посвящал ему оды, создал уникальную мозаичную картину "Полтавская баталия", где главное действующее лицо - царь Петр I на первом плане мозаики. Сохранился прекрасный мозаичный портрет Петра I, также созданный М.Ломоносовым. Ему же принадлежат слова: «Ежели человека, Богу подобного по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великого - не обретаю» Патриотический подъем народного духа, разумеется, как он выражался в высшем обществе, нуждался в историческом оправдании. При таком взгляде на задачу историографии понятны приемы Ломоносова в изложении русской истории. Он хотел показать, что русская национальная гордость не случайное настроение какого-либо поколения, не имеющее почвы в истории. Русская история должна была обнаружить, что оно искони было присуще народу и проявилось его подвигами. Итак, чувствовалась потребность написать русскую историю, но еще не сознавали, что ее надо изучать и понимать. Ломоносов читал летописи без выписок; он хотел мгновенным вдохновением уловить дух русской истории. Это, очевидно, прием оратора или поэта. Потому, и история Ломоносова вышла риторической, где размышления самого автора смело ставятся в ряд с историческими событиями. В отдельных местах, где требовалась догадка, ум, Ломоносов иногда высказывал блестящие идеи, которые имеют значение и теперь. Такова его мысль о смешанном составе славянских племен, его мысль о том, что история народа обыкновенно начинается раньше, чем становится общеизвестным его имя; Ломоносов ясно рассмотрел, что волохи, напавшие на славян дунайских, были никто иные, как римляне. Он думал, что птоломеевы ставаны (греческие скловинии, склавы) -- это славяне; аланы -- алазаны (самохвалы) -- это славяне; греческие скифы -- это греческая форма славянского племенного имени чуди, значит, греки взяли слово "скиф" у славян, значит, уже Геродот знал славян. Это, во всяком случае, большой шаг вперед сравнительно с филологическими догадками современника Ломоносова почтенного Тредьяковского. Но где требовалось цельное и связное изучение всего хода русской истории, там он механически связывал явления заимствованной со стороны исторической схемой: отсюда вышло сближение его русской истории с римской. Наконец, надо отметить в труде Ломоносова исторические догадки, внушенные автору веянием времени, так сказать, патриотическим упрямством, и поэтому не имеющие научного значения. Ему никак не хотелось вывести Рюрика из Скандинавии, поэтому он, отовсюду собирая догадки, скомбинировал новую теорию: Рюрик был вызван из Пруссии, пруссы были славяне, Рюрик был варягорус, значит, варягорусы -- славяне.Ломоносову принадлежат также работы «Замечания на «Историю …» Вольтера (1757-60, изд. 1829) и на «Сибирскую историю» Г. Ф. Миллера(1751); «Краткое описание разных путешествий по северным морям …» (1763).
Глава III. Предки и потомки М. В. Ломоносова.
С ноября 1736 года (после 4 числа) Михаил Ломоносов жил в доме вдовы марбургского пивовара, члена городской думы и церковного старосты Генриха Цильха, Екатерины-Елизаветы Цильх (урожденной Зергель). Через два с небольшим года, в феврале 1739-го, Михаил Ломоносов женился на её дочери Елизавете-Христине Цильх (1720—1766) 8 ноября 1739 года у них родилась дочь, получившая при крещении имя Екатерина-Елизавета. 26 мая 1740 года Михаил Ломоносов и Елизавета-Христина Цильх обвенчались в церкви реформатской общины Марбурга. Сын М. В. и Е.-Х. Ломоносовых, родившийся в Германии 22 декабря 1741 года, и получивший при крещении имя Иван, умер в Марбурге в январе 1742 года (до 28 числа, когда был погребён). В 1743 году (не позднее ноября) Елизавета-Христина Ломоносова с дочерью Екатериной-Елизаветой и братом Иоганном Цильхом приехала в Санкт-Петербург. Первая дочь Ломоносовых умерла в 1743 году (о третьем их ребёнке, якобы также умершем, сведения недостоверны). 21 февраля 1749 года в Санкт-Петербурге у них родилась дочь Елена. Так как Михаил Васильевич не имел сыновей, линия рода Ломоносовых, которую он представлял, пресеклась. Единственная оставшаяся в живых дочь Елена Михайловна Ломоносова (1749—1772) вышла замуж за Алексея Алексеевича Константинова, домашнего библиотекаря императрицы Екатерины II. От брака Елены Ломоносовой и Алексея Константинова родился сын Алексей (ок. 1767—1814) и три дочери Софья (1769—1844), Екатерина (ок. 1771—1846) и Анна (ок. 1772—1864). Софья Алексеевна Константинова вышла замуж за Николая Николаевича Раевского-старшего, генерала, героя Отечественной войны 1812 года. Все дети, внуки, правнуки и последовавшие поколения, происходящие от Алексея Алексеевича и Елены Михайловны Константиновых, являются непрямыми потомками М. В. Ломоносова. §1.Происхождение фамилии Ломоносов. Фамилия Ломоносов образована от прозвища Ломонос. Оно представляет собой сочетание двух слов: прилагательного «ломаный» со значением «сломанный, битый» и существительного «нос». Вероятно, именование Ломонос отражает особенности внешности его обладателя. Так могли назвать человека, у которого был сломан нос. Не исключено, что прозвище Ломонос принадлежало любителю кулачных боев. Так, в XI–XVII вв. ломоносый – «о человеке с переломанным носом», в говорах ломоносым называют курносого, с неправильным лицом человека. Возможно также, что прозвище Ломонос восходит к аналогичному нарицательному. Так называют одну из лечебных трав. Можно предположить, что именование Ломонос относится к профессиональным и указывает на род занятий человека. Ломоносом могли назвать знахаря. На Руси Ломоносом называли афанасьевские морозы, которые наступали 18 января на Афанасия. Если ребенок рождался в этот день, его запросто могли окрестить либо Морозом, либо Ломоносом (мороз такой, что «нос ломает»).
Заключение. Мелкие цели не порождают великих дел. М.В. Ломоносов трудился во славу России. И в творчестве воплощал духовную энергию не только своей личности, но и своего народа. Не потому ли ему принадлежат гордые и необычайно смелые по тому времени слова, обращенные к «благодетелю» графу И.И. Шувалову: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже у самого Господа Бога, который мне дал смысл, пока разве отнимет». Он воплотил в себе духовную мощь русского народа. Но всегда глубоко уважал западную культуру (и великолепно знал ее). Разум его постоянно впитывал все лучшее без разбора, устремляясь в неведомое и выбирая интуитивно путь к правде. Так росток выбивается из темноты почвы к солнечным лучам. Значение Ломоносова как исторического деятеля, а также деятеля культуры определяется, в первую очередь, его осознанным или интуитивным умением найти своё место в культурно-историческом процессе и придать этому процессу ту или иную степень ускорения. “Исторические процессы без выдающихся исторических личностей не изменили бы своего направления, — писал академик Д.С. Лихачев, — но были бы сильно замедленны, замедлен был бы процесс перехода русской культуры от средневекового типа к типу культуры нового времени”[6]. В этом году празднуется 300-летие со дня рождения М.В.Ломоносова. Его имя носят Московский государственный университет, его именем названы города, села, улицы и площади, подводный горный хребет в Северном Ледовитом океане, один из кратеров на обратной стороне Луны, экваториальное противотечение в Атлантическом океане, один из минералов и одна из малых планет Солнечной системы. Его заслуги безмерны….На вопрос кого из ученых прошлого и современности можно поставить рядом с Ломоносовым, ответа мы не знаем.
Список литературы: 1. Белявский, М.П. Все испытал и все проник / М.П.Белявский // Жажда познания: История отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. – М., 1986. – с. 87.2. Лебедев, Е.Л. Ломоносов / Е.Л. Лебедев. – М., 1990. – с.36-37.3. Фомин, В.В. Ломоносов и Миллер: уроки полемики / В.В.Фомин // Вопросы истории. – М., 2005. - №7.- с.95-99.4. Фомин, В.В. Ломоносов: гений русской истории / В.В.Фомин. – М. : Русская панорама, 2006.-с. 111-114.5. Фортунатов, В.В.Отечественная история: учебник для гуманитарных вузов / В.В.Фортунатов. – СПб.: Питер, 2009. – с.30-35.6. Щеблыкин, И.П. Михаил Васильевич Ломоносов / И.П.Щеблыкин. – М., 1993. – с.23. [1] Щеблыкин, И.П. Михаил Васильевич Ломоносов / И.П.Щеблыкин. – М., 1993. – с.23 [2] Лебедев, Е.Л. Ломоносов / Е.Л. Лебедев. – М., 1990. – с.36-37 [3] Фомин, В.В. Ломоносов и Миллер: уроки полемики / В.В.Фомин // Вопросы истории. – М., 2005. - №7.- с.95-99. [4] Фортунатов, В.В.Отечественная история: учебник для гуманитарных вузов / В.В.Фортунатов. – СПб.: Питер, 2009. – с.30-35 [5] Фомин, В.В. Ломоносов: гений русской истории / В.В.Фомин. – М. : Русская панорама, 2006.-с. 111-114. [6] Белявский, М.П. Все испытал и все проник / М.П.Белявский // Жажда познания: История отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. – М., 1986. – с. 87 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|