ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАГАНРОГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

Таганрогский государственный педагогический институт (ГОУВПО «ТГПИ») – «кузница педагогических кадров» для Юга России – является наследником двух донских вузов: Новочеркасского учительского института, учрежденного в 1911 году, и Таганрогского учительского института, созданного в 1939 году. Институт продолжает традиции просвещения и образования, заложенные в еще 1869 году Мариинской гимназией. С 1955 года институт именуется Таганрогским государственным педагогическим институтом. В 2007 году очно и заочно в ТГПИ обучается свыше 7000 студентов и слушателей. Ежегодно ТГПИ и его филиалы выпускают более 1000 учителей.

Выпускники ТГПИ трудятся учителями и директорами школ Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев, работают в управленческих структурах городов и районов, возглавляют управления образованием городов и районов Ростовской области. ТГПИ выполняет важные социальные и экономические функции как культурообразующий центр образовательного пространства Южного Федерального округа России.

В состав вуза входят 9 факультетов (физико-математический, русского языка и литературы, иностранных языков, педагогики и методики начального образования, музыкально-педагогический, социальной педагогики, исторический, информатики, повышения квалификации),

предоставляющих возможность получения образования по специальностям: «Математика», «Физика», «Информатика», «Технология и предпринимательство», «Педагогика и методика начального образования», «Изобразительное искусство», «Логопедия», «Русский язык и литература», «История», «Иностранный язык (английский, немецкий, французский и испанский)», «Социальная педагогика», «Педагогика и психология», «Музыкальное образование», «Менеджмент организации», «Профессиональное обучение (экономика и управление)», «Юриспруденция». В 2007 году планируется открытие специальностей «Физическая культура» (квалификация «Педагог по физической культуре»), «Безопасность жизнедеятельности» (Квалификация «Учитель безопасности жизнедеятельности») и «Реклама» (Квалификация «Специалист по рекламе»).

На 37 кафедрах института работают около 400 преподавателей, среди которых 32 доктора наук, профессора и более 220 кандидатов наук, доцентов. Вуз имеет 3 филиала: Волгодонский филиал по специальностям «Социальная педагогика» и «Иностранный язык» (английский); Зер-ноградский филиал по специальности «Иностранный язык» (английский); Вешенский филиал по специальности «Педагогика и методика начального образования».

В институте работает диссертационный совет по филологическим наукам и русскому языку и литературе, в котором защищается ежегодно не менее 12 кандидатских диссертаций. Аспирантура института проводит обучение по 8 специальностям.

С 2005 г. во главе ТГПИ стоит ректор Виталий Владимирович Попов — крупный ученый-философ, основатель нового направления в отечественной логической науке — логики процессов, член Международной логической школы им. В.А. Смирнова (Москва, Институт философии РАН).

Виталий Владимирович Попов родился 26 июня 1961 г. во Владивостоке в семье военнослужащего. В 1984 г. он с отличием окончил философский факультет Ростовского государственного университета. В этом же году он пришел на работу на кафедру философии ТГПИ, где сразу завоевал авторитет глубиной познаний и эрудицией в области философии, исключительной работоспособностью. Вскоре молодой ученый самостоятельно (без обучения в аспирантуре) написал кандидатскую диссертацию и блестяще защитил ее в 1988 году в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова на кафедре логики.

В 1990 г. он избран заведующим кафедрой философии ТГПИ и возглавлял ее до апреля 2005 г.

Административную работу В.В. Попов успешно совмещал с плодотворной научно-исследовательской деятельностью. В 33 года он защи-

тил в МГУ докторскую диссертацию и в 1995 году вошел в число победителей конкурса «Лучший молодой ученый Ростовской области». В 1997 г. он стал победителем Всероссийского Конкурса института «Открытое общество» на лучшую программу для высших учебных заведений по курсу «Логика».

Виталий Владимирович опубликовал свыше 200 работ по проблемам логики и методологии науки, аналитической и социальной философии в российских, немецких, испанских, голландских, польских изданиях. Он – автор более 10 монографий и учебных пособий, в том числе «Логика изменения и темпоральная логика», «Постнеклассическая наука концепции современного естествознания» (2005), «Теория рациональности» (2006).

Профессор В. В. Попов щедро делится научными идеями со своими учениками, он подготовил 30 кандидатов наук и одного доктора наук.

Под руководством проф. В.В. Попова разработана и осуществляется система мероприятий по повышению результативности и финансированию учебной и научной работы в ТГПИ. По его инициативе для материального поощрения научно-исследовательской деятельности преподавателей введена система внутривузовских грантов, получившая одобрение ученых ТГПИ.

АДРЕС: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт» (ГОУВПО «ТГПИ»). 347936, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инициативная, 48. Телефон/факс (8634) 60-18-12, e-mail: rector@tgpi.ttn.ru. Веб-сайт: http://www.tgpi.ru, http://www.tgpi.org.ru, http://www.tgpi.ttn.ru.

Научная жизнь

«БРЕМЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ» (ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ЗАСЕДАНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО СИМПОЗИУМА, ПОСВЯЩЕННОГО 75-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРОЛОГИИ)

Международный научный симпозиум «Время культурологии», посвященный 75-летию РИК, состоялся. Но в ходе дискуссии было обнаружено столько проблем, которые стоят сегодня перед нашей наукой, что мы поневоле назвали свой обзор «Бремя культурологии». То, что культурология обременена, показывает не только отношение к ней со стороны всевозможных руководящих инстанций, но и реальный опыт ее становления в России как научной и учебной дисциплины.

Во-первых, культурологи еще не определили четко место своей дисциплины в ряду других наук о культуре, не прояснили границ между культурологией и философией культуры. Многие понятия культурологии заимствованы из философии, культурной антропологии, социологии, искусствознания и нуждаются в собственно культурологическом обосновании.

Во-вторых, не все так благополучно обстоит в профессиональной подготовке специалистов по культурологии. Наблюдается дублирование учебных дисциплин. Не совсем ясны перспективы трудоустройства выпускников факультетов культурологии. Большинство из них идет работать не по специальности – в журналистику, рекламу, маркетинг и т.д. Не ясен профессиональный портрет такого специалиста.

В-третьих, сообщество культурологов в силу неопределенности границ самой культурологии чрезвычайно разрозненно. Культурологами себя считают все, кому не лень, и даже люди, не имеющие отношения к этой науке. Мы не пытаемся призывать к «чистке рядов» в культурологическом сообществе, но проблема недостаточного профессионализма культурологов реально стоит. Кроме того, отсутствует профессиональный кодекс культурологического сообщества. Нет до сих пор национальной ассоциации культурологов, а возникающие на базе отдельных вузов общества служат корпоративным интересам их учредителей.

На пленарном заседании прозвучали доклады директора института К.Э. Разлогова «От филологии к культурологии: превратности траектории», директора Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишко-ва «О российском народе», генерального директора Норвежского института изучения культурного наследия К. Паудан-Мюллер «Множественность идентичностей и культурной принадлежности в России и Европе: перспектива современной ситуации», В.Л. Рабиновича «Фермент культуры: дословие — бессловие — послесловие», CA. Гончарова «От теории коммуникации и герменевтики к гуманитарным технологиям», директора Санкт-Петербургского отделения РИК Д.Л. Спивака «Актуальные проблемы наследия в культурной политике».

В докладе PK. Зигберта «Культурологическое обоснование музеев в современном обществе» были показаны практики представления феноменов культуры в современных европейских музеях, отражающие трансформацию музейного пространства новыми архитектурными формами и принципами экспозиции, перфомансами и другими акционистскими событиями.

А. Фаулер в докладе «Малые торговые города в сельской местности (проекты Европейского совета по селам и малым городам — Ековаст)» еще раз подтвердил, что города (и особенно малые города), хотя и представляют собой особый тип поселения, обладая некоторыми универсальными характеристиками именно как города, тем не менее, в еще большой степени, являются формой структурирования культурного ландшафта конкретной исторической традиции, социальной общности — западноевропейской, восточноевропейской, российской, а их торговые функции — преломлением характера торговли (рыночной, базарной), свойственного конкретной системе хозяйства.

Итоги дискуссии резюмировал Ю.М. Резник, полемично констатировав, что культурология на сегодняшний день остается искусственно и механически сконструированной областью разнородных социальных и гуманитарных исследований, безуспешно пытающейся подменить отсутствие собственной методологии и эмпирических оснований «институциональными» представлениями о формировании культуры через музеи, сохранение наследия, визуальные искусства и пр.

Теперь несколько слов о тех научных мероприятиях, на которых присутствовали члены редколлегии нашего журнала.

Секция 3 «Социокультурная антропология в началеXXI века» собрала Участников многолетних дискуссий о статусе и перспективах социальной (культурной) антропологии в России, критично и разносторонне представив проект культурологии как культурной антропологии.

Первая часть заседания была посвящена современным теориям культурной антропологии. А.Н. Соловьева (Архангельск, ПГУ) показала изменения в зарубежных теориях культурной антропологии и школы культурных исследований, понимании ими этнической культуры, связь исследовательских программ и деклараций международных и национальных институтов развития (по сути — сохранения, консервации) культурного многообразия.

Доклад М.В. Тлостановой (Москва, РУДН) был посвящен таким новым интернациональным научным проектам как трансколониальные, деколониальные исследования. Эти проекты, использующие возможности интерпретации проблем в контексте и языком самих изучаемых культур, дают мозаичную картину культурных изменений и конфликтов, пытаясь преодолеть редукционистские тенденции, свойственные любым типологиям и сравнительным исследованиям.

В докладе Н.К. Иконниковой (Москва, РИК) была сделана попытка показать зависимость научных и образовательных программ социальной антропологии, в том числе в современной России, от особенностей исторической ситуации функционирования этой науки (как области знания, профессиональной подготовки и научного сообщества) и политико-идеологического заказа на определенные жанры и тематику как прикладных, так и сугубо теоретических работ.

Далее М.Л. Бутовская (Москва, ИЭА РАН) представила образец классического этнографического и этологического анализа конкретной культуры – группы охотников и собирателей хадза в Танзании. Подробный анализ особенностей технологий жизнеобеспечения от изготовления орудий труда до гигиены и медицины, социальной организации и репродуктивного поведения, самовосприятия и отношений с соседними народами позволил объяснить специфику адаптации охотников и собирателей к таким современным реалиям как заимствование предметов материальной культуры, школьное обучение.

Доклад A.B. Коротаева (Москва, РГГУ) также был посвящен научным методам социальной антропологии, в данном случае — возможностям математического моделирования демографических процессов в исторической ретроспективе. Было изложено развитие подходов к такого рода моделированию, показан исторический и социальный смысл используемых математических зависимостей, конкретные результаты моделирования были связаны с принятыми в социальной антропологии представлениями о взаимосвязи численности населения с экологическими, технологическими, хозяйственными характеристиками соответствующих сообществ.

Завершил эту часть заседания Ю.М. Резник (Москва, РИК, ИФ РАН), представив на основе систематического обзора положения дел в социокультурной антропологии возможности интеграции антропологического знания.

Вторую часть дискуссии в рамках секции «Социокультурная антропология в начале XXI века» открыл доклад E.H. Шашшской (Москва, РИК), в котором были представлены подходы к исследованию проблемы повседневности. Были освещены такие ракурсы темы как влияние глобализации на повседневность в современных культурах, специфика молодежных субкультур как способа конструирования «своей» повседневности, присвоения опыта других культур.

Н.В. Аксенова (Харьков, ХНУ) представила концепцию и содержание экспериментального учебного плана по специальности «Культурная антропология», апробируемого в настоящее время в Харьковском национальном университете, замысел которого связан с подготовкой специалистов-практиков, экспертов в области культуры, реализующих свои навыки в сфере управления, политики, экономики.

Л.С. Перепелкин (Москва, РИК) посвятил свой доклад теме «Эволюционное развитие человеческого сообщества: к постановке проблемы».

В докладе В.Ю. Михайлина (Саратов, СГУ) с позиций исторической антропологии была рассмотрена концепция города как специфической культурной традиции, уходящей корнями в античную историю, концепты, связанные с городом в европейской традиции (маргинальность по отношению к локальным сообществам, счастье, праздничность, молодость, индивидуальность, свобода, монотеизм и пр.).

Доклад H.A. Блохиной (Рязань, РГУ им. С.А. Есенина) познакомил слушателей с концепцией интегрального (стереоскопического, двойст-

венного, одновременно научного (естественнонаучного) и привычного (экзистенциального, бытийного) видения человека современным американским философом-аналитиком Уилфридом Селларзом.

Эти идеи отчасти получили развитие в выступлении И.И. Ашмарина (Москва, ИФ РАН), посвященном вкладу современных биологических и психофизиологических исследований в понимание человека и особенностей его деятельности в разные возрастные периоды.

Ведущей темой круглого стола «Культурологические ракурсы и перспективы современной социальной теории» стало обсуждение предметного, дисциплинарного статуса культурологии и возможного вклада социальной теории в структурирование этой области знаний, переосмысление ее основных понятий.

Ввел участников в эту проблематику подробный доклад Ю.М. Резника, в котором была раскрыта структура рефлексивного анализа социальной теории, дана оценка существующим зарубежным и отечественным концепциям, претендующим на статус социальных теорий, как спредметной, дисциплинарной, так и споколенческой точек зрения.

Дальнейшее обсуждение заявленной проблематики потребовало объединения усилий участников данного круглого стола и секции «Теоретическая культурология». На совместном заседании были заслушаны доклады Ю.М. Резника (подробно обосновывающий проект современной культурологии как культурной антропологии и обозначающий рамки, в которых ее можно было бы рассматривать как самостоятельную научную дисциплину, а не просто «сумму» некоторых сведений о культуре) и В.М. Межуева (Москва, ИФ РАН). В последнем докладе

были раскрыты философские и научные основания понятий «культура», «многообразие культур» и других базовых категорий в рамках традиций культурологии и наук о культуре, показаны их познавательные возможности и границы.

В заключительной дискуссии на круглом столе прозвучали доклады, представляющие конкретные программы социально-теоретического анализа. В.Л. Абушенко (Минск, ИС НАНБ) рассмотрел тенденции в теоретической социологии, социологии культуры, культур-социологии, представив схему концептуализации их предметных областей и интеграции в теоретическом пространстве наук, изучающих отдельные аспекты и «узлы» этого пространства — социологии, антропологии, культурологии, социологии знания, философии и т.д.

Н.Б. Отрешко (Киев, Международный Соломонов университет) показала необходимость перехода от системных теорий к концепциям социальных сетей для того, чтобы, наконец, обосновать понятие субъекта как агента взаимодействия, связанного с другими властным отношением, структурирующим сетевые взаимодействия и позволяющим реали-зовывать его цели. В обсуждении этих докладов прозвучали выступления Ю.М. Резника, Н.К. Иконниковой, А.Г. Климова.

От редакции (Ю.М. Резник, Н.К. Иконникова)

363

Обзоры и рецензии

П.С. ГУРЕВИЧ

НОВЫЕ КНИГИ НАШИХ КОЛЛЕГ

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: