Распределение социокультурного потенциала по типам поселений

Результат концептуального совмещения институциональной и стратификационной точек зрения на организацию активности людей в обществе можно назвать его социокультурным потенциалом. Этот потенциал реализуется в конкретных местах проживания людей, т.е. в поселениях различных типов. Значимость таких различий давно признана в социальных науках. Речь идет не просто о том, что людям свойственно Размещаться в физическом пространстве не равномерно, а концентрироваться в определенных его зонах. И не только о том, что эти зоны неодинаковы по количеству населения. Важно, что типы поселений различаются по формам организации совместной жизни людей.

В настоящее время типология поселений включает в себя такие единицы, как село, малый город, средний город, крупный город, мегаполис (включая столичный город). Типы поселений варьируются по их социокультурному потенциалу, и это определяет специфику конфигурации социокультурного пространства каждого общества.

Столицы и региональные центры. Их институциональная структура является максимально дифференцированной. Выполняемые ими функции связаны с контролем над социетальными процессами, а принимаемые решения имеют общесоциальную значимость. Функции административных центров обусловливают концентрацию здесь высококвалифицированных профессионалов в сферах социальной организации, социально значимого знания, трансляции социально значимого опыта.

Социальная стратификация в таких типах поселений также представлена в максимальной полноте и дифференцированности. Высокая степень концентрации на одной территории людей, несходных по типам образа жизни, обусловливает остроту проблемы разграничения различных социокультурных групп. Статусная иерархия, с одной стороны, и пространственная близость страт — с другой, побуждают представителей высоких социальных позиций постоянно и тщательно охранять свою социокультурную территорию. Концентрация в таких городах крупных капиталов, активных экономических обменов, богатства и роскоши порождает разного рода авантюры и криминал в наиболее сложных формах. Эти же факторы обусловливают наличие здесь представителей самых низших слоев общества, пользующихся побочными последствиями богатой жизни.

Таким образом, социокультурное пространство мегаполисов отличается максимальной полнотой и сложностью дифференциации. Сосуществование многочисленных и разнородных социокультурных единиц предполагает разветвленную структуру координационных и субординационных отношений между ними. Динамизм жизни в таких городах предполагает подвижность социальных и культурных механизмов регулирования существующих здесь отношений, высокий уровень инновационной активности.

Крупные города. Их социокультурное пространство имеет сложную и динамичную конфигурацию. Однако эти характеристики ограничены нормативным контролем, обусловленным их административной подчиненностью, с одной стороны, и отсутствием настоятельной необходимости в структурных изменениях — с другой. Поэтому форму социокультурной динамики здесь можно охарактеризовать как в основном вариативную, а не инновационную. В культуре таких городов поощряется сле-

дование, подражание, но уже установившимся в обществе познавательным, эстетическим, идеологическим образцам, а новизной считаются их вариации или приложение к конкретному локальному материалу. Вот почему такие города не порождают крупномасштабных инноваций, а люди с ярко выраженными поисковыми ориентациями стремятся переместиться в более подходящее для них социокультурное пространство мегаполисов.

Средние и малые города. Они представляют собой многочисленные анклавы консервативного социокультурного пространства. В силу относительно простых форм социальной организации и стратификации они не являются источниками социально значимых инноваций. Их характеризуют преимущественно исполнительские виды деятельности в системе общественного разделения труда и рутинизированный тип образа жизни. И хотя качество жизни здесь может, как в развитых странах, не отличаться от характерного для крупных городов, стиль жизни оказывается совершенно иным. Относительная простота и устойчивость социокультурного пространства не побуждает жителей к поисковой активности и инновациям. Подвижное и разнообразное окружение, представленное культурой крупных городов, остается для них малопонятным и упорядочивается в форме социальных стереотипов и мифологем. Вот почему даже самые активные из них, мигрируя в крупные города, вынуждены проходить через процессы ресоциализации. Но не институционализован-ность подобных процессов нередко так и не освобождает их от привычек все упрощать в выработке решений и прогнозировании их последствий.

Исходя из сказанного, можно выработать критерии оценки таких сложных феноменов, как транзитивные общества, например, с точки зрения возможностей их модернизации. Как видно, при этом не следует ограничиваться только количественными показателями урбанизированно-сти общества. Важно принимать во внимание распределение культурного потенциала по типам поселений, принимая во внимание характерные для них конфигурации социокультурного пространства, определяемые соотношением институционального и стратификационного его измерений. Соответственно открывается возможность точно локализовать форму и содержание происходящих в обществе изменений и определить вероятность и масштаб их распространения.

Заключение

Обобщая все сказанное об измерениях социокультурного пространства, можно сделать вывод о целесообразности их выделения, позволяющего с большей точностью изучать микродинамику совместной жизни

людей. Формы этого пространства обусловлены распределением социокультурного потенциала в соответствии с этими измерениями:

- по специализированным его областям (социетально-институцио-нальное);

- по социальным классам, слоям, группам (социально-стратификационное);

- по типам поселений (территориальное).

На этой базе выстраивается методологическая модель изучения структурно-функциональных, семантических и динамических его аспектов. Ее использование позволяет выявить изменения, происходящие в обществе и культуре, локализовать их источники и проследить последствия для каждой из областей этого пространства. Интегральные же показатели, объединяющие все три измерения, дают возможность судить о степени сложности и динамизма социокультурной жизни общества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М, 1996.

2. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. Т. 1.№1.

3. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS: Альманах. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2.

4. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования. М., 1995.

5. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000.

6. Культура города: Проблемы качества городской среды. М., 1986.

7. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. № 7.

8. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

9. Орлова Э.А. Методологические проблемы изучения социокультурной реальности // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып. 4.

10. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., 1987.

11. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.

12. Социальная стратификация: В 3 вып. М., 1998.

13. Barber В. Social stratification: A comparative analysis of structure and process. N.Y. and Burlingame, 1952.

14. Basham R. Urban anthropology: The cross-cultural studies of complex societies. Sydney, 1978.

15. Giddens A. A construction of society. Cambridge, 1999.

16. Gregory B.S. Is small beautiful? Microhistory and the history of everyday life // History and Theory. 1999. Vol. 38. № 1.

17. Savitch H. V. Past industrial cities: Politics and planning in New York, Paris, and London. New Jersey, 1988.

О.Б. СЛАДКОВА

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: