ТЕОРИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЕЕ РОССИЙСКИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

Cum excusation itaque veteres audiendi sunt

Предков следует выслушивать снисходительно.

(Латинская пословица).

В статье анализируются взгляды выдающихся российских ученых-юристов второй половины XIXв. на правонарушение, его признаки, сущность, виды, вину правонарушителя и последствия противоправного поведения лица, а также излагаются биографии исследователей данной проблемы — Η. Φ. Рождественского, М.Н. Капустина, Ü.M. Коркунова, Д.Д. Гримма, приводится список их научных трудов. Тем самым производится реконструкция юридического знания, показывается эволюция университетской юридической науки, теоретико-правовой мысли в России.

In the article the author analyzes views of famous Russian law scientists of the 2^nd half of the XX century on the following questions: characteristic features, essence and kinds of offence, fault of offender and consequences of an unlawful person behavior; observes the biographies of such investigators of these problems as N.F. Rozhdestven-skiy, M.N. Kapustin, N.M. Korkunov, D.D. Grimm and gives the list of their works. By this way the reconstruction of law knowledges is made as well as the evolution oj Russian university law science and theory of law is shown.

Актуальность темы исследования вызвана, в первую очередь, необходимостью восполнения пробелов в знании о прошлом российской правовой мысли, лакун в изучении истории формирования и развития энциклопедии права и общей теории права, их взаимовлияния и важности для современной юриспруденции. Недостаточная изученность интересующей нас проблемы приводит к искажению целостного кон-

текста юридической реальности пореформенного периода в истории России, его систематическая реконструкция подменяется произвольным подбором учений, имен, цитат из трудов исследователей. Особый интерес представляет использование их познавательного потенциала для анализа существующей социальной реальности, в том числе и правонарушений. Ключевое значение в этом имеет теоретико-познавательный потенциал русских дореволюционных ученых-юристов (имеется в виду дооктябрьский период в истории страны), их вклад в развитие отечественной правовой доктрины и правовой культуры [25, 3]. «Современное российское правоведение, освободившись от тисков марксистской догматики, занялось поисками альтернативной концепции пра-вопонимания, адекватной реалиям российского общества. В этих поисках и теоретики права, и практики социального строительства обращаются чаще всего к зарубежному опыту, заимствуя из арсенала западно-европейской правовой мысли основополагающие идеи и теории, — справедливо утверждает в 1997 г. A.B. Поляков. — Представляется, что не меньший интерес должны вызывать и научные разработки российской дореволюционной школы правоведения, отражающие в той или иной мере национальные особенности русской правовой культуры» [33, 83]. Анализ понятия «правонарушение», его признаков, элементов состава правонарушения, видов правонарушений, санкций за противоправные деяния в трудах выдающихся русских юристов, внесших весомый вклад в отечественную юриспруденцию имеет важное значение и для современного правоведения.

Теория правонарушения — актуальная тема, которая занимает одно из центральных мест в общей теории права. Но так было не всегда: во второй половине XIX — начале XX в., когда в российских высших учебных заведениях, прежде всего в университетах, проходил процесс формирования этой науки и учебной дисциплины, ученые-юристы специально не занимались проблемой теории правонарушения. Как справедливо отмечают современные теоретики государства и права В.В. Лазарев и C.B. Липень, в рассматриваемый период «собственно теоретическое знание еще не вполне выделилось из отраслевых юридических дисциплин: в последних разрешалось множество самостоятельных теоретических проблем, да и ученых — специалистов по общим проблемам юриспруденции, только «теоретиков» — тогда, в конце XIX — начале XX в., практически еще не было» [24, 23]. Преподаватели высших учебных заведений дореволюционной России, да и то далеко не все (некоторые вообще игнорировали данную проблему, а другие давали характеристику только преступлению, составу преступления и т.п.. [4; 10; 15; 16; 22;

31; 44], рассматривали ее, как правило, в курсах лекций по энциклопе дии права, философии права и общей теории права. Раскрытие темы осложняется также тем, что, как констатировали сами авторы работ в начале двадцатого столетия, «курсов по энциклопедии права у нас крайне мало и выходят они очень редко» (Н.И. Палиенко, 1905 г.. [32, 25] и «очень немного руководств по общей теории права» (A.A. Рождественский, 1912. [39, 1]. Тем не менее, как правильно отметил более века назад П. Деларов, изучающий право должен пользоваться трудами своих предшественников, и поэтому «в руках его оказываются материалы не только для изучения юридического быта, но и для исследования той умственной деятельности, которая направлена на его теоретическое познание» [29, 327].

По утверждению современных отечественных ученых-юристов большое влияние на формирование общей теории права в России оказали такие видные представители юридического позитивизма, как Д.Д. Гримм, М.Н. Капустин и др. [5, 38-39; 35, 61] Впрочем, еще в 1881 г. магистр государственного права Н.Е Чижов отмечал, что М.Н. Капустин, П.Л. Карасевич и некоторые другие исследователи «сделали громадный шаг в уяснении и понимании природы права» [41, 7].

Известный русский социолог Н.И. Кареев ввел в научный оборот термин «юристы-социологи». К ним, в частности, он относил Н.М. Коркунова, H.A. Гредескула [6, 45], которые также внесли заметный вклад в общую теорию права, в том числе в теорию правонарушения.

В советский период «из истории нашего правоведения был вырван целый пласт культуры, десятки имен авторов, забыты иные научные направления, – утверждает А.М. Величко. – ...Стоит ли удивляться, что в течение последнего времени наша наука права не дала ничего нового, интересного, самобытного (эти строки написаны в 2001 г. и, по моему мнению, автор излишне категоричен. — Е.П.). Исследователь, желаюшей свежей идеи, ищет ее не в трудах современников, а в российской старине. Именно там, в забытых ныне трудах правоведов с мировым именем, зачастую находим мы ответы на самые животрепещущие вопросы современности как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Именно в их работах, на сегодняшний день «устаревших», обнаруживаются основы нашего российского правоведения, его индивидуальности и специфичности, следы нашей культурной самобытности» [3, 537-538].

«Наша юридическая наука так юна... Научное изучение права началось только с 30-х годов нашего столетия..., – констатирует в 1881 г. Н.Е. Чижов. — ...Свободное развитие правоведения стало возможным тольк с 1863 г. (имеется в виду университетский устав 1863 г. – Е.П.)» [41, 2-3].

В 1863 г. была опубликована «Энциклопедия законоведения» доктора права Николая Федоровича Рождественского (1802—1872), которую профессор H.A. Гредескул называет малосамостоятельной [7, 9]. Н.Ф. рождественский в 30-е гг. XIX в. был адъюнктом кафедры русского уголовного и гражданского права и судопроизводства Императорского Санкт-Петербургского университета и читал лекции по действующему гражданскому праву, с 1841 г. до 1843 г. – по общим, особенным и местным гражданским законам, удостоенный к этому времени степени доктора гражданских законов за диссертацию «Историческое изложение российского законодательства о наследстве» [2, 168].

В «Энциклопедии законоведения» Н.Ф. Рождественский анализирует понятие преступления; классифицирует все преступные деяния по разным основаниям; рассматривает такой элемент состава преступления, как вина.

Во-первых, в философском смысле «преступление есть нарушение юридических обязанностей, сопряженное с ощутительным вредом для общества». Во-вторых, по отношению к государству преступление — это всякое деяние, запрещенное законом, с угрозой применения в случае его совершения наказания. В-третьих, преступление – это прямое и открытое нарушение справедливости, выраженной у того или иного народа в тот или иной период его жизни [44, 487]. Второй подход ученого можно назвать формальным или формально-юридическим, а третий — естественно-правовым или юснатуралистским. Отметим, что далеко не каждое преступление совершается открыто (взяточничество, коррупция, изнасилования и др.), неслучайно существует латентная преступность, т.е. не всякое преступление есть открытое попрание справедливости, закрепленной в нормах права.

Поскольку, как верно подметил Н.Ф. Рождественский, преступление есть деяние, проистекающее из сознания и воли конкретного лица, в котором выражается его образ мышления и образ желания в нарушение каких-либо прав и законов, которые обязательны, в том числе и для виновного, то должны быть: 1. виновный; 2. воля и сознание виновного индивида — внутренняя сторона преступления; 3. внешнее деяние, в котором и обнаруживается воля и сознание; 4. противозаконность деяния [44, 491-492]. Фактически ученый назвал три из четырех элементов состава преступления: субъекта преступления, внешнюю сторону преступления — преступное деяние и внутреннюю сторону — вину, которая отражает волю и сознание субъекта преступления. Кроме того, автор книги дал здесь ряд признаков преступления: преступление — это виновное, противозаконное деяние. По его мнению, противозаконность деяния -это главный отличительный признак преступления [44, 510]. Действи-

тельно, в демократических государствах действует правило: нет преступления без указания на то в законе. К примеру, гражданским деликтом будет нарушение обязательств, закрепленных в договоре; дисциплинарным проступком — нарушение правил из локальных нормативно-правовых актов, а преступлением в РФ — только нарушение норм из УК РФ.

В широком смысле вина, по Н.Ф. Рождественскому, есть причина (causa. [44, 493], что не соответствует современному правопониманию. Умысел (dolus, и вина (culpa, выражаются в сознавании преступности деяния и желании его совершить [44, 502]. Вина или неосторожность -«отношение воли к законопреступному последствию, возникшему из деяния» [44, 503]. В настоящее время под виной понимается внутреннее, психическое отношение лица к правонарушению и его последствиям, а вина выражается в форме умысла (когда лицо осознает противоправность деяния и тем не менее его совершает, прямого или косвенного и неосторожности в форме противоправной самонадеянности (легкомыслия, и небрежности (халатности).

К проблеме преступности Н.Ф. Рождественский подходит с философских позиций — с позиций борьбы добра и зла: если зло побеждает, то исполняются преступные намерения, и, наоборот, если побеждает добро, то происходит отказ от негативных намерений [44, 504]. Таким образом, своеобразная линия фронта проходит внутри сознания каждого де-ликтоспособного лица.

«Действие законов людских и действие суда человеческого может простираться только на внешние наши деяния, — справедливо отмечает Н.Ф. Рождественский, – мысли, желания и чувствования, сколь бы ни были преступны, не подлежат действию законов государства и суду человеческому потому, что они неведомы (cogitationis poenam nemo pati tur; actions internae ad forum non trahuntur)» [44].

Таким образом, Н.Ф. Рождественский дал различные определения преступления, выделил его признаки, дал краткую характеристику того, что сейчас мы называем элементами (группой элементов, состава преступления. Однако еще нет понятия правонарушения, его признаков, освещения других видов правонарушения (кроме преступления).

Одним из первых обратился к интересующей нас проблеме в 60-е гг. XIX в. доктор международного права, историк права и романист [13], заслуженный профессор (к 1893 г.), бывший в течение 13 лет директором Ярославского Демидовского юридического лицея, Действительный Тайный Советник (к 1899 г.. Михаил Николаевич Капустин (1828—1899. (смирим. 1), который определяет правонарушение как действия, прямо нарушающие порядок права [17, 13]. Одним из ключевых признаков права

ученый называет вред: «Вред, причиненный природою есть damnum fatale, произведенный человеком – damnum injuria datum» [47, 192].

Вину M.H. Капустин рассматривает как основание для ответственности лица за совершенное им действие [47, 194]. В настоящее время теоретики права выделяют, как правило, правовое основание, т.е. наличие нормы права, предусматривающей возможность применения норм юридической ответственности за противоправное деяние, и фактическое основание, т.е. само правонарушение — юридический факт, который приводит в движение всю структуру юридической ответственности [37, 5-6].

Капустин напоминает, что римляне признавали три степени вины: culpa lata, levis et levissima. В Древнем Риме принимали за норму заботливость хозяина о своем имуществе, как и в прусском праве (als ein guten Hausvahter); недостаточная внимательность влечет наступление юридической ответственности. В российских законах, действовавших в конце XIX – в нач. XX в., за упущение, явную небрежность, недосмотр, недостаток мер предосторожности были предусмотрены негативные санкции.

Капустин много внимания уделяет обдуманным правонарушениям, т.е. проступкам и преступлениям, совершенным с прямым умыслом. В таких правонарушениях воля и ее внешнее выражение вполне совпадают: лицо совершает то, что желает. Здесь налицо свободное выражение воли, а в самой обдуманности деяния исследователь отмечает четыре момента: намерение, умысел, побуждение и повод. Намерение, по его мнению, выражается в непосредственной ближайшей связи действия с волею: индивид совершает то, что намерен был осуществить. Умысел — это цель, которую лицо сознательно желает достигнуть. Например, человек не платит долг, чтобы вызвать продажу имущества. Несколько позднее теоретики права сформулируют юридическую конструкцию — состав правонарушения (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона). Субъективная сторона выражается в форме вины, вина может быть в форме умысла (прямого и косвенного, и неосторожности (легкомыслия – самонадеянности и небрежности — халатности), факультативные элементы субъективной стороны — цель и мотив. То, что Капустин называет побуждением, сейчас принято называть мотивом правонарушения: «Побуждением служит то, что вызывает известные намерение и умысел (корысть, любовь), а повод есть то, что послужило основанием побуждения». Так, действительное или воображаемое оскорбление может вызвать желание отомстить за обиду, служит поводом для мщения. Индивид задумывает убийство и намеренно убивает обидчика [47, 195-196]. С позиций современного российского уголовного права перед нами умышленное убийство (прямой умысел, лица с виктимным поведением (если ос-

корбление было в реальности, на почве личных неприязненных отнощений. Мотив преступления низменный — месть.

М.Н. Капустин выделяет различные степени: неосторожность, небрежность и виновность. Неосторожное нарушение норм права происходит в тех случаях, когда лицо при большей внимательности могло предотвратить последствия своего поведения (в настоящее время мы называем это противоправной самонадеянностью или легкомыслием: лицо предвидело возможность негативных последствий, но без достаточных на то оснований надеялось на их предотвращение). В качестве примера лектор приводит неосторожное обращение с огнем, от которого произошел пожар. Небрежность – «невнимательное отношение к обязанностям, которая причиняет вред другому лицу; напр., небрежность пастуха служит причиною потравы чужого луга или хлеба, небрежность полицейской власти дает возможность должнику скрыть имущество в ущерб кредитору...». Вину в узком смысле слова Капустин понимает как явную небрежность и приводит ряд примеров: сбрасывание снега с крыш в городе (видимо, имеется в виду без принятия необходимых мер предосторожности), стрельба в воздух в общественных местах (у ряда народов это традиция – стрелять в воздух во время свадьбы, праздника). В настоящее время в теории права обе дефиниции охватываются термином «противоправная небрежность (халатность)» — это единственный случай, когда лицо не предвидит наступления вредных последствий, но может и должно было предвидеть. «При всех указанных степенях вины правонарушение не совпадает с волею действующего, — констатирует М.Н. Капустин, — но оно влечет за собою ответственность, так как лицо не выказало достаточной энергии воли и предоставило господство случайности. Осторожность и внимательность составляют обязанность каждого; а потому неисполнение этой обязанности влечет за собою ответственность, ставится в вину» [47, 194-195]. Действительно, когда лицо ведет себя неосторожно: легкомысленно или небрежно, — то могут наступить отрицательные последствия: сосульки и снег с крыши убили или травмировали человека; петарда причинила вред здоровью, ущерб жилому помещению и т.п.; но с неизбежностью эти последствия не наступают.

Таким образом, именно М.Н. Капустин заложил основы теории правонарушения: понятие правонарушения, виды правонарушений (уголовные, гражданские и гражданско-уголовные), объективная и субъективная стороны правонарушения (вина и ее виды), ступени вменения и др. Профессор Московского университета П.Л. Карасевич констатирует, что «учение о принуждении (принуждение включает в себя меры пресечение к правонарушителям, юридическую ответственность правонарушителей

и др. – Е.П.. изложено у г. Капустина вполне удовлетворительно» [14, 6]. Не случайно в начале XX в. отцами теории права в России современники называли, в первую очередь, М.Н. Капустина, а также Н.М. Коркунова и некоторых других [26, 1]. «Труд мой не останется бесплодным, если он возбудит любовь к науке и облегчит изучение одной из самых трудных, многообещающих и важных областей человеческого ведения», — с надеждой пишет в 1868 г. Капустин [46, 15-16]. Работа Капустина была замечена университетской профессурой, ей были посвящены специальные статьи-рецензии, она вызвала бурную полемику, противоположные отклики. Так, П.Л. Карасевич в 1869 г. отмечает, что труд г. Капустина «заслуживает уважения и внимания. Юридическая догматика, хотя еще только в двух выпусках, стоит гораздо выше пресловутой юридической энциклопедии г. Ренненкампфа... В труде г. Капустина мы видим систему, видим строгий план, равномерность частей, знакомство с литературой» [14, 15-16]. Наоборот, профессор Киевского университета им. Св. Владимира Н.К. Ренненкампф довольно критично оценил «Юридическую догматику» Капустина, так как тот не определил метод обработки материала и «даже не имеет ясного понятия о научных методах. Понятие г. Капустина о методах и сами по себе вполне неудовлетворительны. Общие понятия о методах, приложенные г. Капустиным к теории права, еще более смутны и сбивчивы», а главы 1 и 2 не имеют юридического значения [38, 5-8]. Ренненкампф советует Капустину «гораздо ближе и полнее ознакомиться с литературой избранного им предмета и посвятить собранному им материалу несравненно больше труда и внимания. Настоящий выпуск не удовлетворяет этим условиям. Автор пользуется лишь несколькими и притом далеко не лучшими и не современными авторами, каковы: Мишле, Фихте, Фортлаге, Тренделенбург и др. Но они гораздо более философы, нежели юристы (это замечание соответствует действительности. — Е.П.), и никогда не имели сколько-нибудь серьезного влияния на обработку правоведения; к тому же большая часть их уже устарела...» [38, 22]. Тем не менее к работам Н.М. Капустина до сих пор обращаются современные исследователи [9, 183], что оправданно, так как его книги остались, по крайней мере, в истории теоретико-правовой мысли России. «Реформы новейшего времени, особенно судебные, вызвали преобладание в науке практических сторон права.., — констатирует в 1869 г. Н.К. Ренненкампф и далее пророчески пишет: — Но современное увлечение вопросами приложения права близится к концу; можно предвидеть недалекое время, когда наша практика и юридическая жизнь почувствует свести добытый материал к общим результатам и найти руководящие нити, без которых приложение и применение частных вопросов по-

лучают характер шаткий, случайный и оторванный от общего развития знаний и цивилизации» [38, 1-2].

Ответом на вызов времени, на запросы юридической практики и юридического образования стало зарождение, возникновение и развитие общей теории права. В 80-е гг. XIX в. выходят в свет «Лекции по энциклопедии права» [18] и что особенно важно — «Лекции по общей теории права» (первое издание – 1886 г., последнее дореволюционное – 1914 г.. известного русского ученого, юриста, социолога, профессора Санкт-Петербургского университета Николая Михайловича Коркунова ( 1853_

1904). Он в 1874 г. закончил юридический факультет Петербургского университета, преподавал в Александровском лицее и Военно-Юридической академии. В 1893 г., после защиты диссертации по русскому государственному праву, получил степень магистра, в 1894 г. ему присвоена степень доктора за диссертацию «Указ и закон». В 1895-1897 гг. — ординарный профессор Петербургского университета, помощник статс-секретаря Государственного Совета [19; 11; 12; 20; 21; 23; 33; 36; 42; 43]. Отечественные ученые-юристы дают высокую оценку научному творчеству Н.М. Коркунова. В начале XX в. его «Лекции по общей теории права» называют лучшими сочинениями в этой области [28, 17]. Профессор H.A. Гре-дескул в лекциях, прочитанных в 1908/1909 учебном году, утверждает, что сочинение Коркунова уже несколько устарело, но «оно имеет одно большое достоинство — возбуждает юридическую мысль» [7, 9]. По мнению современных специалистов, «его произведениям присущи научная глубина, историзм, объективный подход к исследованию государственно-правовых явлений, стремление в максимальной форме раскрыть социальные аспекты права, правоотношений, показать их роль в организации и обеспечении гармоничного функционирования общественной жизни», а поэтому его общетеоретические положения «о государстве и праве имеют в наше время чрезвычайно актуальное звучание» [21, 933-934]. Современный ученый из Санкт-Петербургского университета, профессор И.Ю. Козлихин, утверждает, что «Н.М. Коркунов создал социо-логизированную общую теорию права» и называет его предтечей социологии права [20, 17], а коллега И.Ю. Козлихина — профессор A.B. Поляков считает Н.М. Коркунова «одним из выдающихся представителей социологического направления в общей теории права» [34, 117]. Исследователь жизни и научного наследия Н.М. Коркунова профессор А.И. Эки-мов отмечает, что в начале своей научной деятельности Н.М. Коркунов считал возможным решать государственно-правовые задачи только с позиций позитивизма, но впоследствии убедился в ограниченности данного метода познания, но полностью так и не порвал с ним. А.И. Экимов

доказывает, что H.M. Коркунов был крупнейшим социологом своего времени [43: 27, 33]. И.А. Огнева и Н.Ю. Павловский причисляют Н.М. Коркунова к догматической юриспруденции [27, 72], т.е. к юридическому позитивизму. В научной литературе также отмечается, что воззрения Н.М· Коркунова оказали влияние на психологическую теорию права Л.И. Петражицкого [40, 126].

В «Лекциях по общей теории права» Н.М. Коркунов особое внимание обращает на санкции, на последствия нарушения юридических норм. Ученый справедливо отмечает, что правонарушения совершаются ради определенных целей, поэтому санкции призваны сделать противоправные действия, не достигающими своих целей, ничтожными, как бы не совершившимися, так называемыми leges perfecte [19, 171-172].

«Законы, имеющие своей санкцией недействительность нарушающих их действий, называются совершенными потому, что они ближе всего подходят к законам природы. Как явление, противоречащее законам природы, не может произойти, так действие, нарушающее такой совершенный закон, рассматривается с юридической точки зрения не совершившимся» [19], – такое удачное сравнение приводит Н.М. Коркунов.

Определенный вклад в рассматриваемую нами проблему внес известный романист и цивилист Давид Давидович Гримм (1864—1941. [8]. В 1885 г. он закончил юридический факультет Императорского Санкт-Петербургского университета, затем изучал римское право в Германии. Защитил магистерскую диссертацию, посвященную учению об обогащении. С 1894 г. стал читать курс римского права в Петербургском университете. Т.А. Алексеева называет его выдающимся преподавателем, читавшим лекции по истории и догме римского права. Защитил докторскую диссертацию на тему «Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права». До 1910 г. руководил занятиями студенческого кружка по догме римского права. В 1906 г. ординарный профессор Д.Д. Гримм был избран деканом юридического факультета, а в 1910—1911 гг. являлся ректором Петербургского университета. На этих постах он энергично защищал автономию высшей школы. С 1907 г. он дважды избирался членом Государственного совета (квота — всего шесть ученых от всей Российской империи), где активно участвовал в прениях по важнейшим вопросам законодательства — авторскому праву, праву застройки, чиншевому праву и др. Кроме того, он преподавал в 1891-1905 гг. в Училище правоведения, с 1906 г. — на Высших женских курсах и, по утверждению Т.А. Алексеевой, в 1896-1906 гг. – в Военно-юридической академии [1, 204-206]. Позволим себе усомниться в годе начала работы Д.Д. Гримма в последнем учебном заведении, так как уже

в 1895 г. были опубликованы его лекции по энциклопедии права, прочитанные в этом вузе.

В курсе лекций по энциклопедии права главными видами неправомерных действий он называет уголовные преступления и гражданские правонарушения. Различие между ними ученый видит в том, нормами каких отраслей регулируются последствия неправомерных действий. Кроме того, как верно констатирует исследователь, в большинстве случаев гражданскими правонарушениями причинен имущественный убыток и виновный обязан за это вознаградить потерпевшего. Преступление может и не причинить никакого ущерба другому лицу, например, покушение на убийство или на кражу, но юридическим последствием преступления будет наказание. Д.Д. Гримм отмечает, что и гражданские правонарушения могут повлечь за собой наложение штрафа и даже, к примеру, в случае несостоятельности привести к личному задержанию [45: 195, 196]. Таким образом, ученый подводит к выводу о том, что грань между двумя видами правонарушений является в известной степени условной.

Д.Д. Гримм обращает внимание на то, что при оценке неправомерного действия нередко весьма важное значение имеет вопрос о степени виновности лица. Лектор выделяет два вида вины: умысел — «когда лицо сознательно и намеренно совершило данное неправомерное действие» и неосторожность — когда лицо совершило неправомерное действие «против своей воли, но благодаря достаточной осмотрительности с его стороны» [45, 196].

Итак, Д.Д. Гримм дал классификацию правонарушений на преступления и гражданские деликты, вины на умысел и неосторожность, их лаконичную характеристику. Остальные сюжеты темы «Правонарушение» остались вне поля зрения. Впрочем, и самой этой темы в его курсе нет. Интересующие нас вопросы он рассматривает в отделе «Учение о субъективном праве», в главе V «Осуществление и защита прав».

Таким образом, во-первых, вместе с зарождением энциклопедии права (60-е гг. XIX в.. и общей теории права (80-е гг. XIX в.. университетская профессура начинает анализировать различные аспекты теории правонарушения, главным образом, виды правонарушений – преступления и гражданские правонарушения, их общие черты и различия, что вполне закономерно, так как изначально энциклопедия законоведения, энциклопедия права характеризовала отрасли права — уголовное и гражданское (в западной литературе — еще каноническое право); предметом изучения были также вина, последствия правонарушения, санкции, государственное принуждение, реакция на правонарушения со стороны государства, общества, индивида, и крайне редко рассматривались призна-

ки, сущность и состав правонарушения; во-вторых, этой проблемой занимались цивилисты (Н.Ф. Рождественский и др.), романисты (Д.Д. Гримм, М.Н. Капустин), государствоведы (Н.М. Коркунов), специалисты в области международного права (М.Н. Капустин), что было неизбежно, так как абсолютное большинство опубликованных лекций по общей теории права появилось лишь в 1903-1914 гг., т.е. до начала двадцатого столетия практически не было «чистых» теоретиков права, не случайно поэтому в учебной литературе не было специальной темы, главы, лекции, раздела «Правонарушение», а интересующие нас вопросы рассматривались при освещении норм права (материал о санкциях), реализации и применении права (реакция государства на правонарушения), учения о субъективном праве, правоотношения (правонарушение как юридический факт, и др.; в-третьих, можно констатировать интерес к данной проблеме представителей различных типов правопонимания и школ права: юридических позитивистов (Д.Д. Гримм, М.Н. Капустин), социологической юриспруденции (Н.М. Коркунов).

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеева ТА. Из истории преподавания римского права в Императорском Санкт-Петербургском университете // Правоведение. 2001. № 6.

2. Бутенко Ю.В., Полянский Ф.М. История кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета // Правоведение. 2005. № 2.

3. Величко A.M. Послесловие // Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.

4. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915; Тредескул H.A. Современные вопросы права. Харьков, 1906.

5. Глушаченко СБ., Румянцева В.Г. Неоднозначность оценки субъективного права юридическим позитивизмом (по концепции Г.Ф. Шершеневича. // История государства и права. 1999. № 4.

6. Глазырин В.А. Концептуальные положения социологии права Э. Дюркгейма и М. Вебера // История государства и права. 2005. № 7.

7. Тредескул H.A. Общая теория права: Лекции, читанные в С.-Петербургском Политехническом Институте на первом курсе Экономического отделения в 1908-1909 году. СПб., 1909.

8. Гримм Д.Д. 1. Задаток в римском праве // Юридические записки. 1914. № 1-2; Отдельный оттиск из № 1-2 «Юридических записок», издаваемых Демидовским Юридическим Лицеем. Ярославль, 1914; 2. К вопросу о природе владения по римскому праву // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1894; 3. К вопросу о понятии и ис-

точнике обязательности юридических норм // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 6; 4. К вопросу о субъектах права // Вестник права 1904. № 9-10; 5. К вопросу об объектах права // Там же. 1905. № 7-8- 6 К вопросу о связи институтов гражданского права с хозяйственным бытом народа // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 8; 7. Конспект лекций по догме римского права: для слушателей С.-Петербургского университета. СПб., 1905; 8. Курс римского права. Т. 1. СПб., 1904; 9. Лекции по догме римского права. Пг, 1919; 10. Лекции по истории римского права. СПб., 1892; 11. Основы учения о юридической сделке в современной доктрине пандектного права: Пролегомены к общей теории гражданского права. Т. 1. СПб., 1900; 12. Юридическое отношение и субъективное право // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 4-5 (список составлен на основе статьи Т.А. Алексеевой «Из истории преподавания римского права в Императорском Санкт-Петербургском университете // Правоведение. 2001. № 6. С. 206); 12. Энциклопедия права с приложением Краткого очерка истории философии права: Лекции, читанные в Военно-юридической академии штатным преподавателем Д.Д. Гриммом. СПб., 1895.

9. Дамирли М.А.. Образ всеобщей истории права как науки // Правоведение. 2001. № 6.

10. Деларов П. Очерки энциклопедии права. Т.1. Очерк I. О праве в ряду других сфер умственной жизни человека. СПб., 1878.

11. Иванова В.А. Учение Н.М. Коркунова о государстве и праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1976.

12. Ивановский И.А. Профессор Н.М. Коркунов: Памяти товарища. СПб., 1905.

13. Капустин М.Н. 1. Конспект Энциклопедии права, составленный по лекциям профессора М.Н. Капустина 1863/4 академического года. Б.м., 1864; 2. История права у древних народов: Литогр. курс. М., 1868; 3. История положительного права у нехристианских народов. М., 1868; 4. История права. Ч. I. Ярославль, 1872; 5. Институции римского права, М., 1880; 6. Юридическая энциклопедия (Догматика). Лекции заслуженного профессора М.Н. Капустина. СПб., 1893; и др.

14. Карасевич. Юридическая догматика М. Капустина. Вып. 1-й и 2-й. М„ 1868 и 1869. М., 1869.

15. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. Харьков, 1903.

16. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

17. Конспект Энциклопедии права, составленный по лекциям проф. М.Н. Капустина.

18. Коркунов H.M.: 1. Лекции по энциклопедии права. СПб., 1880; 2. Энциклопедия права, Лекции читанные в Санкт-Петербургском университете в 1882 г. Кн. 1-2. СПб., 1883; 3): Лекции по международному праву СПб., 1884; 4. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. Ч. I. Государство и его элементы. СПб., 1890; 5. Государство и свобода. СПб., 1892; 6. Общественное значение права: Лекции в Александровском лицее. СПб., 1892; 7. Русское государственное право. Т. Ι -II. СПб., 1892-1893; 8. Лекции по общей теории права. СПб., 1894; 9. Указ и закон. СПб., 1894; 10. Пропорциональные выборы. СПб., 1896; 11. История философии права: Пособие к лекциям. СПб., 1896; 12): Сборник статей 1877-1897. СПб., 1898.

19. Коркунов Н.М. // Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология / Сост. А.П. Альбов и др. СПб., 1997. См. подробнее о нем: Зорькин В.Д. 1. Позитивистская теория права в России. М., 1978; 2. Теория права Н.М. Коркунова // Правоведение. 1978. № 3.

20. Козлихин И.Ю. Предисловие // Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

21. Коркунов Николай Михайлович // Хропанюк В.П. Теория государства и права: Хрестоматия: Учеб. пособие. М., 1998.

22. Кузнецов К.А. Очерки по теории права. Одесса, 1915.

23. Кузнецов Э.А. Философия права в России. М., 1989.

24. Лазарев В.В., Липень СВ. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998.

25. Мирзаев A.C. Концепция философия законодательства К.А. Не-волина: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005.

26. Общая теория права В.И. Лебедева // Популярные лекции для народного образования. Общественно-юридический факультет. СПб., Б.г.

27. Огнева И.А., Павловский Н.Ю. Философия права в России // Основы философии права. Вып. I. Очерки истории философско-правой мысли: Учеб. пособие / Под ред. В.П. Малахова. М., 1988.

28. Определение энциклопедии права (Рукопись). Юрьев, 1906.

29. Очерки по энциклопедии права П. Деларова. Т. I. Очерк I: О праве в ряду других сфер умственной жизни человека. СПб., 1878.

30. Палиенко НИ. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

31. Палиенко Н.И. (Рец.. – Залесский В.Ф. Лекции энциклопедии права. Казань, 1903 // Вестник Демидовского юридического лицея. Кн. 90. Ярославль, 1905 (Юридическая библиография. № 64 и 65. Ярославль, 1903).

32. Поляков A.B. Может ли право быть неправым? Некоторые особенности дореволюционного российского правопонимания // Правоведение. 1997. № 4.

33. Поляков A.B. Государственно-правовое учение Н.М. Коркунова // Кодекс-info: Правовой науч.-практ. журнал. 2002. № 5-6.

34. Поляков A.B. Общая теория права: феноменолого-коммуникатив-ный подход: Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб., 2003.

35. Поляков AB., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005.

36. Поцелуев Е.Л. 1. Взгляды Н.М. Коркунова на правонарушение // Юридическое образование и юридическая наука: история, современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. E.JI. Поцелуев. Иваново, 2005; 2. Эволюция категории «правонарушение» в истории западной и отечественной юридической мысли (XVII-XX вв.). Иваново, 2004.

37. Поцелуев Е.Л. Ретроспективная юридическая ответственность: Понятие, признаки, основания, принципы, цели, функции, виды и стадии: Текст лекции. Иваново, 2004.

38. Ренненкампф. Замечания об обработке у нас общего учения о праве. (По поводу юридической догматики проф. Капустина и критических статей проф. Незабитовского. Киев, 1869.

39. Рождественский A.A. Основы общей теории права: Курс лекций, читанных на Высших женских юридических курсах в Москве. М., 1912.

40. Русская философия права: философия веры. Антология / Сост. А.П. Альбов и др. СПб., 1997.

41. Чижов Н. Очерк учений русских юристов о праве: Публичная лекция, читанная 23 февр. с.г. (1881 г. – Е.П.. в актовом зале Новороссийского ун-та. Б.м. Б.г.

42. Шаповал О.В. Учение Н.М. Коркунова о праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

43. Экимов А.И. Коркунов. М., 1983.

44. Энциклопедия законоведения: Сочинение доктора прав Н. Рождественского. СПб., 1863.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: