Сделай Сам Свою Работу на 5

Теоретико-методологический плюрализм





Теоретико-методологический плюрализм проявляется в многообразии подходов, школ и моделей, существующих в рамках специальных предметных научных теорий. Эти подходы, школы и модели по-разному (а иногда с противоположных позиций) объясняют различные стороны жизни организаций. Очевидно, что уже дифференциация сфер ТО по предметному принципу во многом обусловливает и ее теоретико-методологический плюрализм. Однако это не единственный фактор. Дело в том, что здесь даже в рамках одной и той же предметной области формируются различные методологические подходы к пониманию и логике исследования одних и тех же проблем. Причины этого следующие.

Во-первых, наличие подобного многообразия методологических подходов связано с разнотипностью решаемых исследователями и практиками задач и различием фокуса исследования. Совершенно очевидно, что логика проводимых специалистом исследований будет прямо зависеть от того, ориентирован ли он на выявление закономерностей функционирования или развития организации; делает ли он фокусом исследования единичную организацию или отрасль (организационную популяцию); интересуют ли его реализация целей организации или удовлетворение целей ее клиентов.



Во-вторых, это обусловлено различием типов исследуемых организаций, стадий развития, внешних условий и контекста их функционирования. Очевидно, что теоретические модели производственных, коммерческих и религиозных организаций, крупных и малых организаций, молодых и развитых организаций, организаций, действующих в условиях жесткой или слабой конкуренции, и т.п. будут существенно различаться.

В-третьих, это объяснимо сменой подходов и парадигм, сложившихся в рамках данной предметной области, и самой возможностью многообразных и логически непротиворечивых трактовок одних и тех же феноменов и процессов. К примеру, у исследователей, сформировавших поле социологии организаций, в разные периоды времени четко просматривалось влияние сменяющих друг друга доминирующих методологий и теоретических конструкций: преобладающими в разное время выступа-

ли модели структурного функционализма, символического интеракцио-низма, неомарксизма, феноменологической социологии, разных версий понимающей социологии [15; 36; 24]. Наконец, существенное влияние на исследователей-предметников оказывают методологии, привнесенные либо из других областей знания, либо из так называемых «межпредметных» теорий. В числе таких методологий применительно к ТО можно выделить следующие.



а) Методологии, не только претендующие на универсальность применения в любых науках и предметных областях, но и декларирующие, что они способны преодолеть предметную ограниченность отдельных наук. К таковым могут быть отнесены прежде всего положения общей теории систем или системной методологии (отчасти кибернетики). Положения системной теории на Западе были особенно популярны в 50—60 гг. XX в., в СССР – в конце 70-х [9; 35; 60].

Однако даже на пике своего влияния системная теория не существовала как нечто единое. Сегодня же она развивается в таком количестве модификаций, что иногда кажется, что сам термин «системный подход» напрочь утратил всякий смысл.

б) Методологические ориентации, широко популярные в социальных и поведенческих науках и проецирующие свои принципы на соответствующие организационные науки. По этому основанию представляется оправданным выделить две укрупненных версии взгляда на социальную реальность: объективистскую и субъективистскую.

Первая пытается описать организацию как некую сложную социальную реальность, наделенную собственной природой и развивающуюся по своим объективным законам [36]. Именно на познание этих законов здесь направлены усилия исследователей. Существует множество примеров реализации такой методологии применительно к организации. В частности, ими являются: формулирование представлений об организации как саморазвивающейся группе или общине (Э. Мэйо, У. Диксон, Ф· Ротлисбергер) или как о социальной системе (Т. Парсонс, Ф. Селз-ник, Ч. Барнард) [59; 61]; описание развития организаций в логике теории жизненных циклов (И. Адизес, Р. Канн, Л. Грейнер, Д. Кац и Канн, Г. Липпит и У. Шмидт) [41; 16]; ориентация на исследование культурных ограничений, накладываемых на задачи организационного проектирования (М. Вебер, Г. Хофштеде, У. Оучи, А. Петтигрю). [32; 56; 63]; рассмотрение эффективности в качестве главного критерия выживания организации (Ч. Барнард) и попытки определить универсальные требования к успешному функционированию организации как социальной системы (Т. Парсонс, Ч. Барнард) [8].



Вторая, субъективистская методология [1; 4; 25], концептуально оформленная или стихийно сформированная, изначально отрицает наличие объективных законов функционирования и развития социального мира. Она описывает организации как вторичные по отношению к индивиду искусственные образования, легко меняющие свою природу Они постоянно конструируются и переконструируются сознательными усилиями взаимодействующих и конкурирующих индивидов, реализующих свои жизненные цели и стратегии [10].

В рамках данной концепции организация описывается как образование, либо создаваемое сознательными усилиями менеджеров (Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер, П. Друкер, Э. Дейл, Дж. Пфеффер, Дж. Томпсон, Дж. Саланчик, И. Ансофф, Г. Миниберг ), которые являются итогом реализации стратегий разного типа (Томпсон, Пфеффер, Саланчик, Ансофф, Минцберги др.) [62; 2; 22], либо выступающая продуктом столкновения жизненных стратегий, реализуемых различными участниками делового взаимодействия (Д. Сильверман, М. Крозье) [64]. При этом авторами постулируется возможность любых организационных перестроек вплоть до управления организационной культурой (Э. Шейн, Р. Кэмерон, Р. Куинн) [44; 14; 42; 63].

Двум фокусам взгляда на организацию соответствуют и две логики проведения исследований в организации — позитивистская и антипозитивистская, наиболее явно проявившиеся в социологической науке [3].

В рамках каждого из сложившихся подходов, в свою очередь, просматриваются важные методологические различия. Особенно ярко это проявляется в системной методологии. Здесь в рамках одного подхода применительно к организации можно выделить ряд существенных оснований для методологической дифференциации.

Однако каждая из этих методологий не является монолитной. Сочетание системного подхода с двумя методологиями, сформировавшимися в рамках поведенческих наук, привело к появлению двух популярных, но радикально различных взглядов на организацию как систему.

Одно из характерных различий моделей организации, сложившееся в рамках системного подхода, — это различение по основанию естественной и искусственной природы организационных систем, теоретически зафиксированное еще в 50-е гг. XX в. А. Гоулднером [8].

Первая модель организации в рамках этого различения — «естественная», или «организмическая». Организация здесь именуется естественной системой, уподобляется социальному или социокультурному организму и представляется как социальная система: общность, община, коллектив. Подход приписывает ей наличие собственной природы, а следО"

вательно, и закономерностей функционирования и развития. В рамках этого подхода организация — это функционирующая и развивающаяся по своим законам достаточно консервативная и непластичная социальная система. Признаки этой методологии: ориентация на сохранение целостности (выживание организаций); рассмотрение организации как предпосылки совместной деятельности; попытка выявления условий (социальных функций), при которых эта социальная целостность способна функционировать; описание развития организации как закономерного процесса; выделение стадий развития организации.

Вторая модель — «искусственная», или «инструментальная». Она рассматривает организацию как «искусственную целевую систему», сознательно созданную усилиями менеджеров и постоянно переконструируемую их усилиями. По этой логике организация — это гетерогенная система, создаваемая усилиями менеджеров и описываемая как совокупность разнородных средств регуляции поведения и деятельности. Она является объектом сознательного проектирования и, следовательно, не имеет своей природы. Ее свойства заложены усилиями менеджеров в исходном проекте и меняются при ее перепроектировании. Логика такой целевой системы рассматривается обычно как связанная с реализацией исходного проекта. Сама же организация — это пластичная искусственная система гетерогенной природы.

Указанные модели альтернативны, но обе сегодня находят применение в практике управления.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.