III. Фазы и их связь с типовыми переменными

В главе 3 говорилось, что имеется некоторое внутреннее сходство между альтернативами установочных типовых переменных (у) и типовых переменных ориентации на объект (о). Мы имеем следующие [четыре пары]:

1. Аффективность (у) — Исполнение (о)

2. Нейтральность (у) — Качество (о)

3. Специфичность (у) — Универсализм (о)

4. Диффузность (у) — Партикуляризм (о)

Их мы определили как измерения пространства действия. По-видимому, есть еще второй набор соединений (affinities) между альтернативами типовых переменных, когда они группируются через границу «установка-объект». Это следующие [пары]:

1. Специфичность (у) – Исполнение (о)

2. Аффективность (у) – Партикуляризм (о)

3. Диффузность (у) – Качество (о)

4. Нейтральность (у) — Универсализм (о)

В работе, увенчавшейся написанием данной статьи, эта вторая группировка приобрела значимость, которую мы, когда писали главу 3, еще не сознавали. Можно упомянуть два аспекта этой значимости, которые будут постоянно фигурировать в дальнейшем обсуждении. Во-первых, комбинации компонентов из двух измерений имеют отношение к порядку фазовых процессов. Например, адаптивное измерение (в терминах типовых переменных, специфичность—универсализм) является, как мы увидим, средоточием адаптивной фазы. При этом связь специфичности с исполнением указывает направление перехода к последующей фазе целедостижения, а связь универсализма с нейтральностью указывает на связь с предшествующей фазой латентности. Во-вторых, эти комбина-

ции важны для анализа направлений, в которых протекают процессы образования и интеграции символов в ходе научения. Оба аспекта их значимости будут разобраны ниже.

Есть и другие логические и эмпирические возможности группирования через границу «установка—объект», однако в них, видимо, нет того внутреннего сродства, которое можно различить в двух вышеназванных наборах кластеров, особенно в первом.

Сопоставляя эти два упорядочения, мы видим, что каждая установочная переменная связана с двумя разными категоризациями объектов. (Например, в первом упорядочении специфичность связана с универсализмом, а во втором — с исполнением.) Точно так же каждая категоризация объектов соединяется с двумя установочными переменными. (Например, универсализм соединяется со специфичностью и нейтральностью.) Эти четыре переменные, таким образом, образуют кластер, состоящий из двух установочных описаний и двух объектных описаний. Комбинируя этим способом два вышеприведенных упорядочения, мы получаем четыре таких кластера:

(1) Специфичность (у) — Нейтральность (у) – Универсализм (о) — Исполнение (о).

(2) Аффективность (у) — Специфичность (у) — Партикуляризм (о) —] Исполнение (о).

(3) Диффузность (у) — Аффективность (у) — Партикуляризм (о) -I Качество (о).

(4) Нейтральность (у) – Диффузность (у) – Качество (о) – Универсализм (о).

Выведенные таким образом кластеры типовых переменных определяют фазы системы, служащей для нас точкой отсчета. Чтобы получить| рис. 2, мы визуализируем внутри каждой клетки кластеры типовых переменных, даем каждой клетке подходящее название и выносим обозначения типовых переменных за пределы таблицы. Описание каждой клетки через типовые переменные прочитывается тогда путем соотнесения с строкой и колонкой, которым она соответствует. Тем самым четыре фазы определяются через связанную с ними явную (overt) деятельность, тип ориентации на объекты и тип установки:

Фаза А = Адаптивно-инструментальная деятельность, связанная с фазой максимальной Адаптации. Ориентации на объекты свойственны Универсализм и Исполнение. Установке свойственны Специфичность А Нейтральность.

Фаза G = Экспрессивно-инструментальная деятельность, связанная с фазой максимальной Интеграции системы (см. прим. 7). Ориентации

на объекты свойственны Исполнение и Партикуляризм. Установке свойственны Аффективность и Специфичность.

Фаза I = Интегративно-экспрессивная деятельность, связанная с фазой максимальной Интеграции системы (см. прим. 8). Ориентации на объекты свойственны Партикуляризм и Качество. Установке свойственны Диффузностъ и Аффективность.

Фаза L = Символико-экспрессивная деятельность, связанная с фазой максимальной Латентности. Ориентации на объекты присущи Качество и Универсализм. Установке свойственны Нейтральность и Диффузностъ.

Связи этих переменных друг с другом показаны на рис. 2; там же даны несколько более расширенные описания природы процесса, характерного для каждой фазы. Можно увидеть, что каждая фаза определяется некоторой заданной комбинацией четырех альтернатив типовых переменных, из которых две относятся к способу категоризации объектов в деятельности, соответствующей данной фазе, а две — к типу установки, принимаемой в этой фазе по отношению к объектам. Также можно увидеть, что пары типовых переменных, бравшиеся для характеристики каждого из измерений в главе 3, предстают здесь в той же парной форме.

«Фазу» можно рассматривать как изменяющееся состояние системы на протяжении некоторого временного интервала, когда ее движение в некотором данном измерении максимизируется относительно ее движения в трех других измерениях. Фазы технически описываются через спецификацию направления и количества движения, происходящего в течение данного временного интервала в каждом из четырех измерений, но в целях удобства именуются в терминах того измерения, в котором происходит основное движение. Акт понимается как оказывающий своего рода направляющее воздействие на движение системы и, таким образом, может быть описан через направление движения системы, которое он обнаруживает (см. прим. 9). Можно наглядно представить ряд «чистых типов», совпадающих с точками максимума [соответствующих] фаз. Категории взаимодействия Бейлза описываются далее таким образом. С Другой стороны, данный акт может содержать ощутимые компоненты более чем одной фазы и тем самым иметь тенденцию «толкать систему» к новой фазе. Как мы позднее увидим, этот случай очень важен для анализа девиации и социального контроля.

Проблемы системы, как они описываются в предшествующих статьях, можно мыслить как проблемы максимизации движения системы в каждом из четырех измерений. Поскольку преобладания всех фаз в одной временной точке достичь невозможно, система проходит через фазы,

Рис, 2. Фазы связи системы с ее ситуацией

или временные циклы, в которых сначала преобладает одно направление движения, а затем другое. Явные (overt) акты, таким образом, «обращены к» решению проблем системы, или «ассоциированы с» ним, и частотой своего проявления удерживают систему в данных фазах и перемещают систему из одной фазы в следующую. Эти типы явного действия. или категории взаимодействия, отличаются характерными типами установок, которые могут быть описаны через типовые переменные. Как мы

видели, через типовые переменные описываются также и измерения. Стало быть, эти классификации связаны друг с другом теснейшим образом и даже, на наш взгляд, описывают просто разные аспекты одного и того же. Теперь опишем каждую фазу чуть подробнее.

А. Адаптация. Успешная адаптация подразумевает (а) аккомодацию системы к непоколебимым «требованиям реальности»; (б) активное преобразование внешней для системы ситуации. В обоих случаях неизбежен акцент на когнитивной ориентации. Конечное овладение внешней ситуацией посредством инструментальной деятельности обусловливает необходимость «реалистических» суждений в терминах генерализованных предсказаний относительно поведения объектов. Поэтому отношение акторов к объектам с необходимостью должно быть универсалистским, т.е. [заключать в себе] осознание характеристик объекта в связи с другими объектами или [осознание его] как члена класса объектов с предсказуемыми характеристиками. Более того, если ситуацией надо именно «овладеть», а не просто к ней «аккомодироваться», то нужно воспринимать эти универсалистски определенные свойства и работать с ними в специфических контекстах релевантности данным целевым интересам. Следовательно, для установки обычно характерна специфичность интереса.

Инструментальная деятельность включает некоторого рода манипуляцию объектами, которая изменяет их связь друг с другом, в отличие от просто аккомодационных изменений системы как актора по отношению к ним. Связи объектов друг с другом не будут меняться желаемым образом, если они на самом деле не соединены друг с другом некоторой более или менее определенной «причинно-следственной» связью. В инструментальной деятельности актор манипулирует объектами и отношениями, видимыми как «причины», с тем, чтобы добиться некоторых «следствий». Поэтому для акторов акцент в ориентации на объект имеет тенденцию падать на «операциональное определение» объекта, на то, какие следствия он производит или произведет, когда актор данным образом им манипулирует. В социальном взаимодействии в число этих объектов входят, конечно же, люди, рассматриваемые в аспекте того, что они делают, как они исполняют, что они могут или будут делать; наряду с исполнением альтер, сюда входит и исполнение эго. В нашей терминологии это ориентация на объект в ракурсе его исполнения. Наконец, в этом контексте там, где цель еще не достигнута и где некто должен обращаться с объектами «реалистично», необходимо сдерживать аффективные, или эмоциональные реакции на объекты, дабы избежать отвлечения на другие цели, неподходящего выбора способа обращения с объектами и преждевременного затухания инструментальных усилий. Поэтому установка обычно

отмечена некоторой сдержанностью, или нейтральностью, при которой аффект в какой-то степени нейтрализуется.

G. Целевая гратификация, или достижение целевого состояния. В фазе целедостижения две характеристики остаются теми же, а две меняются. Интерес к объекту остается все еще сегментарным, или специфичным, и он все еще видится в ракурсе того, что он делает для удовлетворения потребности, т.е. с точки зрения исполнения. Но две другие переменные меняются.

Достижение цели по самой своей природе предполагает деятельность, приносящую удовлетворение. Это кульминационная фаза последовательности подготовительных деятельностей. Любые предшествующие инструментально-адаптивные деятельности были связаны с торможением тенденций к преждевременной гратификации, т.е. осуществлялись с установкой нейтральности. Теперь, когда вот-вот должны осуществиться кульминационные деятельности, торможение гратификации приостанавливается, и деятельность по итоговому достижению цели наполняется аффективностью. Аналогичным образом и связь с объектом не тяготеет более к универсализму, к озабоченности реалистическим предсказанием дальнейших последствий или связи с другими объектами. На место этого приходит партикуляризм, где объектом становится целевой объект, подлежащий овладению, потреблению, использованию, оцениванию, и где важное значение имеет его партикулярная связь с эго.

/. Интеграция. Фазу интегративной деятельности с фазой достижения цели (как и последнюю с адаптивной) связывает обладание двумя общими характеристиками, при изменении двух других. Установка в отношении объекта аффективно окрашена; связь с объектом является пар-тику ляристской. Успешная интеграция предполагает определенное множество (set) связей между членскими единицами системы, при которых она сохраняет и укрепляет свою способность поддерживать границу себя как единой сущности. Экспрессивная деятельность, связанная с интегративной проблемой, предполагает проведение различия между социальными объектами, которые являются членами системы, и [социальными объектами], которые ее членами не являются, или, в отношении несоциальных объектов, [между] теми, которые являются владениями, и теми, которые не являются ими. Она предполагает генерализованную и длительную аффективную привязанность к членам системы — вместо универсалистской оценки свойств, разделяемых [ими] с не-членами. Поэтому связь с объектом отмечена партикуляризмом и аффективностью.

Однако характерный для фазы целедостижения специфичный интерес к специфическим целям уступает в интегративной фазе место диффузному интересу, и объект начинает рассматриваться не в терминах его

специфичного исполнения в связи со специфической целью, а в терминах его диффузного, или глобального качества. Партикуляристская привязанность к объекту, выносящая на передний план его членство в той жесистеме, членом которой является эго, а не его специфическую роль или статус в этой системе, предполагает целую взаимосвязанную констелляцию общих для них интересов. Элементы более специфичного интереса, [заключенные] в этой привязанности, которые должны, конечно, функционировать в любой интегрированной системе, расцениваются как второстепенные. Эго привязано к альтер именно в его диффузном качестве члена системы, а не как к обладателю специфического статуса или исполнителю специфической роли. Стало быть, установка характеризуется диффузностью, а важным в объекте является его качество.

L. Латентность. В периоды приостановки взаимодействия, дабы система могла восстанавливаться, действует императив поддержания мотивационных и культурных паттернов. В течение такого периода они пребывают, можно сказать, в состоянии латентности, в том смысле, что не являются столь позитивно и зримо наглядными, какими они становятся, когда система находится в активном взаимодействии. Тем не менее, пока группа сохраняет свою жизнь, они функционируют. В своей латентной фазе они функционируют прежде всего как ограничения, накладываемые на приверженности другим системам действия, которые могли бы в противном случае воспрепятствовать частично или полностью реактивации системы.

Если сформулировать несколько иначе, система сталкивается как с предпосылкой продолжения собственного существования с необходимостью сохранения и восстановления мотивационных и культурных паттернов, которые являются неотъемлемой частью ее взаимодействия как системы. Это предполагает как их удержание в состоянии латентности, так и, при определенных условиях, их выражение. Более того, последнее заключает в себе выражение мотиваций и культурных паттернов, неотъемлемо присущих как системе, так и ее единицам. Эти единичные (unit) мотивации и культурные паттерны могут сами по себе находиться в конфликте с мотивациями и паттернами, присущими системе, но периодическое их выражение обычно служит предпосылкой продолжения, или возобновления, функционирования системы.

Поддержание мотивационных и культурных паттернов необходимо, Однако, не только тогда, когда система находится в состоянии приостановки (suspension), или спада активности, но и тогда, когда преобладает какая-то особая фаза действия. Так, в фазе интегративного преобладания когнитивные паттерны, свойственные деятельности в фазе А (адап-

тивно-инструментальной), будут находиться в подвешенном, т.е. подчиненном состоянии; и наоборот, в фазе адаптивно-инструментального преобладания в подвешенном состоянии будут находиться катектические паттерны привязанности к объекту; в этом особом смысле латентная фаза присутствует, стало быть, в любой активной фазе взаимодействия. Системная проблема поддержания или восстановления паттерна в ситуации активного взаимодействия имеет определенное сходство с проблемой сохранения системы во время приостановки взаимодействия. Она может быть даже открыта для интерпретации в части того, не следует ли нам рассматривать ее как латентную фазу единицы системы, трактуемой в качестве подсистемы. Схожим образом символическое выражение паттерна в латентной фазе системы можно рассматривать как фазу целевой гратификации единицы в ее подсистемном процессе.

Латентная фаза есть фаза относительного покоя «до» и «после», [покоя] по сравнению с промежуточными фазами цикла. Можно было бы сказать, что она характеризуется «бездействием» (см. прим. 10), но это дело сугубо относительное. Точнее будет сказать, что это фаза отсутствия наблюдаемого взаимодействия между единицами как членами системы, взятой за точку отсчета. Однако единицы этой системы сами являются системами и обладают внутренней активностью; в них создается и сбрасывается напряжение, поддерживаются и консолидируются паттерны и т.п. Хотя взаимодействие между членскими единицами минимально, могут происходить экспрессивные акты, которые можно толковать как индексы субъективного состояния, или латентного паттерна, членской единицы как мотивированной сущности, а через нее — и самой системы. Эти экспрессивные акты являются экстернализацией внутреннего мотивационного состояния единицы в отношении некоторого катектируемого объекта. Эти акты не направлены на последствия для системы. Поскольку речь идет о единице, важно ее обособленное качественное coстояние. Хотя, как непосредственно наблюдаемые, такие акты влекут физическое движение, а иногда даже крайности физического движения, они не конституируют движения той системы членских единиц, которая является точкой отсчета. Таким образом, пока не происходит взаимодействия членов, эти акты не движут систему к системной адаптации, системному целедостижению или системной интеграции, а оставляют ее в том же латентном паттернированном состоянии.

Однако подобные внутренние состояния членских единиц — латентные паттерны — в предшествующем процессе своего формирования посредством научения предполагали явную (overt) деятельность в отношении других членских единиц и внешних объектов. Следовательно, латент-

ное состояние является «объектно-ориентированным». Об этом говорит то, что экспрессивные акты могут вызываться в присутствии [как] изначально катектированных внешних объектов, [так] и какого-то знака или символа, [под воздействием которого] актор внутренне их визуализирует. Важным в объекте является не то, что он может сделать, если правильно им манипулировать, а скорее то, что он уже делает с эмоциональным состоянием актора через те ассоциации, которые он [в себе] несет. Иными словами, ориентация на объект осуществляется прежде всего в терминах его качества. В этом фаза L схожа с фазой I. Вторая характеристика, которую она разделяет с фазой I, – это диффузный характер многих интересов, которые могут вовлекаться в дело, ставиться под угрозу или подталкивать к целевой гратификации.

Однако, в отличие от фазы I, внутренняя деятельность членских единиц в латентной фазе отмечена нейтральностью, а не свободно высвобождаемым аффектом. С точки зрения значимости для системы, первичной особенностью латентной фазы является латентный запас паттерни-рованного, но сдерживаемого (inhibitional) мотивационного потенциала. Он образует фонд то нарастающего, то спадающего напряжения, доступный для утилизации в действии. Отсюда латентную фазу характеризует сдерживание установки, или осторожная нейтральность, которая, однако, может перейти в аффективность посредством снимающей напряжение деятельности как своего рода «предохранительного клапана». Между тем даже в этих случаях прорыва аффекта функцией экспрессивных актов часто оказываются консервация и регулирование энергии в соответствии с латентным паттерном, а не просто «расход энергии», или сброс напряжения. Латентная фаза разделяет характеристику сдержанной нейтральности с адаптивной фазой, к которой система может далее перейти. Также она разделяет с этой фазой характеристику универсалистской ориентации на объекты, а это значит, что значение объекта «интернализиро-вано» – [т.е.] знаки и символы, которые его замещают, когнитивно и аффективно увязаны со знаками и символами, замещающими другие объекты, и вся констелляция символов и значений образует взаимосвязанную генерализованную символическую структуру. Объект видится в [его] связи с ассоциированными [с ним] объектами, а манипуляции с ним осуществляются как по логическим правилам, так и в соответствии с градиентами катектической генерализации. Объект, в том числе система и ее единицы как объекты, является одним из некоторого класса объектов, тем или иным образом эквивалентных ему, а это признак универсалистской ориентации. Этот вид «интернализации» есть не только характеристика латентности, но и фактически ее предпосылка.

Фазы, которые мы описали, – не просто описания разных возможных состояний системы. Между ними есть определенные динамические отношения, как следствие однонаправленного течения мотивационной энергии. Системам свойственна общая тенденция двигаться к фазе G (целедостижения) либо через фазу А (адаптивную), либо через фазу I (системно-интегративную). После затянувшегося действия в одной фазе системная экономия требует перехода к другой фазе для восстановления баланса системы и решения системных проблем, остававшихся без внимания при нахождении системы в предшествующей фазе.

Из эмпирических исследований, подобных тому, о котором сообщается в главе 4, были получены некоторые генерализации фазовой последовательности. Последовательность, используемая нами здесь в качестве демонстрационной модели, по-видимому, в целом применима как на микроскопических, так и на макроскопических уровнях в самых разных содержательных контекстах. Вместе с тем эта модель фазовой последовательности не обязывает нас к утверждению о невозможности каких-либо других фазовых последовательностей. Напротив, они несомненно есть, и в последующих параграфах о терапии и социализации мы работаем с некоторыми перевернутыми формами (reversals) этой модели. Что мы единственно утверждаем, так это что есть динамические отношения между фазами в том порядке, в котором мы их представили. Эта особая динамическая связь, видимо, обусловлена тем, что каждая из фаз обладает некоторыми установочными или объектно-ориентационными сходствами или последствиями в отношении смежных с ней фаз. Эти последствия имеют, на наш взгляд, тенденцию быть одним из факторов перехода системы от одной особой фазы к другой. С другой стороны, есть еще один очевидный фактор, [состоящий] в том, что плотная концентрация деятельности в одной фазе — скажем, адаптивной — имеет тенденцию создавать особенно острые дефициты в «противоположной» ей фазе, в данном случае интегративной. Эта тенденция противоположных фаз чередоваться в быстрой последовательности (succession) обнаруживается в последовательностях (sequences) от-акта-к-акту, наблюдаемых на том уровне, ко-^; торый схватывается категориями взаимодействия Бейлза. В главе 4 приведены данные, показывающие, что мнение (классифицируемое как связанное с адаптивной проблемой; см. ниже) быстро чередуется с согласием и несогласием (классифицируемыми как имеющие связь с интегративной проблемой; см. ниже). Последовательность фазовых акцентов на протяжении встречи, описываемая в главе 4, обычно идет от адаптации (акцента на ориентации) к целедостижению (акценту на предложениях и разрядке напряжения) и, на последней минуте, к интеграции (акценту на

солидарности). Мы полагаем, что эмпирический порядок фаз зависит как от внутренних динамических взаимозависимостей, так и от соотношения (balance) и флуктуации входов извне системы; а, стало быть, регулярные фазовые движения есть своего рода пограничный случай, зависящий от необычной стабильности входов, относительной замкнутости системы и некоторого множества других факторов. По всей вероятности, фазовые паттерны будут также обычно отличаться в зависимости от места системы в микро-макроскопической временной шкале, а также в зависимости от некоторого числа неизвестных факторов, таких, как «легкость коммуникации» между единицами в системе, число единиц и т.д. Несмотря на эти оговорки, мы в целях [ясности] изложения будем продолжать трактовать фазовое движение Α->G->->Ι->L как удобную «идеализированную» модель.

Вышеприведенное схематичное изложение предлагает решение одной терминологической проблемы, которая долгое время нас мучила и, как очень часто бывает, скрывала от глаз — теперь мы это видим — существенное затруднение. Речь идет об употреблении терминов «инструментальный» и «экспрессивный». Термин «инструментальный» проявлял тенденцию к одновременному охвату того, что мы называли прежде, в смысле измерений [пространства действия], адаптивным и инструментальным, оставляя без подходящего термина состояние целевой гратификации; нечто подобное произошло также с термином «экспрессивный» и тем, что мы называли прежде, в смысле измерений [пространства действия], интегративным и экспрессивным.

В главе 3 мы использовали эти термины для выделения двух из четырех системных проблем, которые также определялись как измерения, образуемые сочетанием компонентов типовых переменных: соответственно [комбинацией] исполнения—эффективности и [комбинацией] качества—нейтральности. В то же время мы использовали эти два термина для обозначения широких тенденций «направленности» в ориентации действия, а именно: инструментальной — как связанной с интересом к достижению специфических целей, соотносящихся с адаптивными нуждами; и экспрессивной — как связанной с «прямым» отреагированием потребностной диспозиции, или интернализированного паттерна, без соотнесения с целевым состоянием, требующим адаптивной манипуляции как средства для его достижения.

В дальнейшей дискуссии мы предлагаем попытаться избежать путаницы, зарезервировав эти два термина для последних значений. Следовательно, мы будем говорить о четырех измерениях как об измерениях адаптации, целевой гратификации, интеграции системы и поддержания

латентного паттерна. Теперь эти термины встанут на место того, что мы подразумевали прежде под «четырьмя системными проблемами», как их назвал Бейлз. Подытожим это в форме таблицы:

Адаптация — у Бейлза «адаптивная проблема» (универсализм—специфичность).

Целевая гратификация — у Бейлза «инструментальная проблема» (исполнение-аффективность).

Интеграция — у Бейлза «интегративная проблема» (партикуляризм— диффузность).

Поддержание латентного паттерна — у Бейлза «экспрессивная проблема» (качество—нейтральность).

Термин «целевая гратификация», в общем-то, сам себя объясняет, а термин «латентность» подчеркивает изменчивость, определяемую тем, что мотивация и паттерн, с одной стороны, удерживаются в резерве, а с другой — прорываются в действие. Это согласуется с употреблением термина «нейтральность» (в смысле типовой переменной) как одного из ее обозначений.

Целевая гратификация и латентность обозначают, таким образом, антитетичные, т.е. независимые направления распоряжения мотивационной энергией, входящей в систему. Инструментальное использование этой энергии репрезентирует, стало быть, переход от латентности к целевой гратификации, или инвестиции, через адаптивные процессы. В свою очередь, термин «экспрессивный» обозначает разрядку [этой энергии] безотносительно к адаптивным нуждам; но, учитывая феномен экспрессивной коммуникации и его связь с проблемой порядка, это процесс, в особенности связанный с интегративными нуждами.

Пер. с англ. В. Г. Николаева

Примечания

1. Может быть, полезно будет еще раз сказать, что статьи в этом сборнике напечатаны в том историческом порядке, в котором они были написаны.

2. В главе 3 мы указали, что этот принцип системной интеграции является более общей формулировкой того, что подразумевается в психологии под «законом эффекта». Здесь мы бы предположили, что в основе своей он тождествен «естественному отбору», как этот принцип используется в современной биологической теории, и что важность его яв-

ляется следствием существования систем, поддерживающих свои границы (свойства, общего для организмов и систем действия).

3. Эмпирический анализ фаз в малых группах можно найти в главе 4.

4. Читатель заметит, что применение теории механики подчиняется, в логическом плане, точно такой же процедуре.

5. Мы подчеркиваем, что «личность» как целостная система циклов действия—реакции не является более микроскопической системой, чем малая группа в единичном цикле действия—реакции. Спектр от микро- к макроскопическому, с нашей точки зрения, подразумевает временной промежуток, требующийся для того, чтобы какой-то релевантный цикл действия—реакции системы совершился, и число членских единиц, которые необходимо принимать во внимание.

6. Феномены, о которых мы говорим, рассматривались исследователями деловых циклов под такими названиями, как «длинные волны» и «короткие волны». Ср.: Schumpeter J. Business Cycles.

7. Здесь в оригинальном тексте опечатка. Речь должна идти о целе-достижении, а не о системной интеграции. — Прим. перев.

8. Интеграция системы отграничивается здесь от интеграции «паттерна», которая имеет центральное значение для анализа на культурном уровне. В этой статье, при отсутствии специальных уточнений, термин «интеграция» будет обозначать интеграцию системы.

9. Как нам кажется, это лежит в основе (часто произвольного) приписывания акту «функциональной значимости». Эту произвольность обычно можно отнести на счет неадекватных спецификаций системных референций.

10. Как станет видно позднее, этой фазе не приписывается никаких типов явного (overt) взаимодействия.

Продолжение следует

Николаев Владимир Геннадьевич — кандидат социологических наук, доцент социологического факультета Государственного университета «Высшая школа экономики». Наш постоянный автор.

Вопросы теории и методологии

А.П. ОГУРЦОВ

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: