Сделай Сам Свою Работу на 5

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА





ЛиКО-07/1

ISSN 1606-951Χ

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

Личность Культура Общество

Международный журнал социальных и гуманитарных наук Т. IX. Вып. 1 (34)

Москва 2007

Журнал зарегистрирован в Государственном комитете РФ по печати

Свидетельство о регистрации № 018755

от 29 апреля 1999 г.

Лицензия ИД № 02739 от 4 сентября 2000 г.

Национальные отделения журнала:

Россия (Российская академия наук, Институт философии)

Беларусь (Национальная академия наук Беларуси, Институт социологии)

Украина (Национальная академия наук Украины, Институт мировой

экономики и международных отношений)

ЛИЧНОСТЬ. КУЛЬТУРА. ОБЩЕСТВО.

Т. IX. Вып. 1 (34) 440 с.

Журнал посвящен изучению междисциплинарных и фундаментальных проблем социально-гуманитарных наук. Главная тема его публикаций — человек в обществе и культуре. Он предназначен для исследователей и специалистов, студентов, аспирантов и преподавателей, работающих как «внутри», так и «на стыке» социально-гуманитарных наук, в т.ч. философии и социологии, культурологии и социальной антропологии, истории и искусствознания, юриспруденции и психологии, экономики и политологии, теории организации и менеджмента.



Периодичность выхода журнала 6 выпусков в год, в т.ч. 4 основных выпуска, распространяемых по подписке, и 2 специальных (межрегиональных) выпуска

Индекс издания в каталоге Роспечати — 79734

За разрешением на перепечатку или перевод материалов, опубликованных в журнале, обращаться непосредственно в редакцию.

Страницы журнала открыты для дискуссионных материалов, поэтому его содержание не обязательно отражает точку зрения редколлегии.

© «Личность. Культура. Общество» 2007

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ЖУРНАЛА Наши издатели:

Институт философии РАН (директор – акад. РАН Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович, г. Москва)

Ивановский государственный университет (ректор — проф. Егоров Владимир Николаевич, г. Иваново)

Северо-Западная академия государственной службы (ректор – проф. Горшков Александр Сергеевич, г. Санкт-Петербург)

Рязанский государственный университет им. CA. Есенина (ректор — акад. РАО Лиферов Анатолий Петрович)



Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского (ректор — проф. Геринг Геннадий Иванович)

Независимый институт гражданского общества (директор, главный редактор журнала -проф. Резник Юрий Михайлович, г. Москва)

Международный редакционный совет:

Председатель международного совета — академик Степин Вячеслав Семенович (Москва)

Россия:

Председатель национального совета: Б.Г. Юдин (Москва)

Заместители председателя: Г.И. Геринг (Омск), A.C. Горшков (Санкт-Петербург), В.Н. Егоров (Иваново), А.П. Лиферов (Рязань).

Члены совета: B.C. Барулин (Москва), АЛ. Гавриков (Великий Новгород), И.И. Галлиев (Омск), Г.Н. Григорьев (Чебоксары), Ю.В. Гусев (Новосибирск), B.C. Диев (Новосибирск), В.И. Добреньков (Москва), А.И. Донцов (Москва), Л.М. Дробижева (Москва), ЛЯ Дятченко (Белгород), АЛ. Журавлев (Москва), И.С. Захаров (Курск), О.В. Иншаков (Волгоград), В.Ж. Келле (Москва), В.Е. Кемеров (Екатеринбург), В.П. Кузовлев (Елец), СИ. Курганский (Белгород), Н.И. Лапин (Москва), В.В. Латюшин (Челябинск), В.В. Мала-нин (Пермь), В.М. Межуев (Москва), В.В. Миронов (Москва), К.Х. Момджян (Москва), А.П. Огурцов (Москва), A.A. Пелипенко (Москва), ВЛ. Рабинович (Москва), К.Э. Разлогов (Москва), Ю.И. Семенов (Москва), Б.М. Синельников (Ставрополь), Н.Г Скворцов (Санкт-Петербург), Ю.Н. Солонин (Санкт-Петербург), B.C. Степин (Москва), Р.Г. Стронгин (Нижний Новгород), В.А. Тишков (Москва), Ж.Т. Тощенко (Москва), A.C. Тургаев (Санкт-Петербург), В.Г Федотова (Москва), O.A. Хасбулатова (Иваново), В.А. Ядов (Москва), Р.Г. Яновский (Москва).

Белоруссия:

Е.М. Бабосов (Минск) — председатель национального совета, А.И. Данилов (Минск), Г.М. Евелькин (Минск), А.И. Зеленков (Минск), Ч.С. Кирвель (Гродно), Л.Е. Криштапович (Минск), М.В. Мясникович (Председатель Президиума НАНБ, Минск), О.С. Осипова (Гомель), A.B. Рубанов (Минск), Г.Н. Соколова (г. Минск), Д.И. Широканов (Минск).



Украина:

Ю.Н. Пахомов (Киев) – председатель национального совета, Н.В. Багров (Симферополь), В.М. Ворона (Киев), В.И. Гринчуцкий (Тернополь), Г. Губерная (Донецк), Р/Н. Жангожа (Киев), М.И. Зверьков (Одесса), В.П. Казарин (Симферополь), А.Ф. Карась (Львов), A.C. Ки-рилюк (Одесса), Д.Г Лукьяненко (Киев), Ю.В. Макогон (Донецк), В.Е. Новицкий (Киев), Ю.В. Павленко (Киев), В.И. Полохало(Киев),Л.В. Сохань(Киев),Л.В. Стародубцева (Харьков), Ю.Ю. Туница (Львов), М.А. Шепелев (Днепропетровск).

Зарубежные страны:

Э.К.-В. Аммасари (Италия, Рим), М. Ампола (Италия, Пизы), У. Бледсоу (США, Институт Миссури-Рола), X. Веге (Бельгия, Гентский ун-т), Н. Генов (Болгария, Славянская академия), Т. Лукманн (Швейцария, Ун-т Констанцы), Ф. Михина (Словакия, Песов), Р.У. Оби

(Нигерия, Бенинский ун-т), Д. Плятт (Великобритания, Сассекский ун-т), Д. Роботам (США, Нью-Йорк), Г.П. Санд (Норвегия, Аглерский колледж), М. Сасаки (Япония, Ун-т Хього Ки-ойку), B.C. Сломский (Польша, Варшава), Э. Тириакьян (США, Ун-т Дьюк).

Межвузовский совет:

1. Е. А. Смирнов (г. Иваново, Филиал Северо-Западной академии государственной службы, март 2003 г.). 2. И.С. Захаров (Курский государственный технический университет, февраль 2004 г.). 3. О.В. Иншаков (Волгоградский государственный университет, апрель 2004 г.). 4. И.И. Галлиев (Омский государственный университет путей сообщения, декабрь 2004 г.). 5. Р.Г. Стронгин (Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, апрель 2005 г.). 6. Б.М. Синельников (г. Ставрополь, Северо-Кавказский государственный технический университет, июль 2005 г.). 7. Г.Н. Григорьев (г. Чебоксары, Чувашский государственный педагогический университет им. Н.Я. Яковлева, сентябрь 2005 г.). 8. АЛ. Гавриков (Новгородский государственный университет им. Я. Мудрого, февраль 2006 г.). 9. В.В. Латюшин (Челябинский государственный педагогический университет, март 2006 г.). 10. В.П. Кузовлев (Елецкий государственный университет им. И.А Бунина, март 2006 г.). 11. Л .Я Дятченко (Белгородский государственный университет, март 2006 г.). 12. СИ. Курганский (Белгородский государственный институт культур и искусств, июнь 2006 г.). 13. В.В. Маланин (Пермский государственный университет, июнь 2006 г.). 14. Ю.В. Гусев (Новосибирский университет экономики и управления, июнь 2006 г.). 15. В.Ю. Петров (Пермский государственный технический университет, сентябрь 2006 г.). 16. И.И. Катанаев (Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского, декабрь 2006 г.).

Редколлегия:

Главный редактор — Ю.М. Резник (Москва)

Заместители главного редактора: В.А. Волков (Санкт-Петербург, отдел политической теории), Д.И. Полывянный (Иваново, отдел истории и антропологии), В.И. Разумов (Омск, отдел философии), H.A. Степанов (Рязань, отдел социологии), В.В. Щербина (Москва, отдел проблем организации и управления).

Ответственный секретарь — Н.К. Иконникова-Чхиквадзе (Москва, РИК)

Члены редколлегии:

Отдел философии и культурологии: О.Н. Астафьева (Москва, РАГС), П.К. Гречко (Москва, РУДН), П.С. Гуревич (ИФ РАН), ГВ. Драч (Ростов-на-Дону, РГУ), П.Ф. Кравчук (Курск, КГТУ), АЛ. Никифоров (Москва, ИФ РАН), К.С. Пигров (Санкт-Петербург, СПбГУ), O.K. Румянцев (Москва, РИК), B.C. Сломский (Польша, Варшава).

Отдел социологии: В.Л. Абушенко (Минск, ИС НАНБ), АБ. Гофман (ИС РАН), В.П. Кул-тыгин (ИСПИ РАН), Л.Н. Москвичев (Москва, РАГС), В.Г Николаев (Москва, ВШЭ), А.Б. Рахманов (Москва, МГУ), З.Х. Саралиева (Нижний Новгород, ННГУ), Л.Г. Судас (Москва, МГУ).

Отдел социальной антропологии: АЛ. Белик (Москва, ИЭА РАН), М.Л. Бутовская (Москва, ИЭАРАН), A.B. Коротаев (Москва, РГГУ), AM. Кузнецов (Владивосток, ДВГУ), АА Ни-кишенков (Москва, МГУ), Э.А. Орлова (Москва, ГАСК), E.H. Шапинская (Москва, РИК).

Отдел истории: В.В. Трепавлов (Москва, ИОИ РАН), A.C. Тургаев (Санкт-Петербург. СЗАГС), A.A. Чернобаев (редакция журнала «Исторический архив»).

Отдел политической теории: С.Н. Гавров (Москва, РИК), Ю.П. Дусь (Омск, ОмГУ), Р.Н. Жангожа (Киев, ИМЭМО), O.A. Митрошенков (Москва, РАГС), В.Н. Шевченко (Москва, РАГС).

Отдел психологии: Л.И. Дементий (Омск, ОмГУ), В.Ф. Петренко (Москва, МГУ), A.B. Юревич (Москва, ИП РАН).

Отдел проблем организации и управления: A.A. Васецкий (Санкт-Петербург, СЗАГС), Л.Е. Востряков (Санкт-Петербург, СЗАГС), Е.П. Попова (Москва, ВШЭ), ЕА. Смирнов (Иваново, СЗАГС).

Содержание

Колонка главного редактора.............................................................................8

Классическое наследие

ВЕБЕР М. Бюрократия (пер. А.Б. Рахманова)...............................................10

ПАРСОНС Т., БЕЙЛЗ Р., ШИЛЗ Э. Рабочие тетради по теории действия

(продолжение, пер. В.Г. Николаева)...............................................................29

Вопросы теории и методологии

ОГУРЦОВ А.П. (Москва) Интерсубъективность как поле

философских исследований (начало)..............................................................58

Социальная теория сегодня

ОРЛОВА Э.А. (Москва) Социокультурная реальность:

к определению понятия...................................................................................70

ОТРЕШКО Н.Б. (Киев) Социальная реальность: ее природа,

возможности и границы познания...................................................................87

Дискуссия

Социальная философия в системе гуманитарного образования (материалы дискуссии в связи с выходом учебника К.С. Пигрова

«Социальная философия»).............................................................................98

РЕЗНИК Ю.М. Предисловие к дискуссии....................................................98

ПИГРОВ К.С. Вступительное слово...........................................................102

Обсуждение (В.Ж. Келле, В.Г. Федотова, В. С. Кржевов, В. С. Барулин,

В.М. Межуев, П.К. Гречко, В.Н. Шевченко, В.И. Разумов).........................115

ПИГРОВ К.С. Заключительное слово.........................................................146

Политика и общество

ГРИНИН Л.Е. (Волгоград) Аналоги раннего государства:

альтернативные пути эволюции....................................................................149

ЗЫРЯНОВ С.Г. (Челябинск) Политическая институционализация

электоральных процессов в странах с переходными

политическими режимами.............................................................................170

Организация и менеджмент

ЩЕРБИНА В.В. (Москва) Теория организаций как общая

Управленческая дисциплина..........................................................................182

Научные доклады

Философия и культурология

ЗАХАРОВА Г.П. (Чебоксары) Культурное самоопределение:

постижение смысла.......................................................................................204

НЕКИТА А.Г. (Великий Новгород) Социально-экономическая

демифологизация «родового человека».........................................................214

ПАВЛОВА Е.Д. (Москва) Проблема информационного воздействия

на сознание в постиндустриальном обществе...............................................226

РУДАНОВСКАЯ СВ. (Москва) Социальная критика в поисках

нового бытия: от утопии к постутопическому мышлению.............................241

СИДОРЕНКО И.В. (Москва) Человек: императив идеального счастья.....255

Экономика и социология

БЕЛОВА Т.П., КОЖИН В.А. (Иваново) О социологическом подходе

к изучению социальной символики...............................................................263

ПЛОТНИКОВА Е.Б. (Пермь) Интеграционные процессы в трудовых коллективах на российских предприятиях....................................................274

Политология и правоведение

ЗАСЯДЬ-ВОЛК В.В. (Санкт-Петербург) Организационные формы

реализации эффективной земельной политики в регионе.............................287

ПОЦЕЛУЕВ ЕЛ. (Иваново) Теория правонарушения и ее российские исследователи во второй половине XIX в.....................................................292

Психология и педагогика

БЕЛЯКОВА Л.Ю. (Санкт-Петербург) Профессиональное развитие

специалиста в контексте деятельностно-этологического подхода

к развитию личности.....................................................................................308

КРИКУНОВ А.Е. (Елец) Структурный анализ образования

как метод педагогической интерпретации философского текста..................319

ЛИПСКАЯ Л.А. (Челябинск) Философско-антропологическая

интерпретация теории образования..............................................................330

РОЗЕНОВА М.В. (Москва) Любовь, образование и здоровье нации..........337

Научная жизнь

Региональные проблемы на всероссийском уровне.......................................348

Профессиональное кредо (к юбилею В.В. Щербины)

Два портрета одного человека (ЮМ. Резник)..............................................352

Отзывы коллег и друзей (В.А. Ядов, Н.И. Лапин, Ж.Т. Тощенко,

Э.А. Орлова, А.Г. Климов, Е.П. Попова, H.A. Степанов).............................387

Обзоры и рецензии

Новые книги наших коллег (П. С. Гуревич)...................................................405

Памяти философов (прощальное слово)

Бородай Юрий Мифодиевич........................................................................423

Костюченко Людмила Георгиевна................................................................424

Крапивенский Соломон Элиазарович...........................................................425

Информация для читателей

Сведения о составе общественных советов региональных отделений

журнала «Личность. Культура. Общество» (на 1 января 2007 г.)..................427

Требования к оформлению материалов, поступающих в редакцию..............431

Читайте только в нашем журнала. Список переводов научной классики

(1999-2007)..................................................................................................434

Содержание (на английском)........................................................................436

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Уважаемые читатели!

Представляю Вам новый выпуск журнала. Он немного изменился с точки зрения оформления. Теперь мы будем публиковать фотографии не только авторов основных рубрик журнала, но и важнейших научных событий.

Немного о содержании данного выпуска.

Я рад Вам сообщить, что в рубрике «Классическое наследие» мы публикуем две, ранее не переведенные работы классиков социальной теории: Вебер М. «Бюрократия» (в данной главе книги «Хозяйство и общество» излагается знаменитая веберовская концепция бюрократии) и Пирсоне Т., Р. Бейлз, Э. Шилз «Рабочие тетради по общей теории действия» (печатается последняя глава книги). Разумеется, меня переполняет законное чувство гордости, потому что, наконец, наши читатели будут иметь возможность прочитать оригинальный перевод этого текста, на который существует множество ссылок в научной литературе. В следующем выпуске мы продолжим публикацию данного фрагмента Вебера о бюрократии.

В рубрике «Вопросы теории и методологии» хочу представить Вам первую часть статьи А.П. Огурцова «Интерсубьективность как поле философских исследований». В отдельной же подрубрике («Социальная теория сегодня») помещены статьи Э.А. Орловой и Н.Б. Отрешко, объединенные общей темой, хотя и основанные на совершенно разных подходах.

В данном выпуске (рубрика «Дискуссия») мы публикуем материалы обсуждения учебника К.С. Пигрова «Социальная философия», которое состоялось осенью прошлого года в Институте философии РАН. В обсуждении приняли участие многие ведущие социальные философы России (В.Ж. Келле, B.C. Барулин, В.М. Межуев, П.К. Гречко, В.Н. Шевченко и др.).

Несомненный интерес представляют и другие рубрики данного выпуска, в т.ч. «Политика и общество», «Организация и менеджмент», «Научные доклады», «Обзоры и рецензии» и др.

Пользуясь возможностью, хочу от всей души поздравить с юбилеем своего заместителя и друга Вячеслава Вячеславовича Щербину, которому исполняется в январе 2007 г. 60 лет. Отзывы и пожелания его коллег помещены в рубрике «Профессиональное кредо». Полный текст интервью с ним будет опубликован в одном из ближайших выпусков нашего журнала.

Должен сообщить также читателям, что региональная сеть редакции журнала пополнилась еще двумя отделениями — в Ижевске и Тамбове. В ближайшее время такие же отделения будут открыты в других городах страны.

Читайте и выписывайте наш журнал. Напоминаю Вам, что подписной индекс журнала в агентстве «Роспечать» не изменился и по-прежнему составляет 79734.

Юрий Резник

9

Классическое наследие

МАКС ВЕБЕР

БЮРОКРАТИЯ

Признаки бюрократии. — Положение чиновника. — Предпосылки и причины бюрократизации: 1) денежно-экономические и финансовые; 2) увеличение задач управления; 3) их качественное изменение; 4) технические преимущества бюрократической организации; 5) концентрация средств управления; 6) нивелировка социальных различий. — Долговременный характер бюрократического аппарата. — Экономические и социальные последствия бюрократизации. — Могущество бюрократии. — Стадии развития. — «Рационализация» образования и воспитания.

Вебер Макс (1864-1920) — немецкий социолог, историк, экономист; один из основателей Немецкого социологического общества. Основные работы: «Протестантская этика и дух капитализма», «Критические исследования в области логики наук о культуре», «Политика как призвание и профессия» и др.

Перевод сделан по изданию: Мах Weber. Wirtschaft und Gesellschaft. Zweite, vermehrte Auflage. Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Tübingen, 1925. S. 650-678. Данный текст представляет собой шестую главу второго полутома «Хозяйства и общества» — главного произведения М. Всбера. «Хозяйство и общество» — это рукопись, работа над которой не была завершена, и произведение было еще не вполне подготовлено автором к печати, причем разные его части — в разной мере. Поэтому текст главного труда Вебера характеризуется наличием неясных мест, терминологических, грамматических и стилистических недоработок. Но, вместе с тем, основные (и многие неосновные) линии мысли Вебера изложены совершенно четко. Данная глава «Хозяйства и общества» (наряду с 3, 4 и 5-м параграфами третьей главы первого полутома этого же труда, посвященными рассмотрению природы легального господства) является главным фрагментом немецкого ученого, посвященным бюрократии: и знаменитая вебе-ровская концепция бюрократии излагается именно здесь. — Прим. переводчика.

Специфический способ функционирования современного чиновничества (Beamtentums) выражается в следующем:

I. Существует принцип строго определенной (festen) посредством правил, то есть подчиненной в общем порядке законам или регламенту управления, ведомственной компетенции (behördlichen Kompetenzen): 1) Существует строго определенное распределение необходимых для целей бюрократически управляемого образования (bürokratisch beherrschten Gebildes), регулярных (regelmässigen) видов деятельности в качестве должностных обязанностей (amtlicher Pflichten); 2) необходимые для выполнения этих обязанностей властные полномочия (Befehlsgewalten) равным образом распределены в строго определенном порядке и применение необходимых для них (физических или сакральных или иных) средств принуждения (Zwangsmitteln) строго ограничено правилами; 3) регулярное и постоянное исполнение распределенных таким образом обязанностей и использование соответствующих прав с планомерной предусмотрительностью осуществляется благодаря назначению персон, обладающих квалификацией, регламентируемой в универсальном порядке.

Эти три момента составляют при общественно-правовом (öffentlichrechtlichen) господстве существо бюрократического ведомства (Bestand einer bürokratischen Behörde), как на частнохозяйственном, так и на бюрократическом «предприятии» («Betrieb»). В этом смысле этот институт в политических и церковных общностях (Gemeinschaften) развит лишь в современном государстве, а в частном хозяйстве он развит лишь в условиях наиболее передовых образцов капитализма. Непрерывно функционирующие ведомства (kontinuirliche Behörde) со строго определенной компетенцией существуют в крупных политических образованиях, как и на древнем Востоке, так и в германских и монгольских империях, возникших в результате завоеваний (Eroberungsreichen) и во многих феодальных государственных образованиях не в качестве правила, а в качестве исключения. В этих случаях важнейшие мероприятия осуществляются непосредственно властителем (Herrscher) с помощью личных доверенных (persönliche Vertraute), сотрапезников (Tischgenossen) или придворных (Hofbedienstete) в рамках временных, созданных для отдельных случаев и не разграниченных со всей строгостью поручений и обязанностей.

II. Существует принцип должностной иерархии (Amtshierarchie) и последовательности инстанций (Instanzenzuges), т.е. строго установленной системы субординации (Über- und Unterordnung) органов власти (Behörden) при контроле высших над низшими, — система, которая одновременно предоставляет подданным (Beherrschten) строго упорядоченную возможность апеллировать от нижестоящих инстанций (Behörden) к

высшей инстанции. В случае полного развития типа эта должностная иерархия организована монократически. Принцип иерархической последовательности инстанций существует как в государственных и церковных, так и во всех других бюрократических образованьях (Gebilden), нечто подобное характерно также и для крупных партийных организаций и частных крупных предприятий, независимо от того, называют ли их частные инстанции «органами власти» («Behörden»). Но при полном проведении принципа «компетенции», по меньшей мере, в государственных ведомствах (öffentlichen Aemtern), иерархическое подчинение не равнозначно праву «высшей» инстанции просто присвоить полномочия «низшей». Более типичной является противоположная ситуация, и оттого в случае эффективной деятельности на однажды занятой должности принцип его повторного замещения тем же лицом является нерушимым.

III. Современное исполнение служебных обязанностей (Amtsführung) основывается на письменных установлениях (актах), которые сохраняются в качестве оригинала (Urschrift) или плана (Konzept), и на штабе подчиненных чиновников (Subalternbeamten) и всякого рода писарей. Совокупность всех действующих в данном учреждении чиновников с соответствующим имуществом и документацией (Sachgüter- und Aktenapparat) образует «бюро» (которое в частных предприятиях часто называется «конторой»). Современная организация органов власти (Behördenorganization) принципиально отделяет бюро от частного хозяйства (Privatbehausung). Потому она отделяет деятельность по осуществлению должностных обязанностей (Amtstätigkeit) вообще как особую область от сферы частной жизни, должностные деньги (amtlichen Gelder) и средства от частного имущества чиновника. Это положение всюду является продуктом лишь длительного развития. Сегодня это вполне характерно как для государственных, так и для частнохозяйственных предприятий, т.е. распространяется в этом отношении и на ведущих предпринимателей. Контора и домашнее хозяйство, деловая и частная корреспонденция, имущество предприятия и частное имущество принципиально отделены друг от друга, причем тем более, чем более последовательно осуществлен современный тип ведения предприятия, и тенденции в этом направлении начали развиваться уже в средневековье. Можно равным образом с полным основанием указать в качестве особенности современного предпринимателя на то, что он себя воспринимает как «первого служащего» («ersten Beamten») своего предприятия так же, как и властитель специфически бюрократического современного государства охарактеризовал бы себя как его «первого слугу». Представление, что государственная бюрократическая деятельность (Bürotätigkeit) и частнохозяйственная

деятельность в конторе (Kontortätigkeit) выступают как нечто внутренне существенно отличное друг от друга, является континентально-европей-ским, и для американцев, в отличие от нас, совершенно чуждо.

IV. Должностная деятельность (Amtstätigkeit) и, по меньшей мере, все виды специализированной должностной деятельности — и это является специфически современным явлением — предполагает, как правило, соответствующее специальное обучение (Fachschulung). Во все более растущей мере это характерно для руководителей и служащих частнохозяйственного предприятия, равным образом, как и для государственных чиновников.

V. Во вполне развитом ведомстве должностная деятельность притязает на всю рабочую силу чиновников независимо от того, что мера его обязательного рабочего времени в бюро может быть строго ограничена. Это в качестве нормального случая тоже является продуктом лишь длительного развития как общественных, так и частнохозяйственных учреждений. Ранее во всех случаях, напротив, было естественным заниматься выгодными делами (Geschäfte) «по совместительству с выполнением должностных обязанностей» («nebenamtliche»).

VI. Осуществление должностных обязанностей чиновниками происходит по всеобщим, более или менее устойчивым и более или менее строгим (erschöpfenden) правилам, которые можно изучить. Ознакомление с этими правилами составляет особый вид профессионального искусства (Kunstlehre), изучаемого в качестве дисциплины (смотря по обстоятельствам это: правоведение, наука об управлении, конторская наука), которым и владеют чиновники (см. прим. 1).

Подчинение современного исполнения служебных обязанностей (modernen Amtsführung) правилам в своей сущности в значительной мере основано на том, из чего исходит, например, современная научная теория: ограниченные в соответствии с законами рамками ведомства полномочия на упорядочивание определенных предметов ведения с помощью административных распоряжений (Befugnis zur Ordnung bestimmter Materien durch Verordnung) дают право на это не для управления с помощью отдельных приказов от случая к случаю, а только для абстрактного управления, что является в высшей степени противоположностью тому, что, как мы увидим позже, было характерно, например, для господствовавшего при патримониализме типа управления всеми теми отношениями, которые не регламентируются священной традицией, с помощью индивидуальных привилегий и пожалования милостей.

Для внутреннего и внешнего положения чиновников все это имеет следующие последствия:

I. Должность есть «профессия» {«Beruf»). Это выражается, прежде всего, в требовании строго предписанного получения чаще всего всей рабочей силой систематического образования и в общем требовании сдачи предписанных специальных экзаменов как предварительного условия назначения на должность. Кроме того, это выражается в самом характере подчинения чиновников служебному долгу, благодаря чему внутренняя структура его отношений определяется следующим образом: пребывание в должности (Innehabung eines Amts) юридически и фактически рассматривается не в качестве обладания (Besitz) в силу осуществления определенного рода деятельности пригодными для эксплуатации источниками ренты и дохода – что считалось само собой разумеющимся в средневековье и часто вплоть до начала новейшего времени — и также не предполагает обычную оплату в соответствии с мерой произведенного труда (entgeltlicher Austausch von Leistungen), что характерно для свободного трудового контракта (freie Arbeitsvertrag). Но для вступления в должность важным является также и в частном хозяйстве принятие принципа современной специфической верности служебному долгу {Amtstreuepflicht) в обмен на стабильное обеспеченное существование. Для специфического характера современной верности служебному долгу решающим является то, что она в чистом типе не существует как отношение к персоне — как, например, происходит при феодальных или патримониальных отношениях господства — по принципу верности вассалов или младших (Vasallenoder Jüngertreue), но то, что она подчинена безличной предметной цели. За этой предметной целью, естественно, как полагается, стоят, идеологически преобразовывая ее, суррогаты земных или также и сверхъестественных персонифицированных господ (Herren), которые считаются воплощенными в общности идеями культурных ценностей: «государство», «церковь», «община», «партия», «предприятие». Политический чиновник, например, по крайней мере, в наиболее развитом современном государстве, рассматривается не как личный слуга некоего властителя (Bedienstteter eines Herrschers). Но также и епископ, священник, проповедник сегодня более не является, по сути дела, как это было во времена раннего христианства, носителем некоей чисто личной харизмы и сверхмирских благ спасения (überweltliche Heilsgüter), которые он по личному поручению этого господина и, будучи принципиально ответственным только перед ним, предлагает каждому, кто покажется ему достойным их и требует с них сообразно с этим. Но он, несмотря на частичное продолжение существования старой теории, стал чиновником на службе предметной (sachlichen) цели, которая в современной церкви одновременно опредмечена (versachlicht) и опять-таки идеологически преобразована.

II. Личное положение чиновника определяется следующим.

1. Современный чиновник, независимо от того является ли он государственным или частным, всегда стремится к специфически подчеркиваемому, «сословному» социальному престижу («ständische» soziale Schätzung), который отличает его от управляемых им людей (Beherrschten), и чаще всего располагает им. Его социальное положение гарантировано служебными регламентами (Rahgordnungvorschriften), a в случае политических чиновников, — посредством особых юридически-репрессивных (strafrechtliche) определений, касающихся «оскорбления чиновников», «клеветы» в адрес государственных и церковных ведомств и т.д. Фактическое социальное положение чиновников является, как правило, самым высоким там, где в старых культурных странах существует потребность в профессиональном управлении (fachgeschulter Verwaltung) и где одновременно господствует сильная и отнюдь не лабильная социальная дифференциация, и чиновник в соответствии с социальным распределением власти или в силу дороговизны предписанного для его должности профессионального обучения и связывающих его сословных конвенций происходит преимущественно из привилегированных в социально-экономическом отношении слоев. Рассмотренное в другом месте влияние дипломов об образовании (Bildungspatente), обладание которыми, как правило, связывает квалификацию с определенной должностью, естественно увеличивает «сословный» момент в социальном положении чиновника. Он выражается, впрочем, в единичных случаях — как в немецкой армии — в качестве выразительно ясного признания в уставе, согласно которому выбор среди многих кандидатов (Aspiranten) на прохождение карьеры чиновника зависит от согласия («выбора») членов корпуса чиновников (офицерского корпуса). Подобные явления, требующие корпоративно-кастовой (zunftartige) замкнутости чиновничества, в типических случаях имеют место в условиях патримониального и, в особенности, пребендального (см. прим. 2) (präbendalen) чиновничества прошлого. Усилия по возрождению их в преобразованной форме при современном господстве чиновников (Beamtenherrschaft) ни в коем случае не являются очень уж редкими и играли важную роль также во время русской революции, например, среди требований сильно пролетаризованных по своему положению чиновников как специалистов-профессионалов (Fachbeamten) (третий элемент (см. прим. 3)).

Социальная оценка чиновника как такового бывает обычно недостаточной там, где — как это часто случается в только что колонизованных областях — в силу большого пространства для промысла и сильной лабильности социального расслоения как потребности в квалифицированном

управлении, так и господство сословных конвенций являются особенно слабыми. Собственно этот случай характерен для Соединенных Штатов. 2. Чистый тип бюрократического чиновника назначается вышестоящей инстанцией. Чиновник, выбранный подчиненными, чисто бюрократической фигурой, скорее всего, не является. Естественно, формальное существование выбора еще не означает, что за этим не скрывается назначение, осуществляемое внутри государства и в особенности посредством вождей партий (Parteichefs). Так ли это или нет, зависит не от государственных правовых установлений, а от способа функционирования партийных механизмов, которые там, где они организованы устойчивым образом, могут превращать формально свободную волю в простое назначение кандидатов, избранных лидером партии, в условиях закономерно ведущейся по определенным правилам борьбы за голоса в пользу одного из двух кандидатов. Но в любом случае само по себе избрание чиновников их подчиненными модифицирует строгость иерархического подчинения. Назначенный на свой пост благодаря избранию подчиненными чиновник противостоит там иерархической последовательности принципиально самостоятельно, потому что он выводит свое положение не сверху, а снизу или все же не от инстанции ведомственной иерархии, а от партийных вождей [Parteimachthabern] (боссов), которые также определяют его карьеру. Он своей карьерой далеко не в первую очередь не зависит или зависит от своих начальников внутри административной системы (Verwaltungsdienst). Не выбираемый, а назначаемый вышестоящим господином (Herr) чиновник функционирует обычно, чисто технически говоря, точнее, потому что при тех же самых обстоятельствах его назначение и карьеру с большей вероятностью определяют чисто деловая точка зрения и профессиональные качества. Подвластные лица (Beherrschten) как неспециалисты могут оценить меру профессиональной квалификации кандидата на занятие должности лишь благодаря своему опыту, следовательно, только задним числом. Для партий совершенно обыкновенным и естественным является учет при любом способе назначения чиновников путем выборов — будь то назначение формально свободно выбранных чиновников партийными вождями при условии предварительного создания списка кандидатов или свободное назначение шефом, выбранным со своей стороны — не деловой точки зрения, а верности (Gefolgeschaftsdienste) вождю партии. Конечно, это противопоставление является относительным. Потому в соответствии с сутью вещей единообразное (Gleichartiges) действует также там, где легитимные монархи и их подчиненные назначают чиновников, но разница заключается только в том, что здесь влияние свиты является неконтролируемым. Там, где

настоятельная потребность в профессионально подготовленном управлении существует или возникает, как это сейчас происходит в Соединенных Штатах, и где партийная верность должна считаться с интеллектуально высокоразвитым, подготовленным и свободно изменяющимся «общественным мнением» (которое, конечно, в современных Соединенных Штатах повсюду отсутствует там, где эмигранты (Einwandererelement) в городах действуют как «стадо избирателей» [«Stimmvieh»]), прием неквалифицированных чиновников на работу в правящую партию на выборах, естественно, отпадает, особенно тогда, когда чиновники назначаются шефом. Поэтому, по общему правилу, всенародные выборы не только главы управленческой системы (Verwaltungschefs), но также и подчиненных ему чиновников, по меньшей мере, в больших и трудно обозреваемых объектах управления (Verwaltungskörpern) могут иметь своим последствием, наряду с ослаблением иерархической зависимости, и сильный ущерб профессиональной квалификации чиновников и точному функционированию бюрократического механизма. В США были известны случаи, когда федеральные судьи, назначенные президентом, отличались от избираемых судей превосходной квалификацией и нравственной непогрешимостью (Integrität), хотя оба этих вида чиновников были выбраны в первую очередь на основании партийной принадлежности. Напротив, все требуемые реформами масштабные преобразования коммунального управления крупных городов в Америке проводились в основном выбранными мэрами, которые работали с помощью назначенного ими аппарата чиновников, а значит, «по-цезаристски». Эффективность «цезарима» как организации господства, часто вырастающей из демократии, основывается вообще, если говорить о технической стороне дела, на положении «цезаря» как свободного, не связанного с традициями человека, облеченного доверием масс (армии или горожан) и именно поэтому неограниченного повелителя (Herren) лично свободных по отношению к нему и отобранных им безо всякой связи с традициями и другими основаниями кадров высококвалифицированных офицеров и чиновников. Но это «господство гениальной личности (persönlichen Genies)» вступает в противоречие с формально демократическим принципом полностью избираемого чиновничества.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.