Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 2 глава

На основе проведенного анализа судебной практики и личного опыта можно утверждать, что любой конфликтной судебной ситуации присущи следующие характерные черты: процессуальное столкновение противоположных целей и интересов (что обусловлено полярными задачами государственного обвинения по отношению к задачам защитника и подсудимого); процессуальное противостояние (обусловленное поведением подсудимого, не признающего вину); противоборство сторон (что находит свое выражение в представлении ими доказательств, опровергающих позицию друг друга). Рассматриваемая ситуация осложняется тем, что, как правило, в конфликтных ситуациях на стадии судебного следствия закономерно невозможно применять разработанные юридической конфликтологией способы разрешения конфликтов, заключающиеся в уходе от конфликта как такового, в поиске компромиссов, в сближении позиций конфликтующих сторон и т.п., по очевидным причинам: защитник - в силу занятой позиции и этических соображений, подсудимый - исходя из инстинкта самосохранения либо личных убеждений - часто не могут или не хотят идти на компромиссы со стороной обвинения, преследующей цель доказать вину лица и добиться его осуждения; государственный обвинитель, являясь официальным представителем интересов государства, специально уполномоченным на осуществление функции обвинения в уголовном процессе, не имеет права идти на компромиссы, за исключением ситуации, когда предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В практике нередко возникают случаи, когда конфликт в судебном процессе преобразуется в межличностный конфликт между представителями противоположных процессуальных сторон. Такие ситуации являются недопустимыми, поскольку дестабилизируют обстановку в зале суда при слушании конкретного уголовного дела и дискредитируют авторитет в целом судебной системы <1>.

--------------------------------

<1> Об этом также см.: Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2003. С. 88 - 89.

В литературе обращено внимание на общность цели государственного обвинителя и защитника, состоящей в вынесении справедливого приговора, когда отличаются только способы достижения этой цели у данных лиц <1>. Поскольку успешно проведенное судебное следствие является основой результативности осуществления последующих частей судебного разбирательства и итогового решения по делу, то конфликт в результате этого неминуемо разрешается и в глобальном смысле консенсус путем разрешения дела по существу достигается, независимо от субъективного восприятия судебного акта конкретными лицами (даже в случае неудовлетворенности стороны постановленным решением суда).

--------------------------------

<1> См., например: Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981. С. 30.

В действующем уголовно-процессуальном законе не провозглашена задача установления истины. О возможности выделения подобной задачи в современных условиях мнения разделились. Так, А.Ю. Корчагин заметил, что "в тексте закона... фактически подразумевается установление истины" <1>. Н.А. Лукичев считает, что "стремление суда к истине не вызывает сомнений" <2>. Аналогичны позиции у В.П. Божьева, О.В. Волколуп, А.В. Гриненко <3>, а также Т.А. Лотыш, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева <4>. Противоположные точки зрения по этому вопросу высказаны С.Л. Кисленко, С.А. Пашиным <5> и др. А.С. Барабаш делает вывод о том, что "понятие истины в познавательном процессе является неопределенным и вряд ли может организовывать познавательную деятельность" <6>. Выдающийся процессуалист Н.Н. Полянский отмечал: "Состязательность - это метод отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела" <7>. А. Александров настаивает на возможности достижения судебной истины в конкретном деле исходя из здравого смысла судящих <8>. А.Б. Соловьев указывает, что задача установления истины в уголовном процессе сохраняет свое значение и в настоящее время и обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ задачей доказывания события и обстоятельств преступления и направлена на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства <9>. Аналогичной является позиция исследователя Ф. Багаутдинова <10>. По мнению Ю.К. Орлова, нельзя превращать суд в беспристрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре; целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне <11>. По мнению С.Л. Кисленко, "...цель судебного следствия - совместно со всеми участниками судебного процесса восстановить истинную (или близкую к ней) картину совершенного деяния, проверить всю совокупность предложенных суду доказательств, тщательно исследовать и оценить их не только с позиции допустимости, но также с позиции достоверности и достаточности" <12>. Е.Б. Мизулина сравнивает судью с историком, который тоже работает с прошлым, добывая истину логическим путем, потому в силу своей непроверяемости такая судебная "истина", пусть и достаточно обоснованная и логически верная, может претендовать лишь на статус гипотезы. Споры о том, устанавливает или нет суд истину, считает бессмысленными, а момент истины может и должен характеризовать не результат, а способ деятельности суда <13>. М. Бобров считает, что "не стоит философские споры о возможности достижения объективной истины переносить на судебную практику, где прошлое восстанавливается с весьма относительной степенью достоверности" <14>.

--------------------------------

<1> Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 22.

<2> Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 20.

<3> См.: Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. N 1. С. 53; Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 19; Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. N 6. С. 184.

<4> См.: Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10; Рахунов Р.Д. Допрос подсудимого и свидетелей в судебном заседании // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 62; Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. N 1 - 2. С. 175 - 176.

<5> См.: Кисленко С.Л. Указ. соч. С. 144; Пашин С.А. Чародей научных теорий. К 100-летию со дня рождения М.С. Строговича // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 33; Он же. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. 1998. N 2. С. 44.

<6> Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2005. С. 115.

<7> Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956. С. 100.

<8> См.: Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 24.

<9> См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 175 - 176.

<10> См.: Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. N 4. С. 56.

<11> См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. С. 18 - 19.

<12> Кисленко С.Л. Указ. соч. С. 58 - 59.

<13> См.: Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С. 55.

<14> Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 7. С. 20.

"Истина (veritas) или истинное предположение, - писал И.Я. Фойницкий, - есть соответствие утверждения или отрицания какого-нибудь отношения его действительному присутствию или отсутствию между существующими отношениями вещей, их идей и законов" <1>.

--------------------------------

<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. СПб.: Изд-е СПб. ун-та, 1912. 4-е изд-е. Т. 2. С. 187.

На основании анализа высказанных в специальной литературе мнений, а также изучения материалов судебной практики мы считаем установление истины по делу задачей судебного следствия, поскольку в противном случае судом не может быть постановлен справедливый приговор. Но в стремлении суда установить истину таковая не может являть собой абсолют. Как известно, абсолютная истина не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью <1>. М.С. Строгович использует в трудах формулу "материальная истина", под которой понимает "объективную истину в специальной сфере судебной деятельности" <2>. По нашему мнению, установление объективной и конкретной судебной истины является одной из задач судебного следствия. При этом свойство конкретности судебной истины следует трактовать исходя из его философской подоплеки - как "основанности на знании реальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенных свойств, тенденций его развития" <3>, что применительно к уголовно-процессуальной деятельности означает неразрывную связь устанавливаемых обстоятельств с личностью конкретного лица, его прошлым поведением и деятельностью.

--------------------------------

<1> См.: Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. М.: Гардарики, 2001. С. 467.

<2> См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. С. 52.

<3> См.: Спиркин А.Г. Указ. соч. С. 468.

Задача установления истины была свойственна для отечественного уголовного процесса прошлого. Так, Устав уголовного судопроизводства 1864 года прямо предусматривал следующее положение: "Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон ни того, что сам обвинитель потворствует виновному" <1>. Не согласимся с высказыванием И. Михайловской о том, что "требование достоверного установления обстоятельств дела относится лишь к вынесению обвинительного приговора" <2>. Однако в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, в случае невыяснения существенных для дела обстоятельств судья обязан (независимо от своего внутреннего убеждения) исключить из обвинения неподтвердившиеся пункты квалификации содеянного лицом либо вынести оправдательный приговор.

--------------------------------

<1> Приводится по: Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Сост. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 81.

<2> Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 3.

Само доказывание представляет собой не что иное, как процесс установления истины. Стороны в процессе обязаны принять меры к определению таких границ исследования доказательств в суде, которые дали бы возможность суду полностью разобраться во всех обстоятельствах дела и прийти к ясным и исчерпывающим выводам о наличии или отсутствии события преступления, виновности или невиновности подсудимого в его совершении.

И.А. Синигибский важным критерием истины считает внутреннее убеждение судей <1>. Исследователь П.Ф. Пашкевич абсолютно верно утверждает, что основными путями, ведущими к истине в судебной деятельности, следует признать: всестороннее, объективное и добросовестное исследование уголовного дела при строгом соблюдении процессуальных законов, а также правильную оценку судебных доказательств <2>.

--------------------------------

<1> См.: Синигибский И.А. Указ. соч. С. 47.

<2> См.: Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. С. 33.

Очевидна роль судебной практики как критерия истины в уголовном процессе. "Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве, - отмечает П.А. Лупинская, - применяется чаще всего в опосредованной форме, когда результаты доказывания сопоставляются с данными, которые уже были проверены практикой и их истинность не вызывает сомнений. При этом критерием истины является не только практическая деятельность по данному уголовному делу.

Практика в широком смысле охватывает и личный профессиональный опыт судей, коллективный опыт расследования и судебного разбирательства уголовных дел, отраженный в уголовно-процессуальных нормах, криминалистических рекомендациях, обобщениях судебной практики, в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда и др." <1>.

--------------------------------

<1> Лупинская П.А. Судебная практика - критерий надежности судебного доказывания // Проблемы доказывания в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1984. С. 75 - 77.

В специальной литературе неслучайно обращалось внимание на воспитательный характер уголовно-процессуальной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Бережко Е.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. 185 с.; Гончаров Д. Единство задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 1. С. 124; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1973. 271 с.; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. С. 24; Яковлев М. За высокую культуру судебного следствия // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 16.

Полагаем возможным выделить еще одну сопутствующую задачу судебного следствия - оказание нравственного воздействия на присутствующих в зале судебного заседания путем демонстрации судом и сторонами судебного разбирательства культуры личностного и процессуального поведения при исследовании доказательств. При этом подобное нравственное воздействие не должно переходить в эмоциональные всплески, нравоучительные замечания, нотации и поучения <1>.

--------------------------------

<1> Об этом см. также: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Краткий курс. СПб.: Питер, 2005. С. 252; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С. 211 - 212.

Как верно указал М.С. Строгович: "Уголовное судопроизводство, реализуя свое назначение, развертывается в виде последовательных, взаимосвязанных, облеченных в определенные правовые формы и к определенной правовой цели направленных действий" <1>. Успешная реализация всех вышеобозначенных задач обеспечивается детальной нормативной регламентацией процедуры судебного следствия.

--------------------------------

<1> Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. С. 40.

Судебное следствие можно разделить на следующие три основные части:

1) действия суда и сторон до исследования доказательств по уголовному делу;

2) собственно исследование доказательств по делу;

3) действия, связанные с окончанием судебного следствия.

Согласно ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем, которое должно быть последовательным, поэтапным и достаточно полным (поскольку предопределяет пределы судебного следствия), не будучи сведенным при этом к анализу конкретных доказательств по делу. Процесс изложения не должен прерываться судом либо кем-то со стороны. Важно, что законодателем использован термин "изложение" как доведение до сознания присутствующих основного содержания, сути обвинения (заявления), раскрытие в доступной и понятной форме его элементов, тогда как в УПК РСФСР (ст. 278) речь шла об "оглашении" обвинительного заключения (заявления потерпевшего).

Существующий порядок начала судебного следствия положительно оценивается в специальных исследованиях <1>. Задолго до включения нормы ст. 273 УПК И.Л. Петрухин указал, что для "усиления состязательного начала" судебного следствия обвинительное заключение должен оглашать прокурор <2>. Вместе с тем в литературе высказываются иные суждения и обосновываются рекомендации государственным обвинителям даже в современных условиях полностью оглашать обвинительное заключение (обвинительный акт), даже при его значительном объеме, поскольку это позволит всем присутствующим (в том числе публике в зале суда) убедиться в законности и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения <3>. Вместе с тем следует иметь в виду, что любые выводы кого-либо о законности предъявленного обвинения на данном этапе преждевременны.

--------------------------------

<1> См., например: Баксалова А.М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 20.

<2> См.: Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции // Вестник ВС СССР. 1991. N 4. С. 39.

<3> См.: Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. В.З. Лукашевич. СПб.: Издат. дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. С. 391.

Выясняя отношение подсудимого (подсудимых) и защитника к обвинению, полагаем, что председательствующий лишен права разъяснять его сущность, при возникшей необходимости суд это возлагает на обвинителя.

Установление факта, признает ли подсудимый себя виновным в инкриминируемом ему деянии, не должно переходить в допрос подсудимого по существу обвинения или сопровождаться исследованием доказательств. Если подсудимый признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии частично, то председательствующий обязан установить, в совершении каких именно деяний из числа перечисленных в обвинении подсудимый признает себя виновным. В любом случае выражение своего отношения к предъявленному обвинению является правом, а не обязанностью подсудимого или его защитника, поэтому отказ от такового мотивировки не требует. При отказе подсудимого давать показания в литературе справедливо, на наш взгляд, суду рекомендуется разъяснить этому лицу, что тем самым он лишает себя возможности защищаться от предъявленного обвинения <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2003. С. 502.

Е.П. Ищенко предложено после оглашения обвинительного заключения сразу продемонстрировать судебно-документальный кинофильм или видеозапись, запечатлевшие осмотр места происшествия, а по окончании допроса подсудимого воспроизвести материалы научно-технической фиксации произведенных при его участии следственных действий <1>. Полагаем, что в современных реалиях, исходя из особенностей конкретного дела, подобные рекомендации могут быть с успехом восприняты при условии соблюдения установленного порядка исследования доказательств в судебном заседании и в части, не противоречащей положениям действующего законодательства.

--------------------------------

<1> См.: Ищенко Е.П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 171.

На этом этапе судебного следствия устанавливается также порядок исследования доказательств в судебном заседании <1>.

--------------------------------

<1> Тактические аспекты определения оптимального порядка исследования доказательств в суде изложены нами в § 3.1 настоящей работы.

Исследование доказательств по делу не может быть успешным при его бессистемности. Поэтому, по нашему мнению, в данной части судебного следствия (а возможно, и ранее, в ходе подготовки судьи к судебному заседанию и изучения материалов уголовного дела) должен быть решен вопрос о планировании исследования доказательств в судебном заседании. Вопрос о планировании судебного следствия будет нами рассмотрен в § 1.5 настоящей монографии.

Следующая структурная часть судебного следствия состоит в исследовании доказательств по делу как таковом. В соответствии со ст. 240 УПК в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (за исключением производства по делу в порядке раздела 10 УПК): суд заслушивает показания лиц, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает документы, производит другие процессуальные действия. Такое исследование включает в себя производство различного рода процессуальных и следственных действий, регламентированных действующим УПК, а именно: допрос подсудимого (ст. 275 УПК) и (или) оглашение его показаний (в порядке ст. 276 УПК), допросы потерпевшего (ст. ст. 277 - 278, ст. 280 УПК), свидетелей (ст. ст. 278, 280 УПК) и (или) оглашение их показаний в порядке ст. 281 УПК; производство экспертизы в соответствии с требованиями ст. 283 УПК; допрос эксперта (ст. 282 УПК); производство осмотров вещественных доказательств (ст. 284 УПК), местности и помещения (ст. 287 УПК); проведение следственных экспериментов (ст. 288 УПК), предъявления для опознания (ст. 289 УПК), освидетельствования (ст. 290 УПК); оглашение в порядке ст. 285 УПК протоколов следственных действий и иных документов.

При производстве судебных действий не требуется участия понятых, поскольку при проведении таких действий присутствует весь состав суда, все участники судебного разбирательства, а иногда свидетели, переводчики, эксперты, специалисты. Результаты всего происходящего в судебном заседании фиксируются в протоколе судебного заседания, ведение которого регламентировано ст. 259 УПК. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на необходимость обеспечения полноты и правильности составления протокола судебного заседания (вводная часть Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" <1>; п. 15 Постановления Пленума ВС РСФСР от 17.09.1975 N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" <2>; п. 12 Постановления Пленума ВС РСФСР от 21.04.1987 N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" <3> и других).

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам / Сост. А.Я. Качанов, С.Н. Забарин, А.Л. Соловьев. М.: Спарк, 2000. С. 311.

<2> Там же. С. 342.

<3> Там же. С. 388.

Исследователь О. Баркалова отметила: "...можно сделать грустный вывод: ведение протокола судебного заседания не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, - он не дает полной картины судебного разбирательства, важные детали дела часто опускаются... Секретарь физически не в состоянии дословно занести в протокол все произнесенное в ходе процесса" <1>. Б. Лапин, также исследовавший данную проблему, указал: "...можно сделать вывод, что низкое качество этих важнейших процессуальных документов (имеются в виду протоколы судебных заседаний), будучи прямым следствием нарушения требований закона, отрицательно сказывается на результатах рассмотрения дела, организации, уровне культуры, воспитательном значении судебной деятельности и в целом на ее эффективности" <2>. И хотя все эти высказывания относятся к работе секретаря в гражданском судопроизводстве, все сказанное в полной мере можно отнести и к уголовному судопроизводству. В современных условиях ситуация несколько улучшилась, а нагрузка на секретарей судебного заседания - уменьшилась из-за некоторого увеличения за последние годы штата аппаратов районных судов на единицы помощников, консультантов, администраторов, что "разбавило" работу секретарей. Кроме того, нередко секретари используют при фиксации хода процесса помимо рукописных записей также диктофоны, прослушивая записи с которых в дальнейшем, они дополняют при изготовлении в окончательной форме текст протокола, возможно, упущенными до этого на слух деталями, уточнениями. В последнее время все больше залов судебных заседаний оснащаются аудио- и видеозаписывающей аппаратурой. И. Белоус обоснованно указывает, что секретарь судебного заседания должен быть знаком с материалами уголовного дела до судебного заседания, чтобы все полно и правильно отразить в процессе <3>. Вместе с тем приходится констатировать, что подобное усердие со стороны секретарей редко имеет место и зависит от сознательности конкретного сотрудника.

--------------------------------

<1> Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в гражданском судебном процессе // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 72.

<2> Лапин Б. Повышение эффективности работы секретаря судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1987. N 10. С. 30.

<3> См.: Белоус И. О протоколах судебных заседаний // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 68.

Неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия является основанием для отмены приговора. А.Л. Цыпкин указал, что протокол судебного заседания имеет "подсобное значение". Он верно отметил, что, если имеются расхождения между записями в протоколе и непосредственным восприятием председательствующим судьей, то решающим является личное восприятие суда, на основе которого вносятся исправления в текст протокола <1>. Данный вопрос о замечаниях на протокол может быть рассмотрен судом в судебном заседании с заслушиванием при необходимости секретаря, изготовившего протокол.

--------------------------------

<1> См.: Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во СЮИ, 1962. С. 72.

Некоторые исследователи предлагают решить проблему качественного протоколирования тем, чтобы каждый допрошенный в суде непосредственно после дачи показаний удостоверял правильность записи сказанного в протоколе судебного заседания своей подписью <1>. Полагаем данную рекомендацию возможной к применению в судах с чрезвычайно малой нагрузкой (например, в отдаленных населенных пунктах), поскольку ввиду значительной в настоящее время загруженности судей, рассматривающих уголовные дела, чаще всего назначающих к слушанию в один день более одного даже сложного дела (что возможно в связи с отсутствием непрерывности уголовного процесса), принимая во внимание нередкую многосоставность участников каждой стороны процесса, подобное удостоверение каждой записи в протоколе непосредственно в зале суда сведет слушание каждого уголовного дела к многодневной (если не многонедельной либо многомесячной) истории.

--------------------------------

<1> См.: Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1993. С. 12; Кадышева Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия // Российская юстиция. 1999. N 5. С. 42.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность фотографирования, ведения аудио- и видеозаписи хода судебного разбирательства по делу (ч. 5 ст. 241 УПК). Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки судебного разбирательства открытого процесса допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, этот вопрос может быть решен без учета согласия сторон. Ведение в открытом судебном заседании письменной и аудиозаписи процесса разрешения председательствующего не требует. М. Фомин указывает, что норма о беспрепятственном использовании аудиозаписи участниками процесса для фиксации всего происходящего в судебном заседании позволяет "обеспечить полноту судебного протокола и исключить фальсификацию последнего" <1>.

--------------------------------

<1> Фомин М. Протокол судебного заседания: "Прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно" // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 22 - 23.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: