свой вердикт они выносят на основании доказательств, представленных сторонами.

Статья 74. Доказательства

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Приговор от 02 июня 2015 года

По делу № 01-0408/2015

Принят

Бутырским районным судом (Город Москва)

Прусов С.А.совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Прусов С.А.в неустановленное время не позднее 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, без цели сбыта, для личного употребления, два свертка с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотические средства - героин

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 апреля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы

Колтунов С.В. виновен в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, Колтунов С.В. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, после чего неустановленные лица, в неустановленные следствием время и месте, изготовили поддельные документы, необходимые для получения кредита в банке

так как на них будет возложена обязанность собирать и оправдательные доказательства.

После возбуждения дела он не будет искать объективную истину, он будет, какие бы законы не написали, преследовать одну цель: доказать виновность лица, потому что прекращение дела – это брак работы", – со знанием дела говорил Синельщиков. Если объективная истина станет целью и принципом нашего уголовного судопроизводства, она будет распространяться и на адвокатов. "Как он будет защищать, если на него повесим такую обязанность?" – удивился Синельщиков. Сейчас Кодекс профессиональной этики адвокатов запрещает адвокатам занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.

"Откуда судья узнает, достиг он истины или нет? – рассуждал Костанов. – Получается, что судья уже до прений должен в голове держать картинку мира, которая является истиной, и к ней добавлять доказательства".

критерии объективной истины. Вопрос – как же она будет устанавливаться?

ПОЧЕМУ НЕт НЕВИНОВНОСТИ В 73 СТАТЬЕ

Все сомнения в виновности обвиняемого оторые немогут быть устранены в порядке установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, т.о в случае, если по делу имеюся неустранимые сомнения в виновности обвиняемго, по делу длжен быть поставлен оправдатприговор, этот приговор может и не устанавливать объективной истины, поскольку осталось не ясным, совершил или нет обвиняемый инкриминируемое деяние. Однако этот приговор, презюммируеся истинным.

Ч7 ст 246 прокурор

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

обвинительного уклона в уголовно-процессуальной деятельности следователя.
Установка на обвинение возникает в правосознании следователя уже в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела. Причиной является убеждение следователя в наличии признаков преступления (иначе он не мог бы принять решение о возбуждении уголовного дела). В силу этого у следователя начинает формироваться готовность к привлечению в качестве обвиняемого при условии, если факт совершения им преступления будет доказан. Однако в дальнейшем следователь, порой даже не замечая этого, акцентирует внимание именно на сведениях, которые носят обвинительный характер, игнорируя при этом сведения, которые при соблюдении требований УПК относительно их получения и процессуального закрепления могут стать оправдательными доказательствами.

Самым эффективным способом противодействия обвинительному уклону в уголовно-процессуальной деятельности следователя является, на наш взгляд, расширение, насколько это возможно, состязательности на предварительном следствии.

Ст 316 упк

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Статья 317. Пределы обжалования приговора

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

16. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

1. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

4. При этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конвенциальная истина – прзнание истинным предположения о фактах, выдвигаемых при соблюдении формальных требований закона и наличия определнным выраженного согласия.- Для дознания в сокр форме

для сокращенного дознания введена презумпция достоверности полученных дознавателем доказательств в случае если они «не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем» (п. 1 ч. 3

ст. 226.5 УПК РФ). Другими словами, установление истины по

делу и пределы доказывания ограничиваются на основании субъек-

тивного мнения некоторых участников процесса.

Пределы доказывания при производстве дознания в сокра-щенной форме необоснованно сужены: дознаватель не обязан ус-танавливать все обстоятельства, названные в ст. 73 УПК РФ. Ондолжен собирать доказательства лишь «в объеме, достаточномдля установления события преступления, характера и размерапричиненного им вреда, а также виновности лица в совершениипреступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоя-щей статьей» (ч.1 ст. 226.5 УПК РФ).Что же это за «особенности». По сравнению со ст. 73 УПКРФ дознаватель в процессе расследования освобождается, на-пример, от установления обстоятельств, исключающих преступ-ность деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой ос-

Вобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоя-тельств, смягчающих и отягчающих ответственность (п. 5, 6 и 7ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует уста-навливать форму вины лица, виновного в совершении преступле-ния, а также мотивы. Часть 2 ст. 73 УПК РФ обязывает выяв-лять при производстве по уголовному делу обстоятельства, спо-собствовавшие совершению преступления по уголовному делу.

Присяжные заседатели не знакомятся с материалами дела, им неизвестны данные о личности подсудимого, той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется

свой вердикт они выносят на основании доказательств, представленных сторонами.

Не секрет, что присяжные, не являясь профессионалами, в силу указанных выше ограничений в знании материалов дела выносят свой вердикт в зависимости от того, какая из сторон процесса показалась им более убедительной и красноречивой.

В состязательном уголовном процессе с участием присяжных успех обвинения и защиты во многом зависит от умения сторон при предоставлении и непосредственном исследовании доказательств общаться с присяжными заседателями, учитывать особенности восприятия ими докаательств, принимать меры к тому, чтобы они полно и правильно уясняли их суть.

Поэтому потерпевший, и так пострадавший от совершенного умышленного преступления, в судебном заседании должен еще думать о том, как оказать на присяжных благоприятное впечатление, как заставить их встать на его сторону и учесть его интересы, а не только интересы подсудимого.

Следует согласиться и с высказанной (как в средствах массовой информации, так и в юридической литературе) точкой зрения, что суды присяжных чаще чем обычные суды выносят оправдательный приговор, поскольку они, жалея убийц и других опасных преступников, не жалеют потерпевших

Российские суды в последние годы стали чаще выносить оправдательные приговоры: в 2013 году они оправдали около 4,5% обвиняемых в уголовных преступлениях. Такую статистику привел председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Присяжные же выносили оправдательные вердикты в 20% случаев.

Основной закон УПК и шаблон действий следователя — любое действие должно быть зафиксировано, стороннему читателю уголовного дела (например, прокурору) должно быть ясно, что откуда взялось, как что сказал и как это всѐ вместе указывает на виновность лица. Особенностью является то, что сформировав уголовное дело, следователь формирует своеобразную формальную картину событий, часто шаблонную. И всѐ, что остается за пределами протоколов и документов, находящихся в уголовном деле, для участников процесса — обвиняемого, прокурора, судьи — далее не существует

В заключение Синельщиков отметил, что "мы не можем познать с полной достовернностью исследоваемое явление" хотя бы потому, что может использоваться недостоверная информация. "Закопроект обходит вопрос о критериях объективной истины. Вопрос – как же она будет устанавливаться? Подход не может быть поддержан, но сама идея может быть реализована в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства", – резюмировал Дмитрий Рыжов из правового департамента МВД.

Д.ю.н. Лидия Воскобитова возмущалась подходом СКР обсуждению законопроекта, который был обнародован несколько лет назад и активно обсуждался. "За это время много было высказано редакционных, теоретических корректировок замечаний. А нам предлагают тот же самый текст, не изменив в нем ни слова. Сегодняшнее обсуждение тоже будет иметь такой же результат? Тогда мне жалко моего времени", – заявила Воскобитова, но все же рассказала о концептуальных замечаниях.

Основной критике подверглись используемые в проекте термины, которые "весьма далеки от чистоты техники". "Если вы в 5-й статье проекта закладываете понятие объективной истины и под ней понимаете совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, то вы взаимно исключаете два термина. Если "объективное", то абсолютно все, а потом делаем выводы. Если только "имеющие значение по делу" – то забудьте про объективность, – негодовала профессор. – Говорите слово "истина" в другом, прикладном значении. Как только вы употребляете научный, философский термин "объективная истина", то вы противоречите сами себе". Кроме того, она напомнила, что сейчас "в каждом первом деле по незаконному обороту наркотиков" обвинительное заключение начинается со слов "в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах". "К этому мы будем применять термин высокой философской истины?" – удивилась она.

Расхождение с позицией Европейского суда по правам человека Воскобитова обнаружила в норме о том, что "при наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела". "Европейский суд устал говорить о том, что мнение по определению не может быть истинным – это и есть мнение. Такие небрежности в тексте режут взгляд, не позволяют текст делать законом", – резюмировала она.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: