Опровержение Мансуру аль-Хаждля (3)

Сказал Мансур аль-Хаждля:

Слова (...) неверны и неприемлемы в том (законе), что не противоречит исламскому шариату. Это крайность и чрезмерность, противоречащая исламу. Да воздаст Аллах тебе благом за цитату (...), но его слова противоречат убеждениям Ахлюс-Сунны уаль-Джамаат в вопросе определения скверности и хорошести на основании разума. Никто такого не сказал, кроме ашьаритов, захиритов и тех, кто за ними последовал, не различая основы и подробности определения скверности и хорошести на основании разума.

Во первых придуманные законы с точки зрения шариата делятся на три вида: те, что противоречат шариату; те, что соответствуют; и те, что ни соответствуют, ни противоречат. Неужели все это куфр и ридда, как говорит брат, приводя в доказательство слова (...) (ну да, как же, как будто он вообще не приводил доказательство из Книги, Сунны и жизни сподвижников). Или же все-таки дело обстоит так, как говорит ахлюс-сунна, что куфр это то, что противоречит шариату в отличие от остальных двух видов законов. Ведь их устанавливают для пользы мусульман, и эти законы действуют в странах мусульман, которые правят по исламскому шариату, как например, в нашей стране^[23], да убережет ее Аллах. Я вижу, что дело приняло опасный оборот. Поэтому раз об этом никто не говорит, кроме меня, на меня ложится обязанность опровергнуть утверждения такфиристов о том, что все придуманные законы, по сути, невежество и куфр. Сюда относятся устройство города, меры здравоохранения, правила дорожного движения, устройство ведомств. Все это входит в состав придуманных законов, которые являются куфром по словам этих людей, которые не знают книгу Аллаха, сунну его посланника (с.а.в.); не постарались понять логические и шариатские знания. Они ограничились только некоторыми слабыми авторами из числа поздних (последние три века), которые не отделили книги ранних ученых или исследователей от поздних, в особенности имама акъля и накъля (имам, глубоко постигший логические и шариатские науки) шейхульислама Ибн Таймию (р.а.). В этом состоит причина слабости их знаний в последние столетия, малое количество книг, уровень невежества людей их среды, которую они образовали вокруг себя, и которая ограничивается лишь малым количеством знания и не берет знания от кого-то другого. А что касается наших ученых (...), они проявили усердие к книгам ранних ученых и поздних исследователей, самым последним из которых является шейхульислам Ибн Таймия. Многие из тех, кто причисляют себя к знанию и Сунне, допустили множество ошибок, причина которых недостаточность знаний и то, что они не усвоили и не использовали философское, калямистское, методологическое, хадисоведческое и правоведческое наследие мусульман. Поэтому они не понимают взаимосвязи между вопросами, между их основаниями и следствиями. Они ограничились только пониманием захиров (прямых смыслов) некоторых нассов без глубокого и обширного исследования. Ты увидишь, что их фатвы только ответная реакция на некоторые определенные события, как например фатва (...), который сказал эти явно ошибочные слова, неадекватно отреагировав на европеизацию законов его страны Египта без какого-либо учета исламского шариата. Тогда он ушел в глухую защиту и стал отвергать все без разбора. Но такая стратегия пользы не приносит, наоборот она вредна потому, что если отвергая ложное, отвергать и истину, это приводит к тому, что сторонник ложного будет упрямиться на своем ложном и отвергать ту истину, которой придерживаются сторонники истины (как это заметил Ибн Таймии в книге «Опровержение логикам»). Поистине ислам справедлив и не отвергает истину и справедливость откуда бы она не пришла. Наоборот ислам во всем подтверждает истину, как на это указано в аятах, приказывающих справедливость и добро.

Ответ (Я не привел большую часть его сообщения, потому, что я не смог понять его на том арабском, которому научен я. Такое ощущение что передо мной слова иностранца или даже бедуина):

Этот (бедуин) обольщен собой и тем, что он прочел такие-то и такие книги шейхульислама Ибн Таймии. Как некоторые заметили, складывается впечатление, как будто Ибн Таймия это чья-то собственность. Что вообще знает этот бедняга? То, что делает он, может сделать даже самый невежественный из людей. Достаточно бросить взгляд на список использованной литературы в конце любой книги, чтобы понять, что это книга о том, а эта об этом, а это вот об этом. А затем этот невежда может приписать что-то к любой понравившейся книге. Например скажает: Ибн Таймия упоминает об этом в книге «Невозможность противоречия разума и нассов», «Минхадж ас-Сунна», «Собрание фатв» и так далее. А затем не приводит нам цитат от этих ученых на тему спора, я подчеркиваю еще раз: на тему спора. Потому, что это очень важно. Затем наблюдается увод разговора в сторону, чтобы затушевать истину и увести внимание других от критических моментов; уклонение от прямых как молния вопросов, которые поражают всех, кто пытается исказить вопрос о суждении законодательством Аллаха. Так не поступают сторонники истины и следования, это путь сторонников невежества и нововведения. История повторяется; и ранее уже было, что нововведенцы прикрывались словами шейхульислама Ибн Таймии и его ученика Ибн Каййима и причисляли себя к ним. Вот факты, подтверждающие это:

Дауд ибн Джирджис, который был нечистым мурджиитом, сказал в одном из своих трактатов:

«Да будет тебе известно, что мой дед, мой отец и я – кладезь знаний. Акъида наша – акъида саляфа. Нет в Багдаде на данный момент никого, кроме меня, кто придерживался бы мазхаба Ахмада. И я следую мнениям двух личностей: Ибн Таймии и Ибн Къаййима».

Абдуль-Лятъииф ибн Абдур-Рахман опроверг его, сказав: Его причисления себя к имаму Ахмаду и к двум имамам похоже на причисление иудеев и христиан себя к Ибрахиму или к Мухаммаду (с.а.в.), избранным сахабам и последователям этой религии:

Они спустились к Мекке, к племенам Хашима

Я же очутился в дальних уголках пустыни

Не нужно быть ученым, чтобы понять это. Любой верующий видит это посредством своей веры.

(Тухфатут-талиб уаль-джалис, 26)

Ты утверждаешь по глупости, что ты из Сулайми

Ты не относишься к ним даже и на самую малость

Ты Сулейми как буква вав, что на графике

Добавлен не по праву к Амру^[24].

Абдуль-Лятъииф указал на то, что этот нововведенец перечислил некоторые книги двух шейхов и сказал, что они его подтверждают, после чего Абдуль-Лятъииф сказал: Смысл есть говорить с умным, целеустремленным, благородным человеком, который умеет искать знания и делать из них правильные выводы. Бессмысленно разговаривать с тем, кто примитивно мыслит, бестолков, подл и является невеждой, не умеющим получать знания и делать из них выводы. Множество книг и слов ничего не добавит такому человеку, кроме сомнений и растерянности. -(Тухфатут-талиб уаль-джалис, 23)

Как хорошо сказано:

Усердие глупца лишь трата времени пустая

Хоть даже и довольны им учителя, его среда

Как белка в колесе все скачет, не переставая

Но продвиженья нет и ни туда, и не сюда

Несмотря на это без зазрения совести выдает себя за ученого.

Также было сказано:

Есть три ступени познания:

Кто преодолеет первую ступень, тот превозносится высокомерно

Кто преодолеет вторую ступень, тот становится скромным

Кто преодолеет третью ступень, то осознает, что ничего не знает.

Я говорю: А что уже говорить о том, который только на подступах к первой ступени.

Сказал Ибн Къаййим в къасъиде «Нунийя»:

Затем меня сорок мужей экзаменовали

Как на подбор строги, насуплены, суровы

Что называется обученный невежда

Огромная чалма, широки рукава

Болтлив не в меру и невежества в нем тьма

Плешива голова и знания, что в ней плешивы

И даже не качнется стрелка на знания весах

В нем вымыслов отрава, заблуждений яд

Права людей, которых судит он, от невежества его стенают

Аллаху жалобу возводят, словно воздыхает и стенает тело

От советов недоучки лекаря, который напортачит, а потом

Пожав плечами, скажет: такой къадар был значит, ничего уже не сделать.

Сказал Ибн Хазм: «Нет больше вреда науке и ученым чем от людей, чуждых науке. Они не компетентны в науке. Сами невежественные, а думают, что знают. На самом деле портят, а думают, что улучшают».

Как хорошо сказал Ибн Хаджар: «Когда человек начинает говорить то в чем не разбираются, получаются всякие странности» - (См. Таьалюм ва асаруху ьаляль-фикр валь-китаб)

Сказал шейхульислам Ибн Таймия:

Человек должен остерегаться пути сторонников ложного и невежества, которые думают, что они идут путем ученых. Смотришь языком мелет, да муки не видно. Смотришь знает много, да знания его о внешней стороне мирской жизни, а к знаниям , оставшимся в наследство от господина людей (с.а.в.), не стремится. Речь таких невежд не приблизилась даже к речи малых ученых, наоборот она близка к речи заблудшего простонародья, рассказчиков, невежд, в словах которых не найдешь описания истины или ответа на вопрос, как это наблюдается в словах здравомыслящих ученых. Нет у него общения с учеными, которые могут приводить доводы и делать иджтихад. Они не могут даже толком подражать ученым по причине незнания ими их мнений и их источников.

Утверждать что-нибудь в шариатских хукмах не приемлет ложное или обман, часто исходящие от людей заблуждений и нововведений, которые не взяли свои знания от света посланничества. Они говорят только на основе своих мнений и страстей, что в результате приводит ко лжи и искажениям. Они вводят в ислам то, чего в нем нет, хотя из-за своего заблуждения думают, что это из ислама. Но как далек ислам от их вымыслов. Поистине эта религия хранима гарантированным хранением Аллаха. - (Опровержение аль-Бакри, стр. 74)

Оппонент сказал: придуманные законы с точки зрения шариата делятся на три вида: те, что противоречат шариату; те, что соответствуют; и те, что ни соответствуют, ни противоречат. Неужели все это куфр и ридда, как говорит брат, приводя в доказательство слова (...) (ну да, как же, как будто он вообще не приводил доказательство из Книги, Сунны и жизни сподвижников)

Я отвечу так:

Сказал Всевышний Аллах:

أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ ۚ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْمًا لِّقَوْمٍ يُوقِنُونَ

Неужели хукма джахилийи они хотят? Кто же лучше Аллаха по суду для народа, обладающего уверенностью?» - (5/42-50)

Ибн Касир сказал в тафсире этого аята:

Аллах порицает (здесь) тех, кто отошел от ясного хукма Аллаха, который собрал в себе все добро, что есть и отверг все зло, что есть; и направился к тому, что вне этого хукма, а именно ко всяким мнениям, страстям, правилам, которые люди установили, не опираясь на шариат Аллаха. Как это делали люди периода джахилийи, когда судили по своим заблуждениям и невежествам, которые установили, опираясь на свои мнения и страсти. И как это делали татары, когда управляли государством политикой, перенятой от их правителя чингисхана. Этот чингисхан установил для них ясак (закон, конституция), который состоял из хукмов, взятых из разных шариатов: иудейского, христианского, исламской религии и других. Также там было много положений, установленных на основе просто размышления и страстей. Предки взяли этот ясак своей конституцией, которой следовали в обход суждения по Книге Аллаха и Сунне посланника Аллаха (с.а.в.). И кто из них так сделал, тот кафир, с которым нужно сражаться пока он не вернется к суждению Аллаха и его посланника, не будет судить по чему-то другому в малом или в многом. – (Тафсир аль-Къураан аль-ьазъиим, 02/63)

Как видим придуманный закон татар тоже содержал хукмы, совпадающие с исламским шариатом, и даже взятые из него. Но несмотря на это хафиз Ибн Касир дал суждение о куфре того, кто обращается к ним на суд и не сделал различие между хукмами, соответствующими исламу и противоречащими исламу. Это потому, что Всевышний Аллах назвал обращение на суд тагута куфром и сделал это различие. Нет в книге Аллаха доказательства на такое различие. Потому, что выдуманные законы в своей основе изначально построены на противоречии исламу. А если что-то и совпало с исламом, то совпало случайно, а не из-за следования исламу и подчинения Аллаху и его посланнику. Действие тахаакума (обращения на суд) к этим законам является частным случаем вообще суждения по этим законам. А если основа ложная, то и все частные случаи, исходящие из нее тоже будут ложными.Это верное шариатское правило.

В книге «Аль-Бидая уан-Нихая" (том 13, стр. 128) Ибн Касир более подробно описал Ясак, передав некоторые сведения от (персидского историка) Аляаддина аль-Джувайни, который написал исторический труд о чингисхане. Вот некоторые выдержки из ясака:

Тот, кто прелюбодействует, убивается независимо от того состоял он в браке или не состоял. Геи также подвергаются смерти. Кто намерено солжет – подвергается смерти. Кто занимается колдовством – подвергается смерти. Кто шпионит – подвергается смерти. Кто вмешается в спор двух враждующих сторон и поможет одному из них – подвергается смерти. Я говорю, что, несмотря на то, что убиение женатого прелюбодея, гея и колдуна соответствует исламу, хафиз Ибн Касир сказал:

Во всем этом есть противоречие шариатам Аллаха, ниспосланным пророкам (а.с.). Тот, кто покинет ясное положение шариата, ниспущенное печати пророков Мухаммаду ибн Абдуллаху и обратится на суд к какому-нибудь другому отмененному шариату, входит в куфр. Что уже говорить о том, кто обращается на суд к ясаку и предпочитает его перед шариатом. Кто сделает это входит в куфр по единогласию всех мусульман. – (Аль-Бидая уан-Нихая, 13/128)

Сначала Ибн Касир сказал, что эти положения Ясака противоречит шариатам Аллах по причине указанной выше, после этого он вынес решение о куфре того, кто обращается к ним на суд. И дал он такой хукм, не делая различия между тем, что соответствует исламу и тем, что противоречит. И затем передал иджму мусульман в этом. «Кто не понимает этого, тот скот, который не заслуживает, чтобы ему обращались так, как обращаются к людям» - (Шаукяни, Адаб ат-Таляб, стр. 111).

Таким образом у нас образовались доказательство Книги и доказательство иджмы. Вот наши доказательства, а какие доказательства на обратное есть у вас?

Остановлюсь немного на вопросе почему нет разницы между законами, соответствующими исламу и противоречащими ему. Ответ на этот вопрос дают сами выдуманные законы. В конституциях некоторых стран закреплено следующее: в статье 103, раздел 2 конституции написано: Гражданское право определяется (государственным/федеральным) законом. Таким образом видно, что нормы, соответствующие исламу в действительности определены и установлены выдуманной конституцией. Законную силу имеет только то, что определяет конституция. А то, что конституция не закрепила – законной силы не имеет и во внимание не принимается.

Поэтому дело обстоит так, как это описал (...): В некоторых вопросах гражданского права уверовали^[25], а в некоторых отвергли. Разве ты не видишь, что они не считают разведенными вероотступника и его (бывшую) жену. Не запрещают наследство для вероотступника согласно хадиса «Кафир не наследует у муслима». Не придерживаются тому подобных хукмов. Сказал (...) в книге «Исламское уголовное право»:

Дело дошло не просто до законодательства, а до ясного признания права законотворчества для другого, кроме Аллаха. Хотя они может и практикуют некоторые шариатские нассы, они не имеют для них какой-либо законодательной силы, кроме тех случаев, когда тот, кто по их понятиям имеет право законотворчества, не придаст этим положениям законной силы. То есть пока он не придаст этим нассам статус закона, но в этом случае они будут в том же самом положении, как и все остальные источники права такие, как правовой обычай, французский закон, мнения правоведов, судебный прецедент и тому подобное. Что касается законотворчества Аллаха, то это не считается у них источником права и не имеет силы закона. Потому, что для них шариат не является источником власти и не имеет законотворческой силы. Пока насс находится среди остальных шариатских нассов, он остается в резерве законодательных актов. Выход из резерва и закрепление за ним статуса закона происходит только после одобрения официальным источником права и законотворчества, после чего судья обязан взять его как правовую норму. Остальные нассы продолжает оставаться в резерве и судья не имеет права взять их как норму права и судить по нему, хотя возможно при правовых разногласиях или при необходимости токования их правовых норм, буква или дух насса применяется. И даже их правовые обычаи (урфы) в случае разногласия с шариатом отменяют шариатские нормы, потому, что у них они сильнее по силе и статусу законности, чем любой шариатский источник. - (Исламское уголовное право, 376)

Альхамду лиллях, это вопрос ясный, даже если этого не понимают те, кто прячет глаза от солнца, как летучая мышь, которые не освещаются светом знаний и не опираются на твердую опору, а блуждают в глубоким ямах невежества и заблуждений, несмотря на то, что себя они причисляют к знаниям и книгам и возвеличивают их в своих местах нахождения и собраний.

Короткого роста он, или длинного, не этого стоит стыдиться

Но тело быка у него, а мысли как у синицы

(Тухфатут-талиб уаль-джалис, 43-44)

И после всего этого оцените всю странность следующих заявлений оппонента:

«Его слова противоречат убеждениям Ахлюс-Сунны уаль-Джамаат в вопросе определения скверности и хорошести на основании разума. Никто такого не сказал, кроме ашьаритов, захиритов и тех, кто за ними последовал, не различая основы и подробности определения скверности и хорошести на основании разума»

Он не осознает, что этими словами он обвинил ибн Касира и тех ученых, единогласие которых он передал. Если нет знания, то хотя бы вел себя пристойно.

Дурака без ума в узде держит воспитанность

Как осла без вожака сдерживает узда.

Как будто именно про него говорил (...) в «Умда ат-тафсир»:

Поклонники и служители ясака нашего времени будут говорить, что я мракобес, отсталый, реакционный и навешивать на меня тому подобные ярлыки. Пусть говорят, что хотят, мне это безразлично. Я сказал то, что нужно было сказать.

(Умда ат-тафсир, 4/174)

И этот человек даже не оставил в покое ученых надждского призыва, сказав:

«по словам этих людей, которые не знают книгу Аллаха, сунну его посланника (с.а.в.); не постарались понять логические и шариатские знания. Они ограничились только некоторыми слабыми авторами из числа поздних (последние три века), которые не отделили книги ранних ученых или исследователей от поздних, в особенности имама акъля и накъля (имам, глубоко постигший логические и шариатские науки) шейхульислама Ибн Таймию (р.а.)».

Это потому, что я часто привожу от них цитаты

«В общем тот, кто находится в таком положении, тот из числа тех, чьи сердца запечатал Аллах, лишил его света своей поддержки, ослепил его в отношении пути истины, сбил его с прямого пути. Такой человек даже не заслуживает, чтобы к нему обращались словами, или занимались им. Он в образе и личине человека, но он больше похож на животное и более близок к ним. И даже лучше было бы если он был животным. Тогда он избавил бы рабов Аллаха и его шариат от своего пятна позора. Но этот оставленный без поддержки человек со своим ослиным пониманием и скотским характером занимает себя тем, что порочит достойных ученых, занимающихся Книгой, Сунной, знаниями, связанными с ними и тем, что приводит к ним; и из-за того, что он выучил от своего шейха невежды противоречит тому, что утверждают ученые, он враждует с ними и недостойно борется, утверждая, что они противоречат шариату и сошли с истины». -(Адаб ат-Таляб, стр. 124)

Затем оппонент сказал:

«Просто (...) встретился с сильной волной европеизации мусульманских законов и их замены на выдуманные законы, большинство которых под прикрытием цивилизованности и реформ направлены против ислама. Но позиция полного отторжения и непризнания не стала здравой стратегией. Многие сторонники шариата полностью отошли и не захотели примиряться и находить общий язык. Таким образом, спровоцировали сторонников ложного на то, чтобы они еще больше упорствовали в ложном^[26], а сторонников истины спровоцировали на то, чтобы они отвергали все точки пересечения, даже возможные. Есть слова Тарека аль-Башари на эту тему, и у Мохаммеда Селима».

Ответим на это так: Этого мнения придерживается не только Ахмед Шакир, это так же мнение Мохаммеда ибн Ибрахима, Мохаммеда эль-Эмина аш-Шанкъити и других, кто последовал за ними в этом вопросе. (Это касается вопроса теоретического отвержения выдуманных законов. Хотя на самом деле они были приспешниками тагутов. Ахмед Шакир был судьей в тагутических судах. Мохаммед ибн Ибрахим и Мохаммед эль-Эмин аш-Шанкъити были приспешниками (саудийского) короля (...). Но надо отдать должное слова этих людей в вопросе отвержения выдуманных законов, в общем, здравые. Нельзя не признать, что у них было определенное стремление отвергнуть выдуманные законы. То, что мы передали их цитаты не означает, что мы оправдываем их и их акъиды, но мы их опровергаем их же словами).

Что касается Тарека аль-Башари и Мохаммеда Селима, то это погибшие люди. Теперь мы узнали, откуда он черпает свою идеологию перемирия и угождения тагутов. Слава Аллаху, который открыл нам его источники. Как говорится в поговорке: «Когда узнаешь причину, удивление исчезает». Эти люди больше чем другие опираются на разум, следуя своей логике и страстям. Когда ты с ними дискутируешь и приводишь ему доказательства из книги и сунны, он отвергает это своим скудным умом. Что их толкает отвергать нассы таким ущербным способом. Этот бедуин хочет прикрыть свой ширк вопросом об определении скверности и хорошести на основании разума, думая, что он понял, хотя он ничего знает, как говорится в поговорке: «это - коза, хотя бы она и летала!». Мы свои далили из Книги и иджмы привели, а все, что противоречит этому - просто ложная логика.

Хорошо сказал Наджмуддин ат-Туфи:

«Когда мы видим умозаключение, противоречащее точно установленному, ясному нассу, мы понимаем, что это не умозаключение, которое является доказательством, а сомнение ума».

Так же он сказал:

Бывает, что один человек считает одно дело хорошим, опираясь на свои убеждения, в то время как это дело скверное в своей сути. Другой же посчитает хорошим другое дело. Так, некоторые считают хорошим поклонение идолам, некоторые – поклонения звездам, а некоторые считают хорошим другое. (Как например те, которые сочли хорошим поклонение тагуту). Но все эти деяние скверные в своей сути. Сказал поэт:

А в предпочтениях людей есть множество путей

То есть это значит, что одни предпочитают одно, а другие другое.

(Шарх мухтасар ар-равда, 1/407 и 2/191)

Сказал Ибн Къайим в касыде «Аль-Кяфия аш-Шафия»:

О Господи! Как поразила всех беда

от этих мнений, вымыслов и лжеученья

Оставляют из-за них два откровенья, естество, предания

оставляют, не придав вниманья

Говорят о них: это всего лишь внешние значенья слов

для тех, кто ищет доказательства и понимания, они ничто не выражают

Разум приоритетнее чем, чтобы обратится

к тому, что для разумного есть груда внешних смыслов

Затем мне каждый утверждает, что разум это только то

что он вещает, а слова других, кроме, него неверны

О Господи! Поистине сошел с ума тот, кто мерит

своим недалеким пониманием - Тебя и откровение Твое

Поистине ведь тот, кто судит о Тебе и мерит

лишь сам лишен рассудка, меры всякой

И каждый ведь из них приводит довод и ума обоснованья

И говорит: лишь мы наставим того, кто разногласит.

Но мы уже ведь разногласим; приводят мне свои сомнения и говорят

Вот это абсолютно верно с точки зрения ума

Но вот ведь незадача каждый в разногласии с другим

И лишь слова Аллаха далеки от всех противоречий

Они же у себя находят смелость

высказываться против них и им противоречить

(Аль-Кяфия аш-Шафия, стр. 278)

Возвращаясь к теме скажем: Тахаакум является поклонением. Направлять же поклонение кому-то кроме Аллаха является ширком. А деяния ширка не разрешены кроме как в положении икраха в соответствии с нассом Книги. Так какое у тебя доказательство из Книги или Сунны на разрешенность такого действия без икраха и на ограничение этого общего хукма из Книги? Этот вопрос так и остался без ответа. Никто не смог на него ответить и это невозможно сделать другим путем, чем это сделали мы.

  Также к нашей беседе присоединился брат Абдуллах аль-Вашми, сказав:

«Я вижу, что брат (...) придерживается далиля изначальности. По моему мнению, это правильнее и ближе к истине. Он задал вам вопрос и я прошу участников соизволить ответить на него. Тогда с разрешения Аллаха разногласия исчезнут ...».

Я говорю: Из твоих уст, да им бы в уши! Ты верно заметил. Ты видишь, как они убегают от ответа на этот вопрос. Все они ушли от ответа на это.

И напоследок: Тебе указали на призыв к взаимному проклятию на голову лжеца (мубахаля), и это обычай, который использовали праведные саляфы и авторитетные ученые.

Сказал Ахмад ибн Иса ан-Наджди:

Что касается хукма мубахали, то некоторые ученые написали труды, где привели ряд условий для мубахаля, выведенных из Книги, Сунны, преданий и слов имамов. В общем они сказали следующее: Мубахаля разрешена только важных с шариатской точки зрения дел, где замешались сомнения у упорство, которые сложно устранить чем-либо иным, кроме мубахали. Также условием является то, что она должна делаться после того, как доводилась худжа, постарались устранить сомнение, дали советы, увещевали и все это не принесло пользы и в ней есть нужда.

(Шарх касыды Ибн Кайима, 1/37)

Нужно заметит, что все перечисленное произошло с нашими оппонентами.

Сказал имам шейх Мухммад ибн абдуль-Уаххаб (р.а.):

Того, кто мне противоречит, я призываю к одной из двух вещей: или к Книге Аллаха, или к Сунне его посланника (с.а.в.), или к иджме ученых; а если он упорствует то я призываю его к мубахале (взаимное призвание проклятия Аллаха на голову лжеца). К ней призывал Ибн Аббас в некоторых вопросах раздела наследственного имущества. Также к ней призывали Суфьян и Аузаи в вопросе поднятия двух рук (в намазе) и другие из числа ученых.

(Дурарус-Сания, 1/55)

Если Ибн Аббас призывал к мубахаля в вопросе дележа наследства, с Суфьян и Аузаи в вопросе поднятия двух рук, то призыв к мубахаля в вопросах таухида будет тем более важным. Разве есть какой-нибудь вопрос из подробностей религии более важный, чем этот рассматриваемый нами вопрос?

Если я по их мнению заблуждаюсь и у них нет ни капли сомнения в этом, то как и сказал один из мукаллидов: «Так почему же ты колеблешься в мубахале. Что это кроме беспомощности, трусости и малодушия?» Что же касается нас, то мы нисколько не сомневаемся в истине, которой придерживаемся и нисколько не сомневаемся в том, что убеждения, что придерживаетесь вы – ложные.

Фатва Абдуль-Хакама (...)

Аль-хамду лиллях.

1 – Единение Аллаха в хукме это без всякого сомнения поклонение и единобожие в отношении Аллаха, как на это указывает Коран:

إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ ۚ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ

«Хукм принадлежит только Аллаху. Он повелел, чтобы вы поклонялись только Ему.» - (12/40)

Взятие Аллаха судьей – единобожие, а взятие судьей кого-то другого – приобщение Аллаху в сотоварищи, как на это и указывает Коран. Аллах уравнял в Коране взятие Господом, взятие иляхом, взятие судьей и взятие уалием:

Вот единение в господстве:

قُلْ أَغَيْرَ اللَّهِ أَبْغِي رَبًّا وَهُوَ رَبُّ كُلِّ شَيْءٍ

«Скажи: "Разве кого-то другого, кроме Аллаха, я буду искать Господом, в то время как Он - Господь всего» - (6/164)

Единение в уалийстве:

قُلْ أَغَيْرَ اللَّهِ أَتَّخِذُ وَلِيًّا فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ

«Скажи: "Разве кого-нибудь другого возьму я уалием, кроме Аллаха, Творца небес и земли?» - (6/14)

Единение в суждении:

أَفَغَيْرَ اللَّهِ أَبْتَغِي حَكَمًا وَهُوَ الَّذِي أَنزَلَ إِلَيْكُمُ الْكِتَابَ مُفَصَّلًا

«Разве я пожелаю судьей кого-либо, кроме Аллаха, в то время как Он - тот, который ниспослал вам книгу, ясно изложенную» - (6/114)

Единение в божественности:

قَالَ أَغَيْرَ اللَّهِ أَبْغِيكُمْ إِلَٰهًا

«Неужели я буду искать для вас другого божества, кроме Аллаха» - (7/140)

2 – Обращение на суд к закону не Аллаха есть куфр без сомнения:

أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آمَنُوا بِمَا أُنزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنزِلَ مِن قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَن يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَن يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَن يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا

Разве ты не видишь тех, которые претендуют на то, что они веруют в то, что ниспослано тебе и то, что ниспослано до тебя, и вместе с этим хотят обращаться на суд к тагуту. А ведь им было приказано отвергать его. Но это шайтан хочет их сбить в далекое заблуждение. – (4/60)

3 – Отсюда следует, что раз обращение на суд тагута является куфром, то оно не разрешено ни в каких случаях, кроме положения икраха, как на это указывает насс Книги:

مَن كَفَرَ بِاللَّهِ مِن بَعْدِ إِيمَانِهِ إِلَّا مَنْ أُكْرِهَ وَقَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِالْإِيمَانِ

«Гнев Аллаха падет на тех, кто совершит куфр по отношению к Аллаху, после веры в него и раскроет (таким образом) сердце навстречу куфру, кроме тех, кто был принужден к совершению него, но [сам сохранял] в сердце приверженность к вере». – (16/106-107)

Кто скажет нечто другое, того поразило сомнение мурджиизма, да убережет нас от него Аллах. Поэтому то ,что говорят Сулейман аль-Мажид и Абдульазиз Тарифи о том, что при нужде разрешено обращаться на суд тагута, ложно. И ложность этого очевидна с нескольких сторон:

Первое: Аллах Субханаху сделал исключением только мукраха (заставленного икрахом), и делать еще одно исключение означает поправлять Господа миров, осознает это поправляющий или нет!

Второе: Если бы Аллах пожелал сделать исключением мудтарра (того, кто в нужде), то он употребил бы слово, указывающее на это, как это в аяте:

فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلَا عَادٍ فَلَا إِثْمَ عَلَيْهِ

«А кто был вынужден, не будучи нечестивцем и преступником, - нет греха на том» - (2/173)

Икрах частный случай вынужденности и раз Аллах не использовал слово «вынужден», то это свидетельствует о том, что Аллах не подразумевал вынужденность, а подразумевал именно икрах. То, что в аяте об икрахе не было использовано слово с общим смыслом, а было использовано слово с конкретизированным смыслом доказательство того, что не подразумевался общий смысл.

Третье:Во время посланника особенно в Мекканском периоде была нужда, а сахабы были в ослабленном положении. Но несмотря на это им не было дано разрешение обращаться на суд тагута, наоборот был ясный четкий приказ об обратном:

وَمَا اخْتَلَفْتُمْ فِيهِ مِن شَيْءٍ فَحُكْمُهُ إِلَى اللَّهِ ذَلِكُمُ اللَّهُ رَبِّي عَلَيْهِ تَوَكَّلْتُ وَإِلَيْهِ أُنِيبُ

«А то, в чем вы разошлись, - решение этого принадлежит Аллаху. Это вам Аллах - мой Господь, на Него я положился и к Нему обращаюсь». - (42/10)

Это ясный недвусмысленный насс о том, что суждение принадлежит только Аллаху во всех случаях, будь-то в спорах или в тяжбах. Как видите слово щей (то, в чем) в неопределенном состоянии, что в контексте условия указывает на обобщенность смысла. Этот смысл к тому же усиливает предлог «мин» (из). Это известные среди методологистов положения.

Четвертое:

Аллах приказал во время споров и тяжб относить их к Аллахи и посланнику:

فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ

«Если же вы разногласите в чем-нибудь, то отнесите его на решение к Аллаху и посланнику» - (4/59)

Слово «щей» (что-нибудь) в неопределенном состоянии, что свидетельствует о том, что оно несет общий смысл.

Сказал Ибн Къайим (р.а.):

Довольство Аллахом как господом означает не брать господом никого, кроме Всевышнего Аллаха, удовлетворившись его правлением, обращаясь только к нему за удовлетворением своих нужд. Сказал Всевышний Аллах:

قُلْ أَغَيْرَ اللَّهِ أَبْغِي رَبًّا وَهُوَ رَبُّ كُلِّ شَيْءٍ

«Скажи: "Разве кого-то другого, кроме Аллаха, я буду искать Господом, в то время как Он - Господь всего» - (6/164)

Сказал Ибн Аббас: то есть разве кого-то другого, кроме Аллаха, я буду искать господином и божеством; то есть как я буду искать другого господа, в то время как он господь всякой вещи. И сказал Аллах в начале этой же суры:

قُلْ أَغَيْرَ اللَّهِ أَتَّخِذُ وَلِيًّا فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ

«Скажи: "Разве кого-нибудь другого возьму я уалием, кроме Аллаха, Творца небес и земли?» - (6/14)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: