Иностранцы об истории Московии до начала XI вв.

Рассматривая записи иностранцев, а затем сравнивая их с Повестью временных лет и современными историческими исследованиями, мы стремимся выяснить, насколько были правдивы воспоминания иностранных гостей и подданных о нашей стране до начала IX в. Актуальность работы заключается в том, что, во-первых, записки иностранцев носят мемуарный субъективный характер. Во-вторых, они написаны извне, что представляет большую ценность для сравнения их с традиционными источниками.

В процессе работы были использованы следующие источники: «Московия» (Герберштейн, 2008) - С. Герберштейна, Ипатьевская летопись и Повесть временных лет.

История русского народа по запискам иностранных путешественников XV-XVI вв. недостаточно изучена отечественными историками. Исключение составляет В.О.Ключевский и его работа «Сказания иностранцев о Московском государстве» (Ключевский, 1866). Из современных исследователей следует отметить З. Ножникову с работой «Загадочная Московия. Россия глазами иностранцев» (Ножникова, 2010).

Основным пунктом исследования являются первые князья, правившие на Руси. Такую информацию мы находим у австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна. Изначально, исходя из «Московии» Герберштейна русские платили дань хазарам, затем они решили призвать себе государями вагров (варягов), а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них верой, и обычаями, и языком» (Герберштейн, 2008, с.69). Следуя Ипатьевской летописи, русские призвали варягов из-за необходимости в человеке, сумевшем бы урегулировать усобицы: «встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву» (Лихачев, 1996, с.5). Согласно современной исторической науке, можно выделить три точки зрения: норманнская, антинорманская и неонорманизм. Представители норманнской теории - Н.М. Карамзин, М.П.Погодин, А.А. Шахматов - считали, что варяги были призваны русскими и заложили основы государственности. Представители антинорманской точки зрения - М.В. Ломоносов, Н.И. Костомаров, С.И. Соловьев – считали, что на Руси были предпосылки для создания государства. Возрождение норманнской теории произошло после второй мировой войны (А.В. Арцеховский, Д.А.Авдусин, Е.А.Рыдзевская)- это неонорманизм.

Согласно Ипатьевской летописи, Рюрик сел в Ладоге, Синеус – на Белом Озере, Трувор - в Изборске. Двое из них умерли, и княжествами завладел Рюрик. «Умирая, он поручил своего малолетнего сына Игоря вместе с царством одному своему ближайшему другу и родственнику Олегу, который присоединил много новых земель. Он ходил войной на самую Грецию и даже осаждал Константинополь, правил тридцать три года, но однажды, наступив на череп своего давно погибшего коня, был укушен ядовитым червем, отчего и умер» (Герберштейн, 2008, с. 70-71), - писал Сигизмунд Герберштейн. Из Повести временных лет мы можем добавить, что «Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице; 884 - завоевал северян; 885 – договорился с радимичами, чтобы платили дань ему, а не хазарам. «И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал» (Лихачев, 1996, с.6-11). То есть Олег прославился походами на Константинополь, а также завоеванием древлян, северян, радимичей, а о смерти его от коня ходят легенды.

После смерти Олега правил Игорь. «В своих далеких военных походах он достигал даже Гераклеи и Никомидии, однако, в конце концов, был побежден и бежал. Впоследствии его убил древлянский государь Мальдитт в местности под названием Коростень, где его и похоронили» (Герберштейн, 2008, с.70-71).Стоит подвергнуть сомнению достижение Игорем Гераклеи и Никомидии, так как современным историкам известно, лишь то, что Игорь достигал побережья Капийского моря.

Сын Игоря Святослав, который после смерти отца должен был стать правителем, ещё не достиг совершеннолетия, поэтому его регентом стала Ольга, его мать. В начале своего правления она отомстила за смерть мужа: «двадцать древлянских послов … приказала закопать живьем…пятьдесят избранных мужей она сожгла в бане… Прибыв к ним (древлянам), Ольга напоила их допьяна и перебила пять тысяч древлян. Затем она вернулась в Киев и выступила против древлян с войском, разбила их и преследовала до самой крепости, которую осаждала целый год, после чего заключила мир, потребовав в качестве дани по три голубя и по столько же воробьев. Получив птиц, Ольга велела привязать им под крылья некие огненосные снаряды и отпустить их. Разлетевшись, голуби вернулись в привычные жилища, и в крепости возник пожар. Жители, выбегавшие из горящей крепости, были либо перебиты, либо, попав в плен, были проданы в рабство» (Герберштейн, 2008, с.71). Так описал Герберштейн. Ипатьевская летопись и данные современных историков подтверждают выше сказанное.

Ольга приняла христианство в 6463 (955), но сына не смогла убедить принять новую религию. Вскоре Ольга умерла, и Святослав стал править на Руси. Поделил земли между сыновьями, затем осадил Переяславль, пытался завоевать Константинополь, но «греческие князья приступили к нему с дарами» (Герберштейн, 2008, с.72-73). Святослав не принял их, зато не отказался от оружия. Греки тоже захотели себе такого царя, «который бы любил более всего не золото, а оружие» (Герберштейн, 2008, с.73). Святослав был воинственным, любил и ценил оружие, что спасло греков от возможного завоевания русскими Константинополя. Современные источники говорят о том, что Олег оставлял своих сыновей управлять землями во время его ухода на войну, что, скорее всего и имел в виду Сигизмунд Герберштейн.

Как свидетельствует Сигизмунд Герберштейн, «в 6480 (972) году от сотворения мира Куря, государь печенегов, убил его (Святослава) из засады» (Герберштейн, 2008, с.73). Историки же утверждают, что Святослав был убит в бою, а «из его черепа печенежский хан Куря сделал себе чашу, оковав ее золотом» (Рыбаков, 1964, с.19).

После смерти Святослава к власти пришел его сын Ярополк, убив при этом брата Олега, на которого поступил ложный донос от вельможи Свенельда в убийстве его сына Люта. Владимир же, узнав о смерти Олега, бежал за море к варягам. Эта часть истории «Московии» Сигизмунда Герберштейна соответствует рассказу Нестора из Повести временных лет. Современные исторические данные говорят о том, что по приказу Олега был убит сын Свенельда - Лют. После чего Свенельд уговорил Ярополка захватить Олега. В 977 году Ярополк пришел в город Овруч, где состоялась битва с древлянами, которую последние проиграли. Они пытались сбежать, при этом с моста столкнули Олега.

Из записок С. Герберштейна мы узнаем, что Владимир вскоре вернулся с варяжской подмогой, с войной на брата Ярополка. Владимир хотел жениться на дочери псковского государя Рогволода, но она отказалась, тогда Владимир объявил ему войну, «убил его вместе с двумя сыновьями, дочь, же его Рогнеду сделал своей женой» (Герберштейн, 2008, с.74). Затем Владимир осадил Киев с целью захвата брата Ярополка, которого по его приказу убили варяги на его глазах. Совершив это, Владимир насильно овладел женой брата, гречанкой, некогда монахиней» (Герберштейн, 2008, с.75). Вскоре к нему приходят послы из разных стран с предложением выбрать их религию. Владимир остановил свой выбор на христианстве. «Владимир был окрещен и вместо имени Владимир его нарекли Василием. Это совершилось в 6496 году от сотворения мира» (Герберштейн, 2008, с.76). По Повести временных лет русские люди были очень благодарны Владимиру за принятие новой религии – христианства, за избавление ото лжи, ереси, неправильного миропонимания, этим он заслужил себе их память: «Удивления достойно, сколько он сотворил добра Русской земле, крестив ее. Мы же, христиане, не воздаем ему почестей, равных его деянию. Ибо если бы он не крестил нас, то и ныне бы еще пребывали в заблуждении дьявольском, в котором и прародители наши погибли» (Лихачев, 1996,с.38). Современные историки следуют мнению о том, что люди не любили Владимира из-за насильственных методов внедрения христианства.

Возможно, Сигизмунд Герберштейн, пользовался летописями, которые ему давали в Посольском приказе, где он занимался изучением истории Московии. Но стоит учесть то, что он не очень хорошо знал кириллицу, а помещение, где он изучал источники, было плохо освещенным. Также русские чиновники не проявляли к нему должного уважения, поэтому можно предположить, что он не мог беспристрастно оценивать летописи.

Можно сделать такое предположение, что Герберштейн пользовался не только летописями, но и рассказами бояр.

В связи с целью, поставленной перед исследованием, можно сделать вывод, что записки иностранных путешественников основаны на реальных событиях и написаны в соответствии с Повестью временных лет. Записки иностранцев можно использовать как самостоятельный исторический источник, однако не следует безоговорочно им доверять, т.к. мемуары носят субъективный характер, следует соотносить цель визитов в Российское государство и их личный опыт, не всегда удачный, общения с русским этносом с их произведениями.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: