Типология политических процессов

Проявление указанных особенностей политического процесса в различных временных и прочих условиях пре­допределяет и возникновение его разнообразных типов. Так, с содер­жательной точки зрения выделяются внутриполитические и внешне­политические (международные) процессы. Они различаются специ­фической предметной сферой, особыми способами взаимодействия субъектов, функционирования институтов, тенденциями и законо­мерностями развития.

С точки зрения значимости для общества тех или иных форм по­литического регулирования социальных отношений политические процессы можно подразделить на базовые и периферийные. Первые из них характеризуют те разнообразные изменения в различных об­ластях политической жизни, которые касаются модификации ее ба­зовых, системных свойств. К ним можно отнести, например, поли­тическое участие, характеризующее способы включения широких социальных слоев в отношения с государством, формы преобразова­ния интересов и требований населения в управленческие решения, типичные приемы формирования политических элит и т.п. В таком же смысле можно говорить и о процессе государственного управления (принятии решений, законодательном процессе и др.), определяю­щем основные направления целенаправленного использования мате­риальной силы государства. В то же время периферийные политичес­кие процессы выражают изменения в не столь значимых для обще­ства областях. Например, они раскрывают динамику формирования отдельных политических ассоциаций (партий, групп давления и т.д.), развитие местного самоуправления, других связей и отношений в политической системе, не оказывающих принципиального влияния на доминирующие формы и способы отправления власти.

Политические процессы могут отражать изменения, протекаю­щие в явной или скрытой форме. К примеру, явный политический процесс характеризуется тем, что интересы групп и граждан систематически выявляются в их публичных притязаниях к государствен­ной власти, которая в свою очередь делает доступной для обществен­ного контроля фазу подготовки и принятия управленческих решений. В противоположность открытому скрытый, теневой процесс базиру­ется на деятельности публично не оформленных политических ин­ститутов и центров власти, а также на властных притязаниях граж­дан, не выраженных в форме обращения к официальным органам государственного управления.

Политические процессы разделяются также на открытые и зак­рытые. Последние означают тот тип изменений, который может быть достаточно однозначно оценен в рамках критериев лучшее/худшее, желательное/нежелательное и т.д. Открытые же процессы демонст­рируют такой тип изменений, который не позволяет предположить, какой — позитивный или негативный для субъекта — характер име­ют сложившиеся трансформации или какая из возможных в будущем стратегий более предпочтительна. Например, при развитии междуна­родных кризисов или реформировании переходных общественных от­ношений нередко в принципе невозможно понять, несут ли субъекту выгоду совершаемые им действия, как вообще оценить складываю­щуюся обстановку, какие в связи с этим предпочесть альтернативы и т.д. Иначе говоря, такой тип процессов характеризует изменения, совершающиеся в предельно неясных и неопределенных ситуациях, которые предполагают повышенную гипотетичность как свершаемых, так и планируемых действий.

Важным является и подразделение политических процессов на стабильные и переходные. Стабильные политические процессы выра­жают ярко очерченную направленность изменений, преобладание определенного типа властных отношений, форм организации влас­ти, предполагающих устойчивое воспроизведение политических от­ношений даже при сопротивлении тех или иных сил и тенденций. Внешне они могут характеризоваться отсутствием войн, массовых протестов и других конфликтных ситуаций, грозящих свержением или изменением правящего режима. В нестабильных же процессах от­сутствует четкое преобладание тех или иных базовых свойств органи­зации власти, исключающих возможность качественной идентифи­кации изменений. В этом смысле отправление власти осуществляется в условиях как неравновесности влияния основных (экономических, социальных, ценностных, правовых) предпосылок, так и несбалан­сированности политической активности основных субъектов в поли­тическом пространстве.

В науке представлены и попытки типологизировать политические процессы на цивилизационной основе. Так, Л. Пай выделял «незапад­ный» тип политического процесса, относя к его особенностям склон­ность политических партий претендовать на выражение мировоззре­ния и представление образа жизни; большую свободу политических руководителей в определении стратегии и тактики структур и институтов, наличие резких различий в политических ориентациях поколений; интенсивность политических дискуссий, слабо связанных с принятием решений, и т.д.

Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье «Незападный политический про­цесс» он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах.

1. В незападных обществах нет четкой границы между по­литикой и сферой общественных и личных отношений.

2. Политические партии склонны претендовать на выраже­ние мировоззрения и представительство образа жизни.

3. В политическом процессе преобладают клики.

4. Характер политических ориентации предполагает, что руководству политических группировок принадлежит значи­тельная свобода в определении стратегии и тактики.

5. Оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают в качестве революционных движений.

6. Политический процесс характеризуется отсутствием ин­теграции среди участников, что является следствием отсутст­вия в. обществе единой коммуникационной системы.

7. Политический процесс отличается значительными мас­штабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей.

8. Для политического процесса типично резкое различие в политических ориентациях поколений.

9. Незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств поли­тического действия.

10. Интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений.

11. Отличительной чертой политического процесса являет­ся высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей.

12. В политическом процессе слабо влияние организован­ных групп интересов, играющих функционально специализи­рованные роли.

13. Национальное руководство вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, не различая в нем социальные группы.

14. Неконструктивный характер незападного политического процесса вынуждает лидеров придерживаться более опреде­ленных взглядов во внешней, а не во внутренней политике.

15. Эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных во­просов и общих проблем.

16. Велика роль харизматических лидеров.

17. Политический процесс обходится в основном без уча­стия «политических брокеров».

Методологические подходы к анализу политических процессов

Институциональный подход

Институциональный подход к анализу политических процессов — один из самых «старых» методологических подходов. Достаточно продолжительное время (примерно до 30-х гг. 20-го столетия) ин­ституциональный подход составлял одну из доминирующих мето­дологических традиций в США и Великобритании. Основное вни­мание его представители уделяли изучению весьма важного ас­пекта политического процесса — политических институтов. Вместе с тем, ана­лизу подвергались только институты, носящие формально-право­вой характер. Институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституцион­ные документы и реализацию их положений на практике.

С течением времени институционализм претерпел значитель­ную эволюцию, общая тенденция которой заключалась в восприя­тии некоторых принципов других методологических подходов. В рамках современного институционализма иногда выделяют три основных подхода, для каждого из которых характерна в той или иной степени эта тенденция: конституционные исследования, pub­lic administration (в российской политической науке чаще всего его переводят как го­сударственное и муниципальное управление) и так называемый новый институционализм.

Конституционные исследования, пережившие в 70-х гг. зна­чительный подъем, в настоящее время представлены, главным образом, в Великобритании. Это направление сохранило сочета­ние формально-легального и либерально-реформистского под­ходов.

Основное внимание конституционалисты уделяют изменениям в британской политике, сравнению практики конституционных со­глашений и т.п. Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в ис­следовании институтов, анализируя «институты в действии», то есть то, как в институтах реализуются цели и намерения людей. Кроме того, исследования современных конституционалистов, в большей степени по сравнению с их предшественниками, опира­ются на обобщающие теории.

Представители public administration основное внимание уделя­ют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения формальных моментов, а также исто­рии, структуры, функций и «членства» в государственных структу­рах управления, эти ученые анализируют также вопросы эффек­тивности государственной службы. С задачами выявления эффек­тивности государственных структур связано и сочетание анализа формальной организации с поведенческими аспектами. Вместе с тем признается, что изучение поведенческих аспектов может дать плодотворные результаты лишь в том случае, когда учитываются институциональные условия.

Новый институционализм в отличие от других направлений подчеркивает более самостоятельную роль политических институ­тов в политическом процессе. Это направление также значитель­но отличается от традиционного институционализма тем, что неоинституционализм воспринял ряд принципов других методологи­ческих подходов. От «классического» институционализма его от­личает, в первую очередь, более широкая трактовка понятия «институт», пристальное внимание к теории развития и использо­ванию количественных методов анализа.

Неоинституционалисты не ограничиваются простым описани­ем институтов, а пытаются выявить «независимые переменные величины», определяющие политику и административное поведе­ние. В частности, большое внимание уделяется исследованию не­формальной структуры политических институтов, а также пред­принимаются попытки дополнить анализ поведенческим подхо­дом. Так, например, неоинституционалистов волнует вопрос: вли­яет ли форма правления (парламентская или президентская) на поведение политических акторов или она представляет собой лишь формальное различие. Некоторые неоинституционалисты концентрируют внимание также на результатах деятельности ин­ститутов.

Заслугой неоинституционалистов является то, что благодаря ему, можно вести речь об институтах с более широких компарати­вистских позиций. Он представляет исследователям возмож­ность выяснить, имеет ли институциональная динамика разных режимов больше сходства между собой, чем это может показаться из отдельных описаний, предпринятых учеными, ориентированны­ми на исследование одной страны или даже региона. Применение одного из вариантов институционального анализа не гарантиру­ет успеха такого сравнения, но вооружает ученого необходимым набором средств для его проведения.

Бихевиорализм.

Преодолеть недостатки нормативного и институционального под­хода было призвано так называемое бихевиоральное научно-ме­тодологическое направление. С его появлением связана настоящая революция в области политических исследовании, произо­шедшая в 1930-х гг. и изменившая их облик. Основной расцвет би­хевиорального направления пришелся на 1950—1960 гг. нынешне­го столетия, когда оно занимало одно из ведущих позиций в соци­альных науках.

Инициаторами и последователями бихевиорального подхода к анализу политических процессов были, в первую очередь, пред­ставители Чикагской школы американской политической науки. Это такие ученые, как Б. Берельсон, П. Лазерсфельд, Г. Лассуэл, Ч. Мерриам, Л. Уайт и др.

Основное внимание представители бихевиорального направ­ления уделяли не политическим институтам (например, государст­ву), а механизмам осуществления власти. Предметом их анализа явилось политическое поведение на индивидуальном и социаль­но-агрегированном уровне (в группах, социальных институтах и т.д.). В поле зрения бихевиоралистов оказались многочисленные аспекты политического процесса, связанные с политическим пове­дением, такие как голосование на выборах, участие в других раз­личных формах политической активности, в том числе и в некон­венциональных формах (демонстрации, забастовки и т.п.), лидер­ство, деятельность групп интересов и политических партий и даже субъектов международных отношений. Изучая эти разнообразные аспекты, они пытались ответить на вопрос: почему люди в полити­ке ведут себя определенным образом.

Помимо особенностей предмета исследования, отличительны­ми признаками бихевиорализма были и его основные методоло­гические принципы: исследование поведения людей путем наблюдения и эмпирическая проверка выводов.

Как отмечает Д. Истон, «бихевиоралисты были в гораздо боль­шей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия те­ории. В прошлом теория традиционно имела философский харак­тер. Главной ее проблемой было достижение «достойной жизни». Позднее теория приобрела по преимуществу историческую окрас­ку, и ее целью стал анализ происхождения и развития политичес­ких идей прошлого. Бихевиоралистская же теория была ориенти­рована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь нам объяснить, понимать и даже, насколько это воз­можно, предсказывать политическое поведение людей и функцио­нирование политических институтов».

Необходимость проверки гипотезы с помощью исследования всех случаев или их репрезентативного количества обусловила ис­пользование бихевиоралистами количественных методов анализа, таких как статистические методы, моделирование, опросные мето­ды, метод наблюдения и т.п. Во многом благодаря бихевиоралистам эти методы получили широкое применение в рамках политической науки. Постепенно их применение стало рассматриваться предста­вителями данного научного подхода как одна из основных проблем науки. Появились специальные учебные курсы, пособия и т.п.

Вместе с тем бихевиорализм был несвободен от некоторых не­достатков и спорных моментов. Чаще всего это методологичес­кое направление подвергали критике за следующие типические особенности, которые выделяет Д. Истон:

- попытку дистанцироваться от политической реальности и абстрагироваться от «особой ответственности» по практи­ческому применению знаний, которую накладывают заня­тия профессиональной наукой;

- концепцию научности процедуры и методов, которая уводи­ла исследователя от изучения самого индивида, мотивов и механизма его выбора («внутреннего» поведения) к иссле­дованию условий, которые влияют на действия («внешнее» поведение людей). Это могло привести к тому, что полити­ческая наука превратится в «бессубъектную и нечеловече­скую» дисциплину, в рамках которой изучение человечес­ких намерений и целей занимает достаточно скромное ме­сто;

- «предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологических посылок»;

- неспособность к изучению ценностных аспектов политиче­ских отношений;

- индифферентное отношение к возникающей фрагмента­ции знания, несмотря на необходимость его использования для решения комплекса социальных проблем.

Кроме того, среди недостатков данного подхода необходимо отметить отсутствие системного взгляда на политические процес­сы и игнорирование историко-культурного контекста.

Отмеченные недостатки бихевиорализма, его неспособность дать ответы на многие вопросы политической жизни, предсказать некоторые политические события вы­звали кризис этого направления и породили, по меткому замеча­нию Д. Истона, так называемую «постбихевиоральную революцию», которая ознаменовалась возник­новением некоторых новых методологических направлений.

В то же время часть исследователей продолжила работу в бихевиоральной традиции, пытаясь адаптировать основные положе­ния этого методологического подхода к велению времени. В насто­ящее время «постбихевиоральному бихевиорализму» присущи следующие характерные черты: признание значения не только тех теорий, которые имеют эмпирическое происхождение, но и остальных при сохра­нении принципа верификации; отказ от принципа полной верификации, признание значи­мости частичной верификации; отсутствие абсолютизации технических приемов, допущение использования качественных методов анализа и историчес­кого подхода; признание неизбежности и значимости ценностного подхо­да (возможности оценки изучаемого явления).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: