РЕЛИГИОЗНЫЙ КРИЗИС, СВЯЗАННЫЙ С НЛО?

Зачем НАСА закрывать информацию о разумных инопланетянах?

«Отчет Брукингса» несомненно подсказывает возможное объяснение. Однако общественность 2000 года не обуревают те же страхи, что и общественность 1960 года, и НАСА прекрасно знает это. Опросы 90-х годов показывают: 65 процентов американцев считают, что в Розуэлле разбился НЛО. Мало того, удивительно большое число людей, исчисляющееся, возможно, миллионами, полагает, что видело инопланетные существа или даже было похищено ими.

Поскольку подобные происшествия не вызывают общей паники, насколько вероятно возникновение паники в связи с предположительным открытием артефактов на Марсе?

Опросы свидетельствуют, что паника не возникла бы. Напротив, подобная новость скорее всего была бы воспринята положительно даже так называемыми «фундаменталистскими» группами. Особенно примечательным представляется «Отчет о религиозном кризисе, вызванном НЛО. Удар НЛО и его экипажей по религии». Подготовленный Викторией Александер для фонда «Байджелоу», что в Лас-Вегасе, штат Невада, отчет включает ответы 230 руководителей религиозных общин по всей Америке (134 протестантских церкви, 86 римско-католических и 10 синагог). Хотя относительно малый охват опроса не позволяет считать его вполне представительным, его результаты оказались удивительно показательными. Вот как его подытоживает сама Александер:

«Полученные данные не просто статистически показательны, они свидетельствуют о бесспорных тенденциях. Хотя речь шла о пробном исследовании, впервые были собраны данные, касающиеся осознанного отношения между религией и существованием разумной внеземной жизни. Эти данные опровергают широко распространившееся мнение, которого часто придерживаются и исследователи НЛО, о том, что за поддающимся проверке контактом неминуемо последуют гибель и разрушение всего».

Типичный вопрос Александер, дающий возможность выбора ответа, начинается с предположения и просьбы к опрашиваемым классифицировать их реакцию на это предположение. Например:

«Официальное подтверждение открытия технологически передовой внеземной цивилизации будет иметь серьезные негативные последствия для морали, общественных и религиозных основ страны:

а) полностью согласен

б) согласен

в) ни за, ни против

г) не согласен

д) полностью не согласен».

Примечательно, что 77 процентов респондентов не согласились или полностью не согласились с этим конкретным предположением. Их ответы на десять других вопросов свидетельствуют о том же отношении:

«Результаты убедительно показывают, что религиозные руководители уверены в том, что вера их прихожан достаточно прочна и одновременно гибка, чтобы они примирились с подобной информацией. В противовес широко распространенному среди приверженцев НЛО мнению подобные новости вряд ли вызовут религиозный кризис».

Кое-кто из теоретиков «заговора» считает, что изменение позиций общественности вызвано тем, что «власти» манипулируют информацией. Предполагается, что все мы стали жертвами блестящей пропагандистской кампании, призванной постепенно приучить нас к мысли о реальности существования разумной внеземной жизни. Такое предположение, вероятно, не соответствует реальности. Тем не менее нельзя отрицать, что такие кинофильмы, как «День независимости», «Ворота к звездам» и «Непосредственные контакты третьего класса», телевизионные сериалы вроде «Секретных материалов» или «Темных небес» и решение НАСА дать информацию о возможном наличии «примитивной» жизни в марсианских метеоритах — все это вместе способствовало возникновению нынешнего непредубежденного отношения общественного мнения к контактам с внеземными существами.

ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ВОЙНА

У нас же сложилось впечатление, что НАСА попыталось манипулировать общественным восприятием вопроса об искусственных объектах в Сидонии и что оно действительно что-то скрывает. Мы не можем сказать, что оно скрывает (быть может, свои собственные ошибки), но точно что-то скрывает после 25 июля 1976 года, когда оно впервые обнародовало переданную «Викингом» фотографию «лица» — кадр 35А72. Как припомнит читатель, на пресс-конференции НАСА утверждалось, что имеется вторая фотография, снятая при ином расположении Солнца и доказывающая, что «лицо» — всего лишь игра света и тени. Прошло более 17 лет прежде, чем официальные представители Управления наконец признали, что такой опровергающей фотографии не существует.

Позже мы обнаружили факт неправильного архивного хранения, из-за которого подтверждающая фотография — кадр 70А13 — хранилась не в том досье. Это на несколько лет сбило со следа исследователей. Последним пришлось иметь дело и с определенными формами цензуры, о которых рассказал Стэн МакДэниэл:

«Первый документ по этой теме (искусственные объекты в Сидонии), составленный так называемой «Независимой командой по исследованию Марса» и сообщавший главным образом о работе, проделанной Винсентом Ди Пъетро и Грегори Моленааром, необъяснимо исчез из опубликованных документов первой конференции «Дело Марса», состоявшейся в 1984 году. Дальнейшие попытки ученых с безупречной репутацией и большим числом опубликованных научных трудов издать работы по этой теме были отвергнуты основными американскими журналами, специализирующимися в науке о планетах. Указанные ученые были принуждены подобной цензурой опубликовать свои работы в общедоступных книгах, и НАСА не преминуло назвать их усилия поиском личной выгоды и «надомным промыслом».

Со временем, когда отдельные граждане познакомились с этими публикациями и стали задавать вопросы НАСА, появилось множество ложных доводов, отвергавших саму мысль об искусственном происхождении «лица» на Марсе. Этой задачей занялись службы сильного пропагандиста, каковым являлся Карл Саган. Последний принялся разглагольствовать о психологических отклонениях, подталкивающих людей видеть повсюду лица, предъявляя на своих лекциях деформированный баклажан и утверждая, что он похож на Ричарда Никсона, т. е. доказывая тем самым естественное происхождение «лица» на Марсе. Поразительный научный подвиг.

Позже, в 1985 году Саган опубликовал в журнале «Парад» статью, в которой развенчивает «лицо», назвав тех, кто воспринимал его всерьез, «фанатичными приверженцами» и использовав сфальсифицированный вариант одного из кадров «Викинга» с помощью поддельного цвета, который выглядел так, словно «лица» там и в помине не было.

Если НАСА так уверено в том, что «лицо» всего лишь иллюзия или искажение естественного объекта, тогда зачем ему было прибегать к столь вопиющему мошенничеству в попытке убедить в этом общественность? Фальсификация кадра 70А13 в статье в «Параде» путем наложения на изображение цветного фильтра ради затемнения деталей, подтверждающих изображение на кадре 35А72, - возмутительно ненаучный и даже варварский поступок. Сагана не оправдать даже тем, что ему предоставили уже подделанный НАСА кадр, ибо Ричард Хоугленд лично показывал ему оригинальный кадр еще до публикации статьи в «Параде». Саган прекрасно знал, что кадр 70А13 подтверждает кадр 35А72, и сказал еще прежде Хоугленду, что находит этот факт интригующим.

Так почему солгал Саган?

Какими бы ни были его мотивы, позже он явно сожалел об этом. В своей последней книге «Преследуемый демоном мир» (1996 год) он даже похвалил исследователей Сидонии и заметил, что «лицо» заслуживает тщательного изучения. Может быть, он высказывал при этом свою личную позицию, не зависящую уже от законов НАСА?

ВАЖНАЯ ПЕРСОНА

Сагана в его роли главного научного критика гипотезы «Искусственные объекты в Сидонии» сменил доктор Майкл Малин, глава компании «Малин спейс сайенс системе». Малин был частным под-Рядчиком, поставлявшим и управлявшим системами камер для неудачной миссии «Марс-Обзервера» (1992—1993), а также поставщиком и оператором систем камер для «Марс-Глобал-Сервейер». Доктор Малин обнародовал изображение «лица» на своей странице во всемирной компьютерной сети, показав, «как лицо обрело свои зубы». Этакое насмешливое отрицание обнаруженного Марком Карлотто объекта, похожего на зубы. Но вместо указания места расположения этих черт в нем выделено то, что МакДэниэл описывает как «преднамеренно введенную погрешность элемента изображения». С помощью подобной тактики делается намек, что идея того, что «лицо» обладает чем-то вроде «зубов», возникла из «использования дилетантами крайне неудачного увеличения контраста изображения и опубликования их дефектных результатов в американских бульварных журналах».

Как мы увидим в следующей главе, доктор Малин — самая важная персона в среде занимающихся Марсом. Он один решает, на что будут нацелены камеры «Марс-Глобал-Сервейера». К тому же он пользуется еще одной поразительной привилегией: правом на исключительное предварительное исследование переданных «Сервейером» изображений в течение шести месяцев до их обнародования.

Если не существует заговора, тогда как можно наделять одного человека столь большой властью? Хорошо ли то, что один человек имеет такую монополию на знание, которая делает из него единственного интерпретатора истории Марса?

Разве мы не вправе услышать и другие голоса в вопросе столь основополагающей важности?

Глава 15

КАМЕРА ОБСКУРА

«Суиндон: Что скажет история?

Бэргойн: История, сэр, солжет, как всегда».

Действие третье

Сэр Джордж Бернард Шоу, «Ученик дьявола» (1901 г.),

В начале первого десятилетия нынешнего столетия в английской деревушке Коттингли близ Брэдфорда Элси Райт и Фрэнсис Гриффит сфотографировали фей в глубине своего сада. Даже такой великий мыслитель, как сэр Артур Конан Дойль, придумавший Шерлока Холмса, попался на эту мистификацию, в которой состарившиеся Элси и Фрэнсис признались по прошествии примерно шестидесяти лет. Проделка им удалась потому, что в начале XX века фотография пребывала еще в детском возрасте, и у людей еще не было способа разоблачить явно сфальсифицированное изображение.

Времена изменились, и сегодня люди сознают, что камеры, особенно связанные с компьютерами, могут врать и врут-таки. Голливудские специалисты по спецэффектам вроде «Индастриэл лайт энд мэджик» снова и снова доказывают нам, что на кинопленке даже невозможное можно сделать возможным. Стивен Спилберг в своем «Парке юрского периода» сумел соединить игру актеров с созданными компьютером динозаврами столь эффективно, что линия соединения оказалась незаметной. Это дает Хорошие кассовые сборы, но и имеет свои минусы. Получение оптических изображений прошло столь Долгий путь со времен фей из Коттингли, что сегодня невозможно отличить сфальсифицированную фотографию от нефальсифицированной.

В таком случае нас могли дурачить множество раз, а мы даже не подозревали об этом…

КРИЧАЩИЙ УОЛП

В 1992 году незадолго до запуска НАСА обреченного межпланетного корабля «Марс-Обзервер» конгрессмен Говард Уолп заявил, что в его руки попал официальный двухстраничный документ, озаглавленный «Предложения по предупреждению требований в соответствии с законом о свободе информации». В документе говорилось о том, что НАСА может обойти этот закон и таким образом утаивать от общественности информацию, которую та по закону вправе получать.

Уолп написал адмиралу Ричарду Трули, в то время директору НАСА:

«Этим документом НАСА поручает правительственным служащим: 1) переписывать или даже уничтожать документы, дабы «свести до минимума неблагоприятные последствия», 2) смешивать документы и маскировать почерк, чтобы документы выглядели «менее значительными», и 3) предпринимать шаги к «более широкому использованию» исключений, допускаемых ЗСИ (законом о свободе информации)».

Вскоре после того, как адмирал Трули предпринял собственное расследование этого вопроса, он был уволен президентом (и бывшим руководителем ЦРУ) Джорджем Бушем и заменен Дэниелом Голдином, имевшим, как мы уже видели в Части I, опыт проведения тайных операций. С тех пор не было попыток расследовать предположительно постоянные старания НАСА обойти закон о свободе информации, и все это делается, как заметил МакДэни-эл, «не для того, чтобы запутать вражеских шпионов, а для того, чтобы затруднить частным лицам, учреждениям, конгрессу и прессе доступ к информации, на получение которой они имеют право по закону о свободе информации».

В связи с предстоящим полетом «Марс-Обзер-вера» МакДэниэл высказал сомнение в том, что НАСА честно поделится с общественностью всеми новыми фотографиями, особенно изображениями Сидонии. В самом деле, указывает он, управление, похоже, полностью передало свой контроль над этими изображениями доктору Майклу Малину, известному своей непреклонной враждебностью по отношению к гипотезе об искусственных объектах в Сидонии.

МАЛИН И «ОБЗЕРВЕР»

Майкл Малин получил в 1976 году в Калифорнийском технологическом институте степень доктора планетологии и геологии. С 1975 года он работал штатным научным сотрудником Лаборатории реактивного движения, пока не стал сначала доцентом на кафедре геологии, а затем — в 1987 году — и профессором в Университете штата Аризона. В 1990 году он стал профессором-исследователем и занялся созданием компании «Малин спейс сайенс системе» (МССС), в которой занял посты президента и научного руководителя.

Во время полета «Марс-Обзервера» в 1992—1993 годах НАСА впервые в своей истории передало ответственность за получение оптических изображений частному лицу — Майклу Малину. Прежде НАСА само конструировало, управляло и нацеливало свои системы получения изображений. В случае же с «Марс-Обзервером» оно подрядило МССС не только сконструировать оборудование, но и управлять им и получать все изображения красной планеты, в том числе и полностью контролировать все изображения Сидонии. Сам доктор Малин уверяет:

«В НАСА никто ни разу не пытался отговорить меня делать снимки района Сидонии. Никто ни разу не подстрекал меня делать такие снимки. С самого начала я сам выбирал районы для фотографирования».

Мы поразились, узнав, что даже руководитель полета из ЛРД не уполномочен указывать Малину, что ему следует делать. Но самым удивительным оказалось то, что договор с Малином по «Марс-Обзер-веру» не только дает ему полное право нацеливать космический корабль и его камеры, но и дает его корпорации «эксклюзивное право на полученные от космического корабля изображения на шестимесячный период, без четкого предписания касательно отчетности».

Совершенно понятно, что подобное положение дел обеспокоило исследователей «Искусственных объектов в Сидонии» (ИОС). И до, и после запуска «Марс-Обзервера» раздавалось все больше голосов с требованием ограничить права Малина. Лоббисты ИОС постоянно требовали от НАСА заверений в том, что предполагаемые «памятники» Сидонии будут заново сфотографированы «Обзервером» и что несфальсифицированные результаты будут тут же обнародованы.

До самого конца НАСА не давало таких заверений, а придерживалось политики, которую МакДэ-ниэл охарактеризовал как «нежелание придать должный приоритет повторному фотографированию искусственных объектов Сидонии в сочетании с неопределенной, меняющейся политикой в отношении безотлагательного информирования общественности».

НАСА заняло непопулярную, ничем не оправданную позицию и, похоже, начало проигрывать в споре о приоритетах миссии «Марс-Обзервера». Общественность в действительности хотела знать только одно: получит ли НАСА новые изображения Сидонии, и сможем ли мы в таком случае быть уверенными, что получим оригинальные, неизмененные картинки?

Или мы получим нечто противоположное призрачным фотографиям Коттингли — изображения с убранными следами другой жизни?

Полемика разгоралась. Как мы уже говорили в Части II, стало даже казаться, что под давлением общественности будут изменены приоритеты задач межпланетных полетов. И вот в 6 часов вечера (время Тихоокеанского побережья) 21 августа 1993 года были утрачены и так и не были восстановлены все виды связи с космическим кораблем.

Вот так в самый критический момент «Марс-Обзервер», по официальным источникам, просто «исчез».

ПОТЕРЯ

Доктор Уильяме из Годдарда описывает картину разочарования, постигшего ученых НАСА в связи с потерей «Обзервера»:

«Итак, это произошло вскоре после того, как я начал работать здесь, и вызвало просто ужасное ощущение. Я имею в виду, что эта штука была уже практически на Марсе, и все подготовились к этому. Мы провели очень много времени, готовясь к регистрации сигналов космического корабля, к получению и архивированию данных об экспериментах, а он взял и исчез. Это вызвало разочарование сотен людей, отдавших этому делу многие годы. Я хочу сказать, что знал некоторых из исследователей аппаратуры и прочих этих дел, и это была ужасная трагедия лично для них, но еще большая трагедия для НАСА. Настоящий стыд и срам. Это была весьма плачевная ошибка, и выглядело все ужасно. И это определенно изменило, полностью изменило очень многое в НАСА».

Читатель припомнит тот всех озадачивший факт, что разорительная утрата произошла во время очень рискованной операции — преднамеренного отключения телеметрии (связи между «Обзервером» и Землей). Отключение было якобы сделано для предохранения ламп передатчика космического корабля во время наддува топливных баков.

«Когда срабатывают клапаны (открывающиеся, чтобы впустить усиливающий давление гелий в баки с ракетным топливом), несильный механический удар пробегает по всей конструкции космического корабля и ощущается всеми электронными компонентами… Одним из таких компонентов являются лампы усилителя в радиопередатчике космического корабля. Воздействие этого удара на них похоже на резкое встряхивание горящей и горячей электрической лампочки, от которого она перегорает. Вот мы и отключили радиопередатчик, чтобы охладить и тем самым не повредить его. Это проделывалось много раз за время полета «Марс-Обзервера»… Все операции были произведены по расписанию, и передатчик отключился… но больше мы уже не услышали сигналов корабля».

Когда НАСА попыталось восстановить телеметрию, это не удалось. Мало того, поскольку телеметрия была отключена, не были сделаны записи конкретных обстоятельств потери корабля (которые были бы сделаны при включенной телеметрии). Многие отмечали, что это нарушение связи могло послужить идеальным моментом для саботажа, как и для развития множества других сценариев.

«Марс-Обзервер» находился в одиночестве в 450 миллионах миль от дома. Действительно ли с ним произошла авария, как утверждает НАСА? Или он нашел на Марсе нечто такое, чего нам не захотели показать й потому «выдернули вилку из розетки»? Или он вышел и даже сейчас находится на орбите Марса, передавая информацию… но кому?

СПАСЕНИЕ

Для расследования утраты «Обзервера» был создан официальный комитет, получивший название «Совет Коффи» по имени его председателя доктора Тимоти Коффи (директора по научной работе Вашингтонской военно-морской исследовательской лаборатории). На страничке МССС в компьютерной сети Интернет Майкл Малин записал:

«Отчет Совета Коффи установил в качестве наиболее вероятной причины потери связи с космическим кораблем… разрыв в находившейся под давлением топливной системе двигательной установки корабля, вызвавший утечку топлива под теплозащитный покров корабля. Газ и жидкость скорее всего истекали из-под покрытия несимметрично, что вызвало быстрое вращение корабля, а оно, в свою очередь, привело корабль в «нештатную ситуацию», когда прервалась заложенная последовательность прохождения команд и передатчик не включился».

Такое быстрое вращение могло также привести «к срыву главной антенны. Со временем, из-за того, что солнечные панели оказались несориентированными на Солнце, батареи корабля разрядились и уже не снабжали передатчик электроэнергией».

ПЕРЕЗАГРУЗКА

Насколько усердно старалось НАСА восстановить связь? Оно должно было отчаянно бороться за восстановление связи, но записи показывают, что оно откладывало на многие дни ряд жизненно важных операций. Например, организацию поиска «Обзервера» с помощью телескопа Хаббл или подачу команд на задействование резервного бортового компьютера.

На борту «Марс-Обзервера» находились две центральные ЭВМ с совершенно одинаковыми пакетами программ. При сбое основного компьютера «перезагрузка» второго могла бы разрешить проблему. Еще 3 сентября, более чем через неделю после потери связи с космическим кораблем, продолжали обсуждать эту очевидную коррекцию.

Как припомнит читатель, «Маринер-9» был отключен на некоторое время в 1971 году, когда он достиг Марса во время пылевой бури. Он пребывал «в спячке», пока не прекратилась буря, и по сути был перепрограммирован прежде, чем приступил к съемке поверхности планеты.

Непонятно, почему НАСА не попыталось поступить также со вторым компьютером на борту «Марс-Обзервера». В следующем пресс-релизе (10 сентября 1993 года) даже не упоминалось — и тоже необъяснимо — о варианте «перезагрузки», и с тех пор он не рассматривался. Пыталось ли НАСА перезагрузить компьютер? Если нет, то почему? Второй компьютер был установлен на борту как раз для этого! Почему после потери корабля стоимостью в миллиард долларов не прибегнуть к этому последнему, практически осуществимому варианту? Ответ НАСА в то время оказался неубедительным: «Сделанный командой управления полетом анализ показал, что нецелесообразно подвергать такому повышенному риску другие узлы телеметрической подсистемы корабля».

Итак, несмотря на потерю корабля, на выход из строя всей телеметрии, НАСА не пожелало перезагрузить компьютер из-за потенциального повреждения аппаратуры связи! Странная позиция при отсутствии всякой связи.

Оставалась последняя надежда на обнаружение «Обзервера» и восстановление управления им с помощью радиомаяка, установленного внутри отдельного узла корабля, — релейную систему марсианских шаров-зондов. Как ни странно, на протяжении месяца не делалось попыток задействовать этот радиомаяк, пока близость Марса к Солнцу не привела к возникновению солнечных помех, существенно заглушавших по сути одноваттовый сигнал радиомаяка.

«СЕРВЕЙЕР»

Через несколько недель после потери «Обзервера» НАСА объявило о своем намерении запустить еще одну орбитальную станцию к Марсу — своеобразный уменьшенный вариант «Обзервера». Речь шла о «Марс-Глобал-Сервейере», который, как мы уже знаем, был запущен в 1996 году и перешел на орбиту Марса в сентябре 1977 года. При посещении Калифорнийского технологического института летом 1997 года мы спросили доктора Ардена Олби его мнение о «Сервейере» и о нынешних обвинениях НАСА в том, что оно не желает заново сфотографировать Сидонию и «лицо».

Доктор Олби возмутился:

«Мы всегда говорили, что сделаем это! Я мог бы показать вам первое описание задания «Марс-Обзервера» — я сам составлял его! Там говорится, что мы собираемся сфотографировать всю поверхность Марса.

«Сервейер» же все время будет делать снимки Сидонии, но при низком разрешении, ибо камера с более низкой разрешающей способностью будет ежедневно фотографировать планету, как только станция перейдет на орбиту картографирования, так что мы будем получать изображения Сидонии, но только не высокого разрешения. Мы не можем предсказывать, пока не окажемся на круговой орбите».

Я прочитаю вам заявление, которое я сделал в обеденный перерыв и которое я ношу с собой специально для таких случаев:

«Вопрос: «Будет ли «Марс-Глобал-Сервейер» фотографировать «лицо» на Марсе?» Ответ (мой ответ, под которым, кстати, подписывается и Малин): «Камера «Марс-Глобал-Сервейера» будет передавать изображения с низким разрешением всей поверхности Марса. В том числе, ежедневно будут передаваться и изображения с низким разрешением (около 300 метров на пиксел) района Сидонии, получаемые многократно, каждый раз, когда аппаратура будет находиться над этим районом. На этой станции установлена камера, которую нельзя навести на конкретный объект на поверхности, представляющий интерес для ученых. Орбита же картографирования, с которой будут получены изображения с высоким разрешением, спланирована таким образом, что камера зафиксирует любое конкретное место на поверхности Марса (в рамках возможных ошибок) только несколько раз за все время космического полета. Цели в районе Сидонии будут сфотографированы в качестве части обычного научного исследования. Когда орбитальные условия позволят съемку, о том, что камера скоро начнет передавать изображения Сидонии, будет заранее передано по Интернету. Полученные изображения также будут переданы по Интернету». Но что касается официальной позиции руководителей проекта, официальной позиции НАСА, официальной позиции Малина, она такова: мы постараемся получить эти изображения, но людей, верящих в заговор (властей), ничто не сможет переубедить».

Директор НАСА Дэниел Голдин также обещал получить фотографии «лица»:

«Одна из задач, которые мы собираемся выполнить в нашем следующем полете («Марс-Гло-бал-Сервейера»), состоит в том, чтобы во время нахождения космического корабля над определенным местом и при правильном ориентировании попытаться получить картинку и научно объяснить, что мы обнаружили».

Это делается, признает Голдин, из-за общественного давления: «Думаю, мы должны в какой-то мере реагировать на озабоченность общественности, особенно когда мы имеем дело с правительственными деньгами».

НЕОЖИДАННЫЕ НОВОСТИ

26 марта 1998 года профессор Стэнли МакДэни-эл сообщил на своей компьютерной страничке в Интернете новость, на которую очень надеялись, но которую не очень ждали:

«Сегодня вечером мне позвонил Гленн Каннинг-хэм из Лаборатории реактивного движения в Пасадене… Мистер Каннингхэм, руководящий проектом «Марс-Тлобал-Сервейер», заявил, что в апреле представятся три возможности сфотографировать вызывающий интерес район в Сидонии и что во всех трех случаях будет сделана попытка обеспечить получение изображений».

К счастью, позиционирование «Марс-Глобал-Сервейера» и расчет орбиты были завершены быстрее, чем ожидалось, и появилось окно, которое можно было использовать для съемки аномалий Сидонии — официально не рассматриваемых в качестве научного задания — без ущерба основному расписанию картографирования.

На рассвете 5 апреля 1998 года «Марс-Глобал-Сервейер», находясь в 444 километрах над поверхностью Марса, бесшумно проплыл над загадочными и противоречивыми объектами, расколовшими научное сообщество, и начал их повторное фотографирование. Через десять часов они были переданы на Землю.

Потом на протяжении, казалось, целой вечности все ждали появления первых снимков.

Молчание было нарушено 6 апреля 1998 года, когда во всемирной компьютерной сети Интернет появилось еще не обработанное изображение. Эта столь долго ожидавшаяся темная полоска видеоинформации оказалась непроницаемой, и продолжилось ожидание «более четкого» изображения в результате процесса увеличения контраста, который должен был бы занять «несколько часов».

После нескольких часов обработки в штаб-квартире «Малин спейс сайенс системе» в Сан-Диего было обнародовано новое изображение. К замешательству многих на страничке Малина в Интернете появились слова: «Это не лицо».

«ЭТО НЕ ЛИЦО»

Как ни поразительно, но камера «Марс-Глобал-Сервейера» зафиксировала цель с первого раза и очертила «лицо» с захватывающей дух точностью. Новый снимок радикально отличался как по критериям его получения, так и по содержанию от первоначальных кадров «Викинга». Комментарий Малина:

«Утреннее» Солнце находилось на высоте 25 градусов над горизонтом. Картинка имеет разрешение в 14,1 фута (4,3 метра) на пиксел, т. е. в десять раз более высокое разрешение, чем на лучшем из предыдущих снимков, сделанных «Викингом» в середине 70-х годов. Полное изображение охватывает район в 2;7мили (4,4 километра) шириной и 25,7 мили (41,5 километра) длиной».

«Лицо» находилось примерно посередине изображения, на которое попал и верхний правый (поврежденный) угол «пирамиды Д и М».

На какое-то время сторонники гипотезы «лица» дрогнули. Действительно ли это лицо? Первичное изображение было нечетким и плоским — что-то вроде скопления дюн и гребней, окруженных ромбом материала, похожим на скаковой круг.

На этом изображении благородные черты «лица» оказались шрамами, но это был результат ускоренной обработки, и вскоре стало ясно, что многие детали были обесцвечены в попытке очистить непонятное первичное изображение. К пяти часам вечера того же дня «Малин спейс сайенс системе» завершил дополнительную обработку изображений: «лицо» как бы обрело плоть и было развернуто таким образом, чтобы оказаться под тем же самым углом, что и на первоначальных снимках «Викинга».

И все же это не было тем «лицом», которое, как предсказывали приверженцы гипотезы «ИОС», мы должны были увидеть на фотографии с высоким разрешением.

МакДэниэл был подавлен. Вот что он сказал:

«Ясно видны две «глазницы», как и «головной убор» или «шлем», окружающий объект. Небольшой выступ на левой щеке напоминал тот объект, который назвали «слезинкой» на кадрах «Викинга». Имеется сходство с лицом, но общее впечатление — за исключением правильности объекта под названием «головной убор» — таково, что речь явно идет о естественном образовании… Поначалу мне подумалось, что низкое разрешение снимков, переданных «Викингом», в сочетании с особыми условиями освещенности и дало то удивительное сходство с лицом, которое мы видели на знакомых нам изображениях. С другой стороны, и здесь имеется достаточное сходство с лицом, чтобы расшевелить нас. Идет ли речь о причудливой естественной формации или о сильно выветренной скульптуре?»

Позже он добавил в одном пресс-релизе:

«В 1976 году должностные лица высказали скоропалительное суждение о том, что «лицо» Марса — «естественная» формация всего через три часа после получения изображений с Марса. Многие из их поспешных утверждений оказались ошибочными. С получением новых изображений от «Гло-бал-Сервейера» опять появится искушение сделать поспешные выводы. Ни одно изображение «лица» не покончит с полемикой вокруг примерно двух десятков других аномальных формаций в том же районе, служащих основой многих из наших статистических выводов».

«НАДЕЮСЬ, МЫ НАВСЕГДА ПОКОНЧИЛИ С ЭТОЙ ШТУКОЙ»

Следующие два дня мировая печать была полна сообщений о том, что НАСА лишило Марс лица. Публиковались высказывания экспертов вроде Май-юла Карра из Геологического управления США, заявившего: «Это естественная формация, и я надеюсь, мы покончили навсегда с этой штукой». Но такое мнение может оказаться несколько преждевременным, подобно крику Малина: «Это не лицо».

Впрочем, подобные высказывания не только не покончили с полемикой, но и заново разожгли ее, став катализатором спора.

«ЭТО лицо».

Ричард Хоугленд, например, посчитал себя вправе проигнорировать заявления НАСА и Малина и провозгласил: «Это лицо!» Определенную логику можно найти и в утверждениях в том смысле, что сильно выветренная скульптура будет выглядеть тем менее похожей на лицо, чем ближе к ней окажется наблюдатель. Начали вкрадываться сомнения…

Кое-кто указывал на то, что «лицо» было сфотографировано рано утром пятого, а изображение ждало своего анализа до 9 часов утра шестого. Оно якобы хранилось нетронутым всю ночь в базе данных «Проекта» до начала следующего рабочего дня, но этого достаточно, чтобы в изображение внести какие-то изменения.

Странно, это первое, сделанное в спешке изображение «лица», которое НАСА представило прессе, — самое нехарактерное изображение подлинной формы ландшафта и самое, пожалуй, несовместимое со снимками «Викинга».

Пресса почти не упоминала ни само исследование, ни тот факт, что «лицо» является лишь одной из многих аномальных структур в Сидонии и даже не самым убедительным доказательством их «искусственности». Вместо этого она сосредоточила свои усилия на остроумных нападках на энтузиастов НЛО и теоретиков «заговора», которых, как правильно предсказывала она, вряд ли разубедят новые данные.

Как бы то ни было, «лицо» остается аномальным объектом. Пусть — как говорит МакДэниэл — это вовсе и не лицо, но тогда «что это?» Многие объекты, обнаруженные с помощью компьютерного увеличения оригинальных кадров «Викинга», оказались верными — например, «глазное яблоко», открытое Ди Пьетро и Моленааром, и полосы над глазами, обнаруженные Карлотто. Даже если это всего лишь естественные объекты, это доказывает, что и другие обнаруженные с помощью увеличения изображения цифровыми методами объекты в других местах Сидонии также вполне могут существовать в действительности — скажем, детали форта, строй холмов и углы «пирамиды Д и М».

Поскольку же именно «лицо» привлекло с самого начала внимание к Сидонии, «разоблачение» «лица» развенчало, по-видимому, гипотезу об «искусственности» в глазах многих, считавших его, хоть и ошибочно, стержнем всех доводов в ее пользу. Но все же следует дождаться более детальных снимков других загадочных объектов в Сидонии прежде, чем исключать вообще гипотезу их искусственного происхождения.

Вполне может случиться и так, что, отметая призрак «лица», НАСА преуспеет лишь в создании мученика. Имеются определенные признаки поднимающейся волны несогласия с НАСА в его упорном «естественном» толковании изображений. Например, 14 апреля 1998 года на страничке Хоугленда в Интернете появился следующий комментарий астронома доктора Тома Ван Фландерна из Военно-морской обсерватории США: «По моему мнению, не осталось места разумному сомнению в искусственном происхождении столовой горы, называемой «лицо», а я еще ни разу за свою тридцатипятилетнюю научную карьеру не делал вывода: «Нет места разумному сомнению».

ПЕРИОД ПРОВЕРКИ

В этих дебатах постоянно поднимался один вопрос: можем ли мы быть уверены — в свете выдвинутого Уолпом обвинения и «Отчета Брукингса» — в том, что мы видим и будем видеть дальше на снимках «Глобал-Сервейера» полную, несфальсифициро-ванную правду. Сомнения относительно подлинности переданного «Глобал-Сервейером» изображения «лица» высказывались уже через несколько часов после его опубликования, отчасти из-за его отличия от снимков «Викинга» и отчасти из-за задержки с его обнародованием.

Указанное «запаздывание» составило лишь несколько часов, и НАСА объясняло его тем, что изображение было получено во время ночной смены, когда операторы камеры находились дома в постели. Принимая во внимание суматоху по поводу всего нескольких потерянных часов, не следует удивляться, что многих встревожил пункт о шестимесячном периоде «проверки», включенном — как сообщил МакДэниэл — в договор с доктором Малином:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: