Архитектура жилых и массовых общественных зданий середины 1950-х - 1960-х годов.

Перемены в направленности архитектуры с середины 1950-х годов отразилась, прежде всего, на жилище. Ряд постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О развитии производства сборных железобетонных конструкций и деталей для строительства»(1954 г.), «О развитии жилищного строительства в СССР»(1957 г.) и другие, а также достижения в области новых технологий, строительных материалов и механизмов способствовали развитию индустриального домостроения, а, следовательно, и разработке новых типов проектов жилых зданий. Новые представления об архитектуре жилища, а также и массовых общественных зданий в рамках перехода на индустриальные методы строительства в условиях жестких требований экономики и технологии заключались в том, что в объемно-пространственной композиции здания не должно быть ничего, что не отвечало бы его внутренней планировочной структуре и технологии изготовления конструктивных элементов. Поэтому на начальном этапе развития индустриального домостроения архитектурно-художественные и градостроительные требования отошли на второй план, подчиняясь, прежде всего, машинной технологии производства строительных деталей и конструкций. Таким образом, неизученность возможностей технологии производства, жесткие требования унификации привели к чрезмерному упрощению объемно-пространственных решений (были созданы проекты зданий с прямоугольной конфигурацией плана, с минимальным количеством балконов и лоджий, с упрощенной конструкцией сопряжения стеновых панелей) и ограничению номенклатуры жилых домов в сериях. Следствием этого стали схематизм композиционных решений зданий, механическое повторение стандартных элементов и деталей без их эстетического осмысления, примитивизм, монотонность и безликость, в целом, жилой массовой застройки.

Со второй половины 1950-х годов в стране, в частности в Москве и других крупных городах, в массовом строительстве, основанном на применении сборных элементов, ведущим типом стал пятиэтажный жилой дом. Это было не случайно, так как, во-первых, он считался наиболее экономичным типом жилища, поскольку не требовал лифта (во внимание принимались тогда только единовременные затраты на строительство), во-вторых, технология заводов сборного железобетона и домостроительных комбинатов была еще несовершенна и могла производить дома с простейшими планировочными и конструктивными решениями.

Разработка нового типа дома с небольшими экономичными квартирами для посемейного заселения стала возможной на основании новых нормативных требований СНиП, введенных в действие в начале 1958 г. Ими предусматривались следующие изменения:
снижение минимальной жилой площади квартиры с соответственным уменьшением площадей комнат;
уменьшение минимальной площади кухонь (с 7 до 4,5 м?);
устройство совмещенных санитарных узлов в квартирах с жилой площадью до 45 м?;
возможность прохода из общей комнаты в кухню, из спальни – в ванную или душевую;
снижение высоты жилых помещений до 2,5 м от пола до потолка.
Унификация, стандартизация конструктивных элементов, жесткое ограничение номенклатуры изделий – стали неотъемлемыми требованиями проектирования типового жилого дома. При этом, на многих заводах был освоен выпуск лишь одного – двух типов домов.

С конца 1950-х до середины 1960-х годов наиболее распространенными были четыре конструктивные схемы крупнопанельных и крупноблочных домов:
с поперечными и продольными несущими стенами при малом шаге несущих конструкций;
с наружными несущими стенами и внутренним каркасом;
с внутренним каркасом, поперечными ригелями и несущими наружными стенами;
с поперечными несущими стенами при больших пролетах.

Наибольшее распространение получила серия 1-464 – с малым шагом несущих поперечных стен, с панелями стен и перекрытий на комнату, изготовляемых с высокой степенью заводской готовности (Гипростроммаш, руководитель – Н.П.Розанов). Наиболее экономичная пятиэтажная четырехквартирная секция включала в себя одно-, двух- и трехкомнатные квартиры. Унификация конструктивных элементов серии определила применение двух различных пролетов 2,6 и 3,2 м – в продольном направлении и двух одинаковых – 5,6 м – в поперечном направлении здания. При этом, принцип унификации применен в серии механистично, что повлекло за собой некоторые издержки: применение одного типа кухни площадью 5,9 м? и совмещенного санитарного узла как для малых, так и для больших квартир; неудачные пропорции отдельных комнат; неудобная функциональная организация трехкомнатных квартир.

Другие секции со столь различными конструктивными решениями (соответственно разной технологией их производства) и компонуемые из них дома обладали теми же недочетами и мало чем отличались друг от друга. Дальнейшие поиски новых конструктивных решений жилых домов индустриального типа характеризовались:
стремлением к укрупнению элементов здания;
применению большепролетных конструкций;
применению готовых сантехнических кабин;
переносу несущих функций с наружных стен на внутренние (или на каркас);
применению эффективных теплозащитных материалов для наружных стен;
облегчению веса зданий;
увеличению степени заводской готовности.

В первых сериях крупнопанельных домов тектоника несущих стен и ненесущих теплозащитных ограждений была идентичной, почти повсюду применялась однорядная разрезка наружных стен на панели независимо от конструктивной схемы здания. Часто применялись окна одинаковых размеров для больших и малых комнат, совсем не использовались лоджии и эркеры – важные элементы зданий, повышающие их комфорт и одновременно обогащающие пластику объема. Не достаточно прорабатывались балконы и входы с точки зрения их архитектурных возможностей, деталировки, вариантности. Ввиду неизученности особенностей индустриального производства в отделке поверхностей наружных стеновых панелей применялась ограниченная цветовая палитра и почти совсем не использовались фактурные приемы обработки фасадов. В жилых домах отсутствовали ярко выраженные «главные», «дворовые», «боковые» фасады.

А так как жилые дома и жилые группы являлись основным элементом объемно-пространственной и функциональной структуры застройки новых микрорайонов, то их ограниченная номенклатура, простая конфигурация, аскетичный облик, плоскостное решение фасадов и одинаковая этажность не давали возможности создавать разнообразные, выразительные композиции. Отдельно взятый жилой дом перестал быть основой композиции. Группы зданий также часто необоснованно типизировались и многократно повторялись, что еще больше подчеркивало однообразие застройки. А поиски новых приемов сочетаний и группировки жилых домов и общественных зданий, ввиду также ограниченной номенклатуры последних (в условиях начала распространения принципа ступенчатой организации общественного обслуживания населения), тоже подчас отличались простейшими композиционными приемами расположения и сочетания зданий. Преимущественно находило распространение трафаретная строчная застройка с торцами домов, обращенных на улицу при ее широтной трассировке, и строительство отдельно стоящих зданий учреждений обслуживания (магазины, детские сады-ясли и др.). Эти приемы в определенной степени решали функциональные задачи, но не могли решить художественно-эстетических.
На архитектурном облике жилой застройки значительно отражалось и невысокое качество строительно-отделочных работ, незавершенность благоустройства. Подчас условия механической «привязки» типовых проектов и использования башенных кранов приводили к необходимости выравнивания природного рельефа и нивелировке специфических ситуаций, к невозможности использования такого средства композиции как силуэт, что отразилось на проектах первых жилых микрорайонов.

В застройке первых микрорайонов использовались, как правило, небольшие типовые, чаще кирпичные, здания магазинов и здания культурно-бытового назначения, размещаемые на их периферии. Школы, детские дошкольные учреждения располагались в глубине застройки. Следуя постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 г. в стране началась разработка новых типовых проектов школ, детских учреждений и других массовых общественных зданий. Были пересмотрены действующие нормы проектирования, как с точки зрения построения рациональной сети, так и точки зрения организационной структуры общественных зданий. Так, в школьных зданиях дополнительно были введены производственные помещения, развиты актовые и спортивные залы, стал применяться принцип универсального использования помещений, разные способы освещения. Однако 50 типовых используемых проектов школьных зданий не отличались большим разнообразием архитектуры. Превалировала блочная система композиции, наиболее оптимальная вместимость для крупных городов составляла 920 учащихся. При этом часто строились рядом по две средние школы с отдельными участками. Те же самые тенденции присущи и детским дошкольным учреждениям.

Для других зданий повседневного обслуживания были разработаны также специальные типовые проекты. Так, в Москве существовала серия 1Х-01 для магазинов, предприятий питания, административно-хозяйственных зданий, которая применялась в конце 1950-х – начале 1960-х годов. Эти, в основном небольшие, двухэтажные здания, распределялись, как правило, рассредоточено на периферии микрорайонов. Дальнейшие поиски их объемно-пространственных решений, с точки зрения повышения экономичности и удобства, привели к тенденции укрупнения и кооперации.

Первые типовые проекты общественных зданий массового назначения, подобно и первым проектам индустриальных жилых зданий, были маловыразительны в архитектурном отношении, так как художественно-эстетические аспекты отодвигались на второй план, уступая таким критериям, как экономичность, простота и рационализм конструктивных решений и технологии производства. На градостроительном уровне они не могли выступать в качестве композиционных акцентов пространственных структур ввиду своих очень небольших габаритов, этажности и дисперсного размещения. Дальнейшее укрупнение и кооперирование общественных зданий положительным образом сказалось и на композиционном построении микрорайонов.

Таким образом, в практике строительства первых микрорайонов, жилых районов в 60-е годы наряду с прогрессивными и новаторскими решениями имели место и неудачные решения, которые объясняются следующими факторами:

1. недооценивалось социальное и градостроительное значение микрорайона, при этом нередко отсутствовала необходимая творческая работа над объемно-пространственной и планировочной композицией застройки, что приводило к механическому, однообразному размещению зданий;

2. небольшие объемы экспериментального строительства затрудняли практическую проверку новых градостроительных приемов планировки и застройки, как микрорайонов, так и отдельных типов жилых и общественных зданий;

3. жесткое ограничение номенклатуры изделий домостроительных заводов не обеспечивало выпуска достаточного количества типов зданий, что приводило к стандартным, примитивным и безликим решениям застройки;

4. отсутствовали высококачественные в архитектурном отношении серии типовых проектов, отвечающих специфическим градостроительным и природно-климатическим условиям, способствующих созданию выразительных и индивидуальных композиционных решений.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: