Понятие, виды и значение толкования права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Студент ___________ Морозов Александр Александрович

Научный руководитель ___________ Смагина Ирина Александровна

Дата регистрации «___» ____________ 201__ г.

«Допустить к защите»

__________________ И.А. Смагина

Курсовая работа защищена с оценкой __________________

«____» _____________ 201 __ г. ___________________

( подпись )

Мурманск 2016

содержание

ВВЕДЕНИЕ.. 4

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.. 6

1.1. Понятие и признаки системного толкования. 6

1.2. Способы (приемы) системного метода толкования. 11

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.. 21

2.1. Системное толкование оценочных норм гражданского права. 21

2.2. Системное толкование норм-принципов гражданского права. 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. …..38

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... 43

ПРИЛОЖЕНИЕ 1………………………………………………………………....48

ПРИЛОЖЕНИЕ 2…………………………………………………………………49

ПРИЛОЖЕНИЕ 3………………………………………………………………....50

ПРИЛОЖЕНИЕ 4…………………………………………………………………51

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Усиление воздействия цивилистической науки на правоприменительную практику и происходящая модернизация гражданского законодательства в целом оказали существенное влияние на актуальность темы исследования. Все усложняющиеся гражданско-правовые отношения закономерно требуют совершенствования способов толкования норм гражданского права и учета динамики их соотношения в разных сферах правового регулирования имущественных отношений.

В настоящее время теоретическая разработка проблематики системного толкования в гражданском праве должна признаваться одной из важных и актуальных задач цивилистики, поскольку толкование относится к числу легальных способов преодоления противоречий в праве. В этой связи необходимо с общетеоретических позиций рассмотреть толкование норм права как системное явление, уточнить само понятие «системное толкование», определить его функциональное назначение в гражданском праве, а также выявить его характерные черты и признаки. Все это позволит пополнить арсенал теоретических разработок, находящихся на стыке теории права и отраслевых юридических наук.

Объекта исследования являются гражданско-правовые общественные отношения, возникающие при использовании системного метода толкования норм гражданского права.

Предметом исследования служат гражданско-правовые нормы (действовавшие, действующие, так и подлежащие введению в действие), основные положения доктрины гражданского права, материалы судебной практики.

Целью работы является комплексный анализ теоретических и практических проблем, связанных с системным толкованием норм гражданского права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть понятие и описать признаки системного толкования;

- рассмотреть способы (приемы) системного метода толкования;

- дать системное толкование оценочных норм гражданского права;

- представить системное толкование норм-принципов гражданского права.

Методологической основой исследования являются положения диалектического метода познания, базирующиеся на материалистической диалектике с использованием общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция, метод построения гипотез, абстрагирование, конкретизация, аналогия) и частнонаучных (конкретно-социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой).

Нормативную основу работы составили Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования. В процессе подготовки к написанию работы автором исследовались материалы правотворческой и правоприменительной практики.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1.1. Понятие и признаки системного толкования

Своему распространению в гражданском праве системное толкование обязано эволюционированию юридической мысли и правоприменительной практики. Толкование норм права, прежде всего, связано как с объективными, так и субъективными факторами социальной действительности. В том числе это связано с выявлением объективного характера категорий и понятий гражданского права как предмета научного познания и деятельности. Правильное понимание объективных и субъективных явлений в праве, уяснение диалектического взаимодействия объективных и субъективных факторов, обусловливающих интерпретацию права, позволит дать более полную и, главное, верную картину правовой реальности. Исследуя данную особенность права, Р. В. Скиндерев, отмечает, что «право по своей сути всегда объективно-субъективно»[1]. Указанное позволяет говорить о том, что в толковании норм гражданского права соединяются воедино два взаимосвязанных момента: объективный и субъективный.

Цивилистика как наука отражает объект познания идеально, абстрактно, в системе обобщающих понятий и категорий. В этой связи надлежащая теоретическая разработка и обогащение понятийного аппарата науки гражданского права должно опирается на непростую систему взаимосвязанных понятий. Поскольку именно от логической ясности правовых понятий, а равно от их согласованной системы зависит эффективность всего механизма гражданско-правового регулирования. Поэтому точное оперирование понятиями, терминами, четкое определение их содержания и объема имеет комплексное теоретико-практическое значение. Таким образом, первоначальным этапом настоящего исследования является разработка необходимого понятийного аппарата.

Системный подход с правовой точки зрения позволяет исследовать правовую материю как целостное, относительно самостоятельное образование, как само по себе, так и в комплексе с другими аналогичными экономическими, социально-политическими и иными явлениями.

Это становится возможным посредством системного анализа. Следуя определенному методологическому подходу (от абстрактного к конкретному), можно отметить, что в общей цепи познавательного движения мысли образуются ключевые элементы в виде юридических понятий и определений. Последние приводят исследователя к исчерпывающему и теоретическому познанию правовых явлений. При этом каждое новое и более сложное юридическое понятие синтезирует в себе предыдущие определения, связи и отношения данного явления и тем самым выступает как первоначальный этап, который постепенно подводит исследователя к более высокому этапу исследования правовой действительности.

Научная новизна и всесторонность исследования системного толкования напрямую зависит от использования различных методологических подходов при его исследовании. В первую очередь следует особое внимание уделить такому новому исследовательскому направлению как герменевтика[2]. В настоящее время особую актуальность приобретает изучение феномена правовой интерпретации, генезис и развитие которой служат прямым доказательством тесного взаимодействия философии с наукой о праве, начиная с момента возникновения последней и вплоть до настоящего времени. В тоже время стремления изолировать право от философии противоречат основам теоретической юриспруденции и препятствуют процессу модернизации российской теории права. В целом стоит согласиться с Е. В. Скурко о том, что «современная юридическая наука является полем приложения ряда философских методологических подходов»[3].

Таким образом, можно заключить, что дефиниция «системное толкование» представляет собой описание исследуемого явления в гражданском праве, а также истолкование данного термина с помощью выделения его основных, сущностных свойств или черт. Результатом определения как логического приема является научный термин (текстовая дефиниция) «системное толкование», в которой соединяются существенные признаки предмета применительно к отрасли гражданского права.

Легальные дефиниции играют важную роль в механизме гражданско-правового регулирования. Основная их функциональная направленность заключена в устранении правовой неопределенности. В этой связи верно сформулированная дефиниция позволяет выявить сущность определяемого понятия. На основе этого становиться возможным разграничить разные правовые явления. Поэтому во многом эффективность правового регулирования обусловливается целостностью понятийно-терминологического аппарата. И напротив отсутствие легальной дефиниции либо ее некорректность приводит к неверному толкования смысла правовой нормы и не способствует единообразию правоприменительной практики.

Не умаляя важности легальных дефиниций, в которых закрепляется точность и определенность терминов, их единообразное понимание в праве, вряд ли оправданно закреплять в нормах гражданского законодательства термин «системное толкование». Представляется, что в настоящее время для легального закрепления данного понятия не сложились определенные предпосылки.

Одновременно главным признаком научного термина «системное толкование» следует признать устойчивую однозначность. Терминологичное понятие «системное толкование» наиболее точно способствует изучению сущности исследуемого нами явления, поскольку не содержит в себе эмоциональной субъективной составляющие и не зависит от контекста.

В словаре русского языка мы можем встретить следующие определения исследуемого понятия – «толковать значит давать чему-нибудь, какое-нибудь объяснение, определять смысл чего-нибудь», «выводить свои догадки и заключения», «то или иное объяснение, разъяснение чего-нибудь, понимание чего-нибудь с какой-нибудь точки зрения».

Представляется, что в целях наибольшего соответствия правовых терминов правовой действительности в отраслевых научных исследованиях целесообразно применять терминологичное понятия «системное толкование». Это приведет к тому, что научная дефиниция «системное толкование» будет соответствовать определенному понятию. В этом качестве термин и обозначаемое им понятие станут действенным методологическим инструментом научного познания.

В тоже время в некоторых монографических работах используются такие термины как: «систематический способ толкования» и «систематическое толкование».

Можно выделить следующие основные признаки, характеризующие системное толкование норм права.

1. Толкование является необходимым элементом процесса изучения явлений окружающей реальности. Системное толкование норм гражданского права можно рассматривать как наиболее сложный процесс мышления в правовой сфере. Оно не образует организованной системы мыслей, его нельзя представить в виде логично связанных тенденций и суждений[4].

Именно мышление дает возможность понимать те или иные закономерности при сравнении двух или более юридических норм. При осуществлении системного толкования мышление может быть как умозаключительным, так и интуитивным. В тоже время даже при первоначально интуитивном характере процесса мышления при системном толковании нормы права интерпретатор все равно должен посредством умозаключений объяснить свою позицию.

Термином «толкование» означает совокупность значений, которые придаются знакам естественного или искусственного языка, каким-либо элементам определенной теории тем или иным способом. Системное толкование это деятельность, отражающая с одной стороны внутренний познавательный мыслительный процесс, состоящий в уяснении смысла и установлении содержания норм гражданского права, а равно и объективированный внешний результат такого познавательного (мыслительного) процесса.

2. Системное толкование также подразумевает особую интеллектуально-волевую деятельность. Наивысшим уровнем человеческого поведения выступает его деятельность, которая представляет собой активную, целенаправленную систему действий и поступков.

В правовой науке толкование определяется как установление содержания нормативных правовых актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли; как особый вид юридической деятельности, направленной на раскрытие содержания нормативных правовых предписаний и объяснение выраженной в них воли субъектов правотворчества; как интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования. Е. А. Березина пишет, что такая деятельность имеет своей задачей познание смысла правовых явлений в целях наиболее правильной и эффективной реализации правовых предписаний, упорядочения и развития общественных отношений[5].

Одновременно в рамках этого научного направления ряд ученых выступают за дифференцированный подход. А. С. Пиголкин предлагает толкование рассматривать как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего или иным способом использующего правовую норму, уяснение и объяснение ее смысла, но и как выраженное вовне разъяснение содержания нормы5. С. С. Алексеев также отмечает двойную природу толкования. Ученый выделяет обычное толкование, природа которого обусловлена внешней формой права. С другой стороны ему противопоставляется правоприменительное толкование, природа которого связана с применением нормы права. На этапе применения правовых предписаний важно не только точно интерпретировать определенное правовое положение, но и правильно истолковать смысл, принципы, содержание самого права в целом. Смысл толкования определяется тем «должно воспроизвести те представления и понятия, которые связывал с данной нормой ее создатель. Эти представления и понятия составляют смысл или содержание нормы и в то же время выражают мысль и волю автора». Существует также иная позиция, согласно которой не существует необходимости отделять процесс уяснения норм права от результата, выражающегося в их разъяснении, поскольку внутренний мыслительный процесс не имеет юридического значения.

1.2. Способы (приемы) системного метода толкования

Регулируемые гражданским правом общественные отношения сложны и многообразны, поэтому интерпретатор вынужден использовать различные приемы для надлежащего толкования его норм (см. Приложение1).

Системный метод толкования основывается на тезисе, что «система норм права должна быть свободной от противоречий и каждая норма должна гармонировать со всей системой». Поэтому в рамках данного метода нужно выбрать тот вариант толкования, при котором правовая норма будет лучше всего гармонировать с другими нормами, образующими систему гражданского права. При этом к использованию системного метода при толковании гражданско-правовых норм необходимо подходить с позиции его оправданности и незаменимости.

Эффективность реализации правовых предписаний, зафиксированных в многочисленных нормах гражданского права, зависит от их правильной интерпретации, что может обеспечиваться посредством употребления приемов системного толкования.

В целом методика толкования права представляет собой тот инструментарий, который должен помогать правоприменителю при решении правовых проблем в любой области права. Одновременно и сам вопрос о способах толкования является важным и интересным в учении о толковании. Например, в немецкой теории права выделяются четыре классических метода толкования права. Критериями для интерпретации выступают: текст, история создания закона, его система и преследуемые им цели. Результат зависит и от истории закона, его контекста, преследуемых законом целей и других факторов, для чего требуется использование всех доступных методов и источников.

Наиболее подробная классификация способов толкования, по мнению Е. В. Васьковского, принадлежит Э. М. Форстеру, который кроме грамматического различал также целый ряд способов в зависимости от того, какие знания применяются в процессе толкования. Автор выделял такие способы и соответственно виды толкования, как диалектическое, риторическое, историческое, этико-политическое, поэтическое, арифметическое, геометрическое, физико-медицинское и другие виды.

Н. С. Таганцев писал, что систематическое толкование стало возможным исключительно в законодательствах новейшей формации, в которых отдельные законы подвергнуты сложной систематизации. При таком распределении нормативного материала в законодательстве определение смысла и значения конкретной нормы права весьма часто может зависеть от того места, которое им отведено в нем.

В целом проводя анализ классификации способов толкования норм права, можно обозначить уже сложившуюся тенденцию выделения учеными либо систематического, либо системного способа толкования. Нередко систематическое толкование обосновывается в качестве самостоятельного способа толкования норм права. Специалисты в различных отраслях российского права пишут о системном толковании отраслевых норм права, на основе этого ими обоснованно выделение систематического способа толкования норм права. Систематическое толкование выясняет истинное содержание норм права посредством исследования их места в правовой системе, именно за счет определения структурных и функциональных связей между различными нормами права, правовыми институтами, нормативными актами. Системное толкование направлено для выявления действительной воли законодателя. При этом в целях правового толкования понятие «воля законодателя», по мнению А. В. Смирнова, может интерпретироваться как непротиворечивость нормы в системе правового регулирования в целом. При выявлении же ошибочности или недостаточности правового регулирования по существу его предмета, когда вскрывается порок законодательной воли, дефект может быть исправлен лишь самим законодателем и не должен восполняться правоприменителем даже посредством искусного толкования – в противном случае тот занял бы место правотворца, что недопустимо в силу принципа разделения властей[6].

В итоге можно констатировать, что при рассмотрении способов толкования норм права нередко термины «системный способ» и «системное толкование» употребляются в юридической литературе как синонимы. Большинство авторов не выделяют отдельно способ и само толкование, таким образом, полагая, что содержание обоих понятий совпадает.

Например, С. С. Алексеев первоначально вводит понятие «способ толкования», приводит их виды, а затем уже рассматривает грамматическое и систематическое толкование. Другие ученые приводят различные определения понятиям системного способа и системного толкования норм права, но анализ этих определений не позволяет провести разницу между ними. Под систематическим толкованием понимается толкование норм права, состоящее в уяснении содержания нормы права путем сопоставления ее с другими нормами и установления ее связи с ними. Систематический способ – это уяснение смысла нормативно-правового предписания путем установления его места в институте, отрасли, системе права, связей с другими правовыми нормами Таким образом, в процессе системного толкования как интеллектуально-волевой деятельности интерпретатор последовательно прибегает к использованию того или иного приема, в том числе комплекса приемов, которые в свою очередь могут составлять отдельные способы толкования норм права. При этом специфика системного толкования будет проявляться в конкретном наборе таких приемов, используемых во взаимосвязи с учетом структурно-функциональных связей норм гражданского права. Как мыслительный процесс системное толкование необязательно будет включать в себя весь комплекс конкретных абстрактных действий (приемов), составляющих основу системного метода толкования норм права.

В тоже время рассматривая системный метод толкования норм гражданского права, термин «совокупность приемов интерпретации» будет наиболее точно подчеркивать содержательный аспект изучаемого феномена. Таким образом, сущность системного толкование норм гражданского права заключается в обращении к конкретным приемам толкования. Одновременно можно поддержать Н. Н. Вопленко, который отмечает вспомогательную роль приемов толкования и относят к их числу конкретные познавательные действия, какими являются сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование, а также такие мыслительные операции, как реконструирование, конкретизация, доказательство и опровержение тезисов, иллюстрация и некоторые другие.

Логический способ толкования часто определяют как мыслительный процесс, направленный на установление содержания правового акта, в ходе которого интерпретатор использует различные приемы формальной логики.

Говоря о филологическом толковании как об особом способе, Ю. С. Ващенко считает, что «его смело можно выделить в самостоятельный вид в соответствии со спецификой применяемых средств, с особой техникой установления смысла неясных норм путем обращения к целям данного толкования». В целом автор предлагает понимать филологическое толкование как «разновидность интерпретационной практики»[7].

Представляется, что наиболее верным будет определение отдельных способов толкования как соответствующей технологии интерпретационной деятельности, основанной на грамматике, логике, социологии, психологии, этике и других науках. В этом аспекте на первом месте в череде интерпретационных инструментариев стоят, безусловно, логические и грамматические приемы.

Первоначально интерпретация любых гражданско-правовых норм начинается с языкового способа толкования5. А. Ф. Черданцев, рассматривая языковой способ толкования, отмечает, что «когда процесс толкования от установления значений слов и терминов идет глубже (к анализу и синтезу понятий и т.д.), то применяются иные способы толкования»6. Именно логический способ толкования позволяет глубже изучить понятия, а также выявить логические связи между понятиями, которые зафиксированы в нормах права. Именно поэтому следует говорить об относительной обособленности логических и грамматических приемов толкования. Одновременно следует учитывать, что различные виды толкования правовых норм образуют систему, в рамках которой они находятся, исходя из ее речевой формы, то есть смысла и связи слов, из которых она состоит. При этом грамматическая оболочка правовой нормы состоит из нескольких элементов. Первый из них – лексический, то есть связанный со смыслом слов. В рамках этого следует различать первоначальное, этимологическое значение слова, то есть связанное с его происхождением, и семантическое, то есть то, которое придается ему в современном словоупотреблении, а также широкое и узкое; обыденное и специально-юридическое значения. Правило грамматического толкования понятий состоит в том, что семантическому значению исследуемого слова следует отдавать предпочтение перед этимологическим в случае их коллизии. В тоже время синтаксические правила грамматического толкования находят свое применение при толковании гражданско-правовой нормы в целом.

Логическое толкование предполагает выяснение смысла правовой нормы гражданского права путем сопоставления ее содержания с содержанием других гражданско-правовых норм и предполагает использование логических приемов, которые можно назвать однотипными. Их объединяет то, что они базируются на данных лишь одной отрасли знаний – логики. Смешения способов толкования не будет происходить тогда, когда будет четко обозначен предмет, который будет подвергаться исследованию при помощи тех приемов, которые составляют тот или иной способ толкования. В целом специфика логического способа толкования заключается в предмете, который будет подвергаться исследованию.

Исключительное использование приемов языкового способа толкования дает противоречивый результат. Так правило о том, что «нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и то же значение»1, приводит к выводу, что информация и сведения – разные понятия. В тоже время словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации, приводит к противоположному выводу – «информация» и «сведения» с точки зрения обычного литературного словоупотребления – синонимы[8].

Принципы герменевтики. Процессы глобализации и интеграции в мировое сообщество, изменение ценностной составляющей правового мышления постепенно находят свое отражение в науке гражданского права. Современные методы познания права ориентированы на плюрализм мнений, непрекращающийся поисковый характер и свободу научной инициативы. Отражением этих тенденций, в том числе, при исследовании особенностей системного толкования норм гражданского права, является проникновение в сферу правовых исследований идей такого современного направления философской мысли, углубляющего и переосмысляющего традиционные взгляды на феномен интерпретации, как философская герменевтика. Она поднимает представления об интерпретации на качественно новый уровень и позволяет по-иному взглянуть на проблемы сущности и назначения исследуемого метода толкования.

Правила герменевтики могут широко использоваться в юриспруденции, так как право в большинстве случаев объективируется в виде текста. Это позволяет по-иному оценить процесс толкования норм права. Философская герменевтика стала основой для юридической герменевтики. Ее целью является разработка правил толкования правовых текстов. В тоже время интерпретация текста нормативного правового акта отличается от толкования литературных произведений. Специфика такой интерпретации, по мнению М. Н. Амельченко, вызвана следующими причинами: 1) каждый нормативный правовой акт имеет свою цель; 2) предназначен для неоднократного применения на практике; 3) действует во взаимосвязи с многочисленными иными нормативными актами (сам является частью определенного целого). Также юридическая герменевтика отличается тем, что законодатель иногда устанавливает правила толкования.

Принцип недопустимости расширительного толкования исключений, исчерпывающих перечней и пр. Содержание данного принципа заключается в том, что установленные в гражданском законодательстве исключения или исчерпывающие перечни должны толковаться узко[9].

В качестве примера систематического толкования внутри одной нормы гражданского можно привести установление закрытого или открытого перечня вещных прав. Представляется интересным вопрос о правовой природе нормы статьи 216 ГК РФ, перечисляющей вещные права лиц, не являющихся собственниками. Используя исключительно грамматические приемы толкования можно заключить, что этой норме права исчерпывающий перечень (numerusclausus) ограниченных вещных прав отсутствует. Буквальное лексическое толкование данной правовой нормы также приводит к выводу о диспозитивности данной нормы, и как следствие наличие потенциала у субъектов гражданского права установить в договоре не предусмотренное законом вещное право.

3. Принцип преимущества специального закона перед общим (lexspecialisderogatlegigenerali). Специальная норма гражданского права, как правило (но, как будет показано ниже, не всегда), имеет преимущество перед нормой общего характера.

Как с доктринальной, так и с юридико-технической точки зрения существует правило, согласно которому общие нормы регулируют более широкий, чем специальный, круг общественных отношений, применяя к ним более высокую меру их обобщения. В свою очередь специальные нормы содержат более детализированные предписания по сравнению с общими нормами, поскольку более полно учитывают особенности общественных отношений. Если расходятся общие и специальные акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то должны применяться последние. Иными словами, действует правило: lexspecialisderogatlegigenerali – специальный закон отменяет действие общего закона применительно к фактам, предусмотренным специальным законом[10].

4. Принцип преимущества изданного позднее закона перед ранее изданным законом (lexposteriorderogatlegipriori). Необходимо иметь в виду, что рассматриваемое правило не обладает исключительным характером. Для его действия требуется установить, хотел ли законодатель с помощью новой нормы полностью заменить существующую (потому что только в этом случае можно вести речь о преимуществе нового закона) или, может быть, только в какой-либо части, что приведет к противоположному выводу, при котором обе нормы сохранят свое действие.

5. Принцип приоритета норм источника гражданского права, обладающего большей юридической силой. Системное толкование осуществляется в соответствии с иерархией источников гражданского права. В основе данного принципа системного толкования лежит идея о том, что в существующей иерархии гражданско-правовых актов нижестоящие нормы не должны противоречить вышестоящим, иначе они признаются ничтожными. Иерархическая система источников гражданского права располагает их в зависимости от юридической силы акта в соответствии с установленным конституцией распределением компетенции между органами государственной власти.

Проведенный анализ позволяет автору сделать вывод о необходимости системного и последовательного использования отдельных приемов и способов системного метода толкования норм гражданского права. Обосновано и теоретически оправдано применение отдельных приемов грамматического и логического способов толкования как отдельных элементов системного метода толкования норм гражданского права. Установлено, что большинство выделяемых в юридической литературе приемов толкования не имеют самостоятельного значения и являются частью таких самостоятельных способов толкования как грамматический, логический, системный. Одновременно указанные способы толкования норм гражданского права также образуют сложную систему, в рамках которой существует диалектическая связи отдельных способов толкования, обусловленная цикличностью и многоуровневостью приемов изложения правового текста.

Количество приемов системного толкования норм гражданского права должно соотноситься с основными началами разумного отношения к правовой действительности, основными принципами юридической техники и сформировавшемуся уровню правовой культуры интерпретатора. На основе этого можно достигнуть основной цели системного толкования норм гражданского права – обеспечению баланса законных интересов общества, государства и частноправовых интересов субъектов гражданского права в превентивном порядке (см.Приложение3). Использование единой методики системного толкования способствует самоконтролю интерпретатора, так как он в процессе толкования ориентируется на определенные принципы и способы толкования[11].

С учетом изложенного представляется возможным рассматривать функции системного метода толкования как специфический результат воздействия его приемов и методов на гражданско-правовые нормы, обусловленный их спецификой. Таким образом, термин «функция» приобретает более конкретный смысл и значение применительно к исследуемому нами явлению.

Предлагается выделить основные функции системного метода толкования: регулятивную, охранительную, системообразующую, аксеологическую, гносеологическую, дидактико-методологическую функции.

Глава II. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

2.1. Системное толкование оценочных норм гражданского права

Системный метод как интеллектуально-волевая деятельность, основанная на совокупности однородных способов, состоящих из конкретных мыслительных приемов, основывается, в том числе, и на специфике интерпретируемых норм гражданского права. Поэтому комплексное исследование особенностей системного толкования оценочных норм гражданского права следует начинать с выявления сущности гражданско-правовых оценочных норм.

С точки зрения теории права О.Е. Фетисов определяет оценочное понятие, как установленное правовой нормой, либо возникшее в процессе правоотношений между субъектами общественное явление, которое преследует цель наиболее общим способом характеризировать свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированные с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, но в пределах допускаемых правом1. Применение в практике оценочных понятий позволяет субъекту правоприменения учесть индивидуально-определенные особенности конкретного правоотношения, одновременно соблюдая функциональное предназначение нормативного указания[12].

Оценочные понятия, являющиеся объектами системного толкования, характеризуются рядом особенностей: особая логическая структура (известная неопределенность и незавершенность содержания), формально неопределенный характер; содержание оценочного понятия устанавливается непосредственно субъектом применения гражданского права, что способствует свободе усмотрения в правоприменительном процессе; прямая зависимость от уровня правосознания, общей культуры, мировоззрения правоприменителя.

Логические приемы толкования оценочных норм в рамках системного метода толкования предполагают выяснение смысла оценочной правовой нормы. Это может быть осуществлено при помощи приема сопоставления содержания оценочной нормы гражданского права с содержанием других правовых норм. Таким образом, системный метод толкования оценочных норм предполагает также употребление некоторых логических приемов, которые можно назвать однотипными. К их числу можно отнести – индукция и дедукция, логическое преобразование, сравнение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование и обобщение. В рамках использования данной методики толкования слова как текстуальное выражение нормы права непросто подвергаются логическому анализу, как при грамматическом толковании. Объектами системного толкования выступают именно обозначаемые ими оценочные понятия, содержащиеся в оценочной норме гражданского права.

Данный метод толкования, безусловно, должен учитывать особую логическую структуру оценочного понятия в гражданском праве. Системный метод толкования предполагает использование не только приемы классической логики, но и сравнительно новые логические средства, к которым относится нечеткая логика. Диапазон применения нечеткой логики очень широк – от бытовых приборов до управления сложными промышленными процессами.

Покажем пример системного толкования такого оценочного понятия как «разумный срок». Так согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Аналогичная отсылка включена в п. 1 ст. 488, ст. ст. 485, 487 ГК РФ и др.[13] Однако норма, регулирующая срок исполнения обязательства, которое не предусматривает этот срок и не позволяет его определить, содержит внутреннее противоречие, устранить которое возможно только используя приемы системного толкования. Последовательное сопоставление двух норм гражданского права показывает, что с одной стороны, согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ просрочка наступает по истечении разумного срока, а с другой – согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ просрочка наступает с момента истечения льготного срока, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования кредитором.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: