Социальные процессы в современной России как многонациональном государстве

Россия прошла путь от дореволюционных сословий к классам и формирующимся сейчас стратам. В советское время господствовала партийно-государственная бюрократия, в обществе выделялись классы рабочих, колхозного крестьянства и, в качестве "прослойки" - интеллигенция. В современной России экономические процессы находят отражение в социальной сфере, продуцируют неравенство и бедность. Возникли маргинальные слои, произошла люмпенизация (от "лохмотья") значительной части населения, в массовом порядке появились бомжи и нищие.
С 1989 по 1994 г. в России произошли важнейшие изменения, определившие дальнейшую экономическую и социальную стратификацию общества. В ту пору большинство людей не смогли стать собственниками. В результате приватизации номенклатура лишь легализовала свою функцию реального распорядителя и собственника средств производства. Класс "новых русских" состоял на 15% из криминалитета, на 70% - из номенклатуры (те, кто в нужное время оказался на нужном месте и смог участвовать в разделе общественного достояния), и 15% разночинцев, выходцев из интеллигенции. В 1994 г. практически произошло закрытие высшего класса, который стал создавать все "под себя" и ограничивать доступ в свои ряды. Фактически вся собственность была поделена между мощными криминальными группировками и олигархическими кланами, шел (и продолжается) активный процесс "утечки мозгов", падал статус интеллектуального труда (учителя в школе, например). К концу 90-х годов произошла олигархизация российской политической и экономической жизни. Сейчас, обнаруживается стремление преодолеть эти процессы, однако возникает новая угроза - бюрократизации этих сфер общества.
Российское общество долгое время находилось в состоянии аномии, когда одна мировоззренческая и ценностно-нормативная система была отброшена (коммунистическая идеология), а другая все еще находится в сложном и противоречивом, процессе формирования. Политическая система окончательно еще не устоялась, нет общей идеологии позитивного характера, а экономическая политика правительства не понятна большинству населения. Люди не доверяют социальным институтам. Многие лишены возможности найти достойное место в обществе, в результате личность деморализуется, распространяются вредные привычки и преступность. Возникает ненормативная реакция на окружающую социальную действительность, проявляется она в цинизме (все средства хороши для достижения цели) и экстремизме (насильственные средства рассматриваются как наиболее эффективные). Россия - узел острых социальных проблем. Их решение - длительный и сложный процесс. Страна должна идти вперед, преодолевая встающие перед ней проблемы гуманными и правовыми методами, реализуя конституционные гарантии социального и правового государства (жилье, МРОТ, медицина, образование и т.д.).
Россия - многонациональное государство, и межнациональные отношения в ней представляют собой отдельную сложнейшую проблему. На ее территории проживает множество коренных народов, история которых, как и Древней Руси, была не проста. Перед Россией стоит задача созидания единой российской нации на основе развития всех национальных культур.
Над осмыслением этой задачи трудились глубочайшие умы России на протяжении двух столетий. Началось это еще с П.Я. Чаадаева, спора западников и славянофилов в первой половине XIX в. Ф.М. Достоевский своей речью о Пушкине, произнесенной 8 июня 1880 г. на торжественном заседании Общества любителей российской словесности, положил начало осмыслению всечеловеческого содержания российской культуры. Без Пушкина, считает Достоевский, не состоялась бы и национальная консолидация России, не определилась бы вера в российскую самостоятельность, народные силы, а затем и вера в грядущее самостоятельное назначение в семье европейских народов. Пушкин положил начало развитию российской культуры как всечеловеческой. Он открыл такую ее черту как "всемирная отзывчивость", указал, что культура российская стремится к выработке духовной всемирности.
Достоевский, обнаружив эту тенденцию, это открытие у Пушкина, подхватывает ее, разрабатывает и углубляет: "Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей,всечеловеком, если хотите. Наш удел и есть всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей"¹. Таким образом, Достоевский сформулировал русскую идею.
Против Достоевского выступил К. Леонтьев, обвинив его в космополитизме и "розовом христианстве". Леонтьев, как и Н.Я. Данилевский, полагал, что европейская культура исчерпала себя. В защиту Достоевского, за единство Запада и Востока выступил Вл. Соловьев. Он подчеркивал, что идеалом Достоевского была не национальность, а религиозно-нравственная идея, могущая осуществиться на почве национальности.
Можно ли найти в русском человеке основное неразложимое этническое ядро? Историк и философ Г.П. Федотов (1886-1951) считал, что вопрос таким образом ставить нельзя, ибо нация определяется не происхождением, а поведением, не кровнородственными связями, а культурой. Так, в определении нации в современном мире преобладают не природно-территориально-экономические факторы, а духовные, вне пространственно-временные. Георгий Федотов писал: "Национальная душа не дана в истории. Этническая психея служит лишь сырым материалом для нее, да и психей этих множество: славяне, финны, тюрки - все отложилось в русской душе. Нация не дерево и не животное, которое в семени несет все свои возможности. Нацию лучше сопоставить с музыкальным или поэтическим произведением, в котором первые такты или строки вовсе не обязательно выражают главную тему. Эта тема иногда раскрывается лишь в конце"². Проблема, поставленная сейчас жизнью, полагал Федотов, "есть обуздание национального государства". "Национализм всегда находит себе тоталитарные формы", ибо "демократия непригодна для народа, который делает войну идеалом своей жизни", - высказывался он по поводу фашистской Германии.
Федотов также полагал, что изолированное государство не может более существовать. Он отмечал, что "Европа уже существует как нация в культурном смысле, хотя и разделенная междоусобицами, - она должна лишь создать для себя политическую форму". Сейчас мы знаем, что Европа уже создала себе такую форму. Нация "не расовая и даже не этнографическая категория. Это категория прежде всего культурная, а во вторую очередь политическая. Мы можем определить ее как совпадение государства и культуры. Там, где весь или почти весь круг данной культуры охвачен одной политической организацией и где, внутри ее, есть место для одной господствующей культуры, там образуется то, что мы называем нацией". Федотов говорит, что наряду с этим "простое обозрение великих исторических культур показывает, что национальные, то есть охваченные государством, культуры встречаются реже, чем культуры сверхнациональные. Древность нам дала два великих национальных государства - результат географической изоляции - где границы культуры и государства почти совпадают: это Египет и Китай... В новую эпоху из распада католического мира создаются действительно национальные государства: Англия, Франция, Испания...".
По Карамзину Россия - национально-государственное образование. Но хотя после монголо-татарского нашествия было создано "национальное государство под игом Москвы", однако культура Москвы оказалась непригодной для организации и одушевления колоссальной империи. С Петра I началось сближение с Западом. Национализм русской культуры и государственности получил развитие в XIX в., когда "два последних царя, воспитанные славянофилами, пытались обрусить Империю и вооружили против нее целый ряд ее народов. Федотов указывал, что национализм оказался одним из ядов, разложивших императорскую Россию. Так за все тысячелетие своей истории Россия искала национального равновесия между государством и культурой...". Сейчас Россия не империя, и ее политическое выживание в существующих границах зависит от создания не националистического. а национального государства. Задача - в создании нации как многонационального государственно оформленного союза народов.
В первой половине XX в. появляется новый вариант русской идеи, выразившийся в движении евразийцев. Евразийство представляет собой течение в историко-философской мысли русского Зарубежья, впервые заявившего о себе в 1921 г. изданием в Софии сборника "Исход к Востоку". Евразийство иногда называют "последним проявлением оригинального историософского творчества в русской культуре". Оно исходило из того, что Россия - евроазиатская страна, особый континент. В современной ситуации всеобщего кризиса прозападнической макроэкономической идеи суждения евразийцев уже не кажутся отвлеченными декларациями. Неустойчивость и проблематичность нашего теперешнего существования наводит на мысль о необходимости отнестись к доктрине российских эмигрантов-изгнанников как к "евразийскому завету". Учитывая эту доктрину, мы, возможно, обретем то, что до сих пор безрезультатно ищем - путь к искомому культурно-историческому самобытию.
Неоевразиец Л.Н. Гумилев привнес в науку теорию пассионарности и учение о влиянии биосферы на процессы этногенеза. В целом он поддерживал основополагающие принципы евразийства, полагая, что необходим синтез гуманитарной науки и естествознания, истории и географии. Одним из важнейших принципов евразийства он считал полицентризм, согласно которому (и в противовес европоцентризму) признается множественность мировых культурных и цивилизационных центров. Европоцентризм в его понимании - "явление бедственное, а иногда даже гибельное". И космополитизм он рассматривал как форму навязывания Западной Европой своих представлений иным суперэтносам, что, по сути является "космополитизмом европоцентризма" и "разновидностью шовинизма". Вместе с тем он полагал, что количество этих центров (суперэтносов) определяется согласно сходству ландшафтов, т.е. клал в основу своей теории географический принцип. Этнос для него - "это процесс адаптации к определенному ландшафту". Считая, что истинный национализм заключен в самопознании, он, тем не менее связывал его с тем или иным "ландшафтом", а не с комплексом духовных идей, выработанных определенным этносом.
Гумилев справедливо отмечает, что духовная культура евразийских народов в России слита в "радужную сеть единой суперэтнической целостности. Следовательно, любой территориальный вопрос может быть решен только на фундаменте евразийского единства. Евразийские народы связаны общностью исторической судьбы. Прошедшие десятилетия усилили эту связь". В одном из своих интервью, в самом начале 90-х годов, Гумилев сказал: "Мы должны прежде всего осознать традиционные границы - временные и пространственные - нашей этнической общности, четко понять, где свои, а где чужие. В противном случае мы не можем надеяться сохранить ту этносоциальную целостность, которую создавали наши предки при великих князьях и царях московских, при петербургских императорах. Если мы сумеем эту целостность сохранить, сумеем восстановить традицию терпимых, уважительных отношений к формам жизни близких нам народов, все эти народы останутся в пределах этой целостности и будут жить хорошо и спокойно".
Однако современный мир развивается противоречиво. С одной стороны, нарастают, распространяются и углубляются процессы интеграции, кооперации и глобализации, с другой стороны, растет межгосударственная, межнациональная, межкультурная, межцивилизационная и межрелигиозная напряженность, иногда приводящая к конфликтам. Особенно остро эти процессы проявляются в межнациональных отношениях. Люди в XIX и XX вв. жили надеждами о полном исчезновении межнациональных противоречий, считая, что с развитием цивилизации они уходят в прошлое. Однако с крушением колониальной системы, с распадом последних империй обнаружилось, что национальные противоречия, напротив, обостряются; рост национального самосознания зачастую ведет к государственному обособлению, сепаратизму; космополитизм, интернационализм и патриотизм соседствуют с национализмом, ксенофобией и даже терроризмом.
Касается это не только тех стран и народов, которые не стабилизировались в своем экономическом и социальном развитии, но и современных высокоразвитых стран, где существуют сепаратистские этнические движения. В Англии это проблемы с Северной Ирландией, Уэльсом и Шотландией; во Франции мечтают о независимости бретонцы, в Испании - баски и т.д. Есть страны, где различные народы не сближаются, а живут автономно (США).
Необходимо признать, что с ростом самосознания у каждого народа возникает потребность в государственном оформлении и самостоятельном существовании. Стремление это естественно, законно и справедливо. Однако существующий мир уже поделен на сложившиеся государства, которые отнюдь не хотят разделять свои территории, и это желание тоже законно. Возникает противоречивая ситуация, которая при неблагоприятных условиях приводит к развитию сепаратизма, стремящегося реализовать себя насильственными, военными, а если это не удается, то террористическими методами.
Стремление к независимости естественно, но методы насилия неприемлемы. При решении этой проблемы необходим поиск компромиссов, взаимных уступок и договоренностей. Многонациональное государство должно создавать такие условия для существования и развития на его территории различных народов, чтобы у них не возникало желания обрести государственную самостоятельность, ибо это не только свобода, но и бремя, которое нести иногда бывает не под силу. Необходимо развивать национальные культуры, углублять и расширять сферу образования. Именно развитие культуры и образования может воспрепятствовать переводу националистических устремлений в сферу насилия. Когда начинают работать пушки и спецслужбы, это говорит о том, что проблема не разрешена, а загнана в тупик.
Противоречия в межнациональных отношениях создают благоприятную среду для возникновения терроризма, а при наличии его разветвленной международной сети локальная проблема, которую государство могло бы решить, превращается в затяжную войну, где стороны уже забывают об изначальных целях и стремятся истребить друг друга.
Необходимо идти по пути, который вел бы к невозможности таких явлений, как сепаратизм, национализм и возникающий на их почве терроризм. Залог этого - в развитии национальных культур, в духовном и образовательном воспитании личности, в приобщении к гражданским и общечеловеческим ценностям.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: