Противоречия изначально заложены в систему ООН.

В основе современного мироустройства лежит принцип суверенного равенства, означающий юридическое равенство всех государств независимо от различий экономического, политического или иного характера, то есть их право в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную, административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику. В обобщенном виде принцип суверенного равенства государств отражен в пункте 1 статьи 2 Устава ООН, который гласит: "Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов".

В Декларации о принципах м/н права (1970 года) особо подчеркивается, что каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету; неприкосновенностью территориальной целостности и политической независимости; правом свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы.

Однако классическим примером реального неравенства формально равноправных суверенных государств является особое правовое положение Совета Безопасности ООН. В Совет Безопасности – самый влиятельный орган управления ООН, – наделенный полномочиями решать вопросы войны и мира, входят пять постоянных членов (Россия, США, Великобритания, Франция, Китай) и десять непостоянных, избираемых на два года.

Так, в случае принятия СБ ООН решения, квалифицирующего события, происходящие в пределах какого-либо государства как угрожающие м/ну миру и безопасности, действия Объединенных Наций в отношении этих событий не будут считаться вмешательством во внутренние дела данного государства. При этом для принятия такого решения требуется согласие всех постоянных членов Совета Безопасности.

Из сказанного следует, что сам по себе демократический принцип суверенного равенства государств не означает их полной независимости. Она может быть ограничена "верховным судебным правом" Совета Безопасности на принятие юридически обязательных решений, выполнение которых обеспечивается принудительной силой государств членов ООН.

Более того, некоторые решения СБ ООН, принятые в соответствии с Уставом ООН, могут являться и юридическими актами, имеющими общее нормоустанавливающее значение. При этом решения Совета Безопасности являются окончательными. Структура ООН исключает возможность их обжалования или пересмотра в каком-либо другом органе за исключением самого Совета Безопасности.

Таким образом, в основу ООН изначально заложено противоречие неравенства простых и полноправных членов ООН, имеющих статус постоянных членов Совета Безопасности, то есть между реально и формально суверенными государствами, зависимыми от воли "пятерки" постоянных членов СБ.

Ряд развитых государств и держав, выступающих от имени сложившихся региональных объединений, прямо поставили вопрос о полноправном членстве в СБ ООН.

Действительно, монопольное положение постоянных членов Совета Безопасности ООН, продиктованное итогами второй мировой войны, сегодня не отражает реального экономического и политического веса, например, таких промышленных гигантов как Германия и Япония, или бурно развивающихся государств Азиатского региона, Латинской Америки и Африканского континента.

Более того, сегодня способность создания ракетно-ядерного потенциала перестала быть самодостаточным технологическим преимуществом "ядерной пятерки" постоянных членов Совета Безопасности, что само по себе поставило под сомнение способность ООН гарантировать соблюдение м/н Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года.

В отличие от Совета Безопасности, который согласно Уставу ООН должен функционировать непрерывно и осуществлять "быстрые и эффективные действия" от имени членов ООН, Генеральная Ассамблея является совещательным представительным органом государств-членов ООН.

Помимо ежегодных регулярных сессий может быть созвана специальная или чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи по требованию большинства государств-членов ООН или по решению СБ.

В соответствии с Уставом ООН, Генеральная Ассамблея уполномочена обсуждать любые вопросы или дела в пределах Устава ООН или относящиеся к полномочиям и функциям любого из органов ООН и делать соответствующие рекомендации государствам-членам ООН или Совету Безопасности.

Причем этот совещательный представительный орган, компетенция которого, по сути, ограничена лишь вынесением рекомендаций, не наделен даже правом самостоятельного избрания своего Генерального Секретаря. Обязательным условием назначения последнего является согласие всех постоянных членов Совета Безопасности. Даже прием в ООН новых миролюбивых стран обусловлен рекомендацией Совета Безопасности.

На реформенном треке уже приняты практические решения. В ООН появился новый орган «Комиссия по миростроительству», в задачу которой входит отслеживание ситуации и координация усилий м/н сообщества в странах, вышедших из состояния кризиса и предпринимающих усилия по восстановлению институтов государственности и экономики. На смену комиссии по правам человека, которая проявила себя политически ангажированной, пришел Совет по правам человека. На повестке дня – задача обеспечения эффективного функционирования этих структур в интересах всех государств-членов.

Однако центральная проблема реформирования сводится к расширению СБ ООН. По мнению уходящего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, "без структурных изменений Совета Безопасности среди наций будет преобладать мнение о несправедливом распределении власти".

Вопрос расширения пятерки "великих держав", сложившейся после Второй мировой войны, был впервые остро поставлен в 2005 году. Большинство стран-членов ООН хотели бы иметь в нем своего представителя, что, конечно, невозможно по определению.

Было озвучено несколько вариантов расширения Совета Безопасности, предполагающих представительство всех региональных зон. В прошлом году "группа четырех" – Германия, Япония, Индия и Бразилия, претендующие на статус постоянных членов Совета Безопасности, весьма настойчиво предлагали расширение состава этого органа до 25 стран с нынешних 15.

В своем выступлении на 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Президент России В.В.Путин подчеркнул, что "реформа должна, в целом, привести к повышению эффективности и авторитета этой универсальной организации, укрепить ее единство, что не менее важно, повысить потенциал реагирования ООН на новые вызовы и угрозы". Касаясь различных схем преобразования Совета Безопасности, он подчеркнул, что "Россия согласится с любым разумным вариантом, который получит поддержку максимально широкого числа государств".

В ходе дискуссии на 61-й сессии Генассамблеи ООН почти все выступающие лидеры стран заявили о необходимых реформах, которые должны справедливо перераспределить власть "большой пятерки". Подводя итог этой дискуссии, заместитель пресс-секретаря ООН Мари Окабэ резонно заметила, что "о необходимости реформы Совбеза говорят все, но никто не знает, как именно ее проводить, и консенсуса по главному вопросу нет".

Россия исходит из того, что любые решения в сфере реформы ООН должны быть направлены на укрепление центральной роли Организации в мировых делах и не должны подрывать межгосударственную природу этого уникального форума. Главный вектор нововведений должен идти в направлении всемерного повышения эффективности ООН. Позиция нашей страны формулируется следующим образом: к повышению эффективности Совета Безопасности через ограниченное увеличение его членского состава.

По мнению Кофи Аннана, ООН не удалось построить новый мировой порядок мира и свободы. "События последних десяти лет не только не способствовали преодолению трех самых серьезных вызовов:

· несправедливости мировой экономики,

· отсутствия порядка в мире,

· повсеместного пренебрежения правами человека и верховенством права,

но, напротив, обострили их. В результате мы живем в мире, раскол в котором угрожает самой концепции м/н сообщества, на которой зиждется это учреждение". Однако, он убежден, что "несмотря на многие разочарования, единственным эффективным инструментом при разрешении глобальных проблем по-прежнему остается ООН. При соблюдении главного условия и "сильные, и слабые страны будут следовать единым правилам игры".

Россия выступает категорически против "двойных стандартов" и политизации (усиление роли политики в жизни общества, широкое вовлечение масс в политическую деятельность, развитие их политической активности, усиление политической направленности общественных движений) темы прав человека, ее использования в качестве рычага давления в международных отношениях. Ясно, что идеальных стран с точки зрения соблюдения правозащитных стандартов не существует, поэтому бесперспективен избранный некоторыми участниками международных отношений принцип разделения государств на "хорошие" и "плохие", на яростных поборников прав человека и их злостных нарушителей.

110. Правопреемство м/н организаций. примеры

М/н правопреемство – переход прав и обязанностей от одного субъекта МП к другому вследствие возникновения или прекращения существования государства либо изменения его территории (пределы правопреемства определяются суверенной волей государства в соответствии с общепризнанными принципами и нормами МП).

Время от времени та или иная м/н организация прекращает свое существование (выполнение ее основных функций с целью поддержания их непрерывности принимает на себя новая м/н организация, сходная с прежней по своим задачам и составу, для этого новой организации передаются определенные правомочия).

При роспуске Лиги Наций в 1946 г. были предприняты практические меры по передаче ее собственности и некоторых функций Организации Объединенных Наций:

· передача функций не была автоматической (элемент преемственности находился в зависимости от согласия ООН);

· в случае, когда функции вытекали из договоров, для их передачи ООН требовалось согласие участников этих договоров;

· документы, содержащие заявления о признании юрисдикции Постоянной палаты м/н правосудия, прекратившей существование в 1946 г., были сочтены актами признания юрисдикции нового судебного учреждения – МС ООН (в соответствии со специальными постановлениями нового Статута).

Не существует правовых норм, предусматривающих автоматическое правопреемство м/н организаций.

В консультативном заключении по делу о м/н статусе Юго-Западной Африки МС ООН стремился выявить правовые последствия ликвидации Лиги Наций, органы которой наблюдали за осуществлением мандата над Юго-Западной Африкой, и отказа Южной Африки заключить соглашение об опеке.

Основываясь на соображениях, не имеющих отношения к принципам правопреемства, МС установил, что мандат продолжает существовать (соответствующие органы ООН должны осуществлять наблюдательные функции Лиги Наций, несмотря на то, что такие функции не были в прямо выраженной форме переданы ООН и не были ею в прямо выраженной форме приняты на себя).

Основой такого заключения явилась необходимость наблюдения, продолжавшая существовать, несмотря на ликвидацию наблюдательного органа, предусмотренного мандатной системой (Совета Лиги Наций).

Указанное консультативное заключение МС ООН позволяет говорить о возможности автоматического перехода функций от одной организации к другой и о наличии при определенных условиях презумпции подобного перехода.

Существует только три способа, посредством которых ООН могла быть наделена полномочиями Лиги Наций в отношении мандатов, как таковых, после роспуска Лиги Наций:

1) если бы на этот счет было заключено специальное соглашение;

2) если бы подобное правопреемство подразумевалось;

3) если можно было бы доказать, что заинтересованная страна – мандатарий (Южная Африка) согласилась на то, что явилось бы новацией обязательства представлять отчеты (если бы она согласилась признать наблюдение нового и совершенного отличного субъекта МО (ООН) или какого-нибудь ее органа, то есть быть подотчетной ему

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: