Сделай Сам Свою Работу на 5

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ИЗУЧЕНИЮ КУРСА «ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 20 глава





Согласно смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения не имеет самостоятельного процессуального основания для прекращения производства по делу. Решение о прекращении дальнейшего производства принимает суд, руководствуясь одним из оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем указанное не означает, что в случае отказа прокурора от обвинения суд должен принимать меры для проверки обоснованности заявленного отказа от обвинения. Процессуальный отказ прокурора от обвинения (уголовного преследования) невиновных в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначении виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Согласно п. 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ № 141 от 13.11.2000 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в уголовном судопроизводстве», отказ прокурора, участвующего в предварительном слушании, от обвинения, должен согласовываться с руководителем органа прокуратуры, который утверждал обвинительное заключение, направлял дело в суд и поручал участие на предварительном слушании.



В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ на предварительном слушании прокурор может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание, и т.п.

Системное толкование положений УПК РФ позволяет сделать вывод, что все виды решений, принимаемых судьей в стадии назначения судебного заседания, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке.

Таким образом, анализ положений действующего УПК РФ позволяет сделать вывод, что основными направлениями участия прокурора в предварительном слушании являются:

- заявление и обоснование ходатайств о проведении предварительного слушания;

- оспаривание и возражение против ходатайств защиты, направленных на изменение объема, содержания и формы обвинения;

- изменение или отказ от обвинения;

- кассационное обжалование решений суда.

Анализ направлений деятельности прокурора позволяет сделать вывод о том, что основной функцией прокурора в стадии назначения дела к судебному заседанию является обеспечение законности предъявленного обвинения в ходе судебной проверки наличия или отсутствия процессуальных препятствий для последующего судебного разбирательства. Именно поэтому УПК РФ именует участника со стороны прокуратуры, участвующего на стадии назначения дела к судебному заседанию, прокурором, а не государственным обвинителем.



 

16.3. Поддержание прокурором государственного обвинения

 

Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой многоплановую деятельность, охватывающую разрешение как организационных, так и процессуальных вопросов.

В общем виде содержание деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения включает в себя:

1) предварительное изучение материалов уголовного дела и составление плана поддержания государственного обвинения;

2) процессуальную деятельность государственного обвинителя на различных этапах судебного разбирательства.

При предварительном изучении материалов дела и составлении плана обвинительной деятельности государственный обвинитель подвергает анализу следующие материалы уголовного дела:

1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

3) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

4) данные о личности обвиняемого;

5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Предварительный анализ осуществляется прокурором (государственным обвинителем) в стадии досудебной подготовки с целью прогнозирования ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства.



Как показывает практика, наиболее типичными ситуациями являются:

1) изменение участниками судопроизводства ранее данных показаний;

2) неявка в судебное заседание определенных лиц;

3) выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;

4) заявление ходатайств различными участниками судопроизводства.

Как правило, материалы уголовного дела изучаются прокурором двумя способами: последовательно, постранично с начала с до конца дела, и предметно – по значению произведенных следственных и процессуальных действий.

Во втором случае изучение дела происходит по уменьшению юридической значимости материалов.

Начинается изучение с исследования обвинительного заключения. На этом этапе прокурор определяет, какие преступные действия совершил обвиняемый, и какими доказательствами обосновано обвинение. Затем изучаются протоколы первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, предъявления для опознания, первичных допросов и т.п.) с целью выяснения обстановки совершения преступления, конструирования картины преступления, причин, по которым подозрение в совершении преступления пало на обвиняемого, а также появления следственных версий. Далее изучается постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы его допросов с целью выяснения основных эпизодов обвинения и отношения к ним обвиняемого. При этом особое значение имеют возражения обвиняемого, его развернутые показания, изменения им показаний и причины их изменения. Следующим этапом является изучение заключений судебных экспертиз с целью установления обстоятельств совершения преступления (времени, места, способа, характера и механизма повреждения и т.п.). В завершении изучаются все иные материалы уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела прокурором на этапе подготовки преследует две основные задачи: сопоставить материалы друг с другом с целью выявления возможных противоречий и выявить, были ли в ходе досудебного производства нарушения процессуального закона и права обвиняемого на защиту.

По результатам изучения материалов дела прокурор составляет план поддержания государственного обвинения.

План поддержания государственного обвинения включает в себя:

1) общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2) план участия обвинителя в отдельных следственных действиях;

3) план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам о преступлениях нескольких лиц;

4) план-схему преступных связей;

5) план расчет гражданских исков;

6) план, определяющих порядок исследования доказательств;

7) схему механизма совершения преступления и сокрытия его следов;

8) схему взаиморасположения участников конфликта во время совершения преступления;

9) схему обстановки совершения преступления.

На основе составленных планов прокурор формулирует версию обвинения, которая хотя и обусловливается версией следствия, отражающейся в обвинительном заключении, тем не менее отличается от нее. Для государственного обвинения следственная версия имеет лишь значение предположения, которое необходимо проверить в ходе судебного разбирательства. Эти версии могут как совпадать, так и отличаться друг от друга. Когда в ходе судебного разбирательства версия обвинения принимается судом и проверяется им, она становится судебной версией.

Версии обвинения могут быть общими, касающимися предмета доказывания и частными – относительно отдельных обстоятельств дела. Пределы проверки версии обвинения ограничены рамками и возможностями судебного разбирательства. В тех случаях, когда версия не может быть проверена в условиях судебного следствия путем проведения различных судебных действий, дело направляется для производства дополнительного расследования.

Важное значение имеет участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания. На этом этапе деятельность государственного обвинителя складывается из трех основных направлений:

1) проверки соблюдения прав участников судебного разбирательства судом;

2) заявления и разрешения ходатайств;

3) разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из вызванных в заседание лиц.

Государственный обвинитель должен проследить, чтобы всем участникам судебного разбирательства были разъяснены их права, проверить надлежащим ли образом обеспечено право подсудимого на защиту и своевременно ли получена подсудимым копия обвинительного заключения. Нарушение указанных прав и требований уголовно-процессуального закона рассматривается судебной практикой как безусловные основания для отмены приговора.

Вторым направлением участия государственного обвинителя на данном этапе является заявлении и разрешение ходатайств.

По своему содержанию ходатайства, заявляемые на этапе подготовительной части судебного заседания, условно можно разделить на две группы:

- ходатайства, направленные на изменение характера, содержания и объема доказательственного материала, содержащегося в деле;

- ходатайства, направленные на определение дальнейшей судьбы уголовного производства.

Что касается первой группы ходатайств, то государственный обвинитель должен в обязательном порядке заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов для устранения пробелов предварительного следствия, обнаруженных им в процессе изучения материалов уголовного дела. Однако эта форма участия государственного обвинения применяется значительно реже, чем высказывание мнения по поводу уже заявленного ходатайства другими участниками процесса. Высказывая мнение по поводу заявленного ходатайства, прокурор, участвующий в деле, должен понимать его сущность и направленность. При этом он также должен обеспечить соблюдение лицом, заявившим ходатайство, соблюдение требований УПК РФ об обязательном указании обстоятельств, на установление которых направленно ходатайство о дополнительном представлении или истребовании доказательств. Кроме того, государственный обвинитель имеет право задать уточняющие вопросы для быстрого и правильного формулирования и высказывания своего мнения по поводу ходатайства противоположенной стороны. В этом случае допустима также просьба прокурора об осмотре документов и изучении документов, которые один из участников процессе просит приобщить к делу. Если ходатайство заявлено в письменной форме, государственный обвинитель вправе потребовать время для его изучения.

Как показывает практика, вторая группа ходатайств включает в себя: ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если это не связано с восполнением неполноты произведенного расследования; о прекращении производства по делу; о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица; о передаче дела по подсудности.

В случае допущения ошибки в определении подсудности или не применении безусловного основания для прекращения производства по делу или уголовного преследования (например, не применены положения акта амнистии), прокурор должен исправить допущены ошибки, согласившись с заявленными ходатайствами и ориентировать суд на их удовлетворение. Также должен поступить прокурор и в случае заявления защитой ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, когда в деле действительно имеются грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Как показывает практика, оценить иные обстоятельства, заявленные в ходатайствах, на подготовительной части без проведения судебного следствия представляется затруднительным, поэтому государственный обвинитель должен предложить суду отклонить такие ходатайства.

Третьим направлением участия государственного обвинителя является разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц.

Статья 247 УПК РФ устанавливает, что разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Исключением являются случаи, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Удовлетворение судом такого ходатайства не препятствует дальнейшему участию в деле прокурора.

Неявка подсудимого в суд без уважительной причины свидетельствует о неуважении к суду. В этой ситуации государственный обвинитель обязан с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности ориентировать суд на отложение дела слушанием с одновременным избранием решением вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо обеспечении принудительного привода.

Статья 273 УПК РФ устанавливает, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В свою очередь ст. 274 УПК РФ определяет, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения.

В науке и практике выработаны определенные рекомендации к определению порядка исследования доказательств[176].

1. В первую очередь необходимо исследовать в судебном заседании те факты, которые наиболее полно обоснованы доказательствами, а затем переходить к более спорным обстоятельствам дела.

2. Если в судебном заседании предстоит произвести ряд однородных судебных действий, то предпочтительнее начинать с исследования доказательств, представляющих ценность для обвинения. К примеру, свидетелей-очевидцев целесообразно допросить в первую очередь, а затем перейти к допросам менее важных свидетелей.

3. Свидетелей, которые допрашиваются об одних и тех же обстоятельствах дела, необходимо допрашивать непосредственно друг за другом. Это позволит составить полное и всестороннее представление об указанных фактах, а в некоторых случаях затруднит сговор свидетелей.

4. Судебные экспертизы обычно назначаются в судебном заседании после допроса всех лиц, показания которых важны для экспертного исследования.

По многоэпизодным делам государственному обвинителю необходимо решить, в какой последовательности целесообразно исследовать эпизоды – в хронологической, по степени тяжести или степени доказанности.

В литературе рекомендуются следующие подходы[177]:

1. Исследуется весь комплекс доказательств по каждому эпизоду.

2. Подсудимые и свидетели допрашиваются по каждому эпизоду отдельно, а остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды.

3. По отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются по отношению к каждому подсудимому.

Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий. Наиболее распространенным из них является допрос.

Практика показывает, что большинство рассматриваемых в судах дел начинается с допроса прокурором подсудимого. Такой подход позволяет выяснить все обстоятельства совершенного преступления, детали которого не нашли своего отражения на стадии предварительного расследования, уяснить версию защиты. Полученную в результате этого допроса информацию можно использовать при последующих допросах свидетелей и потерпевших.

В литературе выработаны рекомендации о том, кого следует допрашивать в первую очередь в зависимости от позиции основных участников процесса, наличия противоречий в показаниях, качества данных на предварительном следствии показаний.

Наиболее общие рекомендации носят следующий характер:[178]

Начинать исследование доказательств с допроса потерпевшего и свидетелей целесообразно при частичном признании подсудимым своей вины, когда он не отрицает основных обстоятельств совершения преступления, но пытается смягчить отдельные факты.

Если имеются сильные обвинительные доказательства, а показания обвиняемого были малоинформативны или сводились к простому отрицанию предъявленных доказательств, предпочтительнее начинать судебное следствие с допросов потерпевших и свидетелей-обличителей.

Когда преступление совершено в условиях неочевидности и обвинение основано на косвенных доказательствах, для государственного обвинителя тактически выгоднее начать судебное следствие с допроса подсудимого, т.к. от его показаний в дальнейшем будут зависеть ход исследования доказательств.

Если подсудимых несколько и их позиция в отношении предъявленного обвинения различна, то более правильным первым допрашивать тех лиц, которые дают правдивые показания, чтобы они не изменили их под влиянием тех, кто дает ложные, по мнению прокурора, показания.

Из подсудимых, признающих себя виновными, рекомендуется в первую очередь допрашивать тех, кто среди соучастников пользуются наибольшим авторитетом.

В специальной литературе также разработаны рекомендации для государственных обвинителей по проведению допроса.

Прежде всего, необходимо установить психологический контакт с подсудимым путем проявления интереса к его личности, вежливого корректного отношения, уважительного отношения к его позиции, заинтересованности в его судьбе, демонстрации беспристрастности, устранения дискомфортных ситуаций и т.п.

В случае конфликтной ситуации при допросе, когда подсудимые дает ложные показания, необходимо использовать специальные тактики и стратегии допроса, основанные на внезапности постановки вопросов, допущении легенды подсудимого с целью показания ее несостоятельности, отвлечения его внимания на второстепенные детали и обстоятельства.

Основными тактическими приемами реализации указанных стратегий являются: оглашение ранее данных показаний, сопоставление и детализация показаний, повторное разъяснение уголовной ответственности за дачу ложных показаний (в случае допроса свидетелей и потерпевших), хронологическая последовательности постановки вопросов, постановка вопросов от общего к частному и т.п.

В случае неявки потерпевших и свидетелей или изменении ими показаний, прокурор должен руководствоваться нормой ст. 281 УПК РФ, позволяющей оглашать показания потерпевшего или свидетеля без согласия сторон, если эти лица предупреждались о том, что они, обладая свидетельским иммунитетом, давая показания, предупреждались органами следствия о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч.2 ст. 11 УПК РФ). Если же в ходе судебного разбирательства обнаруживается существенные противоречия в показаниях в показаниях потерпевших и свидетелей по сравнению с ранее данными, прокурор обязан предложить суду (путем внесения ходатайства) огласить показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования (ч.3 ст. 281 УПК РФ).

Государственный обвинитель должен владеть спецификой основного, перекрестного, шахматного, повторного и дополнительного допроса, а также четко представлять себе цели данных допросов.

Основным допрос является допрос лица судом и иными участниками судебного разбирательства.

Перекрестным называют допрос одного лица, когда стороны поочередно задают ему вопросы по одному и тому же обстоятельству с целью проверки, уточнения или дополнения показаний, полученных в ходе основного допроса[179]. При этом основными целями перекрестного допроса являются получение новых сведений, дискредитация результатов прямого допроса (особенно если показания по сведениям прокурора носят ложный характер), приведение показаний допрашиваемого с другими фактами по делу или здравым смыслом[180].

При шахматном допросе государственный обвинитель попутно ставит вопросы другим ранее допрошенным лицам. Его основная цель заключает в устранении имеющихся противоречий. Принципиальное отличие шахматного допроса от перекрестного состоит в том, что при шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашиваемым, а при перекрестном несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица.

При дополнительном допросе выясняются обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса.

Повторный допрос производится в случаях, когда в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности получения показаний, а также когда дела откладывается, и допрошенные лица вновь вызываются в суд.

Поскольку в судебном разбирательстве широко применяются различные виды допросов, очная ставка как следственное действие используется крайне редко.

При оценке заключения эксперта государственный обвинитель должен выяснить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, объективен ли он при даче заключений, имеются ли у него необходимые специальные познания и практический опыт работы. Прокурор также выясняет, соблюдены ли процессуальные требования, а именно: был ли он предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, насколько научно заключение и соответствует ли оно материалам дела. В случае необходимости в судебное заседание может быть вызван эксперт, однако при недостаточной ясности или полноты заключения государственный обвинитель должен заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе. Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования.

Вещественные доказательства во всех без исключений случаев должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства.

Государственный обвинитель может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных в ходе судебного разбирательства.

 

16.4. Участие прокурора в судебных прениях

 

Основное значение участия государственного обвинителя в судебных прениях заключается в убеждении суда и присутствующих в зале в доказанности обвинения и обоснованности предложений стороны обвинения относительно юридической квалификации и меры наказания.

Содержание судебных прений образуют речи обвинителя и защиты.

Согласно ст. 246, 262 УПК РФ, в основу речи прокурора может быть положен либо обвинительный, либо оправдательный тезис.

В основу речи государственного обвинителя должны быть положены только достоверно установленные факты, явившиеся предметом судебного исследования. В любом случае речь прокурора не может основываться на сомнениях и предположениях.

Действующее законодательство не регламентирует структуру, содержание и стиль речи прокурора – государственного обвинителя.

Основными требованиями к стилю являются точность по вопросам юридической квалификации и меры наказания, безукоризненная логика в суждениях, юридически грамотный язык, простой в изложении и легкий в понимании.

Согласно сложившейся практике поддержания государственного обвинения, структуру речи государственного обвинителя составляют вопросы, которые разрешает судья при вынесении обвинительного приговора (ст. 299 УПК РФ):

1) социально-правовая оценка преступления (оценка общественной опасности совершенного преступления;

2) изложение тезиса обвинения о событии преступления (изложение фактических обстоятельств совершения преступления);

3) анализ и оценка подтверждающих событие преступления доказательств;

4) мотивы изменения обвинительного тезиса (если для этого есть основания);

5) обоснование юридической квалификации преступления;

6) характеристика личности подсудимого;

7) позиция о виде и размере наказания, режима содержания, применении дополнительных видов наказания;

8) предложения по разрешению гражданского иска о возмещении ущерба, о взыскании неосновательного обогащения;

9) предложение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;

10) предложение об определение судьбы вещественных доказательств;

11) анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, предложения по их устранению;

12) предложения о мерах по предупреждению преступлений.

Последовательность данных элементов речи, их содержание и удельный вес могут быть различными, однако при этом изложение фактических обстоятельств дела всегда должно предшествовать анализу доказательств. Основное правило заключается в кратком и ясном изложении основных и главных для дела обстоятельств преступления.

Юридическую оценку преступления следует проводить за анализом и оценкой доказательств.

Характеристика личности подсудимого необходима для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления (формирование антиобщественных установок) и правильного определения вида и размера наказания.

Сведения о личности подсудимого условно можно разделить на две группы:

- характеризующие его как члена общества: отношение к основным социальным ценностям, совершение в прошлом преступлений, отношение к труду и учебе, поведение на работе и в быту, заслуги и награды и т.п.;

- характеризующие особенности состояния здоровья и семейного положения: наличие заболеваний, инвалидность, наличие иждивенцев и т.д.

Сопоставляя содеянное подсудимым с данными характеризующими его образ жизни, следует показать, является ли совершенное преступление закономерным итогом всего предшествующего поведения виновного либо преступление носило случайный, ситуационный характер.

В некоторых случаях необходимо также проанализировать и личность потерпевшего, суть и характер его взаимоотношений с подсудимым.

При анализе смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, государственный обвинитель должен помнить, что перечень первых не является исчерпывающим (ст. 61 УК РФ), в то время как перечень отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63, является исчерпывающим. Все указанные обстоятельства должны быть доказаны материалами дела.

Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, включает в себя выявление факторов, под влиянием которых формировались отрицательные взгляды и привычки подсудимого, а также оценку конкретной жизненной ситуации, которая побудила виновного к совершению преступления.

Предложения по мере наказания должны основывать на сведениях о личности подсудимого, обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность, а также характере и степени общественной опасности совершенного преступления.

Эти предложения строятся на учете таких обстоятельств, как наличие одного или нескольких квалифицирующих признаков, виде умысла, стадии совершения преступления, характере и тяжести наступивших последствий.

 

16.5. Отказ прокурора от обвинения

 

Часть 7 ст. 246 УПК РФ устанавливает: если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ прокурора от обвинения включает в себя несколько элементов.

Во-первых, отказ означает отрицание прокурором законности и обоснованности обвинения, возникшего в процессе судебного разбирательства. Во-вторых, это отрицание выражается в публичном (судебном) выступлении прокурора в форме заявления. Наконец, отказ прокурора от обвинения означает прекращение обвинительной деятельности.

Таким образом, под отказом прокурора от обвинения необходимо понимать сделанное государственным обвинителем в судебном заседании заявление, в котором он полностью или частично выражает негативное отношение к обвинению в форме отрицания его законности и обоснованности, мотивирует невозможность его поддержания в отношении подсудимого и сообщает о полном или частичном прекращении обвинительной деятельности по уголовному делу [181].

Как отмечалось выше, отказ прокурора от обвинения в полной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства. В связи с этим необходимо дать негативную оценку попыткам некоторых государственных обвинителей уклониться от заявления отказа в поддержании обвинения путем внесения ходатайств о возвращении дела прокурору для устранения нарушений закона, которые якобы не связаны с необходимостью восполнения неполноты проведенного расследования. Такая практика является незаконной, поскольку прямо не соответствует требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Отказ прокурора от государственного обвинения влечет изменение отношения к подсудимому со стороны суда и стороны обвинения: с подсудимым необходимо обращаться как с невиновным.

Действующее законодательство закрепляет две формы отказа прокурора от обвинения: полный и частичный.

При полном отказе от обвинения происходит полное отрицание обвинения в материально-правовом смысле и прекращение реализации обвинительной деятельности. Частичный отказ означает лишь отрицание части материально-правовой составляющей обвинения, обвинительная деятельность продолжается, но ее пределы при этом сокращаются.

Алгоритм обвинительной деятельности прокурора выглядит следующим образом:

1) отказ от неподтвердившейся части обвинения;

2) формулирование обвинительного тезиса оставшейся части обвинения;

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.