Сделай Сам Свою Работу на 5

ГЛАВА 9. ВИДЫ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ





И ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

1. Социальная норма и социальный контроль

2. Типология девиаций

3. Социология и криминология о девиантности

 

1. Социальная норма и социальный контроль.В средние века в Европе считалось нормальным для женщин оголять лицо, шею и верхнюю часть груди, но не щиколотки, в Арабском халифате – наоборот. В Европе существовало табу на разговоры о сексе, на показ обнаженного тела, на плюрализм способов сексуального удовлетворения, а в Индии все эти способы отображены как в литературе, так и в скульптуре.

В Иране, Афганистане и Чечне после "исламских революций" было запрещено женщинам появляться на улицах без чадры. В ряде исламских стран запрещена игра в шахматы, а также учеба для девочек. В США модно быть чистым и здоровым, но немодно краситься, зато французы любят накрашенных женщин "2-3-х-дневной свежести". В Москве уже в 1960-е гг. женщины спокойно курили, идя по тротуару, и развертывали газеты, читая их в общественном транспорте, что не является нормой в Казани и по сей день.

В одних странах гомосексуализм подлежит уголовному преследованию, в других (включая Россию) для большинства это – уже просто форма девиантности, нарушения нормы, даже порок, грех или болезнь, в третьих – это стало одной из разновидностей нормы, потому легализуются гей-парады, гомосексуальные браки и усыновление в последних детей (ибо другого способа размножения геев нет). Есть и обратная тенденция: в нашей стране разные виды поведения (от курения в общественных местах и даже в мультфильмах до антиправительственных митингов) объявляются девиацией, а затем переводятся в разряд делинквентности, нарушения юридических норм. Тем самым происходит подмена морали правом.



Так почему в разных обществах существуют различные нравы, разное представление о социальной норме, вине и постыдном, неодинаковые санкции, как эти нравы и представления меняются со временем? Зависят ли они от социального статуса, классовой принадлежности, возраста, пола, этнической, расовой и религиозной принадлежности людей? А от уровня урбанизации и индустриализации общества? На эти и иные вопросы отвечает социология девиантного поведения.



Начать надо с того, что такое норма, а потом уже говорить об отходе от нее. Иногда нормой называют поведение большинства, т.е. повторяющееся поведение, другими словами, как отмечалось в Главе 1, социальный институт. Однако тогда «нормой» будет и массовое нарушение норм, (например, пьянство, нецензурная речь и т.п.) Значит, при таком определении упущен нормативный и аксиологический подход, когда в норму включается не только реальное поведение, но и общественно одобряемое и основанное на принимаемых обществом ценностях.

Следовательно, нормы – это предписания, служащие общими указаниями для социального действия. Человеческое поведение обнаруживает определенную повторяемость, являющуюся результатом следования общим ожиданиям или нормам. В этом смысле человеческое действие регулируется правилом. Социальная норма – не обязательно реальное поведение, а нормативное поведение – это не просто наиболее частый образец. Поскольку этот термин относится к социальным ожиданиям "правильного" или "надлежащего" поведения, нормы предполагают наличие легитимности, согласия и предписания. Отклонение от норм наказывается санкциями, приобретаются нормы посредством интернализации и социализации.

В целом, социальные нормы – требования общества к поведению людей, отделяющие одобряемое от осуждаемого, разрешаемое от запрещаемого: то, что можно, от того, что нельзя. Виды норм многообразны:

1) нравы, т.е. обычаи и традиции – привычные образцы поведения. У.Г.Самнер определил нравы как образцы культурного и морального поведения, способствующие целостности человеческой группы. Нравы суть традиционные, основанные на давнем обычае стандарты, поддерживающие существование социальной группы путем регулирования поведения индивида;



2) моральные: оценка; осуждение и одобрение;

3) правовые (законы, включающие санкции, наказания; подзаконные нормативные акты);

4) политические (внутрипартийные, государственные, нормы избирательного процесса);

5) эстетические (представления о прекрасном и безобразном);

6) религиозные (совпадающие с предыдущими; но карают за их нарушение Бог-Боги).

Для приведения реального поведения людей в соответствие с нормами общество разработало разнообразные методы социального контроля. Социальный контроль — совокупность средств, с помощью которых общество или социальная группа гарантирует конформное поведение его членов по отношению к ролевым требованиям и ожиданиям. Без социальных норм и контроля в обществе началась бы Гоббсовская «война всех против всех». Термин «социальный контроль» введен в научный оборот социологом Г.Тардом (Франция) в конце XIX в. Сначала он трактовал этот контроль как средство возвращения преступника к общественной деятельности. Позднее Тард стал понимать под этим понятием один из факторов социализации личности. В дальнейшем Р.Парк (США) понимал социальный контроль как средство, обеспечивающее известное соотношение между социальными силами и человеческой природой, т.е. в определенной степени эти идеи созвучны мыслям З.Фрейда. Парк выделял три формы социального контроля: 1) элементарные (в основном принудительные) санкции; 2) общественное мнение; 3) социальные институты.

Р.А.Лапьер рассматривал социальный контроль как средство, обеспечивающее усвоение индивидом культуры и передачу ее от поколения к поколению, а на индивидуальном уровне такой контроль играет роль посредника между индивидом и конкретной ситуацией. Лапьер отмечал три универсальных механизма социального контроля: 1) физические санкции (наказание индивида за нарушение групповых норм); 2) экономические санкции (запугивание, штраф); 3) административные санкции. Ныне различают такие виды контроля: гибкий, жесткий, слабый социальный контроль; формальный и неформальный, групповой и универсальный, внешний и самоконтроль и др.

Можно выделить ряд способов осуществления социального контроля в группе или обществе:

1. Социальный контроль через социализацию - так, что они выполняют свои роли естественно, в силу обычаев, привычек и предпочтений. Социализация формирует наши привычки, желания и обычаи. Личность впитывает эти нормы и сама контролирует свое поведение.

2. Социальный контроль через групповое давление. Условием включения индивида в группу является то, что он разделяет культурные нормы группы. Всякое отклонение от норм вызывает осуждение поведения со стороны группы. Названное давление зависит от многих факторов: от статуса индивида в группе; от характера группы (в сплоченной группе давление более сильное).

3. Социальный контроль через принуждение. Когда индивид нарушает нормы, то к нему применяется принуждение как форма контроля, т.е. набор санкций.

Социальный контроль достигается сочетанием уступчивости, принуждения и обращения к социальным ценностям (идеалам, представлениям о должном, одобряемом, позитивном). Т.Парсонс, например, определял социальный контроль как процесс, посредством которого через наложение санкций оказывается противодействие девиантному поведению и поддерживается социальная стабильность. При этом замечено, что усиление принудительного контроля путем, например, большего полицейского надзора за отдельными преступниками или социальными группами, ведет к увеличению, а не уменьшению отклонения. Социальный контроль зависит в большей степени от стабильности социальных групп, отношений общности и разделяемых ценностей, нежели от простого принуждения.

Целесообразно выделить культуры, основанные на различиях в субъекте социального контроля: а) культуру страха, при которой поведение человека контролируется государством; б) культуру стыда, в которой девиации пресекаются обществом; в) культуру вины (или совести), основанную на внутреннем самоконтроле самого индивида. Поясним это.

Обычно проводится различие между культурами вины (guilt-cultures), в которых социальный контроль действует через внутренние санкции (совесть), и культурами стыда (shame-cultures), в которых индивиды контролируются общественными угрозами их личной репутации и чести и статусу и престижу их семьи и иных родственников. Поэтому отклонение от коллективных норм влечет за собой строгие семейные санкции. Стыд как механизм социального контроля может действовать только в малых группах, где нет социальной анонимности и преобладают полная социальная прозрачность и взаимодействие "лицом к лицу". Тем самым эта культура характеризует скорее сельский, нежели городской образ жизни. Добавим, что культура стыда, в отличие от культуры вины, основана на весьма жестких общественных санкциях. Так, в русской сельской общине первое нарушение принятых норм сразу же становилось известным патриарху (главе большой семьи) и заканчивалось «уроком» - поркой нарушителя, независимо от социального статуса последнего. Второе оборачивалось остракизмом (бойкотом) девианта. Третье вело к изгнанию "неисправимого" из общины, вследствие чего изгой терял какой-либо социальный статус (собственность, влияние, уважение), а часто и жизнь в результате суицида, ибо ни в какую иную общину его брать не могли. В городе культура стыда сохраняется в виде оценки индивида ближайшим окружением или – в случае с публичными политиками и иными знаменитостями – в форме общественного мнения, во многом формируемого средствами массовой информации.

К сожалению, зачастую индивиды не фиксируют различия между культурой стыда и культурой вины. Так, певец А.Малинин весьма "творчески" обошелся с текстом стихов Сергея Есенина. Названный певец интерпретирует слова поэта так: "Стыдно мне, что я в Бога НЕ верил. Горько мне, что НЕ верю теперь". А ведь у Есенина было очень тонкое и точное внутреннее наблюдение: "Стыдно мне, что я в Бога верил. Горько мне, что не верю теперь".

Певец, видимо, не понял, что поэт раскрыл серьезнейшие противоречия в своей душе, во-первых, между мировоззрением времен, проведенных в селе с его патриархальной культурой, и убеждениями столичного жителя зрелого возраста, во-вторых, между культурой стыда ("Стыдно мне..."), окружающей поэта в виде господствовавшего тогда "общественного мнения" и навязывающей ему осуждение религии и верующих, и культурой вины ("Горько мне..."), гложущей поэта изнутри. И стыд, и горечь, даже в отдельности, приводят к фрустрации, а если они накладываются друг на друга, то такое амбивалентное отношение к вере в Бога переходит в конфликт между совестью (как "стыдом, обращенным вовнутрь", а точнее, идущим изнутри) и стыдом, конфликт, практически неразрешимый и рвущий тонкую душу поэта. Вместо всей этой тонкости наблюдений и сложности понимания мы в устах Малинина получили типичную прямолинейную, "дубовую" агитку "за веру", отличающуюся от сталинской атеистической "пропаганды" только своим знаком. Жаль, не знает певец отличия стыда от совести.

Представляется необходимым также выделить культуру страха в противовес культурам стыда и вины. Общественное сознание, завороженное страхом за свою жизнь, безопасность, свободу и собственность, очевидно, более нездорово, нежели сознание, основанное на стыде перед близкими и знакомыми. Можно назвать два важнейших фактора развития культуры страха:

1. Культура страха формируется деспотическим или тоталитарным государством, где сдерживающим фактором девиации и диссидентства является страх перед санкциями государства (или правителя). Поэтому, как правило, в тоталитарном государстве резко падает уровень организованной преступности и преступлений против государства (краж государственной собственности, убийств должностных лиц, беловоротничковой преступности и др.). Тем самым произвол криминального государства подавляет незаконное насилие частных лиц, как и всякую иную частную инициативу. Неслучайно мафия при Муссолини ушла в тень, а затем помогала американцам в уничтожении фашистского режима. При демократии нет господства культуры страха и сжимается сфера законного насилия и санкций государства.

2. Другим фактором развития культуры страха становится противоположный процесс чрезмерного ослабления силы государства – в период разрухи, гражданских войн, двоевластия, многовластия, разрушения старых государственных форм, прямой криминализации последних, аномии сознания. В этих условиях растет страх перед поднимающим голову незаконным насилием отдельных лиц и шаек, не встречающим должного отпора со стороны государства.

Для преодоления культуры страха необходимо подорвать значение названных факторов: демократия, основанная на достаточно сильной государственной власти, способной пресекать незаконное насилие частных лиц и коррупцию и криминализацию в своих рядах, является необходимым условием для перехода от культуры страха к культуре вины и стыда.

Помимо субъекта, осуществляющего контроль, немаловажно значение и средств контроля. Среди таких называются санкции, в юриспруденции определяемые как часть правовой нормы, содержащая указания на неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении нормы. Однако социологи считают что санкции могут быть как позитивными, так и негативными. Поэтому санкции – это средство социального контроля, вознаграждающее ожидаемое поведение и пресекающее поведение осуждаемое, девиантное. Позитивные санкции вознаграждают поведение, которое соответствует социальным нормам, тогда как негативные сдерживают девиантное поведение. Санкции неоднородны, варьируясь, например, от финансового вознаграждения или правового ограничения до похвалы или устного порицания. Общества существуют потому, что посредством интернализации (усвоения внешних воздействий, становящихся внутренними регуляторами) санкций люди сами контролируют свое поведение в ожидании награды или наказания со стороны других людей.

Санкции по своим проявлениям разнообразны, они, например, различаются в зависимости от того, насколько строго требуется исполнение норм. За нарушение одних норм следует мягкое наказание (молчаливое или устное осуждение), за нарушение других предполагаются жесткие санкции (изгнание из страны, тюремное заключение, даже смертная казнь). Если разложить все нормы в нарастающем порядке, в зависимости от меры наказания за их нарушение, то они расположатся в таком порядке: групповые привычки (осуждение за отказ выполнить домашнюю работу в семье), обычаи, манеры, этикет, традиции, групповые привычки, нравы, законы, табу (например, наказание за убийство человека, оскорбление божества, раскрытие государственной тайны).

С социальными нормами тесно связаны ценности. Нормы — это защитники ценностей группы, общества, государства. Например, честь и достоинство семьи – одна из важнейших ценностей человечества, ибо общество и состоит из семей. Поэтому в любом обществе ценятся мужчины — защитники, спасители, охранители женщин, детей и стариков, и презираются неспособные к этому. Выполнение этой важнейшей функции в традиционном обществе делает мужчину автоматически главой семьи, и такая семья — более прочная. В современной семье, где мужчина не имеет возможности продемонстрировать свои лидирующие функции, нестабильность гораздо выше, чем в традиционной. Ценности – разделяемые большинством людей представления о том, что такое добро, справедливость, патриотизм, романтическая любовь, дружба и т. п. Ценности служат эталоном, идеалом для людей. Любое общество придерживается определенных ценностей, но у индивидов есть выбор – разделять эти ценности или нет. Одни привержены ценностям коллективизма, а другие – ценностям индивидуализма; для одних высшей ценностью являются деньги, для других – моральная безупречность, для третьих – политическая карьера. Поэтому отдельные люди обладают не ценностями, а ценностными ориентациями. С эпохи Просвещения и Великой Французской революции XVIII в. основными ценностями считаются «Свобода, Равенство, Братство», но отдельными людьми они и трактуются по-разному, и отрицаются — или одна из них, или даже все вместе. Правда, бывают — не общества, а государства, отвергающие все три эти великие ценности. В этом случае возникает ценностный (аксиологический) антагонизм между государством и большинством общества, способствующий взаимным их нарушением принятых норм.

2. Типология девиаций. Отклоняющееся (девиантное) поведение – это то, что не согласуется с социальными нормами. Другими словами, это форма дезорганизации поведения индивида в группе или категории лиц (девиантов и делинквентов, т.е. нарушителей и правонарушителей) в обществе, обнаруживающая несоответствие сложившимся ожиданиям, моральным и правовым требованиям общества.

Вместе с тем не любая девиантность опасна для общества и потому подвергается санкциям, социальному контролю. Бывают такие ее виды:

1. Позитивные – это новаторство. В принципе оно должно поощряться позитивными санкциями, хотя это не всегда встречается. Но не любое новаторство является позитивным и одобряемым. Позитивны гении (люди с высочайшим интеллектом в науке, искусстве и некоторых иных сферах, где есть спрос именно на гениев), герои (люди, рискующие или жертвующие собой ради спасения жизни других людей или во имя свободы своей страны), таланты (люди, имеющие сверхспособности в спорте, духовной культуре и др.), люди-«магниты» в политике, других сферах, связанных с общением.

2. Нейтральные – это просто эксцентричность поведения, стиля жизни, особенностей общения, одежды, прически и т.п. Она не опасна, и потому санкции в ее отношении не должны применяться, хотя на практике в России встречается и ущемление людей с неопасными отклонениями.

3. Негативные отклонения: от морали – аморальные; от права – преступления. Такое отклоняющееся поведение и подлежит негативным санкциям.

Необходимо различать негативные девиации по степени их опасности. Прежде всего они делятся на слабые и устойчивые.

Слабые формы девиаций, связанные с нарушением порядка взаимодействия людей (оплошности, срывы, обман, грубость, бездействие, халатность, болезнь, вынужденная безработица) обычно носят открытый, непроизвольный характер и вытекают не столько из специфики субъекта, сколько из ситуации. Они фиксируются общественным вниманием и прямо корректируются участниками взаимодействия (этикет, иные правила вежливости и сохранения достоинства личности, юмор, контроль над психологической агрессивностью, общественное мнение, помощь).

Устойчивые формы — это антиобщественное поведение: как аморальное (алкоголизм, наркомания, самоубийства, ритуализм в виде бюрократизма, ретретизм в форме бродяжничества и др.), так и противоправное (коррупция, хулиганство, преступность). Они в зависимости от социальных последствий вызывают разные меры осуждения, наказания для устранения предпосылок дезорганизации в будущем. Ответственность за устойчивые отклонения возлагается на его субъекта, поэтому они часто имеют скрытый характер. Если их субъект не в состоянии нести полную ответственность, встает задача их ресоциализации, осуществляемая особыми социальными институтами (пенитенциарной, исправительной и социализационной системами).

Сами устойчивые девиации также различаются по уровню опасности. В жизни встречаются два вида негативных устойчивых девиаций по степени нарушения норм и тому, какие нормы нарушены:

1) “Жесткие” девиации: это прежде всего делинквентность, преступление как посягающее на правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным Кодексом. За них полагаются и жесткие санкции.

2) “Мягкие” девиации: многие из них нарушают не право, а мораль. Среди них отметим: сквернословие – прилюдное употребление табуированной (ненормативной) лексики, что унижает присутствующих; алкоголизм – хроническое заболевание, развивающееся из-за систематического употребления спиртных напитков; наркоманию – потребление наркотиков без рекомендации врача; проституцию – вступление в половую связь за деньги или в расчете на иное вознаграждение. Аморальные девиации часто, в силу сознательности нарушения норм, ведут к жестким девиациям и присущи прежде всего «дну» общества, его люмпенизированной части. В традиционном обществе за «мягкие» девиации (например, за «распущенность», т.е. появление на людях женщины с распущенными волосами, или за «распоясанность», выход на улицу мужчины без пояса) следовали по нарастанию такие санкции, как «урок» (физическое наказание) со стороны патриарха, бойкот (остракизм) и изгнание из общины (в другую общину человека не принимали независимо от причин изгнания из родной). Гораздо хуже, когда в современном обществе мягкая девиация (например, курение) переводится в разряд жесткой и подлежит серьезным санкциям, тогда как на деле на предприятиях и в учреждениях должны не штрафовать и организовывать «общественные работы» для курящих, а предоставлять им специальное помещение для курения. То же касается и вынужденной девиации — когда люди живут не там, где прописаны — за это нельзя было вводить жесткие санкции.

Типологизация девиантности затруднена тем, что любые ее проявления (аборты, пьянство, употребление в пищу свинины) в одних обществах и в определенную эпоху считаются девиантными, в другую – уже нет; все определяется нормами, хотя некоторые девиации (изнасилование, пока еще - инцест) большинство людей считают девиантными. В то же время ряд жестких девиаций в РФ переведен в разряд мягких, к примеру, гомосексуализм, и делаются попытки вообще вывести его из разряда негативных девиаций.

Рассмотрим распространенные виды девиации (кроме делинквентных). Это слабые формы (болезнь, безработица) и «служебные преступления», или аморальные формы антиобщественного поведения: алкоголизм, наркомания, самоубийства, проституция.

Слабые формы. Л.Гендерсон, Т.Парсонс и другие рассматривали болезнь как форму социального отклонения, в которой индивид играет особую роль, имеющую четыре характеристики: 1) больной (инкумбент) освобождается от нормальных социальных обязанностей; 2) больной человек невиновен в том, что он болен; 3) больной, как правило, стремится получить компетентную профессиональную помощь, поскольку болезнь социально нежелательна; 4) поэтому он подчиняется режиму, предписанному врачом. Однако такая трактовка роли больного в жизни не всегда делает его пациентом, игнорирует конфликт интересов врача и пациента, определенные "состояния" (алкоголизм, инвалидность и беременность) не ведут с необходимостью к освобождению от нормальных социальных обязанностей. Понятие «роль больного» полезно лишь при анализе острых, но не хронических заболеваний. Кроме того, трактовка Парсонса легитимизирует власть врачей над пациентами.

Разновидностью «болезни» считается сумасшествие. Социология сумасшествия рассматривает «сумасшествие» как социальный "ярлык" для классификации девиантности и контроля за ней. Оно принадлежит к той коллекции "ярлыков" ("колдовство", "бродяжничество" и "истерия", по М.Фуко — проказа, венерические болезни), посредством которых девианты могут подвергаться заточению, терять свои права. Поведение душевнобольного противоречит социальным нормам, а лечение является формой социального контроля. Психиатрия - это всего лишь более тонкая и изощренная форма социального контроля в форме социального исключения и заточения. Добавим, что в советское и даже постсоветское время психбольницы использовались сначала для избежания Гулага, а затем – для наказания инакомыслящих, которых обвиняли в «вялотекущей шизофрении» («болезнь», придуманная психиатром Снежневским).

Другой мягкой девиацией является безработица. Длительная безработица приводит к передаваемой по поколениям депривации, к особой субкультуре вечно безработных, привыкающих к бедности, болезням и смерти, к деморализации, конфликтам и распаду семьи. Общество теряет возможности реализовать социальные инвестиции в "человеческий капитал" через систему образования, доходы от налогообложения, что вместе с ростом издержек на пособия по безработице бьет по практике «социального государства».

Что касается устойчивыхформ девиации, то мы рассмотрим здесь лишь те, которые общественное мнение часто не считает преступлениями, ибо они не направлены на других людей, а делинквентность разберем в следующих Главах.

Служебные преступления зачастую являются преступлениями без жертв. Сюда относятся употребление наркотиков, азартные игры и проституция. Обычно о них не сообщается в полицию, поскольку обе стороны извлекают из преступления выгоду.

Близка к «служебным преступлениям» «беловоротничковая» преступность. По мнению Э.Сазерленда, это преступления, совершаемые членами корпораций, включая незаконную рекламу, нарушение авторского права, нечестную конкуренцию, уклонение от уплаты налогов, мошенничество при найме. Ныне в это понятие включают также множество скрытых преступлений, совершаемых служащими на работе (мелкое воровство, махинации с отчетностью). Несмотря на незаконность, эта преступность необязательно влечет за собой криминальную стигму (клеймо); направлена против институтов, а не людей; не является явной и насильственной; ее последствия обычно рассеиваются, а не прямо воздействуют на отдельных индивидов. Поэтому и закон, и общество часто снисходительны к таким преступлениям.

Самоубийство, суицид – целенаправленное лишение себя жизни, как правило, добровольное и самостоятельное. При этом поведение, не приводящее сразу к смерти, но являющееся опасным или сокращающее жизнь (пьянство, курение, отказ от медпомощи при серьёзных болезнях, нарочитое пренебрежение опасностью во время боев, ПДД или техникой безопасности, при занятиях экстремальным спортом без надлежащей тренировки и экипировки), называется саморазрушающим поведением.

В работе «Самоубийство» (1897 г.) Э.Дюркгейм объяснял, каким образом даже очевидно индивидуальные решения совершить самоубийство могут пониматься как находящиеся под влиянием различных форм социальной солидарности. На основе анализа статистики самоубийств в различных обществах и различных группах Дюркгейм выделил четыре типа самоубийства: 1) эгоистическое (как и второе, вызванное аномией, т.е. когда потеряны нормы или они находятся в конфликте между собой) появляется тогда, когда исчезает культура стыда, социальный контроль со стороны окружающей среды, но не рождается культура вины (совести), хотя человек сам отвечает за свое спасение; 2) "аномические" вызваны растерянностью человека перед возникшей аномией; 3) "альтруистические" совершаются для блага группы (семьи), чаще в примитивных обществах и в современных армиях, где механическая солидарность сильнее; 4) фаталистические, например, среди рабов, были результатом чрезмерной социальной регуляции. Тем самым Дюркгейм утверждал, что самоубийство, в частности, связано с уровнем социальной интеграции так, что усиление дезинтеграции ведет к росту числа самоубийств. Современные теории предполагают, что причиной самоубийства является быстрое изменение социоэкономического статуса и различные психологические факторы. Однако дюркгеймовская и иные теории некритично воспроизводят искажения, присущие официальной статистике (самоубийства более точно регистрируются в городах, чем в сельской местности; медицинская некомпетентность, проявляющаяся в регистрации причин смерти и т.д.).

3. Социология и криминология о девиантности.В целом, социология девиантного поведения, или социология отклоняющегося поведения, возникла как противовес традиционной криминологии. Криминология и социология отклонения резко расходятся в трех важных областях:

1. Криминология всегда занималась нарушением правовых норм, тогда как социология девиантности трактовала отклонение как любое осуждаемое в обществе расхождение с нормой, включая алкоголизм, наркоманию, сквернословие, футбольное хулиганство, колдовство и т.д.

2. Традиционная криминология сосредоточивается на причинах преступления, находящихся, как считалось, "внутри" отдельного преступника, тогда как социология отклонения утверждает, что по крайней мере некоторые категории преступного поведения являются результатом применения социального контроля по отношению к подчиненным или маргинальным социальным группам. Как ни парадоксально, но применение закона может иметь своим непреднамеренным следствием усиливающееся отклонение в обществе. Теория девиантности занимается в особенности ролью криминальных стереотипов и стигмы в создании девиантных карьер.

3. В криминологии имелось незначительное аналитическое различение существования преступности в обществе, преступной личности или характера и преступного действия. Казалось, что объяснить, почему существуют преступники, означает также объяснить наличие преступности в обществе. Социология отклонения полагает, что вопрос отклонения в обществе и вопрос превращения в девианта должны быть аналитически отдельными вопросами.

Криминологическое определение преступления как всего лишь нарушения правовых норм порождает множество различных проблем. Правовые определения подвержены изменению (вместе с решениями судей и с изменениями в законодательстве), так что "преступление" есть нестабильный, меняющийся феномен. С другой стороны, представление о том, что отклонение есть просто всякая девиация от принятых, общих нормативных стандартов, предполагает, что общества характеризуются или должны характеризоваться некоторым нормативным консенсусом. Альтернативный взгляд заключается в том, что современное индустриальное общество не только не имеет какого-либо культурного единообразия или ценностного консенсуса, а, напротив, характеризуется широким плюрализмом в ценностях и нормах. В этом случае различие между "нормой" и "отклонением" становится нечетким.

Предположение о девиантной идентичности подразумевает успешный процесс стигматизации, социальной изоляции, членства в девиантной субкультуре и принятия девиантной роли. В таком случае девиант становится продуктом социальных процессов, изгоняющих его из "нормальных" ролей и групп, заставляя признать себя девиантом и лишая нормативных ролей. Первичное отклонение – начальное нарушение социальных норм – ведет через социальную изоляцию к вторичному отклонению. Например, если человек осужден за сексуальное преступление, такое как гомосексуальные действия, совершенные в отношении детей, то это резко ограничивает круг "нормальных" сексуальных контактов, а это повышает вероятность дополнительного отклонения, ибо девиант, чтоб не остаться в одиночестве и стигматизации, ищет поддержку в девиантной субкультуре, в которую навсегда и погружается. Э.Лемерт различал первичную и вторичную девиации для того, чтобы привлечь внимание к важности социальных реакций на отклонение. В итоге человек строит девиантную карьеру как процесс постепенного развития, ведущую к перманентной девиантности. Конец может быть неясен участникам заранее, но каждая стадия прогрессии карьеры осознается девиантом и другими людьми.

В целом критика криминологии социологами сосредоточивается на том, что: 1) правовое определение преступного поведения неприемлемо с социологической точки зрения; 2) если понятие "преступление" заменить понятием "отклонение", станет ясно, что ни одна теория девиантного поведения не может объяснить всю сложность таких разнородных феноменов; 3) частичное совпадение теоретических целей криминологии и политических целей правовых принудительных органов ставит под сомнение объективность и самостоятельность криминологического исследования.

Подводя итог, можно сказать, что как социальные нормы и социальный контроль, так и аномальные явления, прежде всего девиантность являются подвижными, изменчивыми и играют противоречивую роль. Впервые проблема относительности девиации была поставлена социологом Питиримом Сорокиным в работе «Преступление и кара, подвиг и награда». Если в обществе слишком много норм и контроля, вводящих жесткие санкции за различные нарушения, то возникает полицейское государство или феодальная сельская община, соответственно, нарастает (особенно в современном обществе) и протест в виде все большего числа девиаций. Если же отклонений слишком много, то разрушается социальный порядок, культура и мораль, не действует защита государством индивида. Однако без отклонений не возникает нового, свежих форм культуры, поэтому они являются началом формирования новых норм, что мы отмечали в Главе 1 на примере, предложенном П.Монсоном.

Контрольные вопросы и задания:

1. Что такое социальная норма, чем она отличается от социального института?

2. Меняются ли нормы от страны к стране и от эпохи к эпохе? Если да, то почему?

3. Какие виды социальных норм Вы знаете? В чем заключается разница между ними? Что такое нравы?

4. Что такое социальный контроль? Зачем он нужен? Каковы его формы, механизмы и способы осуществления?

5. Каковы средства социального контроля? Какие социальные санкции встречаются в обществе?

6. Кто осуществляет социальный контроль, являясь его субъектом?

7. Может ли группа друзей осуществлять социальный контроль?

8. Что такое культуры стыда, вины и страха, в чем состоит различие между ними?

9. Объясните, чем социальные нормы отличаются от ценностей, а последние — от ценностных ориентаций.

10. Что такое девиации, все ли из них осуждаются обществом? Какие виды девиаций в зависимости от оценки их обществом Вы знаете? Что такое жесткие и мягкие девиации; позитивные, нейтральные и негативные девиации?

11. Чем слабые формы девиации отличаются от устойчивых? О каких видах тех и других Вы можете рассказать? Что такое служебные преступления?

12. Чем различаются социология и криминология при изучении девиации?

Рекомендуемая литература:

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М.: Экономика, 2004. 620 с.

2. Англо-русский и русско-английский словарь табуированной лексики. / Сост. А.Волков. Минск: ПКФ «Петит», 1993. 126 с.

3. Буянов М. Революция и психопатология. М.: Росс. об-во медиков-литераторов, 1996. 289 с.

4. Дети улицы: образование, социальная адаптация безнадзорных детей. М.: Интеллект-центр, 2000.

5. Колесников Н.П., Корнилова Е.А. Поле русской брани. Словарь бранных слов и выражений в русской литературе (от Н.С.Баркова и А.С.Пушкина до наших дней). Р.-на-Д.: Феникс, 1996. 382 с.

6. Комлев Ю.Ю., Сафиуллин Н.Х. Социология девиантного поведения: вопросы теории. Казань: Изд-во КГУ, 2000. 160 с.

7. Комлев Ю.Ю. Теория рестриктивного социального контроля. Казань. КЮИ МВД РФ, 2009. 154 с.

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.