Сделай Сам Свою Работу на 5

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ: МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ





СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ

 

 

Учебное пособие

 

 

рекомендовано к изданию Учебно-методическим центром

КНИТУ-КАИ

 

Казань. 2013


 

УДК 316.334.3 + 301.173

ББК 60.56 + 60.524.226

Бе 35

 

Социальные институты и социальный контроль / Беляев В.А., Максимова О.А., Горбачева О.В., Мингазова А.М., Каткова Ю.В., Газизова Л.Ш., Карамельский Р.В., Малышева Е.В., Беляев М.В. Учебное пособие. Казань, 2013. 137 с.

Под общей редакцией профессора, доктора политических наук В.А.Беляева, доцента, кандидата социологических наук О.А. Максимовой

 

Рецензенты:

кафедра социологии Казанского (приволжского) федерального университета

 

Заведующий кафедрой маркетинга и экономики

Института управления и права

доктор экономических наук, профессор С.Г. Демченко

 

Учебное пособие рекомендовано к печати решением учебно-методического Центра КНИТУ-КАИ и кафедрой социологии, политологии и менеджмента КНИТУ-КАИ им.А.Н.Туполева.

Предназначено для студентов предпринимательских, менеджерских и социологических отделений вузов и колледжей, для аспирантов и преподавателей, а также всех, кто интересуется наработками мировой социологии в области проблем социальных институтов и социального контроля. Пособие подготовлено в соответствии с "Государственными требованиями (Федеральный компонент) к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускников высшей школы по циклу "Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины".



Часть материала учебного пособия подготовлена в рамках исследовательского проекта «Преемственность и конфликт поколений в условиях информационного, полиэтнического, поликонфессионального общества (на материале Республики Татарстан)», осуществляемого при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.B37.21.0523.

 

 

© КНИТУ-КАИ им.А.Н.Туполева

© Беляев В.А., Максимова О.А., Горбачева О.В.,

Мингазова А.М., Каткова Ю.В., Газизова Л.Ш.,

Карамельский Р.В., Малышева Е.В., Беляев М.В.

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

Предисловие
   
Глава 1. Социальные институты и социальный контроль: методология и теория (В.А. Беляев)
1. Место социальных институтов и систем социального контроля в типологии общественных систем
2. Оценка социальных институтов разными направлениями в социологии
   
Глава 2. Институты социализации молодежи и межпоколенческой трансляции (О.А. Максимова)
1. Молодежь как социальная группа
2. Институты социализации: типология, механизм действия 3. Методология поколенческого анализа общества
   
Глава 3. Духовная культура как социальный институт в России (Ю.В. Каткова)
1. Изменение социальных условий воспроизводства и развития культуры. Индивидуализация ее потребления
2. Коммерциализация культуры
3. Возрождение религии и клерикализация духовной культуры
4. Культурная политика государства
   
Глава 4. Образование как социальный институт (О.В. Горбачева)
1. Понятие и функции образования
2. Структура российского образования
3. Социологический дискурс проблем российского образования
   
Глава 5. Семья и религия как социальные институты (Л.Ш. Газизова)
1. Семья: новые тенденции эволюции
2. Религия в России: секуляризация и сакрализация
3. Влияние религиозной аксиологии на семейно-брачные установки молодежи
   
Глава 6. Институты социализации вне родственной семьи (А.М. Мингазова)
1. Сиротство как социальное явление
2. Институты социализации детей вне семьи: типология и виды социального контроля
3. Общественные формы социализации сирот
4. Разновидности социализации сирот в семьях
   
Глава 7. Формы контроля и регулирования социального самочувствия молодежи (Р.В. Карамельский)
1. Критерии определения и структура социального самочувствия
2. Факторы контроля социального самочувствия студенческой молодежи
3. Специфика социального самочувствия студентов Республики Татарстан
   
  Глава 8. Туризм как социальный институт (Е.В. Малышева)  
1. Туризм и его социальные функции
2. Методология оценки качества услуг в туризме как форма социального контроля
   
Глава 9. Виды социального контроля и девиантное поведение (В.А. Беляев)
1. Социальная норма и социальный контроль
2. Типология девиаций
3. Социология и криминология о девиантности
   
Глава 10. Делинквентность и формы борьбы с ней (В.А. Беляев)
1. Виды деликвентности и преступность
2. Теории делинквентного поведения
   
Глава 11. Борьба с бандитизмом как формой делинквентности (В.А. Беляев, М.В. Беляев)
1. Методологические подходы к бандитизму и способам борьбы с ним
2. Российский опыт оценки и борьбы с бандитизмом
3. Зарубежный опыт борьбы с бандитизмом как особой формой преступности
   
   

 





ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Дисциплина «Социальные институты и социальный контроль» читается студентам-менеджерам Института социальных технологий КНИТУ-КАИ в течение нескольких лет. За это время и преподаватели, и студенты ощутили потребность в методическом и содержательном обеспечении данного предмета, чем и вызвана необходимость в написании и опубликовании данного учебного курса. Авторы пособия при его написании опирались на новейшие теоретические и методологические разработки ученых и обобщение зарубежной и отечественной практики институционализации различных социальных явлений и форм социального контроля. Вместе с тем данное учебное пособие снабжено необходимым для усвоения студентов методическим инструментарием: списками рекомендованной литературы и вопросами для самоконтроля и более углубленного осмысления каждой темы учебного курса.

Учебное пособие написано коллективом авторов: профессором, д.п.н. Владимиром Александровичем Беляевым (главы 1, 9, 10 и - в соавторстве - 11), доцентом, к.с.н. Ольгой Александровной Максимовой (глава 2), к.с.н. Юлией Витальевной Катковой (глава 3), доцентом, к.с.н. Ольгой Викторовной Горбачевой (глава 4), к.с.н. Лилией Шамсемухаматовной Газизовой (глава 5), к.с.н. Алией Маратовной Мингазовой (глава 6), к.с.н. Русланом Валерьевичем Карамельским (глава 7), ассистентом Еленой Вячеславовной Малышевой (глава 8), к.ю.н., зам. председателя Верховного суда РТ Максимом Владимировичем Беляевым (глава 11 в соавторстве).

Часть материала пособия (главы О.А. Максимовой, О.В.Горбачевой, А.М. Мингазовой, Л.Ш. Газизовой, Р.В. Карамельского, Е.В. Малышевой) подготовлена в рамках исследовательского проекта «Преемственность и конфликт поколений в условиях информационного, полиэтнического, поликонфессионального общества (на материале Республики Татарстан)», осуществляемого при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.B37.21.0523.

 

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ: МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ

1. Место социальных институтов и систем социального контроля в типологии общественных систем

2. Оценка социальных институтов разными направлениями в социологии

 

1. Место социальных институтов и систем социального контроля в типологии общественных систем.Как пишет шведский социолог П.Монсон[1], с одной стороны, люди свободны, как лодки в море, плывущие, куда хотят. С другой, люди, протоптав и вырубив аллеи, чтобы удобнее было ходить, затем придерживаются этих аллей и тропинок (т.е. социальных норм, институтов и контроля) и лишь «кое-кто у нас порой» сворачивает с них, углубляясь в заросли кустарника, где большинство упрямцев пропадает – но не все из них: некоторые из девиантов (людей с отклоняющимся поведением), исцарапавшись, протаптывают новые дорожки, со временем превращающиеся в широкие аллеи, тогда как прежние аллеи зарастают. Эти «протаптывание и зарастание», по образному сравнению Монсона, и составляют процесс социальных изменений, институционализации. А само повторяющееся хождение множества людей по тропинкам – это и есть социальный институт. Институт - это повторяющееся многими людьми действие. Чтобы понять роль институтов для людей, нужно определить их место в обществе, среди иных общественных систем.

Система (греч.: целое, составленное из частей) – эта совокупность, единство взаимосвязанных частей, объектов, предметов или организмов. Cистема, как правило, целенаправленна или функциональна, т.е. существует для достижения некоторой цели. У любой сложной системы есть аддитивные (присущие и ее элементам) и эмерджентные (возникающие только у системы как целого) свойства. Например, самолет может летать, хотя ни один из его элементов в отдельности на это не способен.

Общественная (или социальная в широком значении) система – один из наиболее сложных типов систем. Ее характеризуют две особенности: 1) она со временем тяготеет к равновесию, "гомеостазу", т.к. является системой, поддерживающей границы (т.е. создавая недостающие звенья, отсекая ненужные и не допуская "чужаков", носителей дисфункций); 2) с кибернетической точки зрения это информационная система, или система ввода-вывода.

Т.Парсонс[2] определяет общественную систему как более или менее стабильное взаимодействие двух или более социальных акторов в закрытой среде. Понятие это относится также к группам, институтам, обществам. Оно может использоваться, например, в анализе университета или государства как социальных систем, обладающих структурой взаимосвязанных частей. Общественной системой является и человечество в целом, и группа людей, находящихся в непосредственном контакте.

Социологическая теория рассматривает все общественные системы как системы двух уровней общности – социетальные и просто социальные:

Социетальные системы – это сферы общественной жизни: а) экономические; б) политические и в) идеологические подсистемы общества. Каждая из систем обладает определенной структурой, т.е. цельной совокупностью связанных элементов. Социетальные системы образуют иерархическую зависимость, в которой одна (по Марксу – экономическая, по Веберу – духовная) подсистема в конечном счете является определяющей, а остальные – производными от нее, и характер элементов и способы связи друг с другом последующей системы определяются структурой предшествующей. Однако производные системы относительно самостоятельны, оказывают обратное воздействие на предыдущие – воздействие стабилизирующее, сохраняющее гомеостатическую целостность всей общественной системы.

Просто социальная (или социальная в узком значении) система – явление или процесс, состоящий из качественно определенной совокупности элементов, находящихся во взаимных связях и отношениях и образующих единое целое, способное во взаимодействии с внешними условиями изменять свою структуру. Мы делим устойчивые социальные системы на: а) объективно возникшие обширные социальные общности, в которые люди входят независимо от своего желания, в силу тех или иных объективных условий врожденного или приобретенного свойства (это такие общности, как женщины, горожане, молодежь) и где члены необязательно непосредственно общаются (или даже просто знакомы) друг с другом, хотя их и объединяет ряд общих интересов; б) на "организованные" системы. При этом каждый человек входит в ряд социальных общностей (студентка Ахметова – член таких общностей, как молодежь, женщины, учащиеся, горожане, жители столицы РТ, татары и др.). Среди общностей выделяются: этносы; демографические и территориальные группы; функциональные и профессиональные группы; классы и социальные страты; политические группы. "Организованные" социальные системы меньше по объему, как правило, их члены сознательно вошли в их состав и тесно общаются между собой. Например, Иванова – студентка КГТУ, член профсоюзной организации КГТУ, клуба любителей оперы и городской организации РОСДП, входит в компанию, состоящую из 7 подруг, член своей семьи (включающей мужа, дочь). "Организованные" системы более корпоративны, сплочены и однородны. Среди них выделяются: первичные социальные группы; социальные институты; системы социального контроля; социальные организации.

Каждая из систем обладает целостностью и взаимосвязанностью (интеграцией) всех элементов ее структуры. Первое понятие фиксирует объективную форму существования системы, обладающей не только аддитивными, но и эмерджентными свойствами. Второе – процесс и механизм объединения его частей.

Существует сложная иерархия общественных систем:

1) общество в целом;

2) социетальные и просто социальные системы;

3) входящие в них подсистемы, вплоть до индивида как высшей по значимости системы. Вместе с тем индивид не может не подчиняться законам той социальной системы, в которую он включен, он принимает ее нормы и ценности, социализируется. В то же время у него есть выбор между разными системами и статусами (социальными позициями) и ролями (социальными функциями) в нем.

«Организованные» социальные системы классифицируются по типу социальных связей своих членов, хотя в реальной жизни не всегда просто сказать, что это – социальный институт, а это – социальная организация. Соответственно выделяются:

1) первичные социальные группы (выделены по типу социальных отношений);

2) социальные институты (по институциональным связям);

3) система социального контроля (по связям социального контроля);

4) социальные организации (по организационным связям).

Социальные группы – стабильные совокупности людей, связанных общими отношениями, деятельностью, ее мотивацией и нормами. Люди объединяются в группы на основе общего для них интереса, выраженного определенным набором целей. Границы социальной группы очерчиваются участием/неучастием индивидов в данном виде совместной деятельности.

Социальные институты (англ. social institutions от лат. institutum – установление, учреждение) – устойчивые формы организации и регулирования совместной деятельности людей (совокупность учреждений, социальных норм и культурных образцов) в целях удовлетворения определенных социальных потребностей. Другими словами, это социальные процессы, регулярно и постоянно повторяющиеся, санкционируемые и защищаемые социальными нормами. Так же как и роль, этот термин обозначает установленные образцы поведения, но институт рассматривается как единица более высокого порядка, более общая, включающая множество ролей. Так, университет как социальный институт охватывает роли студентов (с различием ролей «дневников», «заочников» и «вечерников»), роли преподавателей (с различием ролей преподавателей естественных, технических и гуманитарных наук, ролей заведующих кафедрами, профессоров, лекторов – доцентов и старших преподавателей и ассистентов), роли учебно-вспомогательного персонала, роли администрации и др. Система высшего образования как социальный институт охватывает эти роли во всех вузах и т.д.

Классифицируются социальные институты в соответствии с общественными потребностями, которые они призваны удовлетворять:

1) экономические (разделение труда, собственность, обмен, зарплата и др.) служат для производства и распределения товаров и услуг, т.е. удовлетворения потребности в добывании средств существования;

2) политические – учреждения с организованной структурой, централизованным управлением и аппаратом исполнения, такие как государство и его подразделения (парламент, правительство, муниципалитет, армия, полиция, суд), политическая инфраструктура (партии, политические движения); они регулируют использование власти и доступ к ней, т.е. должны удовлетворять потребность в безопасности, социальном порядке и защите прав людей;

3) институты родства – это брак и семья; регулируют семейно-брачные отношения, воспроизводство населения и социализацию молодежи, удовлетворяя потребность в воспроизводстве рода;

4) институты образования связаны с трансляцией знаний, социализацией молодежи, подготовкой кадров, удовлетворяя потребность в просвещении и воспитании;

5) институты культуры заняты религиозной, научной и художественной деятельностью, т.е. удовлетворяют духовные потребности людей.

Раньше господствовало убеждение в неизменности и вечности институтов. Ныне социологи признают, что социальные изменения трансформируют существующие институты и создают новые. Эта идея соотносится с тезисом теории ролей об определенной свободе людей в создании и исполнении ролей в их взаимодействиях с другими. Процесс превращения социальных явлений в социальные институты, когда эти явления становятся достаточно регулярными и постоянными, формализуются и структурируются, называется институционализацией.

Социальный контроль – совокупность процессов в любой социальной системе, посредством которых обеспечивается следование определенным "образцам" деятельности, а также соблюдение ограничений в поведении, нарушение которых ведет к энтропии системы. Это:

1) системы ценностей;

2) моральные нормы, обычаи, привычки;

3) правовые нормы, административные предписания, решения.

Таким образом, социальные институты — исторически сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни, обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций.

Институционализация — процесс создания социального института, что предполагает замену спонтанного поведения на предсказуемое поведение, которое регулируется путем создания норм, правил, статусов, ролей. Общая черта всех институтов - выполняемые функции. Институты имеют явные и латентные (скрытые) функции. Основной функцией является удовлетворение социальных потребностей, ради чего был создан социальный институт.

Социальному контролю мы посвятим особую главу. Что же касается социальных институтов, то далеко не все социологи так однозначно воспринимают их «тропиночную» роль в обществе.

2. Оценка социальных институтов разными направлениями в социологии.Каждое из направлений в социологии по-своему трактует социальные институты. П.Монсон дает свою типологию основных направлений в современной социологии. Он выделяет позитивизм (или объясняющую социологию, структурализм), понимающую социологию и диалектическое направление (или изменяющую социологию).

Отношение между обществом (как упорядоченной структурой, как системой) и индивидами Монсон раскрывает таким образом: «С одной стороны, все свободны. С экзистенциалистской точки зрения люди, как сказал французский мыслитель Жан-Поль Сартр, "приговорены к свободе". В принципе каждый в любой момент может поступить иным образом, чем он или она это сделали. Но, с другой стороны, индивиды всегда поступают вполне определенным образом. Все индивидуальные действия, взятые вместе, создают некие социальные образцы, паттерны. Эти образцы не есть просто результат действий всех индивидов, они в то же время формируют социальную структуру общества, которая в свою очередь оказывает влияние на поступки входящих в него индивидов. Итак, круг: индивидуальные поступки (то, что создает) – образцы поведения (то, что формирует) – индивидуальные поступки – это основная социальная форма, в которой мы, люди, проживаем свои жизни»[3].

Социологические теории во многом различаются своим ответом на вопрос, как относятся друг к другу действия индивидов и структура общества, т.е. человек и общество (и его институты). То направление в социологии, которое рассматривает человека не самого по себе, а лишь как часть общества, его стабильной структуры (институтов, "аллей"), т.к. поведение человека предопределяется обществом, называется неопозитивизмом (у Монсона[4] – структурализмом, но мы считаем структурализм одной из версий неопозитивизма). Характеризующий человека как творца своей жизни образ "лодок в море", для которых нет видимых "аллей", путей, что не мешает им знать и выбирать свое направление, свойственен гуманитаристскому направлению в социологии (у Монсона – экзистенциалистскому или понимающему, что, как мы считаем, сужает область применения данного сравнения до одного из соответствующих ему течений). Согласно этому подходу, не человек – продукт общества, а общество – результат поступков отдельных людей, обладающих свободой воли. Если мы подчиняемся образцам поведения, институтам, то мы выбрали несвободу, выбрали отсутствие выбора. Это, по Монсону, касается нацистских палачей, подчинявшихся приказу (они отвечают за свой выбор), мы добавим, что это касается и палачей НКВД: они могли выбрать расстрел вместо подчинения. Конечно, признание свободы воли не означает призыва к вседозволенности и не предполагает полную произвольность выбора. Просто причины движения в определенном направлении (как и у корабля) не столь очевидны, как в случае с людьми на аллеях парка. Люди строят в своем сознании проекты, исходя из своих интересов, но при реализации проекты часто сталкиваются между собой и в итоге получается совсем не то, к чему стремишься. И, наоборот, если проекты у многих совпадают, то возникают социальные институты (семья, религия, спортклуб), которым человек добровольно отдает часть своей свободы, получая нечто (безопасность, здоровье, благосостояние и т.д.) взамен.

То направление в социологии, рождение которого П.Монсон связывает с Э.Дюркгеймом, рассматривает прежде всего не человека, а общество, существующее над отдельным человеком, являющееся институтом, структурой, живущей по собственным законам, игнорируя волю отдельного индивида и диктуя ему поведение.

Другое (которое мы называем гуманитаристским) направление в социологии, идущее от М.Вебера, считает главными именно поступки людей, чьи мотивы социология должна понять, а общество (включая и институты) – лишь суммой этих действий индивидов.

Третье (диалектическое, марксистское) направление, по Монсону, стремится совместить два первых подхода и изучать отношения между структурами общества и поступками людей: как люди меняют структуры и как структуры влияют на поведение людей.

Мы же выбираем в качестве критерия типологизации направлений социологии один – оценку объекта социологии (общества) как аналога природы (предметно-вещного мира) или как специфического субстрата, в котором действуют иные закономерности. Это позволяет выделить два глобальных направления, в которые укладываются основные подходы, течения, школы, теории, концепции, парадигмы и модели: позитивистское и гуманитаристское. Конечно, между ними есть и иные различия (разная оценка методов и назначения социологии у позитивистов и "гуманитариев"), определяемые все же главным. Их спор о том, как изучать общество, в чем-то сходен с известной дискуссией в СССР 60-х гг. между «физиками» и «лириками». Рассмотрим подробнее эти два направления в контексте анализа ими социальных институтов.

1) Социальные институты в позитивизме. Позитивизм и неопозитивизм – это своеобразный аналог естественнонаучных знаний в исследовании социальных процессов (по методам сравним с физикой, химией, биологией и другими естественными науками). Позитивизм возник и стал господствовать в социологии XIX в. в противовес умозрительным рассуждениям об обществе.

Дело в том, что человеку инстинктивно свойственно стремление объяснять мир, т.к. общество (как и природа) структурировано, т.е. состоит из элементов (похожих и нет) и связей между ними (взаимных влияний). Но это вечное стремление, пишет Монсон[5], столкнулось с проблемой, отсутствующей в естественных науках: природа существует вне ученого, и факты не зависят от его теорий. Если возникают расхождения во мнениях, можно провести "решающий эксперимент" и выбрать более верную теорию, объясняющую, почему, например, яблоко падает, а шар с водородом поднимается вверх. Но что делать не с предопределенным движением яблока, а с человеком с его душой и свободой воли? Тут возможны два ответа: поведение человека предопределяется его местом в структуре общества, законами последнего (но тогда не может быть ни аморального, ни конкуренции на выборах, ни ответственности людей за поступки); поведение определяется волей и сознанием человека (тогда нужно их и изучать, стараясь понять, почему люди поступают тем или иным образом, но не объяснять, что хорошо, а что плохо).

Первый ответ (необязательно столь четкий и радикальный) дает позитивизм, часто также признающий наличие у человека свободы воли, но считающий, что эта свобода, как и сам индивид и его субъективные мотивы, лежат вне сферы науки об обществе, это-де предмет психологии. Человек – существо общественное и потому, живя в обществе, должен подчиняться разнообразным правилам общества (производственным, семейным, политическим, социальным), коллективной морали (которая и есть "общество", нависающее над каждым, его социальные институты). Поэтому же социология исследует лишь коллективные явления.

Согласно теории позитивизма, ученый не должен воздействовать на реальную ситуацию, более того, он обязан отстраниться от нее, поглядеть на нее чужими глазами – лишь тогда возможно понять то, что люди не понимают, хотя это происходит у них под носом. Так, Дюркгейм толковал "отклоняющееся поведение" как имеющее положительное значение, т.к. оно укрепляет социальные связи (чтобы общество сплотилось вокруг "наших", должны быть и "ваши", а иногда "вообще чужие", и, если их нет, общество их создаст для своего выживания; точно также система соцобеспечения воспроизводит "отверженных": если их не будет, вся эта система рухнет). Один из недостатков объясняющей социологии для общества состоит в том, что она всегда, при всех своих заявках на объективность, служит интересам власть имущих, заинтересованных, чтобы люди ходили лишь по протоптанным дорожкам, чтобы социальная структура сохраняла стабильность и чтобы происходило врастание молодого поколения в общество, его социализация, под которой Монсон[6] понимает способ превращения детей в "винтики в общественном механизме". Объясняющая социология трактует социализацию, исходя из ролевой теории, как сложную систему поощрений и наказаний ребенка ради его приспособления к социальным ожиданиям семьи, школы, государства и др. Главное – разучить свои роли (половую, возрастную, профессиональную и иные). А отклоняющееся поведение объясняется «недостаточной социализацией», которую в этом случае заканчивают исправительные учреждения. Однако жизнь показывает, что тюрьмы не столько приспосабливают людей к обществу, сколько делают их профессиональными преступниками.

Важнейшей из школ неопозитивизма является структурно-функциональный анализ, предтечей которого был функционализм Э.Дюркгейма.

Основными положениями функционализма являются три:

1) Социальная деятельность или социальный институт могут иметь латентные (скрытые) функции в отношении некоторой другой деятельности. Например, некоторые утверждают, что, независимо от намерений отдельных членов семей, переход от расширенной семейной формы к нуклеарной способствовал процессу индустриализации; главное, что люди освобождались от семейных уз и могли быть географически мобильными. Это утверждение латентной функциональности в отношении индустриализации составляет часть объяснения изменения в семейной структуре.

2) Социальная деятельность может способствовать поддержанию стабильности социальной системы. Например, Дюркгейм утверждал, что религиозные практики наилучшим образом понимаются как практики, способствующие интеграции и стабильности общества. Некоторые теоретики заходят так далеко, что утверждают, что следует рассматривать все социальные институты как выполняющие эту функцию.

3) Социальная деятельность может способствовать удовлетворению основных социальных потребностей. Т.Парсонс утверждал, что общества имеют определенные потребности, которые должны удовлетворяться для их выживания, и социальные институты необходимо рассматривать как удовлетворяющие эти потребности.

Против функционализма обычно выдвигаются четыре аргумента:

1) Функционализм не может объяснить социальный конфликт или другие формы нестабильности, поскольку рассматривает все виды социальной деятельности как беспрепятственно взаимодействующие с целью стабилизации общества. Функционалисты отвечают на это заявление утверждением, что социальный конфликт может в действительности иметь позитивные функции в отношении социального порядка, или признанием посредством понятия дисфункции того, что не все виды социальной деятельности имеют позитивные функции в отношении всех других видов.

2) Функционализм не может объяснить изменение, поскольку нет механизма, нарушающего существующие функциональные отношения. Ответом функционалистов было использование таких понятий, как дифференциация.

3) Функционализм – это форма телеологии, т.к. объясняет социальную деятельность ее следствиями, а не причинами.

4) Функционализм пренебрегает тем смыслом, которое индивиды придают своим действиям, сосредоточиваясь лишь на следствиях действий.

Теперь перейдем к самой структурно-функциональной теории Т.Парсонса. Под структурой он понимает систему устойчивого взаимодействия, а функция характеризует это взаимодействие. Каждая социальная система должна действовать, иначе она умирает.

Он доказывал, что все социальные системы обладают четырьмя функциями (AGIL):

A – адаптация: любая система приспосабливается как к внутренней ситуации, так и к изменениям внешней среды;

G – целедостижение (goal attainment): факт приспособления подразумевает решение задач, поэтому существует функция достижения цели;

I – интеграция: система связывает и увязывает все свои компоненты, обеспечивает целостность общества;

L – латентность: любая интеграция основана на неких общих нормах, ценностях; социальная система создает, сохраняет, совершенствует мотивацию индивидов, образцы их поведения, культурные принципы.

Обеспечивают эти функции социальные институты: 1-ю – экономика, 2-ю – политика; 3-ю – институты социального контроля, 4-ю – институты социализации. Эти институты наиболее динамичны. Социализация и социальный контроль служат средством достижения полного равновесия, т.е. бесконфликтности, где каждый знает свою роль[7].

Р.Мертон выступил с критикой теории Т.Парсонса за то, что она не позволяет "делать" социологические исследования. Для него функции могут быть не только положительными, но и нейтральными и даже отрицательными для целостности данной системы. Если для Парсонса "социальный институт" функционален, то для Мертона он может быть и афункционален. Например, армия может не только быть гарантом защиты целостности и безопасности системы, но и в отдельных ситуациях стрелять в народ. Он считал, что Парсонс не объяснил отклонения. Поэтому Мертон писал, что, кроме явных функций, в обществе существуют латентные функции, последствия которых непредсказуемы. Мертон предложил парные понятия: функция и дисфункция; равновесие и неравновесность; норма и патология и т.д.[8]

2) Соотношение структуры (института) и агента (действия) в гуманитаризме. Гуманитаристская социология включает множество доктрин, в т.ч. постмодернизм.

По мнению постмодернистов (Ж.-Ф.Лиотар, Ж.Бодрийар, Ж.Делез, З.Бауман, Ж.Деррида), постмодернистский мир характеризуется безграничным плюрализмом, альтернативностью, постепенным устранением любой универсальной связующей власти из всех общественных сфер (экономики, политики, культуры). Общество переживает падение всех авторитетов, люди все меньше стремятся идентифицировать себя с государством, какой-либо партией, с определенными социальными институтами и социальными классами, размываются социальные границы, дезорганизуются социальные структуры, растет культурная и социальная фрагментация и атомизация. Как отмечает Лиотар, «общество больше не завораживают великие имена прошлого или герои современной истории».

В целом в гуманитаризме изучение общества ставит цель понять окружающий нас мир. При этом доминируют конечное объяснение (не «почему?», а «зачем?») и способ понимания, основанный на уникальной возможности человека внутренне соотносить себя с иными людьми, как характеризует этот способ П. Монсон[9], чтобы понять смысл их поступков, их субъективное значение, мотивацию. Ведь одни и те же поступки могут содержать совершенно разные мотивы и по-разному оцениваться (иногда за убийство человека награждают, иногда – расстреливают: разница в мотивах, а не в открытом для наблюдения поведении). А это предполагает двойственную субъективность: и у объекта анализа (его субъективные мотивы), и у исследователя (его активная позиция, умение войти в душу другого, понять его). Поэтому общество (социальность) – это не объективная структура, стоящая над людьми и независимая от них, а сумма взаимоотношений двух и более индивидов, их "разделенная субъективность, интерсубъективность", существующая в людях и между ними.

Классический гуманитаризм представлен понимающей социологией М.Вебера, породившей ряд продолжений: феноменологизм, символический интеракционизм, этнометодологию. Феноменология критикует позитивистские методы, в частности, возражая против той идеи, что люди формируются социальными силами, институтами, а не создают социальный мир сами, против пренебрежения смыслом человеческих действий и использования причинного анализа человеческого действия, ибо это ведет к пренебрежению уникально человеческим характером социального взаимодействия.

Согласно символическому интеракционизму, социальная жизнь зависит от нашей способности представлять себя в других социальных ролях, а это принятие роли других зависит от нашей способности к внутреннему диалогу с самими собой. Общество представлялось Миду обменом жестами, предполагающим использование символов. Тем самым символический интеракционизм есть исследование отношения "Я – общество" как процесса символических коммуникаций между социальными акторами. Символический интеракционизм оказал особое влияние на социологию отклонения, связанное с использованием понятия карьеры в исследованиях преступного поведения. Интеракционистская перспектива обеспечила теоретическую основу теории "наклеивания ярлыков", исследованиям стереотипов и стигмы.

Этнометодология Г. Гарфинкеля – теоретическое и методологическое течение в американской социологии. Согласно ней, понятие социальной структуры и института есть измышление в той степени, в какой оно отступает от собственного ощущения структуры/института людьми. Повседневная жизнь отличается определенной правильностью. Людям приходится постоянно работать над тем, чтобы их деятельность имела смысл для других, но, несмотря на это, способ построения социального мира всецело воспринимается как нечто само собой разумеющееся.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.