II. Трижды КС высказывался по вопросу возможности допроса адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю.

К каким принципиальным выводам пришел КС в этих решениях?

Первое Определение от 6 июля 2000 г. № 128-О по жалобе В.В. Паршуткина.

Напомню, что в этом деле речь шла о том, что следователи пытались допросить адвоката по обстоятельствам, которые стали ему известны в рамках проведения юридических консультаций данных другому адвокату по гражданскому делу. Эти консультации об усыновлении (следователи рассмотрели эти действия как торговля несовершеннолетними) проводились задолго до того, как уголовное дело было возбуждено.

К каким выводам пришел суд:

- Защитник не впра­ве разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи.

- Юридическая помощь адвоката не ограничивается процессуаль­ными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации. Это правило действует вне зависимости от времени получения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую тайну, и не ограничивает их сведениями, полученными лишь после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняе­мого.

- Запрет допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела распространяется на сведения, получен­ные им также в связи с осуществлением защиты подозреваемого.

Что это означает это решение для нас в практическом смысле – все разговоры адвокатов друг с другом по делам своих доверителей, в том числе просто в рамках общих юридических консультаций охраняются адвокатской тайной.

Даже сны адвоката подлежа защите адвокатской тайной.

Второе Определение от 6 марта 2003г. № 108-О по жалобе Г.В. Цицкишвили.

В деле решался принципиальный вопрос - можно ли вообще допрашивать адвоката об обстоятельствах дела в суде? Вопрос этот оказался очень сложным и не разрешен на практике окончательно до настоящего времени.

Конституционным судом был сделан вывод о том, что адвокат вправе давать показания об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

Разрешив адвокату в благих намерениях давать показания в интересах своего Доверителя, как мне представляется, произошло определенное размывание понятия «адвокатская тайна».

Одновременно замечу, что позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе отличается противоречивостью. В одних решениях (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 1 марта 2004 г. по делу № 41-004-22сп. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005 г., № 1, с. 16-17) показания адвоката об отсутствии нарушений закона при производстве допроса на предварительном следствии, допрошенного в судебном заседании по ходатайству прокурора, признаются допустимым доказательством, в других (постановление Президиума ВС РФ от 7 июня 2007 г. № 71-П06. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, № 7, с. 28-29) – несмотря на Определение КС РФ по жалобе гр-на Цицкашвили Г.В., делаются выводы о недопустимости допроса адвоката по ходатайству стороны защиты даже с его согласия.

Лично я придерживаюсь позиции, что адвоката никогда нельзя допрашивать, ни в пользу, ни тем более во вред своему доверителю. Никакой суд не может снять с адвоката обет молчания. И только тогда, когда против самого адвоката прямо или косвенно выдвинуты гражданские иски, обвинения, связанные с обладанием им адвокатской тайной Доверителя, он может, защищаясь от иска, дисциплинарного или уголовного обвинения раскрыть в необходимых пределах адвокатскую тайну.

Третье Определениеот 29 мая 2007 г. № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана А. Л. и Соколова С. А. на нарушение их конституционных прав ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ

В этом деле решался вопрос о возможности отстранения адвоката от осуществления защиты в связи с его допросом по делу в качестве свидетеля – так называемые «крестьянские» хитрости следователя. Адвокат часто бывает в таком положении, когда следователь хочет «выбить» его из процесса.

Интересна сама постановка вопроса:

по мнению заявителей, положения п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК, как допускающие возможность допроса адвоката в качестве свидетеля без судебного решения и его отстранения на этом основании от участия в производстве по уголовному делу нарушают права, гарантированные ст. 48 (ч. 1) и 51 (ч. 2) Конституции РФ.

КС сделал вывод, что правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, исключает возможность допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи.

1. Об отказе в рассмотрении жалобы адвоката на нарушение прав в самостоятельном истребовании сведений, содержащим персональные данные, для предоставления их суду в качестве доказательств по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1063-О-О отказано в удовлетворении заявления об отказе отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении персональной информации в отношении граждан адвокату. В силу ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации данная информация не может быть предоставлена адвокату в связи с нарушением права неприкосновенности частной жизни граждан. Между тем суд отметил, что заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений содержащих конфиденциальную информацию.

2. Об отказе рассмотрения жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод п.2 ст.35 Закона.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 №192-О-О заявитель (Палата) полагает, что она вправе участвовать в судопроизводстве как представитель адвокатов, поскольку создается с целью представительства и защиты интересов адвокатов и уполномочена на представление их интересов в органах государственной власти, к числу которых относятся суды. По мнению указанного суда, второй абзац п. 2 с. 35 Закона Палата «уполномочена» не на «представительство», а на «представление» интересов адвокатов. Представление же подразумевает, в частности, предъявление, презентацию чего-либо или кого-либо, чтобы вызвать интерес адресата, расположить его к решению по поводу представленного. Так, на выборах при выдвижении кандидата представляют избирателям, принимающим решение в пользу или против него, обладателя «пассивного» избирательного права; впоследствии же избранное лицо в порядке представительства действует условно от имени обладателей активного избирательного права.

3. Об отказе в рассмотрении жалобы заявителя на нарушение конституционных прав при прекращении статуса адвоката решением Совета адвокатской палаты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №124-О-О заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации п.п.3,4,5 ст.17 Закона, так как данное положение необоснованно препятствует обжалованию решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса и лишают данное лицо права просить суд приостановить исполнение обжалуемого решения. По мнению указанного суда, отсутствие в данном Законе указания на конкретный порядок обжалования решений совета адвокатской палаты не препятствует обжалованию таких решений в суд в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством. А п.п.3, 4 указанной статьи направлены, в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям и выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Вопросы адвокатской этики в решениях Европейского Суда по правам человека

В 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также признала обязательной юрисдикцию ЕСПЧ.

В 1998 г. Россия ратифицировала Конвенцию, обязавшись тем самым обеспечить каждому закрепленные в ней права и свободы и признав юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее - Суд или ЕСПЧ). Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации". Кроме того, важно учитывать и другие решения ЕСПЧ, так как в них отражается его позиция, и в случае необходимости в отношении России может быть принято аналогичное (например, дела "Нимитц против Германии" и "Колесниченко против РФ").

Суд особо подчеркивает центральную роль профессии адвоката в отправлении правосудия и поддержании верховенства права. Свобода адвокатской работы является существенным компонентом демократического государства и необходимой предпосылкой для воплощения в жизнь требований Конвенции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: