Методические рекомендации 4 глава

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт получения ООО "Дант" денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Д. подтверждается пунктом 3 заключенного между ними договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 9 - 10).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель ссылался в суде и указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи АЗС носил мнимый характер и деньги за проданное имущество ООО "Дант" переданы не были, истцом в судебное заседание были представлены кассовые книги (т. 1 л.д. 54 - 67) и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам (т. 1 л.д. 106 - 146). Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Однако в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены.

Таким образом при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.

Суд не дал также оценки доводам истца о том, что фактически передача имущества от ООО "Дант" Д. не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи общество продолжало осуществлять права собственника АЗС, неся расходы по ее содержанию (в течение 2006 - 2008 гг. оплачивало водоснабжение и водоотведение - т. 2 л.д. 95 - 176, электроэнергию - т. 1 л.д. 73 - 79), использовало объект, заключая в отношении него договоры с третьими лицами (1 февраля 2008 г. ООО "Дант" передало АЗС в аренду ООО "Петролюкс" - т. 2 л.д. 177 - 178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению заявителя, поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 27 ноября 2006 г. носит мнимый характер.

Об этом как полагает заявитель свидетельствует также и то, что ответчик Д. в течение более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению заправочной станцией, не нес никаких расходов по ее содержанию, не извлекал из нее доходов, не распоряжался ею (то есть не относился к АЗС, как к своему имуществу).

Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "РЯБЫХ (RYABYKH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ЖАЛОБА N 52854/99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 24 июля 2003 года)

Извлечение

B. Судопроизводство в порядке надзора: материальные вопросы

51. Относительно сути жалобы Европейский суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 61).

52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

53. Однако в случае с заявителем Постановление от 8 июня 1998 г. было отменено 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда на том основании, что судья Новооскольского районного суда Л.Ф. Лебединская неправильно истолковала применимые нормы права. Президиум отказал в удовлетворении требований заявителя и закрыл дело, аннулируя, таким образом, весь процесс судебного разбирательства, который завершался принятием решения, имеющим обязательную юридическую силу в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, и по которому было начато исполнительное производство.

54. Европейский суд отметил, что пересмотр судебного Постановления от 8 июня 1998 г. в порядке надзора был инициирован председателем Белгородского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбирательстве, обладающей указанными полномочиями в силу положений ст. 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса. Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.

55. Европейский суд напомнил, что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из Сторон. Немыслимо, чтобы в п. 1 ст. 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление ст. 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, р. 510, § 40).

56. Европейский суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.

57. Прибегнув к процедуре пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, президиум Белгородского областного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на "разбирательство дела судом", закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции.

58. Соответственно, имело место нарушение указанной статьи.

B. Судопроизводство в порядке надзора: процессуальные вопросы

59. Относительно обжалования процессуальных нарушений в ходе слушаний в президиуме Белгородского областного суда, Европейский суд посчитал, что, установив, что имело место нарушение права заявителя на "разбирательство дела судом" самим фактом обращения к производству в порядке надзора, ему нет необходимости рассматривать, были ли в ходе указанного разбирательства предоставленные процессуальные гарантии, закрепленные в ст. 6 Конвенции.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ТИМОФЕЕВ (TIMOFEYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 58263/00)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 23 октября 2003 года)

Извлечение

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

39. Пункт 1 статьи 6 Конвенции гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом..."

40. Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение любого требования относительно его гражданских прав и обязанностей судом или органом правосудия; таким образом, Конвенция закрепляет "право на обращение в суд", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть право инициировать разбирательства по гражданским делам в судах. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося государства позволяла бы оставаться недействующим вступившему в законную силу и обязательному решению суда, что ухудшало бы положение одной из сторон. Было бы невообразимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции подробно описывал бы процессуальные гарантии процессуальных сторон - справедливость разбирательства, публичность и разумно скорый характер, - не защищая при этом осуществление на практике решений судов; толкование статьи 6 Конвенции как охватывающей исключительно право на обращение в суд и проведение разбирательства с большой долей вероятности приводило бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства при ратификации Конвенции обязались соблюдать. Поэтому исполнение решения любого суда должно рассматриваться неотъемлемой частью "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 34).

41. Европейский суд отметил, что Решение от 22 июля 1998 г., которое вступило в силу 8 декабря 1998 г., оставалось неисполненным, по крайней мере, до 30 ноября 2001 г., то есть почти три года.

42. По-видимому, задержки исполнения были вызваны незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, неоднократным откладыванием по причине вмешательства надзорных инстанций и нечеткостью решения суда. Европейский суд счел, что заявитель не должен страдать от указанных упущений со стороны государства (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 35). Европейский суд признал неприемлемым тот факт, что задолженность государства перед заявителем, установленная решением суда, не была погашена в течение столь длительного периода времени.

43. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ПАРОЛОВ (PAROLOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 44543/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 14 июня 2007 года)

Извлечение

II. Применимое национальное законодательство

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был принят 14 ноября 2002 г. и введен в действие с 1 февраля 2003 г. В соответствующей части он предусматривает следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

...

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права...".

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления...

4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции...".

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:

...

7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу...".

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

...

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

...

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права..."

B. Постановление Пленума Верховного суда

Российской Федерации

16. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает:

"22. ...[годичный] срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.".

C. Обзор судебной практики Верховного суда

Российской Федерации за второй квартал 2004 г.

(утвержден Постановлением Президиума Верховного суда

Российской Федерации от 6 октября 2004 г.)

17. В ответ на вопрос N 4 относительно исчисления срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в силу до 1 февраля 2003 г., Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что последним днем на обжалование в порядке надзора таких судебных постановлений считается 2 февраля 2004 г.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой

судебного решения в порядке надзора

18. Европейский суд сначала рассмотрит жалобу заявителя на отмену в порядке надзора Решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. Заявитель утверждает, что факт отмены судебного решения нарушил его "право на суд", гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Названные статьи в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость жалобы

19. Европейский суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

20. Власти Российской Федерации утверждали, что процедура пересмотра дела заявителя в порядке надзора полностью соответствовала требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Надзорная жалоба была подана стороной судебного разбирательства в пределах предусмотренного законом срока, то есть по истечении девяти месяцев со дня начала течения срока для надзорного обжалования судебных постановлений, вступивших в силу до 1 февраля 2003 г., что соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20 января 2003 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Более того, основанием для отмены Решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. явилось нарушение норм материального права, результатом которого стало необоснованное увеличение пенсии заявителя. Следовательно, в данном деле не было нарушения принципа правовой определенности.

21. Заявитель подтвердил свои требования.

2. Мнение Европейского суда

a) Статья 6 Конвенции

22. Европейский суд напоминает, что право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu} <*> v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).

--------------------------------

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

23. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по деду "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, § 52; и Постановление Европейского суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 25).

24. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение воплощает в себе "право на суд", в котором право на доступ к суду, то есть право на обращение в суд с гражданско-правовыми вопросами, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающейся Стороны допускала, чтобы вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное постановление было отменено вышестоящим судом по протесту должностного лица, чье полномочие по принесению такого протеста не ограничено каким-либо сроком, таким образом, что судебные решения подлежат опротестованию в течение неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 54 - 56).

25. Европейский суд установил нарушение права заявителей на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах, где вступившее в законную силу и обязательное для исполнения судебное решение отменялось впоследствии вышестоящим судом по протесту должностного лица, чье полномочие по принесению надзорного протеста не было ограничено каким-либо сроком (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 51 - 56; и более позднее Постановление Европейского суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба N 48758/99, § 34 - 36; Постановление Европейского суда по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, § 27 - 28; и Постановление Европейского суда по делу "Кутепов и Аникеенко против Российской Федерации" (Kutepov and Anikeyenko v. Russia) от 25 октября 2005 г., жалоба N 68029/01, § 49 - 52).

26. В данном деле Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке надзора на том основании, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Европейский суд должен оценить, было ли полномочие по пересмотру дела в порядке надзора реализовано национальными властями с таким расчетом, чтобы максимально возможным образом соблюсти справедливое равновесие между интересами личности и необходимостью надлежащего отправления правосудия (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, § 57 и 59, ECHR 2004-VIII).

27. Власти Российской Федерации провели различие между настоящим делом и названными выше, поскольку в данном случае надзорное производство было возбуждено по жалобе Военного комиссариата г. Москвы, который являлся стороной в деле, а не должностным лицом. Тем не менее Европейский суд не убежден в том, что этот отличительный признак играет решающую роль при анализе им обстоятельств.

28. Во-первых, Европейский суд обращает внимание на достаточно длительный период (около 20 месяцев), истекший со дня вступления в силу судебного решения, принятого в пользу заявителя, до дня возбуждения надзорного производства. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не ограничивал во времени обращение с надзорной жалобой, допуская обжалование вступившего в законную силу судебного решения в течение неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации"). Надзорное производство в деле заявителя было возбуждено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который ограничивал срок для подачи надзорной жалобы одним годом (часть вторая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная в § 15 настоящего Постановления). Тем не менее переходные положения, регулирующие введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусматривали возможность надзорного обжалования любого судебного постановления, вступившего в силу до 1 февраля 2003 г. (см. выше, § 16 и 17 настоящего Постановления). В деле заявителя Военный комиссариат г. Москвы воспользовался возможностью обжалования судебного решения, принятого в пользу заявителя, которое вступило в силу 20 месяцами ранее.

29. Европейский суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и обязательное для исполнения судебное решение может быть отменено только в исключительных случаях, а не с единственной целью добиться принятия другого судебного решения по делу (см. прецедентную практику, указанную в § 23 настоящего Постановления). В правовой системе Российской Федерации основания для отмены и внесения изменений в судебные постановления в рамках кассационного производства по делу в большей части совпадают с основаниями для отмены и внесения изменений в судебные постановления в рамках надзорного производства (см. для сравнения пункт 4 части первой статьи 362 и статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ситуации, в которой вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, было оспорено, можно было бы избежать, если бы Военный комиссариат г. Москвы обжаловал данное судебное решение в кассационном порядке. Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, допускает обжалование стороной судебного постановления в порядке надзора, даже если ею не была использована кассационная процедура обжалования судебного постановления. В деле заявителя Военный комиссариат г. Москвы не воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы и допустил, чтобы предусмотренный законом десятидневный срок истек, не обжаловав Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. Власти Российской Федерации не назвали ни одного исключительного обстоятельства, которое помешало Военному комиссариату г. Москвы представить свои доводы Тверскому районному суду г. Москвы и своевременно обратиться с кассационной жалобой.

30. Принимая во внимание изложенное, Европейский суд приходит к выводу, что, удовлетворив требование Военного комиссариата г. Москвы об отмене Решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г., президиум Московского городского суда нарушил принцип правовой определенности, а также право заявителя на суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение названной статьи Конвенции.

b) Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

31. Европейский суд напоминает, что наличие долга, подкрепленного вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого было принято судебное решение, право "законно ожидать", что долг будет выплачен, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения приравнивается к вмешательству в беспрепятственное пользованию им своим имуществом (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74; и Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 69).

32. Власти Российской Федерации отрицали, что в данном деле имело место нарушение имущественных прав заявителя, поскольку законодательство Российской Федерации не предоставляло ему право "законно ожидать" получения пенсии в увеличенном объеме.

33. Европейский суд отмечает, что в соответствии с Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. размер пенсии заявителя значительно увеличился. Отмена подлежащего исполнению судебного решения расстроила надежды заявителя на исполнение вступившего в силу судебного решения и лишила его возможности получить денежные средства, причитавшиеся ему на законном основании. При данных обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена Решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное бремя и, следовательно, несовместима с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, в данном деле имело место нарушение названных положений.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: