Методические рекомендации 1 глава

Гражданское процессуальное право

3 курс

М.А. Фокина

Тема: «Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений в суде надзорной инстанции»

Практическое занятие – 2 часа

Основной целью практического занятия по теме: «Производство в суде надзорной инстанции» является формирование целостного представления об эволюции правовой регламентации стадии надзорного производства в отечественном гражданском процессе в контексте определения его целей, задач и принципов.

Литература

Нормативные правовые акты

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. № 1. Ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. №9. Ст. 1011.

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1999. № 26. Ст. 3170.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 2002 № 46. Ст. 4532.

Федеральный закон от 17 февраля 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ». 1992. № 8. Ст. 366.

Федеральный закон от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 2004. № 31 Ст. 3230.

Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 2007. №50. Ст. 6243.

Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (95) 5 от 07.02.1995 г. «Комитет министров – государствам – членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам. Совет Европы.// Российская юстиция. 1997. № 10.

Предварительная Резолюция ЕСПЧ Res DH (2006) «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – приняты общие меры, и остаются вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003года) и делу Волкова (5 апреля 2005 года) от 8 февраля 2006 года.

Постановления Европейского суда по правам человека

Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99)

Постановление Европейского суда по правам человека от 23.10.2003 дело «Тимофеев (Timofeyev) против Российской Федерации»

Постановление Европейского суда по правам человека от 14.06.2007 дело «Паролов (Parolov) против Российской Федерации»

Постановление Европейского суда по правам человека от 03.04.2008 дело «Дмитриева (Dmitriyeva) против Российской Федерации»

Постановление Европейского суда по правам человека от 06.11.2008 дело «Дементьев (Dementyev) против Российской Федерации».

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 20 февраля 2006г. «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»// «Собрание законодательства РФ». 2006. № 10. Ст. 1145.

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»// «Собрание законодательства РФ».2007. № 7. Ст. 932.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // «Российская газета» от 16 февраля 2008. № 34.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ». 2003. № 3.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2П//СЗ РФ.-2007.-7.-Ст. 932 по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 388 и 389 Гражданского Процессуального кодекса РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан.

Основная литература

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010.

Гражданское процессуальное право / Под ред. Шакарян. М., 2004.

Гражданский процесс: учеб. / Ред. Яров В.В. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2009.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами, под ред. д.ю.н., профессора В.В. Яркова, к.ю.н., доцента А.Г. Плешанова. М.: Проспект, 2010.

Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ. М., 2007.

Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М: Волтерс Клувер, 2009.

Дополнительная литература

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам, М., 2006.

Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Юридический мир. – 2006. - № 4.- С. 36-41.

Борисова Е. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах // Хозяйство и право. – 2005. - № 7. – С. 85-96.

Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. № 12.

Ефимов А.Е. Об унификации надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах // Современное. – 2055.- № 6, - С. 55-59.

Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства). // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 5.

Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сере гражданского. Свердловск, 1971.

Коршунов Н.М. Современные черты надзорного производства в Гражданском процессе России // Гражданский процесс: наука и преподавание / Ред. Треушников М.К., Борисова Е.А.; МГУ им. М.В. Ломоносова. – М.: Городец, 2005. – С. 377-383.

Никитин С.В. Реформирование проверочных инстанций в гражданском судопроизводстве и реализация принципа правовой определенности // Российское правосудие. 2009 № 3 (35).

Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.

Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке надзора. М., 1974.

Методические рекомендации

Начать подготовку к этому занятию целесообразно с обращения к содержанию Главы 41 ГПК РФ (2002 г.) в применяемой в настоящее время редакции.

Затем, студенты должны уяснить содержание и значение:

- основных правовых позиций Европейского Суда по правам человека о степени соответствия целям и задачам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод законодательной регламентации и правоприменительной практики надзорного производства в Российской Федерации;

- правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сформулированных в его постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 376, 377, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации в связи с запросом Кабинета министров республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ, «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также по жалобам ряда граждан.

- новеллы Федерального закона № 330-ФЗ от 04 декабря 2007 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РФ».

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 12 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В качестве основы для формирования целостного представления о предназначении надзорной инстанции, умения определить истинные цели и задачи, следует начать подготовку к семинару с чтения материалов «Приложений» к этому практическому занятию. При этом необходимо обратить внимание на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ по вопросу о содержании принципа правовой определенности и значении сроков для возбуждения надзорного производства в обеспечении этого принципа, а затем на отражение этого принципа в содержании главы 41 ГПК РФ в действующей редакции (изменения, внесенные 04.12.2007 с принятием ФЗ № 330).

После этого, студентам рекомендуется ознакомиться с содержанием Главы 30 «Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений в суде надзорной инстанции» учебника под редакцией М.К. Треушникова: «Гражданский процесс. Учебник под ред. М.К. Треушникова – М: Городец, 2010. С. 557-587. Структура и содержание этой главы могут служить ориентиром в определении круга основных вопросов, подлежащих изучению по данной теме.

В результате самостоятельной подготовки к занятию и участию в нем, студент должен уметь ответить на вопросы:

1. Какие положения гражданского процессуального законодательства указывают на его конечную социальную (общественную) цель гражданского судопроизводства?

2. Как соотносятся фундаментальные положения о «правовой определенности», «законности» и «окончательности» судебного разбирательства?

3. Каково значение срока на возбуждение производства о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления (решения, определения) для достижения конечной цели гражданского судопроизводства? Когда впервые в современном российском гражданском процессуальном законодательстве был установлен такой срок? Выполнял ли такой срок свое предназначение для достижения цели гражданского производства после 28.07.2004 г. (ст. 112 ГПК в ред. от 28.07.2004 №94-ФЗ)? Какова правовая позиция по вопросу о значении сроков для возбуждения надзорного производства: Европейского Суда по правам человека; Конституционного суда РФ, как она повлияла на содержание изменений, внесенных в главу 41 ГПК с принятием ФЗ от 04.12.2007 №330-ФЗ?

4. Какова современная практика судов надзорной инстанции в части восстановления сроков на обращение в суд надзорной инстанции?

5. Указать суды общей юрисдикции, выполняющие функции судов надзорной инстанции.

6. Участники гражданского судопроизводства, имеющие право на обращение в суд надзорной инстанции.

7. Судебные постановления, являющиеся объектом пересмотра в порядке надзора.

8. Порядок возбуждения в них надзорного производства.

9. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

10. Полномочия суда надзорной инстанции.

11. Процессуальный порядок рассмотрения дела в порядке надзора.

II. Практические задания

Правовая ситуация № 1.

Решением окружного военного суда от 21 марта 2007 г., оставленным без изменения определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Х. отказано в удовлетворении заявления.

19 мая 2008 г. Х. обратился в окружной военный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование названных выше судебных постановлений в порядке надзора, поскольку процессуальный срок пропущен им в связи с установлением Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Не установив уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд в удовлетворении заявления Х. отказал.

1. Оцените действия суда.

2. Подлежит ли срок на обжалование судебного постановления восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства?

Правовая ситуация № 2.

Суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы Т. к уголовной ответственности (по приговору районного суда, вступившему в законную силу, Т. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления) и незаконного применения в отношении ее в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворил ее требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Постановлением президиума краевого суда (надзорное производство возбуждено по жалобе прокурора) судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование отмены состоявшихся судебных постановлений президиум краевого суда сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а потому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной.

Дайте мотивированную оценку постановления президиума краевого суда.

Может ли иная оценка имеющихся в деле доказательств выступать в качестве основания для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу?

Какие правые позиции ЕСПЧ должны быть применены в данном случае?

Правовая ситуация № 3.

Районным судом отказано в удовлетворении иска Малышевой к Малышеву о лишении родительских прав и взыскании алиментов на дочь Светлану.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение районного суда без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения.

Уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обратился в президиум областного суда с жалобой на решение районного суда, ссылаясь на то, что такое полномочие ему предоставлено законом субъекта РФ.

Судья надзорной инстанции принял жалобу и вынес определение об истребовании дела.

Оцените действия судьи.

Правовая ситуация №4.

Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы:

1. Когда было принято и вступило в законную силу решение суда первой инстанции?

2. Сколько и каких инстанций рассматривало жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции?

3. Функции суда какой судебной инстанции выполняли:

• Президиум Московского городского суда;

• Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;

• Судья Верховного Суда РФ;

• Президиум Верховного Суда РФ?

4. Какое из судебных постановлений, принимавшихся по делу, следует считать окончательным и вносящим правовую определенность в спорные
отношения сторон? Почему?

5. Какой период времени прошел с даты вынесения первого до самого последнего судебного постановления по делу? Можно ли считать, что на
протяжении этого периода времени спор между сторонами не был разрешен
с принятием по нему окончательного судебного постановления?

6. Соответствуют ли установленным в ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ) основание, которое применил в данном деле Президиум Верховного Суда РФ? Обоснуйте ответ.

7. Как определено в анализируемом постановлении Президиума Верховного Суда РФ «единство судебной практики»? Означает ли данное определение «единства судебной практики» в постановлении Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу, что такое определение должно применяться судами как «руководящее разъяснение» Верховного Суда РФ?

8. По какому основанию Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорную жалобу «без рассмотрения»? Установлено ли примененное в данном случае правило о подсудности в ГПК РФ?

1. Президиуму Верховного Суда РФ подсудны дела, рассмотренные Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора, только в случае нарушения единства судебной практики

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 25-ПВ04

(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. №9)

Извлечение

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2001 г.) Г. и О. в удовлетворении иска к П. и другим, Департаменту муниципального жилья правительства Москвы, государственному унитарному предприятию ЖЭК-2 Главного социально-производственного управления Минатома России о признании права пользования мусоропроводом, устранении и нечинении препятствий в пользовании мусоропроводом, признании частично недействительными договоров купли-продажи, определения и дарения долей в квартире, договора передачи жилья в собственность и договора найма жилой площади отказано.

Президиум Московского городского суда 22 августа 2002 г. решение и определение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

23 мая 2003 г. постановление президиума Московского городского суда отменила, решение и определение оставила в силе.

В надзорной жалобе Г. и О. просили определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в районный суд г. Москвы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. истребованное по надзорной жалобе дело направлено в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.

Президиум Верховного Суда РФ 23 марта 2005 г. жалобу оставил без рассмотрения по существу, указав следующее.

В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Этой норме соответствует положение ч. 2 ст. 378 ГПК РФ, согласно которому в надзорной жалобе на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования нарушения.

Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ в отношении дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора, строго ограничены. Президиум Верховного Суда РФ как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного Коллегией.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. В надзорной жалобе Г. и О. оспаривали выводы определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том, что президиумом Московского городского суда неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2 90 ГК РФ, Закон города Москвы от 9 ноября 1994 г. "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений") и нарушены ст.ст. 56 и 331 ГПК РСФСР (действовавшие при рассмотрении дела).

По мнению заявителей, никаких нарушений норм материального и процессуального права президиумом Московского городского суда не допущено, вынесенное им постановление отменено Судебной коллегией при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. Судебной коллегией оставлено в силе явно незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, которое построено на правовых позициях и толкованиях закона, не соответствующих правовым позициям и толкованиям, устоявшимся в судебной практике.

К надзорной жалобе приобщены тексты постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 г. N 78-Г00-61.

Между тем надзорная жалоба Г. и О. не может быть признана приемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 37 8 ГПК РФ указание в надзорной жалобе заявителей о допущенном, по их мнению, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ существенном нарушении закона не является достаточным основанием для ее рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ.

Утверждение в надзорной жалобе о нарушении единства судебной практики нельзя признать обоснованным, так как из представленных материалов не усматривается, что они содержат иное толкование норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении.

Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. не затрагивает единства судебной практики, надзорная жалоба заявителей не подсудна Президиуму Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 Кодекса.

Однако по смыслу вышеназванной нормы возвращение судьей надзорной жалобы возможно до ее принятия к производству суда надзорной инстанции.

В данном же случае гражданское дело с надзорной жалобой определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. было передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РФ.

В п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 Кодекса.

Поскольку надзорная жалоба Г. и О. была принята к производству Президиума Верховного Суда РФ с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, она оставлена без рассмотрения по существу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 5-В07-139

Извлечение

Ш. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Денталкомплекс" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественно оказанные ей ответчиком медицинские услуги по протезированию зубов. Иск заявлен на основании статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 г. иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика взыскано в возмещение материального вреда 521.640 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50.000 рублей, а всего 571.640 рублей.

Определением того же районного суда от 16 ноября 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 г., ООО "Денталкомплекс" восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 14 апреля 2006 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представителем истицы по доверенности - В.М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы по мотиву принятия данного дела Кузьминским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <...> и данное дело подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. постановлено передать на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

15 мая 2007 г. председателем Московского городского суда Егоровой О.А. в президиум Московского городского суда было внесено представление в целях обеспечения единства судебной практики и законности (со ссылкой на часть 4 статьи 1 и статью 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о пересмотре в порядке надзора определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. и направлении дела на рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 г.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. от 9 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 19 октября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиумом Московского городского суда при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Данное дело было рассмотрено президиумом Московского городского суда по представлению, внесенному председателем Московского городского суда Егоровой О.А. на предмет отмены определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. При этом в представлении со ссылкой на часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано, что по аналогии закона применяется статья 389 данного Кодекса.

Применение президиумом Московского городского суда указанных правовых норм нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: