По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.

Задача 22 М. подала заявление о возбуждении против С. уголовного дела по факту ее изнасилования. В ходе расследования она дала показания в ка- честве потерпевшей, сообщив, что С., с которым они вдвоем у него дома отмечали праздник, угрожая применить к ней насилие, если она не согла- сится, совершил с ней половой акт помимо ее воли. С. в ходе расследования и судебного разбирательства утверждал, что между ним и М. действительно имел место половой акт, но он имел доб- ровольный характер и случился по ее инициативе, а также что впослед- ствии, после возбуждения в отношении С. уголовного преследования, М. звонила ему и предлагала «забрать заявление», если он передаст ей де- нежную сумму в размере 100 тыс. рублей. По его мнению, подача М. за- явления об изнасиловании было способом вымогательства у него круп- ной денежной суммы. В ходе предварительного расследования очная ставка между М. и С. не проводилась. В судебное разбирательство М. не явилась. Государственный обвини- тель ходатайствовал об оглашении ее показаний, данных на предвари- тельном следствии. Суд удовлетворил ходатайство и отклонил возраже- ния стороны защиты, сославшись на рапорт сотрудника полиции Захарова о том, что М. переехала и место ее нахождения в настоящее время не- известно, посещение ее места жительства и беседы с соседями не позво- лили установить ее новое место жительства. В то же время суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о до- просе сотрудника полиции Захарова. Будучи допрошенным в суде, Заха- ров пояснил, что М. внесена в список безвестно отсутствующих лиц, и имелись основания полагать, что она стала жертвой ростовщиков, кото- рым не выплатила свой заем. Он также признал, что не посещал места жительства потерпевшей и не пытался установить ее местонахождение, но составил рапорт «просто так, в отсутствие реальных сведений», пото- му, что его просил об этом следователь. Тем не менее суд постановил обвинительный приговор в отношении С., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, основываясь, в основном, на оглашенных в суде пока- заниях потерпевшей, а также на заключении судебно-медицинской экс- пертизы, в соответствии с которым у М. были обнаружены поверхност- ные царапины и синяки, которые, по мнению эксперта, могли быть при- чинены в результате недобровольного полового акта, совершенного в срок, указанный потерпевшей. Оцените действия суда. Можно ли признать показания потерпевшей М., не допрошенной в суде, допустимым доказательством? Если да, то при каких условиях? Можно ли основывать обвинительный приговор исключительно или в решающей степени на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить? Если да, то при соблюдении каких условий?

Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 г. N 1

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Статья 78. Показания потерпевшего

1. Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса.

2. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

Показания подлежат оценке и проверке

Статья 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленномстатьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Таким образом, показания потерпевшей можно считать допустимыми доказательствами, поскольку они не входят в перечень статьи 75 УПК и ее показания были даны без нарушения закона.

Можно ли основывать обвинительный приговор исключительно или в решающей степени на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить? Если да, то при соблюдении каких условий?

Статья 249. Участие потерпевшего

1. Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

2. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

3. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Возможно так будет нарушен принцип состязательности!

Оцените действия суда.

Можно ли признать показания потерпевшей М., не допрошенной в суде, допустимым доказательством? Если да, то при каких условиях?

Согласно п. 1 ст. 281 УПК «1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.» получается можно признать доказательствами показания потерпевшей М., если обе стороны согласны.

И так же можно сослаться на п. 2 ч. 2 ст.74 УПК согласно которой доказательствами признаются : 2. В качестве доказательств допускаются:

2) показания потерпевшего, свидетеля;

Можно ли основывать обвинительный приговор исключительно или в решающей степени на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить?

Если да, то при соблюдении каких условий?

Я думаю, что да может. Ниже приведены аргументы это теория из учебника Тарасова)

В ст. 67 ч. 3 говорится, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Говоря о достоверности доказательств. Следует отметить, что именно достоверность доказательств означает соответствие их действительности. Убедиться достоверности, означает выяснить, истину ли говорит свидетель, соответствует ли копия документа его подлиннику и т. д. При оценке доказательств, суд определяет их достаточность. А именно можно сделать вывод на основании собранных доказательств о наличии искомых фактов. Определить наличие или отсутствие искомых фактов суд может только после их оценки. Суд не может провести оценку доказательств без их исследования. Исследование доказательств непосредственно связано со средствами доказывания.

Применение усмотрения судьёй, ведущее к последовательности изложению доказательств в решении суда, их логически и юридически убедительный анализ являются залогом его законности, обоснованности и справедливости.

Правовая сторона оценки доказательств выражается в соблюдении требований материального и процессуального права, регулирующего порядок исследования доказательств, условия оценки доказательств судом и её отражение в судебном решении.

Суд сам определяет, какое доказательство достовернее, слабее или сильнее, хотя в законе нет данных предписаний относительно силы доказательств. Средства доказывания (свидетельские показания, заключения эксперта, письменные документы) не имеют заранее установленной силы. Все доказательства исследуются наравне.

Так же сюда можно еще привести как аргумент п. 6 из постановления пленуму ВС «7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.»- из постановление следует, что какие- либо доказательства не могут быть исключительными средствами доказывания , они должны рассматриваться в совокупности со всеми, суд сам выбирает на свое усмотрение какое доказательство будет являться основным обоснованием того или иного приговора.

Дополнительно, но вроде важно!

Потерпевший, в отличие от подозреваемого (обвиняемого), несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Этим самым правовое положение данного участника уголовного процесса во многом отличается от правового положения подозреваемого (обвиняемого). На этом основании показания потерпевшего несут объективный характер.

Вместе с тем он заинтересован в исходе дела, так как ему преступлением был причинен физический, имущественный или моральный вред, и на объективность показаний потерпевшего может отрицательно сказаться чувство мести, обиды. Поэтому в первую очередь необходимо разъяснить потерпевшему его права и обязанности для того, что бы он дал правдивые показания. На этом основании дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны не только разъяснить потерпевшему предусмотренные законом его права, но и принять меры к их реальному осуществлению. Кроме этого, потерпевший может дать показания в состоянии волнения, так как ему причинен определенный ущерб. Возможны случаи, когда потерпевший может отказываться от своих показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

Потерпевший может быть допрошен обо всех обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. В предмет его показаний будут входить не только обстоятельства причинения ему соответствующего вреда, но и ряд обстоятельств, характеризующих его личность и его действия, а также его взаимоотношения с подозреваемым, обвиняемым.

Проверка показаний потерпевшего осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом. В процессе проверки показаний потерпевшего необходимо сопоставить его показания с имеющими в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство. Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть тщательно исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными. Таким образом, показания потерпевшего наряду с другими доказательствами подлежат тщательной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу. Так, судебная практика отмечает, что:

1) обвинение в изнасиловании не может быть основано на противоречивых показаниях потерпевшей, не подтвержденных другими доказательствами по делу;

2) одни лишь показания потерпевшего, находящегося в момент нападения на него в нетрезвом состоянии, в которых имеются существенные противоречия, не могут быть признаны бесспорными доказательствами, уличающими подсудимых в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего;

3) наличие противоречий в показаниях потерпевшего само по себе не является обстоятельством, устраняющим версию обвинения, если она подкреплена другими доказательствами по делу.

Кроме этого, показания потерпевшего дознавателю, следователю, прокурору и суду необходимо оценивать по правилам ст. 88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности. Так, например, показания малолетней потерпевшей, в отношении которой был применен неправильный метод допроса, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Обвинение не может быть основано на показаниях, которые по обстоятельствам дела могли явиться результатом ошибочного восприятия потерпевшими либо свидетелями событий и фактов.

Задача 21 Адвокат Надеждина в ходе предварительного расследования осу- ществляла защиту Блювштейн, обвинявшейся в совершении преступ- ления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На первом же свидании с адвокатом Блювштейн сказала, что преступления не совершала, одна- ко будет признавать свою вину, поскольку в противном случае опера- тивные работники угрожали привлечь ее к уголовной ответственности за совершение ряда других преступлений, которых она также не со- вершала. В ходе судебного разбирательства Блювштейн заявила о своей непри- частности к совершению преступления и заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Надеждину с целью дачи показаний о со- держании их бесед. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Дайте оценку решению суда.

Вправе ли адвокат давать показания в качестве свидетеля?

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы

Вместе с тем применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет, по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее пункта 40 статьи 5, статьи 56 и части восьмой статьи 234 УПК Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются.

Согласно части восьмой статьи 234 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Из данной нормы во взаимосвязи с пунктом 40 статьи 5, статьей 56, частью четвертой статьи 271 и статьей 278 УПК Российской Федерации не следует, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства исключает право такого лица дать соответствующие показания в случае, если оно согласно на это, при условии, что ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Правовая позиция по вопросу о возможности допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, ранее уже была выражена Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 6 марта 2003 года по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили Конституционный Суд Российской Федерации, признав допустимым при определенных обстоятельствах допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, указал на то, что безусловный запрет допроса этих лиц во всяком случае приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажал бы само существо данного права.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: