Сделай Сам Свою Работу на 5

III. УЧРЕЖДЕНИЯ (DIE STIFTUNGEN)





Schlossmann, Dogm. J., 27, S. 1 ff.; Kohler, Burg A 3, S 227If., Stmtxmg, Zrv. A , 88 S. 392 ft., Gierke, D. Pr. B,., I, § 50, 78; Genossenscha]ts~echt, II, § 37, Regelsberger, § 88 ff , Meurer, S. 31 ff., 242 If., 315 ff.; Gradenvntz, Wllle des Stlfters, 1904, Bnhrend, Die Stlftun-gen. nach dem burgerlichen Recht, Teil I, 1905, Sartonus, Art. «Stiltungen» в Worterbuch d. D. Stats-und Verwaltungsrechts.Ttihr,I, §41; для Швенцарнп.ст SO ff.; Egger,I, Yorbem.

-'> Таково также господствующее мнение, в особенности RGE, 54, S. 300; 57, S. 91 ff.; 78, S 101 ff ; Hellvng, Zrvilprozess, § 45, и в Recht, 1904, S. 207 ff. См., впро­чем, Stem-Jonas, ZPO, Vorbem. yor § 50, I, и § 50, IV.

25a Нельзя прпзнать притязания каждою отдельного члена на исполнение в отноше­нии общества (в отношении всех членов; см. § 432) в неправоспособном обществе так ше, как в товариществе (см. § 710). См. flempfmg, Jur. W., 1P29, S. 2122.

28 Так, в частности, RGE, S7, S 91 ff ; OLG-E, 15, S. 70. Первое из тгих решений к этому добавляет, что если устав и говорит о предъявлении нска от имени товарище­ства, то это должно быть отнесено к членам, так как иначе возбуждение иска вообще ока­залось бы невозможным.

-7 Впрочем, OLGB, 15, S. 70, не желает на -это обращать внимание; на изложенной выше точке зрения стоит RGE, 57, S 91 ff , см. также 78, S 104 И и 91, S 390

27» См. по этому вопросу возбу/кдающее сомнение в сроен правильности решение имперского суда по трудовым делам 26 оьтября 1929, Bensli. Samml. Bd. 8, Nr. 29, с моими примечаниями (Stall, Ziv. A., 13, S. 78 ff ).



28 На топ же точке зрения стоит RGE, 78, S. 102; см выше, § 93, IV, 1-6.



ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛЕЦА


ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА


 


und Erl. zu Art., 80 И.; французский Code ciyil; английское (здесь доверительная передача) и австрийское частное право знают в качестве юридических лиц только корпорации, но не учреждения; § 646 ABGB отсылает к публичному праву; по этому вопросу см. Ehren-zweig, § 80. По вопросу о londations французского права в судебной практике см. Plamol~ Ripert, I,Nr. 78. Если признана общественная польза (utllite publlque), то возникает юри­дическое лицо частного права.

§ 110. Понятие ивозникновение. I. В то время как общество должно мыслиться как наделенное правоспособностью объеди­нение лиц, в учреждении отсутствует множественность лиц, кото­рая могла бы мыслиться как носитель юридической личности 1. Ибо даже в том случае, когда учреждение (что, впрочем, часто даже не имеет места) управляется объединением лиц, все же это объединенпе лиц не является юридическим лицом, а только упра­вителем чужих (учрежденческих) дел. Не является носителем юридической личности также ж имущество учреждения (последнее является объектом права, а не субъектом права), а им является исключительно само установление (Einrichtung — организация), путем которого длительно осуществляется определенная цель при посредстве человеческих сил. Учреждение является не состоящей из объединенных лиц, снабженной правами юридического лица организацией для осуществления определенных целей2. Здесь также оправдывается теория целевой персонификации (см. выше, §96).



Наиболее важной частью этой организации является связанность с этой целью имущества учреждения; однако этим не исчерпывается сущность

1 Если, тем не менее, Gierfte(D. РгК.,§ 78) рассматривает учреждение как «союзное
лицо» (Verbandsperson), как «организм», «душу которого составляет продолжающая в даль­
нейшем действовать воля учредителя и тело которого составляет созданный для осуществле­
ния этой воли союз людей», то он (см. выше, § 96, прим. 1) смешивает образ с реальным
предметом: учреждение не является ни организмом, пи живым существом, а организа­
цией; воля учредителя не продолжает в дальнейшем жить, а лишь то, чего желал учреди­
тель, получает, в силу предписания права, длительное значение. Однако, этот образ
нельзя даже считать соответствующим существу предмета: ведь при учреждении «союз
людей» вообще не должен обязательно иметь место: учреждение может управляться одним
физическим лицом или (другим) юридическим лицом; если имеется множественность лиц,
например, коллегиальное правление, то ведь не это правление признается юридическпм
лицом (ни как «тело», ни как «душа»). Еще дальше в этойТобразности понимания по сравне­
нию с Гирке идет Крочэ (§ 49), по взгляду которого учреждение «управляется беспрерывно
продолжающей действовать неизменяемой волей учредителя». Учреждение управляется
волею управляющего (очень часто самостоятельного), для которого, впрочем, решающим
является установленное учредителем устройство (охраняемое нормой права). Наконец,
дестинатарам, которых Meurer (S.43 II.) рассматривает в качестве посителен прав, часто
вообще не принадлежат никакие права. В тех же случаях, когда такие права имеются, —это
кредиторские права, а не членские права (см. выше, § 105, IV). К тому же круг дестината-
ров во многих случаях вообще неограничен, например «больные», «бедные», а в отноше­
нии нобелевской премии необходимо было бы считать субъектами права совокупность всех
людей. См. по этому вопросу, кроме того, также Fischer, op. cit., Henlc, S. 442II. (учрежде- '
ние — это пожертвование в пользу государства для достижения определенной цели путем
создания органа управления; Г. У., однако, фингпрует лицо).



2 Tuhr (S. 597) поддерживает эту точку зрения.


учреждения; возможно даже, что временно учреждение вовсе не имеет иму­щества. Поэтому не вполне удачно даваемое господствующей теорией опре­деление учреждения как предназначенного для определенной цели иму­щества с правами самостоятельного юридического лица.

II. Путем предоставлений, которые делаются существующему юридическому лицу, например городу или университету для опре­деленных целей (для помощп бедным, для художественных целей, стипендий; так называемые фидуциарные или несамостоятельные учреждения) не возникает правоспособного учреждения 3; пре­доставленное имущество, напротив того, приобретается юридиче­ским лицом и должно быть им использовано в соответствии с дей­ствующими основными положениями о выполнении возложений

(§ 525, 2194) *.

• Нормы Г. У. о (правоспособных) учреждениях не применимы (даже по аналогии) к фидуциарным учреждениям 6.

III. В такой же мере нельзя рассматривать как учреждение или как аналогичный учреждению самостоятельный субъект права — имущество, образованное путем сборов на определенную цель, на-приме'р для помощи пострадавшим от наводнения или погорельцам, или для сооружения памятника °. Напротив, в таких случаях имеются, согласно намерению собирающих и жертвующих: либо отношения товарищества между жертвователями7, в то время как сборщики представляют собой членов-распорядителей това­рищества, либо передача жертвователями сборщикам права соб­ственности с возложением на них использования этого имущества для определенной цели. В последнем случае, который следует признать, как правило, более простым и более целесообразным, надо рассматривать собранное имущество как фидуциарное обособленное имущество сборщиков, на которое их кредиторы не

3 Такие предоставления часто называют учреждениями. Поэтому, если при предо­ставлениях на случаи смерти или при жизни речь идет просто об учреждении, всегда необ­ходимо еще обследовать вопрос, имеется лц в виду правоспособное, или так называемое фидуциарное учреждение (RG/E, 88, S. 338 II.).

> См. Kohler, Burg. A., S. 268 If.; Schultze, DogmJ, 43, S. 32 II. По вопросу о при­роде и форме такого дарения с возложением, см. т. II, § 125. , > В особенности норма § 81 о форме (RGB, 105, S. 305 II.).

о Эту точку зрения защищает Dernburg, также Ehrenzweig, § 80, II; см. также lsa.il. BogmJ., 36, S. 448. Согласно заключению Зесйе1,для 30-го съезда юристов (Bd I,S. 564II.) юридическая личность собраянего имущества должна вытекать из нормы § 1914,—вывод, ко моему мнению, никоим образом не вытекающий неизбежно; Barfsch (ibid., S. 154 II.) рекомендует для пмущеетв, «которые должны служить к достижению бескорыстных целей», но крайней мере dp lege lerenda, нормы, которые па деле были бы направлены к признанию правоспособности (S. 215 II.).

7 Gterke (I, § 80, N. 43) считает чту конструкцию единственно удачной: подобного взгляда держится HeWmg (Anspruch.S 297 II.), RG. (Komm. 711 § 80, I). По мнению Fisch-bach (Sammelvermogen, 1907, S. 100 II.), имущество, получившееся от сборов, должно принадлежать сообща по долям жертвователям, но составлять отдельное имущество, которое почти во всех отношениях рассматривается как самостоятельное.



ОБЩАЯ Ч4.СТБ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВ\. ЛИЦ V


ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА



 


могут обратить взыскание (см. также § 736) и которое при конкурсе не входит в их конкурсную массу 8.

IV. Для возникновения правоспособного учреждения (как ц по пандектному праву) необходимо наличие учредительского акта и разрешения со стороны государства.

1. Учредительский акт представляет собой волеизъявление, которое указывает на цель учреждения, как правило, определяет имущество, необходимое для достижения отой цели 9, п содержит волю учредителя создать учреждение в качестве самостоятельного субъекта прав.

По общему правилу, учредительский акт содержит одновре­менно постановление об организации управления, в первую оче­редь об образовании правления или указание правил о порядка образования правления.

Однако учредительский акт, если такие организационного характера постановления б нем отсутствуют, нельзя просто считать ничтожным. Именно, согласно § 86 (см. § 26), хотя учреждение нуждается в правлении в равной мере, как и общество, все /ке образование правления и дополнение постановлений организационного характера может последовать также через орган государственного надзора, и при этом, по моему мнению, даже и тогда, когда право земель не содержит в себе по этому поводу особых постановле­ний 10.

Местонахождение учреждения должно быть указано учредителем, так как от этого зависит вопрос о компетентности того или иного государства (земли) на выдачу разрешения.

а) Учредительский акт, совершаемый учредителем при его жиз­ни, является односторонним волеизъявлением, не нуждающимся

8 Hi этой /не точке зрения стоят Regelsberger (I, §87) и Gottmger (Festg f Jhermg,
1892, S 70), Komg (Offentliche Sammlung, 1SOS), Knoke (Referat auf d 30 Tunstentcg)
Tvhr (I, S 616 fl ) и многие другие (господствующее мнение) Однаьо в этом случае сбор-
щики образуют между собо» товарищество, ьогорое все /ке в соответствчи с целью ч пред­
полагаемым намерением не прекращается при отпадении отдельных сборщтткоч, а должно
продол каться в составе остальных сборщиьов с приращением долей отпавших сборщиков
ь долям оставшихся (см Oertmann, Vorbemerkungen, 6) При отпадении сборщиьов мо/ьет
быть, однако, согласно § 1914, в целях управления п использования имущества назначен
опекун

9 Не представляется во всех случаях необходимым считать, что назначение иму­
щества последовало уже в самом учредительском аьте Юридическое лицо можеа Оыть обра­
зовано (например, вводу предполагаемых предоставлений) (спорно) и без такого имуще­
ства (однако, см. ст 80 Schw Z&B «для создания учре'/ытения необходимым является на­
значение имущества для определенной цели») Конечно, в таких случаях не легко добиться
разрешения со стороны государства Однако вопрос приобретает большое значение в гех
случаях, когдч разрешение получено, а затем предоставление имущества оказывается не-
депствительным, но в то же время поступают предоставления от других лиц Склоняется
к этой же точке зрения и Tuhr, I, S 597

10 Иного взгляда придерживается Planck (§ 81, 2) п другие Конечно, никакой
обязанности со стороны органа государственного надзора к внесению таких дополнении
не существует Напротив, в подобных случаях чаще всего будет отказано в разрешении


в его получении кем-либо u даже и тогда, когда это волеизъявле­ние оформлено как часть договора. Хотя учредительский акт приобретает силу, только когда к нему присоединяется разреше­ние со стороны государства, он все же является уже законченной юридической сделкой 12, следовательно, сохраняет свою действи­тельность, хотя бы учредитель до получения разрешения стал недееспособным пли умер 13

Однако учредительский акт до получения разрешения оо сто­роны государства может быть свободно отменен и.

Наследник учредителя также может отменить учредительский акт15, однако отмена со стороны наследника исключена, если учре­дитель уже заявил ходатайство о даче разрешения перед компе­тентным органом пли если он, в случае судебного или нотариаль­ного удостоверения учредительского акта, уполномочил суд или нотариуса внести ото ходатайство от себя на утверждение (§ 81). Учредительский акт, совершаемый при жизни учредителя, требует письменной формы (§ 81, абз. 1), которая, однако, заме­няется судебным или нотариальным удостоверением (§ 126). Отмена не связана с какой-либо формой, следовательно, может последо­вать и молчаливо, например путем иного использования выделен­ного для учреждения имущества. Однако если в компетентный opian подано заявление о разрешении, то заявление об отмене мо/кно сделать только тому же органу (§ 81, абз. 2).

11 Это вытекает штого, что Г V нигде не лпомшпст о том, что это вотсизъявление юлжно быть сделано в отношении ього-то другого (присутственного места) Иное обосно­вание 1 Meurer, S ?55 И

1- Это вытекает из того, что наследит монет добиваться разрешения по лчредптель-

( кому акту наследодателя

" Это следует, в частности, из постаповчеппя об отчеые >чредптечьского акта со

< тороны наследника (§ 81)

11 Это действует так.ье и тогда, если учредтгтетгьскпн акт вкчючеп в договор Однако iii rroro неслед-5ет(Тгц1г, S ГОО) делать того вывод!, что нельзя its тем договора лсгшовпть обпзашюсть создать учре/кдение или обязанность не отменять v/не совершенны!! учреди-тсчьсыш акт Тут, напротив, действуют обычные правила Почему не дол кна иметь снчы мировая сделкч между наследниками (Erbvergleich), по которой один из братьев обязуется создать фамильное тчре.кдение, а остальные зато отказываются от своих обчзательных до 1C и? Иск о создании (и соответственноЧмзб отказе от отмены) следует вместе с Oertmann, (/ч^8!) 8(tnl2m<7(S 4Ю) п Pla-KLk-Knoke так посчитать допустимым, в то время как Планк и прежних изданиях прпзнавчл лишь прптятнше о возмещении лщерба, недопустимость которого, однако вытекает iu вышеприведенного примера Гели несколько лпц сообща 'отдают учреждение, то учредительскпп акт не ятпяется договором, а представляет собой совместный аьт (см полутом 2, § 137, II, 3) Следовательно, право зш отмена лчредптель-< кого акта до последовавшего разрешения принадлежит ка.кдочу в отдельности Все же » большинстве случаев надо признать, что совместно сделяшше заявления дол/кны сов­местно денствовать и одновременно терять свою силу, так что, если один нз учредителей отменит учредитечьсыш акт, последний полностью теряет силу (см ти ac Tuhr, S 600) lj Несколько наследников могут отменить учредительский акт лишь совместно (5 2038), иного взгляда держится Гечьдер, на изложенной здесь точке зренпя стоят Дерн­ем рг, 1'ицлер, Ортман и в настоящее время танке Планк-Кноке



ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛЖЦА


ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА



 


б) Вопрос о том, можно ли создать учреждение путем распоря­жения на случай смерти, в частности можно ли назначить наслед­ником еще не существующее учреждение, являлся по пандектному праву известной контроверзой 16. Согласно Г. У., учреждение может быть создано путем «распоряжения на случай смерти», т. е. путем завещания или путем договора о наследовании 17, и при этом или путем назначения наследником подлежащего созданию учреждения (включая назначение сонаследником, прямым наслед­ником или поднаследником, т. е. субститутом), или путем отказа в пользу этого учреждения 18.

Если ни наследник, ни исполнитель завещания не возбуждали ходатайства о даче разрешения, то с представлением о даче раз­решения должен войти суд, рассматривающий дело о наследстве (§ 83); из этого само собой вытекает, что наследнику не принадле­жит право отмены.

2. Далее, необходимо разрешение 19 того союзного государства, в котором учреждение должно иметь свое местонахождение; если оно должно иметь свое местонахождение не в одном союзном

16 Этот спорный вопрос рассматривался именно в связи с завещанием купца Штеделя
во Франкфурте-на-Майне, который назначил наследником (еще тогда не существовавший)
«Штедельскии институт искусства», см. Windscheid-Kipp, III, § 549, Anm. 3 п 4.

17 Например, два супруга могут путем имеющего обязательную силу договора о на­
следовании предназначить свое обоюдное имущество для создания учреждения (иного
взгляда держится Harrer, ZB1FG, 19, S. 370). Однако является весьма спорным, допустима
ли односторонняя отмена. Oertrnann (§ 83) и Tutor (S. 598) отвечают на этот вопрос положи­
тельно, так как, согласно § 2278, абз. 2, путем договора о наследовании могут быть сде­
ланы с обязательной силой распоряжения, касающиеся только назначения наследников,
отказов и возложений, а следовательно, не учредительский акт, который по своему зна­
чению должен быть отличен от акта назначения наследников и т. д. Планк исключает
еозможность односторонней отмены, так как предоставление в пользу подлежащего созда -
нию учреждения следует понимать как единую юридическую сделку. Мне Сы хотелось
присоединиться к последнему мнешпЪ; допускать здесь одностороннюю отмену создания
учреждения означало бы признание допустимости отмены самого назначения наследников
путем договора. Однако это стояло бы в противоречия с основной мыслью § 2278.

18 Действительно также и возложение, путем которого наследник (или отказополу-
чатель) обязывается создать учреждение; в этом случае, строго говоря, учредителен
является наследник, так как он создает учредительский акт, хотя бы и вследствие возло­
женного на него обязательства. Если же возложение, напротив того, уже содержит в себе
учредительский акт, то в действительности имеет место (что во многих случаях игнори­
руется) отказ в пользу учреждения, которое (в случае разрешения со сторопы государства),
согласно § 84, считается возникшим уже с момента открытия наследства

>• Разрешение дается по усмотрению. В большинстве союзных государств (земель), например в Друссии, Баварии, Гессене, обоих Мекленбургах и др. (также п в Вюртем-берге), разрешение до революции давалось главою государства (в настоящее время в Пруссии — правительством), в свободных городах — сенатом; напротив того, в некото­рых государствах, например в Саксонии, Ольденбурге, Тюрингии, Брауншвейге и др.,— центральным органом управления (см. Fischer-Henle, zu § 81). По швейцарскому праву учреждение не нуждается в разрешении. Оно возникает как юридическое лицо путем соз­дания его официальным документом или распоряжением на случай смерти плюс зане­сение в торговьш реестр (ст. 81, 52 ZGB). В Швейцарии церковные учреждения и фамиль­ные (семейные) учреждения (Famillenstiftungen) не нуждаются в занесении в реестр.


государстве, а в нескольких, то разрешение дается имперским советом (§ 80); в территориях, состоящих под протекторатом, разрешение дается имперским правительством20. Местонахожде­нием считается, если нет иного постановления, то место, в котором осуществляется управление учреждением.

Разрешение не может последовать без направленной на то воли учре­дителя, следовательно, как правило, без его ходатайства -1. Однако путем завещательного распоряжения эта воля молчаливо уже получила свое выражение; следовательно, разрешение может последовать, хотя бы наслед­ник, исполнитель завещания или суд (может быть иностранный), который рассматривает дело о наследстве, и не ходатайствовали о разрешении. Однако разрешение является действительным только в тех случаях, когда ямеется действительный учредительский акт. Если, следовательно, разре­шение дано, например на основе ничтожного завещания, в котором учре­ждение было назначено наследником, то права действительных наследников этим ни в какой мере не могут быть умалены и учреждение не существует"1. Если в разрешении будет отказано, то учредительский акт, поскольку он может и должен действовать только совместно с актом разрешения, ничтожен и нз имеет силы; однако, не исключена возможность повторного ходатайства о даче разрешения.

V. С получением разрешения учреждение считается возник­шим. Следовательно, с этого момента отмена со стороны учре­дителя более не допускается.

Учредитель обязан (путем отдельных актов передачи) передать предназначенное для учреждения имущество. Однако права тре­бования и другие права, которые можно перенести путем простого договора об уступке, считаются в случае сомнения молчаливо переданными путем учредительского акта (§ 82). Передача проис­ходит, разумеется, лишь в момент разрешения на создание учре­ждения.

Конечно, если разрешение дается лишь после смерти учреди­теля, то учреждение считается в соответствии с § 84, в отношении пожертвований учредителя 316, как уже возникшее до его смерти 22.

-° Schut/gebieta G, § 13а (введено в действие законом 22 июля 1913 г). 21 В силу того, что право на отмену (§ 81, абз. 2) не может быть отнято у учредителя против его воли. На отои же точке зрения стоит господствующее мнение; иного мнения Tuhr (I, S. 603-604).

21а По причинам, диктуемым преимущественно соображениями политики права Tuhr (I, § 41, IV, S 605), а также Hellvng (Grenzen der Ruckwirkung, 29, Zivproz., § 125, • Note 10) считают, что юридическая личность учреждения «должна признаваться» до тех пор, пока разрешение государства не будет взято обратно компетентным органом.

21б § 84 относится только к пожертвованиям самого учредителя, но не предоставле­ниям третьих лиц. Для них решающим является момент возникновения учреждения. Если учреждение назначено наследником, до получения разрешения путем предоставления третьего лица, то это является назначением лоднаследника (субститута)-§ 2101, II BG В отношении отказов см. § 2178, 2179 BG.

-- Это особенно важно в отношении предоставлений на случай смерти; лишь этим путей возможно назначение наследником учреждения, которое при смерти завещателя ещо не было разрешено (§ 1923); однако нет основания ограничивать действие этой нормы липа, такими случаями.



ОБЩАЯ Ч\СТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦ4.


ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА



 


Следовательно, и здесь приобретение путем молчаливой уступки считается последовавшим уже в момент смерти.

Ответственность учредителя в отношении обещанных им пре­доставлений начинается лишь с разрешения учреждения 23, так как ему до этого принадлежит право отмены. Необходимо на эти предоставления распространить по аналогии постановления об ответственности дарителя 24.

§ 111. Устройство, реорганизация, прекращение.

Thieimg, Jur. Z , 1013 S. 318 fl

I. Устройство учреждения, поскольку это не противоречит
императивным нормам закона, основывается на учредительском
акте. Дополнительно могут быть приняты во внимание установив -
шиеся обыкновения, что соответствует положениям Г. У., хотя
оно и не упоминает прямо об обыкновениях. Однако необходимо
учесть, что Г. У. в вопросе о том. что относится к устройству учре­
ждения, оставляет в силе также право земель, применение кото­
рого, однако, исключается императивными нормами имперского
права (§ 85).

II. Согласно § 86, к учреждениям соответственно применяется
большинство норм, касающихся правления обществ, а именно:

1. О необходимости организации правления, о его полномо­
чиях по представительству, о выделении особых представителей
и об ответственности за предусмотренные устройством органы,
управомоченные выражать волю учреждения (§ 26, 29, 30, 31).

2. О порядке ведения дел и принятия решений (§ 273, 28 г).

3. О принятии сделанных учреждению заявлений и о порядке
назначения дополнительных членов правления (§ 28 2, 29).

Впрочем, правила о порядке ведения дел и принятия решений могут быть изменены путем устава. Это происходит главным обра­зом путем передачи управления какому-либо правительственному органу, так как в огом случае эти вопросы регламентируются пуб­личным правом. В последнем случае но применяются также нормы о порядке принятия делаемых учреждению заявлений п о порядке выделения дополнптетьных членов правления (3).

III. Вопрос о том, не располагают ли определенные лица пра­
вовыми притязаниями к учреждению, должен решаться на осно­
вании учредительского акта с восполнением его нормами права
земель; однако, в случае сомнения, при достаточной определен­
ности круга управомоченных лиц и прочих предпосылок, на этот

-> Иною взгляда держатся Holder (zu§ 82), Meurer (S 276), Tuftr(I, S 608), Stintzing <S 420 II ) па изложенной выше точье зрения стоят Планк, Штаудингер, Эртмаы.

л S 521 ft Такого ,ь.е мнения HG-E (54, S 400), Planck (zu 82 Nr 3); того взгляда RG (.Котт ги § 81) Иначе, конечно, обстоят вопрос, если учреждение создано на основе сделки, связанной с известными жертвами, например ца основе мировой сделни


вопрос необходимо дать положительный ответ Ч Если круг дестп-натаров учреждения установлен лишь в общих чертах ц, следо­вательно, в остальном выбор предоставлен органам управления учреждения, то при расхождении мнении по вопросу о принадлеж­ности к данному кругу лиц допускается установительный иск -. IV. Учреждения находятся под надзором государства. Это право наблюдения управомочивает в общественных интересах не только к осуществлению контроля п в необходимых случаях к вмешательству в управление: компетентный орган государства3 вправе также изменять цели учреждения и вносить необходимые для этого изменения в устройство и даже более — прекратить существование учреждения. Однако такое решительное средство следует рассматривать лишь как крайнюю форму помощи, когда остальные средства оказываются недостаточными. Изменение цели учреждения и закрытие его допустимы, согласно § 87, только тогда, когда осуществление цели учреждения (например, в связи с отпадением всех дестинатаров учреждения) стало невозможным * или когда осуществление этой цели угрожает общественному благу. При реорганизации подлежат действенной охране намерения учредителя (которые можно усмотреть из учредительского акта) и интересы дестинатаров с тем, чтобы реорганизация учреждения представляла собой таким образом последовавшее в духе учреди­теля приспособление к изменившимся отношениям. До изменения цели учреждения и изменения устава должно быть заслушано пра­вление (§ 87, абз. 3).

Согласно прусскому Ausf. G-., Art. 4, как изменение устава, так и закры­тие учреждения может последовать также по решению правления с раз­решения государства (без каких-либо возмещений); иначе обстоит дело в отношении фамильных учреждений (см. ниже, V). См. в настоящее время прусский закон об изменении учреждений 10 июля 1924 г. .

1 В пользу этого говорят такше аналогии с договором в пользу третьего лица и с за­
вещательным отказом. См также RG. SeuII. А , 56, § 386; OLGB, 24, S. 247; B.GE,
100, S 234 If; RG. Jur.W., 1928, S. 3240

2 Возражение, что это было бы установлением факта, а не установлением юриди­
ческого отношения, является ошибочным, так как речь идет о получении выгод, даваемых
учреждением (следовательно, из юридического отношения).

3 Компетентным был до революции, если разрешение на учреждение исходило от
Союзного совета или от имперского канцлера, Союзный совет, соответственно — импер­
ский канцлер (Schutzgebiets G, § 13а, инкорпорирован законом 22 июля 1013 г ), в осталь­
ных случаях государственный орган, установленный законодательством земель, в Пруссии
и некоторых других, более мелких государствах—глава государства (АВ, Art. 5, Abs. 2),
в иных случаях по большей части центральный орган отдельного союзного государства
(земли) В настоящее время на место Союзного совета стал Имперский совет, а на место
имперского канцлера — имперское правительство; Uebergangs G, § 5 NRV, Art. 52.

4 По не вызывающей сомнения аналогии, это следует признать такше тогда, когда
осуществление цели учреждения стало противозаконным или не соответствует более здра­
вому смыслу. Значительно далее идет Gradenviitz, Komgsberger Festschr. z. Erinng an
Kant, S. 197. В отношении изменения организации и ее цели такше идут дальше ст. 85,

i, scqw. ZGB; прекращение учреждения по ст. 88, 89.

•ч> Занон сохраняет силу (Art. 153, АЬз. 2, S. 2 NRV), см. RG. Jur. W. 1928, S. 3239.

27 Л. Эннекцерус

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.