Оценка уровня компетентности и качества

Деятельности публичной администрации

М. Пежановска

Высшая школа государственного управления

Имени Станислава Сташица

(Республика Польша, г. Белосток)

В последние десятилетия в современной Европе в связи с процессами административно-государственного реформирования резко повысилось внимание к использованию теории и принципов менеджмента в общественных делах[1]. Применительно к деятельности публичных администраций это проявляется в стремлении заимствовать из сферы бизнеса методологию и конкретный инструментарий оценки компетентности и эффективности деятельности администрации. Без такого рода оценки невозможна организация эффективного управления учреждениями публичной сферы.

Строго говоря, оценка эффективности деятельности публичной администрации имплицитно включает и оценку ее компетентности, поскольку результаты работы – главное поле проявления компетенций руководителей и всего персонала. Вместе с тем оценка компетентности персонала публичной администрации имеет и определенную автономию, поскольку компетенции чиновников могут далеко не полно проявляться в результатах деятельности. Они составляют потенциал успеха, который может быть реализован при определенных условиях.

В наши дни в свете накопленного опыта реформирования специалисты в области государственного и муниципального управления окончательно избавились от утопических надежд создать какой-то один универсальный «чудесный» метод оценки каждой публичной администрации. Стало ясно, что применение методологии менеджмента к оценке публичных организаций имеет очень существенные ограничения, связанные, прежде всего, с невозможностью использования в этой сфере таких категорий, как прибыль, конкуренция и т.п.

Стремление к созданию эффективных методов оценки публичной администрации, ее подготовленности к выполнению возложенных функций и эффективности ее деятельности вызваны целым рядом причин:

· недовольством граждан работой публичных служб, бюрократизмом и низким качеством предоставляемых услуг;

· стремлением политических элит сократить расходы на аппарат государственного и публичного управления;

· недовольством образованной части населения, в том числе чиновников, отставанием управленческих технологий в государственном и публичном секторах от управления в бизнесе;

· желанием повысить эффективность управленческих структур с помощью информационных технологий;

· стремлением повысить прозрачность публичного управления и его демократизм с помощью компьютерных технологий, позволяющих шире учитывать мнение граждан при принятии решений, поддерживать надежные обратные связи между органами публичного управления и населением.

Первостепенное внимание современных реформаторов к проблематике оценки органов публичного администрирования объясняется, в первую очередь, важной ролью такой оценки для управления обществом, осуществления любых цивилизационных преобразований. От деятельности публичных администраций непосредственно зависит направленность и темпы реформирования. Поэтому деятельность административных органов, их структура, организация и способ действия должны быть всецело подчинены реализации политико-административных целей, определяемых парламентом и правительством.

Применительно к оценке публичных администраций это в частности означает, что важнейшим критерием их оценки должно быть соответствие стратегическим задачам государства и правительства.

Стратегическая и политико-управленческая в целом ориентация публичных администраций – один из важнейших критериев оценки уровня компетентности и качества деятельности.

Второй, не менее важный критерий такой оценки – ориентация на непосредственные запросы граждан. В свете идеологии реформирования публичные администрации призваны быть «предприятиями по производству услуг для граждан-клиентов». И эти услуги должны быть качественными и по возможности более дешевыми. Поэтому одним из важнейших критериев оценки деятельности публичных администраций является их оценка самими гражданами.

В свете этого главной целью улучшения качества работы публичных администраций является глубокое обновление их структур, принципов и норм деятельности, порядка оценки и стимулирования сотрудников. Независимо от модели общественной администрации, представленной в той или иной стране или регионе, она должна оказывать услуги, которые отвечают не только юридическим стандартам, но и ожиданиям граждан. Гармоничное выполнение обоих этих требований определяет целесообразность действий администрации. При оценке уровня компетентности администрации необходимо учитывать как юридический, так и практический (реализация ожиданий граждан) аспекты.

Конечно, критерии оценки уровня компетентности и качества деятельности публичной администрации не сводятся к отмеченным выше двум главным критериям. Не существует универсального, оптимального для всех администраций набора критериев оценки качества общественной администрации. Очень важным фактором, определяющим набор критериев оценки, является конкретная ситуация, в которой действует та или иная администрация. Однако, кроме ситуативных критериев оценки, существует целый ряд общих для всех стран, реформирующих систему административно-государственного управления, критериев. Это, прежде всего, экономическая эффективность, т.е. оптимальное соотношение расходов и услуг, повышение стандартов качества обслуживания посетителей, демократизма взаимоотношений органов публичного управления с гражданами, уровня компетенций чиновников и т.д.

Различные критерииоценки уровня компетентности и качества деятельности общественной администрации необходимо сгруппировать с точки зрения их важности, степени формализации, а также полезности для граждан.

На наш взгляд, на базе соблюдения законов государства, наиболее общими и важными в реформах общественной администрации являются оказание публичным учреждением, его отделами и секторами услуг гражданам на высоком уровне, повышение экономической эффективности работы органов общественной администрации, более эластичный менеджмент, способный быстро и эффективно реагировать на динамику запросов населения. Граждане ожидают от служащих эффективности, экономии общественных средств, сокращения времени, затрачиваемого на рассмотрение их дел, прозрачности процедур, а также исчерпывающей и ясной информации. В связи с ростом общественных затрат на публичное управление, для всех стран актуальна рационализация органов управления, обеспечение оптимального соотношения средств и результатов.

Реализации этих и некоторых других требований административно-государственных реформ способствует творческое использование позитивного опыта частного сектора и, прежде всего, принципов конкурентности, ориентации на результаты, учета интересов клиента, предпринимательства, прогнозирования, децентрализации, проектного менеджмента.

Реализация вышеназванных требований к публичным службам невозможна без соответствующей подготовки чиновников, повышения уровня их компетентности и мотивированности. В наши дни к традиционным задачам чиновника, связанным с выполнением решений вышестоящих органов, присоединяется требование умело взаимодействовать с гражданами с целью такого решения общественных проблем, которое предполагает общую ответственность за их успешное решение, а также за допущенные управленческие ошибки.

Мониторинг и оценка эффективности правительственных программ, направленных на совершенствование деятельности административных органов, будут давать управленческий и социальный эффект лишь в том случае, если они осуществляются системно, обеспечены финансово и технически.

В процессе модернизации публичных администраций в разных странах уже заметны общие тенденции. Это вызвано как схожестью основных черт экономической и политической жизни стран запада, так и интернационализацией и глобализацией экономики и всего мирового развития. Поэтому разработка идеологии, средств и методов реформирования публичных администраций – общая задача ученых большинства стран современного мира.

Литература

1. Вейнер M. Human services management, Homewood IL. – Dorsey, 1992.

2. Венна И. Планирование и стратегическое управление: новые концепции в общественной администрации // Государственная служба. – 2001. – № 2.

3. Еловицки М. Теория администрации. Избранная проблематика. – Варшава, 1987.

4. Здзеховска М., Зелински М. Нищета государства // Еженедельник «Впрост». – №1257. – 21 января 2007.

5. Киявски Д., Мисянг В., Прутис С., Стец М., Шляхта Ю., Залески Ю. Введение в Программу институционного развития. – Варшава, 2004.

6. Котарбински Т. Лозунг хорошей работы. – Варшава, 1995.

7. Кудрицка Б. Влияние качества управления на равномерное развитие стран Центральной и Восточной Европы // Государственная служба. – 2003. – № 6.

8. Лукасевич Ю. Очерк обучения администрации. – Варшава, 2004.

9. Ногальски Б., Струмилло Ю. Реинженерия – метод организации работы в органах территориального самоуправления // Проблемы управления в деятельности территориального самоуправления / Под ред. С. Долата. – Ополе, 2002.

10. Осборн Д., Хатчинсон П. The Price of Government. Getting Results We Need in an Age of Permanent Fiscal Crisis. – Basic Books, 2004.

11. Рабска Т. Общественная администрация в сфере интеграции с Евросоюзом // Территориальное самоуправление. – 2003. – № 3.

12. Симон Х.А. Действия администрации. Процесс принятия решения в аднимистрационных организациях. – Варшава, 1976.

13. Шимански Ю. Общественная администрация и качество функционирования в образе европейских стандартов // Профессионализм в общественной администрации / Под. ред. A. Дембицкой, M. Дмоховского, Б. Кудрицкой. – Белосток, 2004.

14. Bouckaert G. Measuring Quality. Quality Improvement in European Public Services. Concepts, Cases and Commentary / Под ред. Ch. Pollitt, G. Bouckaert. – SAGE Publications, 1995.

15. Hult K., Wallcott C. Governing public organizations. – CN: Brooks/Cole, Belmont, 1990.

16. Hult K., Wallcott C., Weiner M. The adoption of the corporate governance model by nonprofit organizations // Nonprofit Management and Leadership. – 1998.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: