Сделай Сам Свою Работу на 5

СССР и Россия на фоне мировой экономики.





Любая страна, а в особенности крупная (какой был Советский Союз и остается Россия) обладает соб­ственным уникальным экономическим портретом. Структура производства и потребления, уровень цен и их соотношения, пропорции занятости и оплата труда, виды производимой продукции и ее качество - эти и многие другие характеристики очень сильно разнообразят экономическую дейст­вительность мира. По этой причине международ­ные сопоставления делать нелегко, даже при отвле­чении от многих частностей. В отношении бывше­го СССР дополнительные трудности в этом отно­шении создавали неконвертируемость рубля, а так­же несопоставимость большинства советских това­ров по своему качеству с товарами, производивши­мися на Западе. 168

Центральное статистическое управление (ЦСУ) бывшего Союза, используя порочную мето­дику подсчета величины национального дохода, еще в 70-х годах пыталось убедить советских граж­дан, что их среднедушевой доход был выше, чем в таких странах как ФРГ, Дания, Нидерланды, Бель­гия, Великобритания, Италия и др. Приукрашивая истинное экономическое положение Советского

Союза, официальная статистика пыталась упрочить миф о всесторонней высокоразвитости советской экономики. Статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР», сообщая о наших успехах в экономическом развитии, утверждал, что за период 1913-1986 годы национальный доход страны увеличился в 94 раза, а продукция промышленности - в 205 раз. Если бы это соответствовало действительности, то Советский Союз был бы самой развитой и богатой страной мира, со среднедушевым уровнем национального дохода в 2,8 превышающим уровень США и более чем в 3 раза - уровень ФРГ и Японии. В действительности национальный до­ход за это период вырос не более, чем в 10 раз. (Еще более скромными являются результаты расче­тов западных специалистов. Так, известный амери­канский экономист русского происхождения, лау­реат Нобелевской премии В. Леонтьев оценивает рост национального дохода СССР за рассматривае­мый период в 5-6 раз) .



1 В 50-60 годах американские ученые (М. Джильберт, И. Кревмс, А. Хестон и др.) разработали широко признанную ныне методику международных сопоставлений. Ее суть за­ключается в измерении валовых продуктов разных стран в единой валюте - «международных» долларах). Покупательная способность этой денежной единицы определяется в резу­льтате сопоставления цен на товары и услуги, производимые в других странах. 169



Темпы же роста российской экономики на протяжении советского периода были ниже обще­союзных (по разным оценкам на 1/3 - 1/4), что бы­ло связано с политикой ускорения хозяйственного развития бывших окраин Российской империи. На­кануне распада СССР в 1990 году по общему объ­ему ВВП он находился на шестом месте в мире (после США, Японии, Китая, Германии и Фран­ции), причем, 59 % ВВП Советского Союза прихо­дилось на долю Российской Федерации.

Хозяйство страны (прежде всего РСФСР) от­личалось многими уникальными чертами, не свой­ственными ни одной стране мира. Так, с начала 30-х годов рост советской экономики происходил прежде всего за счет выпуска средств производства. Продукция группы «А» (то есть - средств произ­водства, в отличие от изделий группы «Б» - пред­метов потребления) составляла в советской про­мышленности как минимум 85 % против 55-65 % в ведущих странах Запада. Иначе говоря, в стране су­ществовало «производство ради производства» а не для людей (по удачному определению известного экономиста В. Селюнина - «самоедская эконо­мика»).Диспропорциональность экономики СССР усугублялась еще в нескольких направлениях. Так, несмотря на огромные капиталовложения в сель­ское хозяйство (в течение длительного периода туда направлялось до 30 % общих капиталовложений, против 5-7 % в США), данный сектор экономики фактически «топтался» на месте, о чем свидетель­ствовал постоянный дефицит продуктов питания в стране. Более суровые природные условия СССР по сравнению с США в данном случае не могут служить оправданием многократной разницы в ин­вестициях. Практически во всех отраслях экономи­ки при новом строительстве проявлялись тен­денции «гигантомании» при крайне малом внима­нии к небольшим и даже средним предприятиям, хотя мировая практика неоспоримо доказала их высокую эффективность (подчас более высокую, чем у крупных предприятий). 170



Диспропорциональность советской экономики подтверждалась также многими поотраслевыми и производственными данными. Так, легкая и пище­вая отрасли производили не более 10 % всей про­дукции, в то время, как в США аналогичный пока­затель - 25-30 % (не говоря уже о качественном отличии самой продукции). В США в течение не только XX века, но и во второй половине XIX сто­летия постоянно (за исключением периодов крупных войн) на жилищное строительство направлялось до одной четверти всех капиталовложений, у нас же в лучшие годы - 10-15 %. И уж вовсе несопоставимы­ми по сравнению с ведущими странами Запада оста­вались показатели, характеризующие сферу услуг. Эти важнейшие детали, характеризовавшие экономику СССР и в той или иной мере присущие нынешней российской экономике, важно учитывать при разработке стратегии регионального развития на государственном уровне. 171

32. Масштабы и уровень, развития хозяйства сов­ременной РФ.РСФСР была самой крупной рес­публикой Советского Союза и по занимаемой ею территории - 76 % от общей площади СССР, и по численности населения - 51 %, и по всем основным производственным показателям экономического потенциала (табл. 1). Особенно был велик вклад РФ в промышленное производство страны. В 1990 году Россия производила 2/3 всей промышленной про­дукции Советского Союза. На ее территории рас­полагались 3 из 4-х наиболее развитых в индустри­альном отношении регионов (Центральный, Ураль­ский и Поволжский) и оба крупнейших в стране промышленных центра - Москва и Санкт-Петер­бург. Намного скромнее выглядела доля России в суммарном производстве сельскохозяйственной продукции страны - 46 %.

Вместе с тем, обладая полифункциональной и самой развитой (относительно других респуб­лик) экономикой, Россия имела и наиболее силь­но выраженные диспропорции между отраслями тяжелой, с одной стороны, и легкой и пищевой промышленностью - с другой. Здесь наблюдался и наибольший в Союзе перекос всего хозяйства в сторону военно-промышленного комплекса. 172

Распад СССР и последовавший за ним глубо­кий социально-экономический кризис, обусловлен­ный также и переориентацией хозяйства на ры­ночный путь развития, серьезно подорвал экономи­ческий потенциал России. К середине 90-х годов суммарный объем ВВП России сократился против предкризисного 1989 года более чем в 2 раза. Эко­номический кризис затронул все отрасли россий­ской экономики, причем в наибольшей степени пострадали легкая промышленность, производства военно-промышленного комплекса и научное об­служивание.

Экономический кризис подорвал также пози­ции России в мировом хозяйстве и в преддверии XXI века по суммарной величине ВВП она уже не входила в первую десятку крупнейших стран мира, хотя по целому ряду экономических показателей сохраняла ведущие позиции.(Так,наряду с США, она оставалась лидером в освоении космоса и раз­витии авиастроения, ей принадлежали ведущие места в мире по добыче природного газа и нефти, бурого угля, заготовке деловой древесины, произ­ву электроэнергии, чугуна, стали, серной ки­слоты, мяса, сахарной свеклы, картофеля и т. д.).

Таблица 1 Доля бывших республик в общих показателях СССР в 1990 г., ( %) 173

Бывшие республики СССР - ныне суверенные страны Население Продукция промышленности Продукция сельского хозяйства Национальное Богатство*
Россия 51,3 66,4 46,2 60,0
Украина 18,0 16,0 22,5 16,8
Узбекистан 7,0 1,7 4,6 3,5
Казахстан 5,8 3,5 6,9 6,3
Беларусь 3,6 4,1 5,9 3,7
Азербайджан 2,5 1,7 1.8 1,6
Грузия 1,9 1,2 1,4 1,6
Таджикистан 1,8 0,4 1,0 0,7
Молдова 1,5 0,8 2,2 1,2
Кыргызстан 1,5 0,5 1,3 0,8
Литва 1,3 1,2 2,2 1,4
Туркменистан 1,2 0,4 1,1 0,8
Армения 1,1 0,8 0,6 0,9
Латвия 0,9 0,8 1,4 1,1
Эстония 0,5 0,7 0,9 0,7

* Основные производственные и непроизводственные фонды 174

Исключительно велико отставание России от развитых в экономическом отношении стран в уровне производительности труда (в середине 90-х годов производительность труда в промышленности России была в 4 раза, а в сельском хозяйстве - бо­лее чем в 10 раз ниже, чем в США). Крайне высо­ка сырье-, топливо- и энергоемкость отечествен­ного ВВП (на 1 доллар ВВП Россия затрачивала 1,4 кВт часа электроэнергии, против 0.6 кВт часа в США и 0,4 - в Японии, ФРГ и Франции). Крайне неэффективна товарная структура экспорта и им­порта России. Преобладание в экспорте сырья, по­луфабрикатов и топлива, а в импорте готовых про­мышленных изделий является одним из основных признаков низкой экономической эффективности и уровня развития хозяйственного комплекса, что, как правило, характерно для развивающихся стран. И, наконец, качество продукции и услуг отечест­венной экономики, долгое время развивавшейся в условиях отсутствия конкуренции также оставляет желать много лучшего.

Хозяйственные трудности и политическая не­стабильность предопределяют все еще крайне низ­кий рейтинг России у западных организаций, зани­мающихся сравнительным анализом условий для инвестиций и степени их риска во всех регионах и странах мира. Вместе с тем, РФ остается в перспек­тиве притягательным объектом для иностранных ча­стных инвестиций. Напомним, речь идет о стране, занимающей первое место в мире по площади и шестое по населению; обладающей богатейшим природно-ресурсным потенциалом (нефть, газ, уголь, железная руда, полиметаллические руды, золото, алмазы, лес и т. п.; располагающей грамотным на­селением и высококвалифицированными кадрами, переподготовка которых для овладения новейшими профессиями не требует больших затрат. Рабочия сила отличается пока относительной дешевизной, а внутренний рынок - малой насыщенностью совре­менными товарами отечественного производства. 175

33. Территориальные социально-экономические диспропорции.Происшедшие в 90-е годы измене­ния в РФ существенно преобразовали ее социаль­но-экономический ландшафт. Возникли колоссаль­ные разрывы в годовом объеме денежных доходов между отдельными экономическими регионами и субъектами Федерации. Из 1452,6 трлн руб. (в ста­ром исчислении) денежных доходов РФ в 1996 году 330,2 трлн руб. (22,7 %) приходилось на Москву, в то время как на 10 наиболее бедных регионов (субъек­тов РФ), по совокупной численности населения нес­колько превышающих столицу, приходилось лишь 33 трлн руб.(2,6 %) (К. Иванов, 1997). Еще более наглядное представление об углу­бившихся социально-экономических диспропорциях в российском обществе дает табл. 2. и рис. 10. По­добное перераспределение за короткий период «на­ционального пирога» свидетельствует как о появле­нии географических зон относительно высокого и крайне низкого уровня жизни, так и об ослаблении позиций главной опоры страны, так называемых «средних регионов», с которыми связываются ос­новные надежды на возрождение России. 176

В период резкой трансформации социальных отношений в РФ прочно вошли в научный обиход регионалистики понятия «социальная справедли­вость», «социальное неравенство», «социальные противоречия». Как известно, в прежние годы уро­вень социального расслоения в стране был сравни­тельно невелик, что давало адептам внедрения ли­беральной модели экономики основание утвер­

ждать, что это было «равенство в бедности».

Таблица 2 Разрыв между субъектами Федерации в 1994, 1996 гг. (К. Иванов, 1997)

Субъекты   Населние, млн. чел. %   Подушевой денежный доход (месяц, руб.) 1994 1996 Разрыв между группами регионов (раз) 1996 1994
РФ 147,5 100,0 378,5 820,7  
Москва 8,63 5,8 876,4 3188,7 Москва - 10 бедных 5,27 8,56 Москва - другие 69 2,7 3,9
9 богатых* 17,66 11,9 530,4 1365,7 9 богат. -10 бедных 3,19 3,66 9 богат. - другие 69 1 ,63 1 ,67
Другие 69 1 12,32 76,3 323,7 816,8 другие 69-19 бедных 1,95 2,19
10 бедных** 8,89 6,0 166,0 372,2  

* Тюменская область (1924,6), Магаданская область (1567,5), Республика Саха (1534,8)» Камчатская область (1459,3), Санкт-Петербург (954,4), Красноярский край (868,4), Карелия (834,2), Иркутская область (824,0), Республика Коми (823,0).

** Ивановская область (377,5), Мордовия (374,1), Пензенская область (350,1),

Марий-Эл (345,6), Кабардино-Балкария (311,4), Адыгея (310,0), Калмыкия (286,7), Карачаево-Черкессия (261,6), Дагестан (244,0), Ингушетия (180,0). 177

По мере рыночных преобразований произошло пере­распределение материальных благ в пользу узкого круга людей, удельный вес которых по разным оценкам составляет от 3 до 5 %. Еще 8-10 % отно­сятся к представителям так называемого «среднего слоя». Остальная же часть населения быстро «люм-пенизируется», будучи озабоченной лишь пробле­мами выживания. В определенной связи с территориальными социально-экономическими диспропорциями мож­но говорить о региональной фрагментации россий­ского политического сознания. Основная географи­ческая линия «разлома» (примерно 55-я параллель) пролегает между поддержкой курса на экономиче­ские реформы и оппозицией ему. 178

Бедные регионы менее 1,5 прожиточных минимумов не 1 чел. в среднем) Дагестан Адыгея Карачаево-Черкессия Кабардино-Балкария Калмыкия Марий Эл Алтайский край Хакасия Тьша Бурятия Читинская область Еврейская АО Сахалинская обл. Чукотский АО Регионы малой обеспеченности населения (более 2прожиточных минимумов на I чал. в среднем) Калинишрадская обл. Ленинградская обл. Псковская обл   Тверская обл.) Брянская обл.. Курская обл. Воронежская обл.. Краснодарский край Респ.Северная Осетия Астраханская обл. Волгоградская обл. Саратовская обл. Тамбовская обл Пензенская обл. Мордовия Чувашия Нижегородская обл. Рязанская обл. Владимирская обл Ивановская обл. Архангельская обл. Ненецкий АО Челябинская обл. Курганская обл. Новосибирская обл Алтай   Саха (Якутия Амурская обл Хабаровский кр. Приморский кр Магаданская обл. Корякский АО Камчатская обл. Регион относительного благопо лучия (2-3 прожи- точных минимумана 1 челе среднем Карелия Мурманская обл. Вологодская обл. Ярославская обл. Новгородская обл. Смоленская обл. Калужская обл. Тульская обл. Липецкая обл. Орловская обл Белгородская обл. Ростовская обл   Ставропольский кр. Республика Коми Кировская обл. Коми-Пермяцкий АО Пермская обл Екатеринбургская обл. Омская обл. Томская обл. Кемеровская обл Красноярский кр. Таймырский (Долгаю- Ненецкий) АО Эвенкийский АО Иркутская обл. Санкт-Петербург Регионы высокой обеспе ценности населения (более 5 прожиточных минимумов на 1 чал. в среднем) Москва Тюменская обл. Ханты-Мансийский АО ЯмалоНенеикий АО

Рис.10. Уровень покупательной способности денежных доходов населения в регионах РФ в 1997 г. 179

Если население северных регионов во время всех демократических выборов 90-х годов голосовало преимущественно за реформистские партии и движения, то население к югу от 55-й параллели демонстрировало в основ­ном более консервативную, антиреформаторскую модель голосования.

Феномен 55-й параллели (иногда линию «раз­лома» проводят по 52-й параллели) объяснить не трудно. Во-первых, население северных регионов, богатых углеводородным сырьем (нефтью и газом), золотом, алмазами, уже извлекли реальную пользу от экономических реформ, получая своевременную и достойную (по «нынешним меркам») зарплату. Во-вторых, население южных, аграрных регионов традиционно более консервативно, чем северных, урбанистических, а также Москвы и Санкт-Петер­бурга. В третьих, слабая поддержка идей «монета­ризма» на юге объясняется живучестью здесь та­ких нерыночных элементов как бартер и само­обеспечение. Указанная линия «разлома» в политических симпатиях российского общества отражает далеко не всю региональную фрагментацию российского политического сознания. Уместно говорить о фено­мене пограничных регионов, где по понятным при­чинам наиболее ярко проявляется аппеляция к на­циональным символам и установлению порядка с помощью «сильной руки»; о нонконформистской специфике восточных регионов, население которых проявляет повышенный «электоральный интерес» к новым лидерам (отторжение как действующей вла­сти, так и главной оппозиции) и т. д.Все это свидетельст вует о том, что проблема регионализма приобретает ключевое значение для современной России.180

34. Проблема единого экономического простран­ства.Дезинтеграционные процессы в российской экономике в 90-е годы привели к реальной опас­ности распада единого экономического пространст­ва. Первейшими атрибутами последнего служат, как известно, не только общие внутренний рынок и денежно-кредитная система, но и единство клю­чевых инфраструктурных систем - энергетики, транспорта, связи. Координация действий цент­ральных и региональных властей должна быть направлена прежде всего на сохранение общих принципов функционирования рынка на всей тер­ритории Федерации, контроль налоговой и кре­дитной политики, централизацию экономического механизма природопользования и т. д. К числу главных принципов формирования единого экономического пространства (общерос­сийского рынка) относятся (А. Г. Гранберг, 1994):

- беспрепятственное движение товаров, капи­талов и рабочих кадров между регионами; снятие все еще имеющихся ограничений на выбор людьми места жительства и вида трудовой деятельности: 181

- свободное формирование экономических, научно-технических и других договорных отношений между предприятиями, расположенными в любом регионе Федерации и за ее пределами, с неукосни­тельным соблюдением действующего законодательства;

- устранение монополизации производства, честная конкуренция производителей, представляю­щих разные формы собственности;

- предпочтительность денежной формы товарообмена по сравнению с натуральной;

- осуждение политики двусторонней сбаланси­рованности в межрегиональных экономических связях;

- обеспечение свободы транзитных перевозок на всей российской территории (без использования системы региональных пошлин);

- установление единых принципов налогообложения товаров.

Важнейшими составляющими единого общеоссийского рынка являются национальные рынки товаров, труда и капиталов. 182

Функции государства при организации на­ционального рынка товаров заключаются в созда­нии условий равновесия без вмешательства адми­нистрации, в ликвидации искусственных барьеров в межрегиональных связях - только в этом случае рынокначинает играть роль саморегулятора струк­туры спроса и предложения, а затем производства и потребления. Вместе с тем неизбежно возникно­вение противоречий между региональными интере­сами на рынке товаров, грозящее превратиться в протекционизм без конкуренции. Усилия правитель­ства в этой связи состоят в выработке специальных мер по регулированию рынка товаров с помощью федеральных контрактов, специальных трансфертов и т. п. (особенно когда речь идет о северных регио­нах, приграничных и др.).

Специфика рынка труда в условиях распада хозяйственных связей состоит в его сегментации, в том числе - «регионализации». Поскольку рынок рабочей силы становится неотъемлемой частью ре­гионального (на уровне субъектов РФ) воспроиз­водства, постольку система управления им форми­руется прежде всего на региональном уровне. По­явилась реальная угроза дерегулирования рынка труда на государственном уровне. Чтоб этого не случилось, государство в лице правительства (Ми­нистерство труда, государственная служба занятости, федеральная служба миграции) обязано отслеживать тенденции и вырабатывать политику в области заня­тости, разрабатывать все основополагающие норма­тивно-правовые документы. Главное при этом - ус­тановить единые правила регулирования интересов всех субъектов рынка труда, охватывающие весь спектр экономических, социальных, юридических, психологических и других факторов. 183

Становление общероссийского рынка капита­лов предполагает беспрепятственное движение фи­нансовых ресурсов (устранение всех искусственных «региональных барьеров» на этом пути), государст­венную поддержку межрегиональных хозяйствен­ных компаний, фондовых бирж, коммерческих банков и т. д. Дальнейшей «кристаллизации» единого эконо­мического пространства страны служит сложившаяся практика межрегиональных договоров и соглашений, создания различных ассоциаций экономического взаимодействия с соблюдением существующего зако­нодательства (рис. 11) и т.д. Основная цель подоб­ных мер - укрепление межрегиональной экономиче­ской интеграции субъектов РФ на основе расширяю­щегося регионального самоуправления.

Что касается региональной политики в дан­ном процессе, то хотя ее проведение и призвано способствовать укреплению национального рынка и интеграции регионов, главные методы и средства укрепления единого экономического пространства лежат все же за пределами региональной политики и связаны с оздоровлением валютно-финансовой и кредитно-денежной системы страны, стабилизацией экономики и т. д. 184

(Рис. 11. Экономические районы и межрегиональные ассоциации РФ(по: А. Н. Журавлеву и др. – в компьютере).

35. Политико-административные изменения 90-х годов.Административно-территориальная сетка России никогда не отличалась стабильностью. Од­нако легко критиковать постоянно меняющуюся схему административных единиц обширной много­национальной страны, приводя в пример стабиль­ные образцы внутреннего устройства США, Кана­ды и некоторых других крупных по территории государств. Трудно объяснить и понять природу многих административно-поли- тических реформ, особенно в прошлом, когда Россия оказывалась на исторических перепутьях.

Как известно, административно-территориаль­ное деление любого государства правомерно рассматривать в двух его ипостасях. Во-первых, это одна из сторон объективного развития общества, нуждающегося во внутренней упорядоченности диффе­ренцированных и относительно автономных его час­тей (учитывая огромную протяженность России, членение ее территории на многочисленные состав­ные части всегда было непростой проблемой). Во-вторых, это деление территории государства на час­ти, соответствующие его природе, задачам и функ­циям, а также адекватная этому делению организа­ция системы местных органов государственной вла­сти и управления. 186

Отсюда становится ясным, что администра­тивно-территориальные границы имеют бесспорно субъективный характер и нередко соответствуя од­ним требованиям, противоречат другим. Так, адми­нистративное устройство царской России было бо­лее или менее удовлетворительно приспособлено к задачам налогообложения, полицейско-бюрократи-ческого управления и рекрутских наборов, однако далеко не всегда учитывало интересы этнического и национально-политического размежевания, а так­же территориального разделения труда. 187

В СССР административно-территориальное деление стало в руках государства мощным рыча­гом целенаправленнного воздействия на всю терри­ториальную организацию общества и более того -на все стороны социально-экономического разви­тия. Мощь этого рычага оказывалась тем большей, чем более дробным являлось само административ­но-территориальное деление и чем дольше остава­лись «выключенными» экономические механизмы местного самоуправления. В «постперестроечной» России администра­тивно-территориальное устройство претерпело су­щественные количественные и качественные изме­нения. Прежде всего «парад суверенитетов» привел к изменению статуса всех бывших автономных республик и ряда автономных областей. При этом процесс преобразований шел очень интенсивно. (Например, Горно-Алтайская автономная область -Горно-Алтайская АССР - Горно-Алтайская ССР -Республика Горный Алтай - Республика Алтай). Россия признала новый статус автономных респуб­лик поправкой к Конституции РСФСР от 14 мая 1991 года, отказавшись от термина «АССР» и заме­нив его другим - «Республика в составе РСФСР». Если раньше в состав РСФСР входило 16 ав­тономных республик, то в конце XX в. РФ объеди­няла 21 республику. Многие из них изменили свои прежние названия. Их новые названия: Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай (Алтай), Рес­публика Башкортостан, Республика Бурятия, Рес­публика Дагестан, Ингушская Республика, Кабар­дино-Балкарская Республика, Республика Калмы-кия-Хальм Тангч, Карачаево-Черкесская Республи­ка, Республика Карелия, Республика Коми, Респу­блика Марий Эл, Республика Мордовия, Республи­ка Саха (Якутия), Республика Северная Осетия, Республика Татарстан, Республика Тыва, Удмурт­ская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика (Ичкерия), Чувашская Республика . 188

Бывшие автономные области - Адыгейская, Горно-алтайская, Карачаево-Черкесская и Хакасия, став республиками, вышли из состава краев (Крас­нодарского, Алтайского, Ставропольского и Крас­ноярского), в которые они раньше входили. Авто­номная область в России осталась одна - Еврейс­кая; другие за последние годы преобразованы в республики. Автономных округов (АО) - всего 10: Агинский, Бурятский, Коми-Пермяцкий, Корякс­кий, Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Усть-Ордынский Бурятский, Ханты-Мансийский, Чукотский, Эвенкийский, Ямало-Ненецкий. Оста­ется неизменным с 1958 года количество краев и областей (рис. 12, 13). 189

Согласно новой Конституции «правовое по­ле» краев, областей и республик существенно расширилось. Хотя их собственное правовое регу­лирование (включая принятие законов и иных правовых актов) и ограничивается Основами за­конодательства, издающегося Федерацией, тем не менее, вошло в практику заключение специальных договоров между Центром и субъектами Федера­ции о разграничении прав и обязанностей. Имен­но эта тенденция вызывает наиболее ожесточен­ную критику со стороны «государственников» -сторонников жесткого курса, считающих, что по­лучение односторонних льгот отдельными полити­ко-административными единицами ни в коем случае недопустимо. Стабильность административно-территориального деления государства - одно из свидетельств его со­циально-экономической и политической устойчивости. Настойчивые требования отдельных политиков и ученых осуществить новую реформу административно-территориального деления России игнорируют фактическое отсутствие концепции такой реформы и особенно подлинно научных обоснований целе-положенной национальной политики. Пока остается слишком много неясных вопросов, нерешен­ность которых не дает морального права приступать к реорганизации административно-территори­ального деления. Назовем некоторые из них (Н. Т. Агафонов и др., 1990). 190

191-рис.

1. Каким образом следует учитывать межэтнические грани цы,особенно в условиях чересполосного расселения наро- дов? 2. Следует ли исходить в процессе предполагаемой реформы из численности и плотности населения географи- ческих таксонов? Какой потенциал более значим: материально-технический или социально-демографический? 3. Какому фактору следует отдавать приоритет при столкнове нии интересов экономики, демократии и этнических общно стей? 4. В какой мере следует учитывать природную спе -цифику, масштаб и характер природопользования в процес се административно-территориального устройства? Очень вероятно, что в условиях такой огромной территории и уникального разнообразия природных, социально-экономи- ческих, национальных и конфессиональных условий России новая попытка перекроить административно-территори- альную сетку окажется новой «раной» на больном «теле» •российского общества.

 

Рис. 12. Административно-территориальное устройство СССР 192

Рис. 13. Административно-территориальное устройство новой России

36. Региональная политика для России как исто­рический императив.Если в отдельных, неболь­ших по площади странах Запада иногда еще ставят под сомнение регионалистику как таковую, считая ее весьма абстрактной субстанцией, то для России (как и для многих обширных по территории, неоднородных по природным условиям, поли- этнических и поликонфессиональных государств) региона- льная теория и региональная практика представляют жизне нную необходимость.Одной из стратегических целей регио нальной политики в любой стране является выравнивание (или, по крайне мере, сближение) условий социально-экономического развития регионов, предполагающее поэтапное создание предпосьшок для ук­репления в отстающих регионах собственной эко­номической базы. Выравнивание («эквализация») уровней социально-экономического развития ре­гионов для России - задача столь трудная, сколь и вечная, что обусловлено объективным неравенст­вом многих условий их развития, а именно:

1) природных: разнообразие климатических, гидрологических, геоморфологических, минерально-сырьевых, сейсмических и иных условий на террито-| рии РФ создают слишком разные стартовые условия для развития регионов, лимитируют (или, напротив, ускоряют) их нынешний рост, предоставляют шанс использовать богатый минерально-сырьевой потен­циал, дифференциальную ренту для первоначально­го накопления капитала или, наоборот, почти не оставляют надежд на будущее процветание без фе­деральной помощи; 193

2) пространственных: речь идет как о географ-ом положении регионов (особенно транспортно-географическом), указывающем на их связь с окружением, так и о размерах, а также конфигурации территорий,что является одним из факторов регион-ого развития (своеобразный вердикт необъятным российским просторам вынес император Николай I,изрекший:«пространство-проклятье России»);

3) социально-исторических, под которыми подразумеваются, во-первых, стадийное запаздыва­ние в осуществлении социально-экономических пре­образований (индустриализации, электрификации, коллективизации, механизации сельского хозяйства, и т. д., а позже - рыночной реформы) в отдельных регионах; а, во-вторых, крайне неравномерное рас­пределение по регионам центров и объектов духов­ной культуры, национальных святынь и т. д.;

4) эконом-х, суть которых состоит в неравноценности сохранившихся по регионам от советских лет основных фондов и н-технического потенциала; несправедливости, связанной с действием меха низма бюджетного федерализма;несопоставимости инвестиционного потенциала регионов и т.п;194

5) демографических: то есть режима воспроиз­водства населения, который в свою очередь зависит от его возрастно-половой, семейной, национальной, религиозной структуры; (на территории РФ призна­ки заметной рег-ной дифференциации в есте­ственном движении населения появились еще в начале XX века, но наиболее выраженный характер эти процессы приобрели в конце столетия);

6) этноконфессиональных: хотя российская цивилизация - не просто мозаичная картина, составлен ная из культур различных народов, а определенная целостность, национальное и религиозное самосознание отдельных российских этносов подчас так или иначе влияет на социально-экономическую сферу (особенно мощную, слабо контролируемую силу приобретают национальные стихийные процессы, уже приведшие на территории РФ к тяжелым социально-экономическим последствиям);

7) геополитических, то есть условий, сложив­шихся в результате распада СССР и разрыва тра­диционных межреспубликанских и межгосударст­венных экономических связей, что привело к ост­родепрессивному состоянию экономики многих приграничных регионов; часть из них оказалась втянутой в зону военных конфликтов; 195

8) субъективных: имеются в виду недостаточ­но рациональные действия как центральных, так и отдельных местных властей, постоянно сопровож­дающие человеческую историю (России - в том числе); в условиях РФ к числу достаточно распро­страненных субъективных факторов следует отне­сти воровство и коррупцию, бюрократизацию вла­стей, региональное местничество, выражающее, как правило, интересы региональных элит и крайне редко - интересы простых людей;

9) экологических условий, сказывающихся практически на всех направлениях и формах соци­ально-экономического развития российских регионов. 197 – контр.вопр.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.