Сделай Сам Свою Работу на 5

Партийная система современной России.

 

Главной задачей любой политической партии является достиже­ние государственной исполнительной или законодательной вла­сти. В современной России партии имеют влияние только в зако­нодательной ветви власти. Наиболее значительные партии имеют фракции в Государственной Думе, в законодательных органах субъектов Федерации.

Во-первых, в России еще не сложилась устойчивая партийная система. Обилие партий, носящих во многом искусственный ха­рактер, обусловлено не отличием программ, а амбициями их ли­деров. Такие партии заботит больше не реализация интересов электорального слоя, а интерес власти. Во-вторых, в партийной борьбе еще не изжиты кардинальные идеологические противоречия, способные вылиться в силовое противостояние. В-третьих, становлению сильных партий не способствует и позиция верхних эшелонов власти (Президент и Правительст­во), которым выгодно иметь диалог с разрозненной оппозицией. В условиях, когда по Конституции России большинство властных полномочий сосредоточено в руках Президента и исполнительных органов власти, воздейст­вие и влияние политических партий на общенациональную политику сведено к минимуму и осуществляется в основном в рамках парламентских дебатов.

Власть политических партий в России имеет латентный ха­рактер, сводясь к деятельности их парламентских фракций. В этом случае воздействие на исполнительную власть осущест­вляется через процесс законотворчества, посредством лоббиро­вания принятия политических и социально-экономических реше­ний, торга на «рынке власти» с Правительством и Президентом (имеющего зачастую вид «схватки под ковром»).

Однако объяснить слабость политических партий в современ­ной России лишь противодействием со стороны исполнительной вертикали власти нельзя. Сами партии в своей деятельности до­пускают много просчетов и прямых нарушений действующего за­конодательства. Многие лидеры, с чьими именами связаны пар­тии в умах электората, просто скомпрометировали себя. Партии зачастую представляют не интересы населения, а свои собствен­ные властные амбиции и поэтому не имеют устойчивых связей с различными социальными слоями общества. Пока партии прояв­ляют завидную активность лишь в преддверии выборных кампа­ний. Особенно это относится к парламентским партиям, исполь­зующим предоставленные им возможности и аппарат (средства связи и коммуникации, финансирование и т.п.) часто не по пря­мому назначению.



Для участия в политическом процессе и достижения своих целей политические партии и общественно-политические движения в современной России должны обладать ресурсами. Главными из них являются:

наличие сильной организации, имеющей отделения в регио­нах России, обладающие реальным влиянием в них на обществен­ную жизнь и органы государственной власти и самоуправления;

устойчивая связь с обществом (аккумуляция и артикуля­ция интересов избирателей, постоянное давление на государственные структуры с целью их осуществления);

наличие политической идеологии, основные положения ко­торой интегрировали бы в себе предельно широкие обществен­ные интересы, общенациональные приоритеты и с помощью кото­рой можно было бы мобилизовать избирателей на поддержку по­литической партии или движения;

сильный политический лидер, способный вести за собой не только членов собственной организации, но и людей из различ­ных слоев общества. При этом лидер должен обладать реальным влиянием на политическую элиту общества (региональную и центральную), уметь решать сложные политические проблемы;

наличие финансовой базы: партии и движения должны об­ладать устойчивыми источниками финансовых средств, поддерж­кой со стороны крупных финансовых центров (банков, крупных фирм и предприятий) для ведения повседневной политической деятельности, для агитации, содержания центрального руковод­ства;

информационная поддержка: политические партии и дви­жения должны иметь не только собственные журналы или газе­ты, но и пользоваться поддержкой масс-медиа (в первую очередь, телевидения). Создаваемый партиями и движениями со стороны масс-медиа имидж в немалой степени способствуют их успеху или неудаче;

информационно-аналитическая база: политические партии и движения должны иметь связь с ведущими аналитическими центрами страны и свою собственную команду аналитиков. Акку­мулируя полученную информацию, они могут прогнозировать дальнейшую ситуацию в стране и в зависимости от этого коррек­тировать свою деятельность.

№30. Группы интересов в современной Российской политике.

Группы интересов - организации, целью которых является объединение граждан для вы­ражения и защиты каких-либо специальных, конкретных интересов (например, по определенной конкретной проблеме или специфичес­ких интересов небольшой социальной, профессиональной, религиозной или культурно обособленной группы). Их основ­ное отличие от партий лежит не только в организационной области. Оно также заключается в способах взаимодействия с государственной властью: группы интересов не ставят перед собой задачу прийти к власти и бороться за ее завоевание. Они пытаются лишь оказывать воздействие на механизм принятия политических решений с целью реализации групповых интересов.

В политической науке и политической мысли существуют два ос­новных подхода, по-разному трактующих роль групп интересов в по­литической жизни и дающих разную нормативную оценку этому инсти­туту представительства.

Представители первого подхода считают их существование явле­нием отрицательным, оказывающим негативное влияние на функционирование демократической политической системы в силу того, они служат проводниками частного влияния на принятие политических решений. Все, что происходит в мире политики, рассматривается представителями этого подхода как следствие махинаций различных бизнес-групп, корпораций, мафии и т.п.

Представители другого направления признают объективный ха­рактер существования заинтересованных групп и отмечают их поло­жительную роль в политическом процессе. В частности, А. Бентли отмечает, что все явления государственного управления есть результат деятельности групп, давящих друг на друга и выделяющих новые группы и группо­вых представителей для посредничества в общественном соглаше­нии.

В политической науке и смежных дисциплинах разработано не­сколько типологий групп интересов. Типологией, в наибольшей степе­ни отражающей эволюционные особенности того или иного типа, яв­ляется типология Ж. Блонделя. Ее основанием выступает способ связи между членами группы и характер деятельности. Он выделяет два противоположных «идеальных типа» групп, которые не встреча­ются в действительности в чистом виде: группы общинные и группы ассоциативные. Их конструкция построена на противопоставлении традиционного современному (институтов, практик и т.д.).

Члены общинной группы связаны между собой, прежде всего, при­надлежностью к сообществу, а только затем — своими мыслями и стремлениями. Ассоциативные группы создаются людьми вполне сознательно для реализации достаточно ограниченных интересов. Остальные типы групп интересов располагаются между этими двумя по мере их удаления от традиционных форм и приближения к современным: группы «по обычаю», институциональные группы, груп­пы защиты, группы поддержки.

На современное развитие групп интересов в России наложили большой отпечаток проблемы социально-политической трансформа­ции и политические традиции. Речь идет, в первую очередь, о том, что гражданское общество переживает лишь стадию своего становления, интересы отдельных групп лишь выкристаллизовываются, организа­ционные формы их выражения только начинают складываться. Дру­гим важным моментом является незавершенный характер модерниза­ции, параллельное существование традиционных и современных практик и форм организации политической деятельности. Поэтому можно отметить наличие в России практически всех типов групп инте­ресов, выделенных Ж. Блонделем. Кроме того, на деятельность заин­тересованных групп, существующих сегодня в России, накладывают свой отпечаток традиции групп интересов советского периода, соста­вивших систему корпоративно организованного представительства. Неразвитость демократических принципов конкуренции и формирова­ния органов власти, несовершенство институциональных условий су­щественно ограничивает возможности развития «современных» групп интересов.

К особенностям отечественных групп интересов можно отнести то, что они предпочитают использовать различные механизмы воздействия на аппарат государственной власти, нежели на общественное мнение. При этом преобладают механизмы неформального влияния. Уровень институциализации функционального представительства интересов до­статочно низок, однако наблюдается сравнительно быстрое развитие его форм.

Анализ развития групп интересов в России показывает, что эти ор­ганизации играют своего рода компенсаторную функцию в условиях «недоразвитой» системы политического представительства, способ­ствуя тем самым канализации политических интересов и политичес­кой стабилизации.

Основным системообразующим фактором, а также основой становления групповых интересов и формирования более или менее устойчивых социальных групп являются отношения собственности – в самом широком смысле. В этой связи все существующие и формирующиеся в России группы интересов могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1. по уровню находящихся в их распоряжении ресурсов и по форме собственности. Это группы интересов, консолидирующиеся вокруг федеральных ресурсов и собственности; корпоративных, местных, муниципальных, зарубежных и иных ресурсов;

2. то типу находящихся в распоряжении ресурсов: отраслевые группы; группы «новой экономики», в том числе новые финансовые и иные внеотраслевые экстратерритториальные группы;

3. «профильные группы»: чисто политические группы, профессиональные объединения, «ситуационные группы», «группы идей», национальные и конфессиональные группы; группы собственников и распорядителей и т.д.

№31. Проблема политического лидерства в современных условиях.

В современной политологии выделяют следующие образы лидера: «знаменосец», «служитель», «торговец», «марионетка» и «пожарник». Лидера-знаменосца (В.И.Ленин) отличает собственное видение действитель­ности, привлекательный идеал, способный увлечь массы. Лидер-служитель (Л.И.Брежнев) всегда стремится выступать в роли выразителя инте­ресов своих приверженцев и избирателей, ориентируется на их мнение и действует от их имени. Для лидера-торговца (В.В.Жириновский, Б.Е.Немцов, Г.А.Явлинский) характерна способность привлекательно преподнести свои идеи и планы, убедить граждан в их преимуществе, заставить «купить» эти идеи, привлечь массы к их осуществлению. Лидер-марионетка (К.У.Черненко) зависит от воли и интересов своего ближайшего окружения. Лидер-пожарный (Б.Н.Ельцин) ори­ентируется на самые актуальные общественные проблемы, на­сущные требования момента. Его действия определяются кон­кретной ситуацией. В реальной жизни в чистом виде эти образы лидерства не встречаются, а сочетаются у политических деяте­лей в различных пропорциях. Главная особенность в процессе формирования современного поли­тического лидерства в России заключается в том, что оно, с одной стороны, приобрело некоторые черты, характерные политическим лидерам демократических государств, а с другой — унаследовало черты, свойственные лидерам номенклатурной системы. Номенклатурное прошлое, усугубляемое отсут­ствием социального контроля, ярко проявляется у посткоммуни­стических российских лидеров, которые воспроизводят некото­рые формы и методы деятельности номенклатурной системы. Особенностью современных российских лидеров является и то, что они зачастую совмещают роль владельца средств произ­водства, выполняющего функции организатора производства, и роль политика, выполняющего функции организатора политиче­ской жизни. Стоит отметить, что в странах Западной Европы большинство политических лидеров являются профессиональными политика­ми, а в США политические лидеры зачастую совмещают роль соб­ственника и политика. Еще одна особенность заключается в том, что децентрализация государственной власти, перенос центра по­литического, экономического и культурного влияния в горизон­тальные структуры регионов способствовало значительному воз­растанию роли региональных политических лидеров. Новые реги­ональные лидеры отличаются тем, что они выдвинуты населени­ем, стараются общаться с массами, завоевывать их доверие. В настоящее время одной из проблем российского общества стало выявление номинального и фактического политического лидерства. Значительную нередко играют неофи­циальные советники высших должностных лиц, которых часто называют «серыми кардиналами». Среди них люди, не занимаю­щие официальных постов, но имеющие доступ к ключевым поли­тическим фигурам; а также действительные политические лиде­ры, которые по своему влиянию могут превосходить официальных лиц. Поэтому при выделении из среды политических деятелей тех, кого можно считать полити­ческими лидерами, необходимо, в первую очередь, учитывать степень их реального воздействия на политику. Демократизация общества привела к появлению новой плеяды политических лидеров, вышедших на арену политической борьбы иными методами (альтернатив­ные выборы, участие в массовых демократических движениях, митингах). Особенность этого процесса состоит в том, что он позволил выйти на политическую сцену лидерам-ин­теллектуалам, а не аппаратчикам. Мировой опыт показывает, что возможны, по крайней мере, три сценария дальнейшего развития событий: 1. Вследствие ряда причин, включая внутренние противо­речия, вызывающие антидемократическую реакцию, а также давление сверху, социальная база мас­совых демократических движений более или менее быстро разрушается, поле деятельности «новых лидеров» существен­но ограничивается или же совсем пресекается. В итоге они перестают выполнять роль альтернативной демократической силы по отношению к традиционному аппарату. В этом слу­чае процесс становления демократического института лидер­ства в лучшем случае откладывается до неопределенного вре­мени. 2. Массовые демократические движения сохраняются, но их деятельность постепенно формализуется, жестко регламен­тируется и фактически огосударствляется. Они становятся колесиками и винтиками традиционной бюрократической ма­шины. Лидеры и активисты этих организаций врастают в ап­парат и на деле превращаются в чиновников. «Новые, лиде­ры», работающие в представительных и исполнительных ор­ганах власти, столкнувшись с трудностями реализации своих идей, принимают традиционные правила игры и фактически перестают выполнять свои лидерские функции. (Последствия этого варианта более отрицательны, чем в первом случае). 3. Процесс демократизации общества идет дальше, осу­ществляется коренная реформа политической системы. Уста­навливается устойчивый, самовоспроизводящийся институт политического лидерства. Имеется в виду разветвленная по вертикали и горизонтали своеобразная сеть политических ли­деров различных уровней и масштабов. Соперничая и сотруд­ничая друг с другом, они способствуют осуществлению конт­роля за деятельностью всех элементов власти (в том числе и высшего), включению различных групп общества в поли­тический процесс.

№32. Политическое сознание современного российского общества.

В 1990-х годах массовое политическое сознание состояло из элементов марксистско-ленинской, неолиберальной, и национал-патриотической идеологий, но в результате их борьбы ни одна из них так и не смогла утвердить в общественном созна­нии свои ценности и сплотить большинство граждан вокруг них.

На протяжении последнего десятилетия в политическом со­знании российского общества произошли заметные структурные изменения, выразившиеся в развитии следующих тенденций.

На современном этапе российское общество столкнулось с ра­дикальными изменениями во всех областях социального бытия, что не могло не отразиться на массовом политическом сознании. Институциональные основы действовавших до переходных про­цессов идеологических ориентиров и мировоззренческих ценно­стей либо трансформировались, либо исчезли.

С распадом СССР некогда могущественная коммунистическая идеология, имевшая статус государственной, перестала опреде­лять приоритеты в массовом сознании. Так, в длительном кризисе находятся чрезвычайно важные и традиционные для российского сознания представления о патриотизме. Государственнический патриотизм советского образца сегодня имеет мало привержен­цев из-за того, что в нем доминировал диктат государства, а не идеал свободы, самостоятельности и ответственности граждан.

Одна из важных особенностей политического сознания росси­ян состоит в том, что им предлагается соединить государственность и идеи патриотизма с идея­ми индивидуальной свободы и гражданственности.

Изучение массового политического сознания в России свиде­тельствует о том, что в нем есть ряд идей, которые принимаются большинством населения. Это — «идеи самоценности человечес­кой жизни, личного достоинства, свободы, равенства всех граж­дан перед законом, священности и неприкосновенности собст­венности» (Т. Кутковец, И. Клямкин). Установки тоталитарного общества «подчинять личное общественному», по мнению неко­торых исследователей, начинают уступать свое место новым жизненным ценностям. Но это еще не означает, что сегод­няшний россиянин становится на позиции убежденного антиго­сударственника, не принимающего государственной опеки, пат­ронажа, в первую очередь в социально-экономической сфере. В сознании постсовет­ского человека сильна позиция традиционности. В закрытом советском обществе планово-команд­ной экономики с исторически сложившимся антисобственниче­ским, антирыночным менталитетом населения, с социально-иж­дивенческой, уравнительной психологией бедность рассматрива­лась как добродетель, а эгалитаризм — как ключевое звено в построении справедливого общества.

Эгалитаризм исходит из естественного стремления людей к равенству и социальной справедливости. Однако проблема ра­венства в политическом контексте решается по-разному. Сущест­во этих различий показал А. де Токвиль, дав либеральное пони­мание равенства как «равенства условий существования» в про­тивоположность «равенству в результатах» в его социалистиче­ской трактовке.

В российском массовом политическом сознании такие ценности, как коллективизм, справедливость, духовность, терпеливость вос­принимаются в качестве основных проявлений духовной самобыт­ности России, как ее главное достояние. В них видится преимуще­ство России перед другими странами, прежде всего западными.

С точки зрения И.Клямкина сочетание в массовом политическом сознании противоречи­вых ценностей порождает представление о том, что именно госу­дарство может быть в России главным двигателем перемен даже тогда, когда предстоит преодолевать традиционный для нее тип государства и характер его взаимоотношений с обществом.



©2015- 2017 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.