К СИСТЕМНОМУ ПОДХОДУ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ

М.Ф. Ковшиков

Системный или структурно-функциональный анализ занимает важ­ное место в системе методов общественных и гуманитарных наук. В истории социальной философии и социологии опираются на то, что социальная жизнь - это функционирование социальной структуры. Любой вид человеческой деятельности (обучение и воспитание, митинги и демонстрации, производство товаров иих потребление, боевые действия и тактические учения и т.д.) понимается как функция комплексных социальных систем (образования, политики, хозяйства, военного дела), которые в свою очередь являются элементами более сложной системы - отдельных сфер общественной жизни, социальной структуры общества или общества в целом.

Функциональный подход является одним из основных методологических принципов в современном обществознании, социальной философии и социологии. Сущность его заключается в выделении элементов социального взаимодействия, подлежащих исследованию, и определенииих места и роли (функции, значения) в определенной связи. Качественное состояние элементов и связей общества определяет необходимость его системного рассмотрения.

Функциональный подход в различном виде присутствует во всех социальных концепциях, рассматривающих общество системным образом. Системному анализу отдавали предпочтение «духовные отцы» социальной философии и социологии, такие как 0.Конт и Г.Спенсер. При этом проводилась аналогия между обществом и организмом - органицизм.

Эта методологическая ориентация взглядовна общество как неразложимого целого организма носит существенное отличие от со­циального механицизма - направления в социологии, возникшего в XIX веке под влиянием классической механики, являющегося крайней формой позитивизма, рассматривающего общество как агрегат элементов, которые можно изучать независимо друг от друга ¹.

Органическая школа, имеющая в основе концепцию социальной философии «органического общества», имела глубокие корни в истории.

Сравнение общества с организмом у Платона, проведение параллели между человеческим организмом и организацией, обеспечивающей функционирование общественного организма, у Аристотеля и мыс­лителей средневековья Гоббса, Руссо нашло свое отражение в био­органических теориях общества как сверхорганизма, ориентированных на эволюционную биологию.

Философский органицизм у Шеллинга и Гегеля представлял развитие идей древности одушевленного макроскопического порядка всеединства. Разновидностью органицизма является и социально-психологический органицизм, утверждавший, что целостность общества обусловлена коллективным разумом, сознанием, волеизъявлением как самостоятельной реальности, которая не сводится к сознанию образующих социум индивидов.

Противоположный подход наблюдается у представителей консер­вативного органицизма (Берка, де Местра и др.), которые считали, что целостность общества зависит от его иерархии, единого управляющего целого, тем самым принижая активность исторического субъекта, фактор свободной деятельности личности. В данной концепции социальной философии утверждается, что деятельность общества как живого организма регулируется естественным порядком, а разнообразные ячейки (семья, социальная общность, профессиональные корпорации) составляют единое целое, которое превалирует над частями, и индивиды в этом целом имеют по отношению к нему не столько права, сколько обязанности.

Ссылаясь на биологию, отождествляя общество и организм, занимаясь поиском все новых аналогий между ними, Шеффле (Германия), понимая общество как «социальное тело», считал, что экономическая жизнь равнозначна обмену веществ в организме, Лилиенфельд (Россия) утверждал, что торговля в обществе выполняет те же функции, что и кровообращение, а государство - функции головного мозга.

Помимо сравнения общества с организмом, подлежащих единству проявления закона эволюции и имеющих сходство между собой, шло выявление и различий. Так, Спенсер считал, что в социальном организме части сосуществуют, оставаясь раздельными, так как они способны на чувства, мысли и т.д. Ворме рассуждал о половых различиях разных типов социальных институтов.

Стремясь избежать подобного рода крайности, многие ученые социологи и философы в начале 20 века, проводя аналогию между обществом и организмом, обуславливали сознательную природу общества. Э. Дюркгейм (Франция) считал, что общество как целостность не обладает физической реальностью, а существует в коллективном сознании, но коллективное сознание нельзя сводить к сознанию отдельных образующих социум индивидов. Особую роль он отводил социальной психологии в изучении коллективных представлений, объединяющей индивидов в социальное тело.

Современные социологи и философы проводят иногда образное сравнение общества с организмом ² в процессе моделирования, что дает возможность создать общую теорию социальной системы.

В современной социальной философии и социологии в целом признаются некоторые сходства между обществом и организмом. Считается, что: 1) социальные институты взаимосвязаны подобно органам тела и живут, несмотря, на смену своего «персонала», как это происходит при обновлении клеток в органах; 2) в обоих случаях действуют процессы самосохранения и обратной связикак адаптивные реакции на окружение; 3) общественное разделение труда находит некоторые аналогии в специализации органических функций.

В то же время между обществом и организмом имеются существенные различия, например: 1) в обществесвязи между людьми материально-экономические, культурно-информационные, духовные, нравственные, смысловые,а не чисто материальные как в организме; 2) общество состоит из автономных индивидов, которые могут использовать социальную систему для удовлетворения собственных потребностей и достижения личных целей, а не для блага, развития и продления жизни целого. Само общество не имеет интересов, потребностей или целей, а лишь влияет на мысли и действия членов своей организацией, структурой; 3) элементы, структуры, функции в обществах менее тесно связаны, чем в организмах; 4) общества не размножаются и т.д..

Концепция социальной философии «органического общества» и органицизм как методологическая ориентация сыграли и положительную роль в процессе сближения биологии с общественными и гуманитарными науками и при рассмотрении взаимосвязи природы и общества, природы и сущности человека.

Особую роль в разработке методологических основ анализа общества, его системного осмысления занимает марксистская теория. Основополагающимипринципами марксистской философии являются: принцип материального единства мира, определяющей роли бытия по отношению к сознанию, единства теории и практики, всеобщей связи и развития и др. Применение принципов материалистической философии в целом и материалистической диалектики как всеобщего философского метода к анализу общества привело к открытию социальных законов его функционирования и развития, что позволяет говорить о научном подходе в исследовании социальных процессов.

В отличие от российских органицистов Лилиенфельда, Стронина, которые использовали концепцию функций и системы ³ в применении к человеческому обществу, основываясь на аналогии социальной и органической жизни, подчеркивавших закономерный характер многих общественных явлений, но не открывших реальных законов, Маркс и Энгельс практически впервые рассматривали общество как целостную систему, состоящую из определенных элементов и связей между ними (производительные силы, производственные отношения и определяемые ими сферы общественной жизни и деятельности: государство, политику, право, мораль, философию, науку, искусство, религиюи др.).

Марксизм сформировал философские и методологические основы научного познания целостных развивающихся систем. Важнейшую роль в познании и анализе играет диалектико-материалистический принцип системности исследования целого.

Марксистская философия дала классификацию систем в наиболее общем виде, подразделяяих на материальные и абстрактные (идеальные).

Системное исследование базируется на понятиях: система, элемент, структура, связь, целостность, функция, иерархия, среда. Систему можно понять как нечто целое только в сопоставлении со средой - ее окружением.

В зависимости от характера отношений со средой можно выделить следующие типы поведения систем:

реактивное (определяемое преимущественно средой);

адаптивное (определяемое средой и функцией саморегуляции самой системы);

активное (преобразование среды в соответствии с потребностями и целями системы);

самоорганизующееся (системы с обратной связью с присутствием в них особых управляющих механизмов - поведение системы приводится в соответствие с изменяющейся средой).

Под системным анализом понимается совокупностьприемов, методов и средств, используемых при исследовании и конструировании сложных и сверхсложных объектов - систем разных типов и классов.

Системный подход - методологическая основа науки в разработке методов исследования и конструирования сложноорганизованных объектов – систем разных типов и классов.

Исходя из системного подхода и системного анализа, объект исследования необходимо рассматривать как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обуславливает целостные свойства этого множества. При этом главное - выявление многообразия внутренних связей и отношений объекта, а также связей и отношений с окружающей средой и другими системами. Свойства объекта, как целостной системы, определяются в большей мере не свойствами элементов, а свойствами структуры.

Такой подход позволяет увидеть взаимосвязьсистемы, элементов, структуры.

Рассмотрение взаимосвязи системы, элементов, структуры предполагает выработку четкого категориального аппарата. При этом под элементом мы понимаем компонент системы, рассматриваемый в ее пределах как далее неразложимое; под системой мы понимаем взаимосвязь элементов, определенным образом связанных между собой и образующих целостность, единство, а под структурой - способ, закон связи элементов системы, совокупность взаимосвязей элементов вих единстве.

Методологические основы анализа общества как системы не исчерпываются только этими направлениями (органицизмом и марксизмом). Системный подход подвергается нигилистской критике ⁴, идет по пути философских спекуляций: позитивистского, материалистического (А. Богданова, который ввел в научный оборот общефилософские понятия «система», «подсистема» и т.д. и создал теорию систем (текстологию), антипозитивистского, идеалистического (С. Франка,создавшего теорию духовной (ценностной) системности общества, подвергшейся критике и оцененной Н. Кареевым, С. Кривцовым и П. Сорокиным как малополезной для социологии).

Пытаясь синтезировать позитивистские и антипозитивистские подходы, П. Сорокин разрабатывает социологическую концепцию соци­альной системы в двухтомном труде «Система социологии» и последующих работах, уточняющих предыдущие выводы. В основу системно-функционального анализа он положил две основные идеи, что общество есть «система систем»; наипростейшая (одновременно родовая) социальная система - это «Социальное взаимодействие». При этом «социальное взаимодействие» является универсальной моделью группы и общества в целом, а вся общественная жизнь и все социальные процессы могут быть разложены на явления и процессы взаимодействия двух или большего числа индивидов, и обратно - комбинируя различные процессы взаимодействия, мы можем получить любой самый сложный общественный процесс, любое социальное событие, начиная от простого увлечения и кончая мировой войной. Он раскрывает структуру «социального взаимодействия»; его типологию (и критерии); социальную интеграцию. Большое внимание уделяет уровням взаимодействия⁵.

Структура «социального взаимодействия» определяется как связь трех элементов: индивидов (минимальное количество - два), вступающих во взаимодействие и влияющих на поведение друг друга; их конкретных действий и «проводников» этих действий (материальные и символические: язык, живопись, письменность, орудия труда, музыка, деньги, памятники, предметы быта и т.д.). Насыщенность «проводниками» существенно влияет на аспекты взаимодействия, социальное пространство и время ⁶.

Важное значение в системном анализе общества имеет определение основных направлений социальной дифференциации ⁷. И здесь П. Сорокин делает попытку дать ответ на вопросы: на какие слои и группы дифференцируется общество, каковы конкретные формы и направления его расслоения, как индивиды циркулируют в слоях, а группы в структуре? Под социальной группой он понимал форму взаимодействия людей, а под «элементарной» группой - единение людей вокруг одного из признаков (пол, возраст, язык, профессия, вера, доход и т.д.). К группам, объединенным вокруг нескольких признаков, так называемым «кумулятивным» группам, он относил классы, нации, народности, элиты и т.п. А общество есть совокупность всех перечисленных образований ⁸.

В своих исследованиях большое внимание П.А. Сорокин уделял «элементарным» группам: семье и профессиональным группировкам и на этой основе делал главный вывод о полиструктурности общественной жизни и значимости каждой «элементарной» группы. Исследования, охватывающие рассовые, половые, семейные, возрастные, территориальные, профессиональные, религиозные, партийные, государственные, статусные признаки, базировались, по его мнению, на методологическом плюрализме. На наш взгляд, такой подход уместен для анализа демографической ситуации и развернутой социальной статики, но не вскрывает глубинной сущностной основы общества, поэтому не случайно в разделе о государстве, одном из самых сложных социальных институтов, дается упрощенное представление онем, как одной из «элементарных» социальных групп.

Анализируя «кумулятивные» группы. Сорокин приходит к выводу, что они существуют в различных формах: «закрытой», «открытой» и «промежуточной». Большое внимание, полагает он, необходимо уделять анализу общественных классов. Такие попытки у нас предпринимались в «Распределительной теории» (М.Туган – Бурановсхий, П. Струве), «Организационной теории» (А. Богданов, В. Щулетиков), «Производственной теории» (В. Чернов, С. Солнцев ). В этих теориях осуществлялось выделение главного классообразующего признака:

1) одинакового социального положения по отношению к процессу общественного присвоения прибавочного продукта, произведенного данным классом (группой) или другими группами, и вследствие этого имеющих общие экономические и политические интересы и общих антагонистов (распределительная теория);

2) роли и возможности группы в организации общественной жизни как системы (организационная теория);

3) объединенияна основе одинакового положения в системе общест­венного производства, общих источников дохода, интересов.

П. Сорокин рассматривает класскак «кумулятивную» группу, включающую в себя три «элементарных» группировки (профессиональную, имущественную и правовую), с интегративными, на основе объединения, социально-психическими, идеологическими и другими характеристиками. Он понимает под классом совокупность лиц, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а следовательно, имеющих тождественные интересы ⁹. По его взглядам, исходяиз такого понимания общества как системы, процесс историческо­го развития, сопровождающийся антагонизмом и борьбой классов, носит характер стихийного движения, потому что борьба обычно идет не класса с классом, а между слоями однородной группировки и между слоями разнородных группировок, так как классы не монолитны, а стратифицированы, и можно выделить два-три основных класса, а затем делить их на подклассы, роды и виды ¹⁰.

Полярная точка зрения на главный классобразующий признак, а отсюда и закономерность исторического процесса, была у В. И. Ле­нина ¹¹, который считал, что отношение к собственности является главным и определяет все другие общественные отношения, а превра­щение частной собственности в общественную дает громадные возможности в развитии общества и личности, проявление индивидуальности. По мнению же П. Сорокина, огосударствление средств производства, превращение всех граждан в работников и служащих вызовут снижение индивидуального интереса и конкуренции в большинстве видов деятельности и продемонстрируют свою полную неэффективность¹². По практическому применению данных социологических выводов (П. Сорокина, В. И. Ленина) идут дискуссии в настоящее время, и вопрос остается, полемичным, потому что одни и те же факты интерпретируются по-разному, что лишний раз подчеркивает различие в классовых интересах, а отсюда и во взглядах. Это говорит о том, что нельзя путать причинно-следственные связи с функциональными, иначе мы придем к упрощенчеству, игнорированию объективных факторов, проявления необходимости, а тем более действия случайности.

В исследовании общества как системы важной методологической предпосылкой является диалектическая взаимосвязь необходимости и случайности. Традиционно случайность оказывалась вне рамок науки, и даже наоборот, считалось, что наука призвана преодолевать слу­чайность. Взгляд о невозможности науки о случайном шел еще от Аристотеля. Согласно классической формуле Ф. Энгельса, случайность есть дополнение и форма проявления необходимости¹³. Углублению по­нимания диалектической связи случайности и необходимости способствует новый подход к исследованию процессов самоорганизации открытых нелинейных систем на основе теории диссипативных (неравновестных) структур (или какмы называем синергетики).

Синергетический подход, по мнению его создателей, заключается в том, что не только случайность может выступать как дополнение необходимости, но и необходимость - как дополнение случайности.

В целом синергетика - это попытка описанияна качественном уровне посредством некоторых фундаментальных идей и образов на математическом языке взаимоподобных процессов развития в сложных системах физики, химии, биологии, географии, социологии и т.д.

Синергетический подход, по их мнению - это принципиально новое видение мира и новое понимание процессов развития. Он основан на идеях системности, целостности мира и научного знания о нем, т.е. единстве онтологии и эпистемологии, общности закономерностей развития объектов всех уровней материальной и духовной организации, нелинейности (то есть многовариантности и необратимости), глубинной взаимосвязи хаоса и порядка (случайности и необходимости)¹⁴.

Они считают, что синергетика дает новую картину мира, сложноорганизованного и открытого, то есть не возникшего, ставшего, а становящегося, непрерывно возникающего, эволюционирующего по нелинейным законам. Нелинейность законов означает, что мир полон неожиданных поворотов, связанных с определением, выбором путей дальнейшего развития.

Синергетика изучает открытые, самоорганизующиеся, нелинейные системы, поэтому ее предмет - механизмы самоорганизации, механизмы самопроизвольного возникновения, относительно устойчивого существования и саморазрушения макроскопических, упорядоченных структур, имеющие место в такого рода системах. Механизмы образоваия и разрушения структур, механизмы перехода от хаоса к порядку и обратно не зависят от конкретной природы элементов или подсистем, они присущи и миру природных (живых и неживых), и миру человеческих, социальных процессов.

Теория самоорганизации разрабатывается целым рядом школ и ученых: брюссельская школа И. Р. Пригожина - мировоззренческие основания теории самоорганизации; школа Г. Ханека Штутгартского института синергетики и теоретической физики - исследование процессов самоорганизации в различных системах, в том числе и социальных; школа А.А. Самарского и С.П. Курлюмова - на базе математических моделей разрабатываются теория самоорганизации и механизмы возникновения и эволюции относительно устойчивых структур в нелинейных системах; школа Н.Н. Моисеева - разрабатывает идеи глобального эволюционизма и коэволюции человека и природы; работы ученых Ю. А. Данилова, Б.Б. Каломцева, Ю.Л. Климентовича, Г. Р. Иваницкого, В. И. Арнольда, С. В, Петухова, Ю.М. Романовского и др.

Разнообразие научных школ и направлений свидетельствует в данномслучае не об отличии взглядов, а о единстве в ключевых идеях, к которым относятся: нелинейность, самоорганизация, открытость.

Под нелинейностью понимается многовариантность или альтернативность путей развития и вытекающая отсюда необратимость процессов, под самоорганизацией процесс самопроизвольного возникновения относительно устойчивого существования и саморазрушения макроскопических структур, а под открытостью взаимообмен веществом и энергией.

Особое значение на основе синергетического подхода приобретает теория универсального эволюционизма. Стохастический (вероятностный) подход в универсальном эволюционизме означает, что характер изменений в социальных процессах предсказать невозможно, так как в мире действуют механизмы бифуркационного типа. На этой основе Н.Н. Моисеев считает, что в отличие от марксизма нет места для понимания цели исторического процесса (зачем думать, например, о таких целях, как достижение социальной справедливости или социального равенства), так как исторический процесс есть процесс самоорганизации, а значит можно вести речь только о направленности развития. Усложнение общественной жизни, считает он, увеличение разнообразия её форм не позволяет говорить о каких-либо строгих законах исторического процесса, хотя там действуют общие законы типа сохранения, адаптации т.д. Всё это исключает возможность планомерного развития ообщества¹⁵. Понятие адаптационной способности является ключевым в концепции американских социологов Парсонса, Бака, Джекобсона. В конечном итоге это продолжающаяся дискуссия о стихийности и закономерности в историческом процессе является далеко не законченной, так же как и противопоставление диалектики и синергетики.

Синергетическая парадигма (совокупность общепринятых в науке идей и методов, теоретических и методологических предпосылок науч­ного исследования) вырабатывает свой категориальный аппарат. К таким общепринятым понятиям относятся категории: «аттракторы», «бифуркации», «фрактали», «детерминированный хаос» и д.р.¹⁶

Понятие «аттрактор» является близким к понятию «цель» (как направленность поведения нелинейной системы). В синергетике под аттрактором понимают относительно устойчивое состояние системы, которое какбы притягивает к себе все множество «траекторий» системы, определяемых разными начальными условиями. При попада­нии системы в конус аттрактора она эволюционирует к этому отно­сительно устойчивому состоянию. (Например, мяч постоянно скатыва­ется на дно ямы, где обретает состояние покоя независимо от его начального положения).

Бифуркация - это точка ветвления путей эволюции системы, (в жизни человека - это выбор пути, тенденции развития, которые будут определять его судьбу).

Фрактали в теории самоорганизация-это такие объекты, которые обладают свойством самоподобия или масштабной инвариантности. Фрактальная форма означает, что малая часть структуры объекта подобна другой, более крупной части или структуре в целом.

Свойство фрактальности нашло свое отражение в истории философской мысли: в Восточной философии одним из основных принципов мировидения являлся «все в одном и одно во всем». В монадологии (по взглядам Лейбница) считалось, что каждая монада (первичный элемент всего существующего) отражает как в зеркале свойства мира в целом.

Синергетика подчеркивает структурную общность в живой и не­живой природе, мира в целом и общества в честности, объясняет, почему и как образуется структуры в процессах самоорганизации, раскрывает функциональную общность процессов самоорганизации на осно­ве законов цикличности развития (подъем - спад, застой - подъем и т.д.)¹⁷ , законов ритма, где все живое и неживое, и человек, и мир подчиняется «ритмам жизни».

Фундаментальными свойствами высокоэффективных синергетических систем любого уровня являются, во-первых, обязательный обмен с внешней средой энергией, веществом и информацией, а во-вторых, когерентность поведения между элементами системы (обязательное взаимодействие)¹⁸.

Интеграционные процессы в науке, связанные с необходимостью обобщения знаний, особенно в области биологии, астрофизики, математики и других привели к возникновению синергетики, базирующейся на современных физико-математических методах, по мнению представителей синергетического направления, существенно отличающихся от классических методов. Не вступая в дискуссию в конкретной работе, можно заметить, что всеобщий философский метод - материалистическая диалектика не является завершенным и окончательно разработанным. Развитие науки, новые открытия лишний раз показывают многогранность всесторонность диалектического метода, его неисчерпаемость и необходимость дальнейшей разработки, чему и будет способствовать синергетический подход.

Оценивая методологию системного анализа общества и мира в целом, в выработке научной картины мира, можно отметить, что с переменным успехом доминировали в основном два подхода: редукционистский и холистский.

Согласно редукционистскому подходу окружающие нас явления природы состоят из мира вещей и мира законов, а свойства целого объясняются свойствами частного. Данный подход отличается антропо­центризмом, где человек венец природы, приспосабливающий ее в своих интересах. Редукционистские методы позволили создать технократическую цивилизацию, достигнуть огромных успехов в освоение мира. С другой стороны, их недостаточно для ответа на острые проблемы современности, например, возможности возникновения экологической катастрофы. С данных позиций тем сложнее понять глубинные причины свойств самосохранения и самосовершенствования природных систем, чем больше и сложнее они становятся, по сравнению со снижением стабильности и устойчивости искусственных, создаваемых человеком сооружений по мере возрастания их размеров.

Холистский, то есть целостный, глобальный подход к понятию мира ориентированна системный характер явления, процесса, мира, где целое, обладающее интегративными свойствами, больше, чем простая сумма частей его составляющая, что было отмочено еще в древности. Здесь больше внимания уделяется связи и взаимодействию между элементами системы, частями целого. Это предостережение против шаблонного мышления, когдамы рассматриваем взаимосвязь часть–целое элемент-система, причина-следствие, возможность - действительность, случайность - необходимость и т.д., только внутри пар категорий, а не между парами и категориями пар.

Холистский подход формирует картину мира, в котором человек и природа равны, находятся во взаимодействии и составляют нечто целое и единое в своем существовании и развитии, как саморазвивающаяся и самоорганиэующаяся система, в которой особо важное значе­ние имеют структурность, взаимосвязь, симметрия, нелинейность.

Основное отличие редукционистского подхода от холистского заключается в том, что в первом главенствуют процессы анализа, а во втором - синтеза, но противопоставлять полностью их нельзя, так как они взаимно дополняют друг друга, т.е. в системном подходе опора должна бать на диалектический метод познания и тесный союз ученых естествоиспытателей и философов, только это позволит успешно провести интеграцию наук.

¹ Механистическое миропонимание было влиятельным в течение нескольких веков. Его сторонники стремились свести закономерности функционирования и развития общества к механическим закономернос­тям, используя категориальный аппарат физики. Это более наивная и вульгарная аналогия, чем у органицистов. Представителями являлись Е.Ф. Оствальд, Паретто, Барсело.

² Это было характерно и для марксистско-ленинской философии, которая сравнивает общественные (материальные) отношения со ске­летом, классы и социальные общности с плотью, а законы обществен­ного развития с кровью (системой кровообращения) социального организма.

³ Впервые термин «социальная система» ввел в социологию Г.Спенсер (1820-1903).

⁴ Критикуя натуралистический редукционизм, характерный для органицизма, П. Лавров, Н. Михайловский, Н. Кареев и другие отбро­сили и само понятие «социальная система», т.е. выплеснули вместе с грязной водой из корыта и ребенка.

⁵ Психологический подход и психологическая интерпретация основ «социального взаимодействия» упрощают рассмотрение общественных отношений. По логике П. Сорокина, взаимодействие и группа являлись синонимом понятия «общество», что было и подвергнуто критике, например,см.: Солнцев С. Введение в политическую экономи­ку. Пг. 1923.

⁶ Более подробносм.: Сорокин П. Система социологии: В 2 Т. Пг. 1920. Т. 1; Анализ дается: Голосенко И..А. Системный анализ в творчестве П. Сорокина / / Социально-политическийжурнал.№ I. 1996. С. 159-169.

⁷ См.: Сорокин П. Система социологии: В. 2 т. Пг. 1920. Т. 2. С. 45-59.

⁸ См.: Сорокин П. Система социологии: В. 2 т. Пг. 1920. Т. 2. С. 58.

⁹ См.: Сорокин П. Система социологии: В. 2 т. Пг. 1920. Т. 2. С.298.

¹⁰ См.: Сорокин П. Система социологии: В. 2 т. Пг. 1920. Т. 2. С.304.

¹¹ См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.

¹² См.: Сорокин П. Система социологии: В. 2 т. Пг. 1920. Т. 2. С. 418.

¹³ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Т. 39. С. 175

¹⁴ См.: Пригожин. От существенного к возникающему. Время и сложность в физических науках. М. 1985.; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М. 1986.; Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М. 1990; Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика - теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. М.:3нание, 1983; Князева Е.Н. В поисках нового мировидения; И. Пригожин. Е. и Н. Рерихи. М.:3нание, 1991;Самарский А. А. Неизбежность новой методологи // Коммунист. 1989. №1; Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М.:Знание, 1990 и др.

¹⁵ См.: Моисеев Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество // Полис. 1992. №3. С. 115-120.

¹⁶ Более подробно см.: В поисках нового мировидения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М.: Знание, 1991. С. 13-14.

¹⁷Как, например, считает Ю.В. Яковец, в динамике любой сис­темы (экономической, социальной, политической, экологической и др.) можно выделить три фазы: стабильного, устойчивого развития – эволюционная фаза; фаза кризиса, когда потенциал господствующей тенденции исчерпан и появляется множество альтернатив будущего развития; фаза революционного переворота - революционного скачка, бурного развития, подъема.См.: Яковец Ю.В. Предвидение Будущего: парадигма цикличности. М. 1992. С. 4-5.

¹⁸ См.: Колесников А., Тытарь А. Методологические принципы холистического подхода // Из Хаоса в Космос. Сб. по материалам международного фестиваля «Тело. Дыхание. Дух» / Ред. В. Козлов. М. 1995. С. 43.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: