Является ли Интернет средством массовой информации?

В других главах в основном речь шла о массово-информационном праве применительно к газетам, журналам, радио- и телепрограммам. С развитием новых форм распространения информации возникает вопрос о применимости существующего для традиционных СМИ правового регулирования к сети Интернет.

Интернет – это совокупность телекоммуникационных сетей (сетей электросвязи), объединённых единой технологией производства и распространения информации (так называемыми «протоколами»). Следуя этому определению и проводя аналогию, например, с телевидением, Интернет можно сравнить с телепередатчиком, релейной станцией и телевизором в их технологической совокупности, но никак не с телепрограммой. Интернет имеет отношение к СМИ постольку, поскольку эта сеть используется (и всё чаще) для распространения сообщений как получаемых журналистами, так и создаваемых в редакциях СМИ. Поэтому, говоря об Интернете как о СМИ, нам следует иметь в виду исключительно сообщения, распространяемые по этой сети.

Но и здесь, между Интернетом и средствами массовой информации, нельзя ставить знак равенства: признаки информации, распространяемой по телекоммуникационным сетям, не совпадают с признаками традиционной массовой информации. Рассмотрим это утверждение, отталкиваясь от нормы закона.

Закон РФ «О средствах массовой информации» характеризует последниекак форму периодического распространения массовой информации (ст. 2).

Конечно, развитие Интернета в России происходит стремительно. При этом не следует считать, что компьютер и оплата сетевых услуг уже доступны основной массе российских граждан. Однако можно предположить, что очень скоро наступит время, когда благодаря большей доступности компьютеров для населения и снижению тарифов Интернет, действительно, станет распространять информацию массам, т.е. неограниченному, неопределённо большому количеству людей. Но массовость как компонент массовой информации – это не арифметическая сумма читателей и зрителей, не преодоление порога в тысячу или миллион человек, а отсутствие элитарности у того или иного средства информации. Возможность иметь Интернет дома или на работе по-прежнему говорит о высоком социальном статусе человека, показателем чего не является возможность смотреть телепрограммы, слушать радио или читать прессу.

У Интернета есть признак одновременности распространения информации, столь важный для видовой характеристики СМИ. Одни потребители получают ту же информацию в то же самое время, что и другие. Примерно таким же образом географически удалённые друг от друга читатели газеты в один и тот же день получают информацию, а аудитория ТВ и радио одновременно смотрит или слушает программы.

Однако – и это главное – Интернет не обладает качеством периодичности. Другими словами: если 20 ноября 2002 года читатель получил через Сеть информацию, предназначенную для массового потребления, нет гарантии, что у этой информации будет «продолжение», что это «продолжение» читатель получит на следующий день (как в случае с газетой), или через месяц (как с журналом), или даже 20 ноября 2003 года (как с ежегодным изданием). Более того, у периодических СМИ обновление материала (на компьютерном языке так называемый «апдейт») должно происходить полностью, с сохранением лишь отличительных признаков индивидуализации СМИ – названия, специфической вёрстки, постоянных авторов, основных элементов оформления обложки, звуковых сигналов, заставок и т.п. В этом смысле периодичность существует у всех традиционных СМИ – газет, журналов, теле- и радиопрограмм. К тому же легче доказать, что периодичность есть у не признаваемых отечественными исследователями журналистики в качестве СМИ кинофильмов, звуконосителей (компакт-дисков и кассет), популярной книжной литературы, чем доказать наличие периодичности у Интернета. Исключение составляют электронные версии традиционных средств массовой информации, размещаемые в Интернете, а также специально созданные и зарегистрированные в таком качестве Интернет-издания и агентства. Но первые из них, по сути, лишь иная форма «старых» СМИ, а не новые СМИ, – даже если электронная версия издания несколько отличается от печатной.

Ещё сложнее доказать, прежде всего в отношении Интернет-страниц (сайтов), наличие распространения как важного признака любого СМИ. Из характеристик понятия распространения, данного в статье 2 Закона о СМИ (продажа, подписка, доставка, раздача, вещание), не следует, что в случае Интернет-страниц осуществляется распространение массовой информации. Следовательно, исходя из определений, данных в этом Законе, сайты не должны считаться СМИ.

Хотя, как следует из вышеизложенного, в своём нынешнем состоянии Интернет не может считаться средством массовой информации, по мнению многих, Закон о СМИ подходит для регулирования деятельности Интернета. Так считает и Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. На конец 2001 года МПТР зарегистрировало более 500 СМИ, распространяемых в Интернете. Зарегистрировавшись в МПТР, Интернет-издание получает определённые экономические льготы, предусмотренные в российском законодательстве для СМИ. Такой порядок подтверждается Письмом Министерства РФ по налогам и сборам (МНС) «О порядке налогообложения организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет» от 11 мая 2000 года. В случае получения такими организациями свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации, МНС предписывает распространять на них льготы по налогу на прибыль, существующие для редакций традиционных СМИ. Авторы зарегистрированных Интернет-изданий приобретают статус журналиста со всеми полагающимися ему правами. С другой стороны, у тех же авторов возникают и обязанности журналиста, а виртуальное СМИ может получить предупреждение МПТР за нарушение норм статьи 4 Закона о СМИ и, по крайней мере теоретически, быть закрытым по суду, как и традиционное СМИ.

Зарегистрированные в МПТР Интернет-СМИ должны соблюдать определённые, возможно, неожиданные для них правила, предусмотренные Законом о СМИ.

Интересно, что в США в декабре 2001 года был создан судебный прецедент, дающий Интернет-журналистам такую же юридическую защиту от обвинений в диффамации, какую имеют работники традиционных СМИ. Американский Интернет-бюллетень «Нарконьюс», специализирующийся на антинаркотической пропаганде, распространил сообщение о том, что президент Национального банка Мексики причастен к торговле наркотиками. Банк обвинил сайт NarcoNews.com в клевете. Верховный суд штата Нью-Йорк принял решение, в котором впервые распространил норму, установленную в деле «"Нью-Йорк Таймс" против Салливана» (см. об этом в гл. XI), на сетевые СМИ. Теперь обвинить их в клевете можно только в случае, если высказывания будут признаны злонамеренными.

▲

Статья об «иных СМИ»

Авторы проекта Закона о СМИ утверждают, что ещё в 1990–1991 годах они предполагали степень развития новых технологий и поэтому заложили в тексте законопроекта нормы, касающиеся так называемых «иных средств массовой информации». Речь идёт о статье 24, основной смысл которой сводится к тому, что правила, установленные Законом о СМИ для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через телекоммуникационные сети. Здесь нужно вспомнить, что почти все правила, установленные для радио- и телепрограмм, записаны в так называемых «мёртвых статьях» закона, и в отношении телекоммуникационных сетей применить их при всём желании не так просто. Например, сложно доказать необходимость выдачи Интернет-СМИ лицензии на вещание как необходимого в соответствии со статьёй 31 Закона о СМИ условия для распространения продукции средства массовой информации. Остаётся совершено непонятным, почему новые СМИ должны регистрироваться как радио- и телепрограммы, а не как печатные издания. Интернет не занимает никаких частот, и речь не идёт об «ограниченном ресурсе» каналов распространения.

Применение к Интернету других правил, установленных Законом о СМИ для радио- и телепрограмм, также вызывает ряд практически сложноразрешимых вопросов. Известно, например, что если какая-либо порочащая информация распространена по радио- или в телепрограмме, то тот, чью честь или деловую репутацию она ущемила, вправе по Гражданскому кодексу и по Закону о СМИ потребовать опровержения (см. гл. XI учебника). Так, видимо, должно быть и с Интернет-СМИ. Опровержение по радио и телевидению следует передать в то же время суток, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение в Интернете нельзя передать и тут же его снять, в этом случае оно теряет свой смысл. Но как долго это сообщение должно находиться на сайте? В какой его части? Может ли в том же самом месте сайта размещаться и опровергаемый текст? Если порочащие сведения требуется убрать с сайта, то возможно ли содержащую их информацию хранить в Интернет-архиве по аналогии с хранением подшивки газеты в библиотеке? Если возможно, то вправе ли Интернет-издание делать на него ссылки? Ответов на эти вопросы в Законе о СМИ нет, а без этого опровержение в Интернет-изданиях легко превращается в фарс.

▲

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: